РЕШЕНИЕ
№ 138
гр. Благоевград, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вера Г. Коева
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Вера Г. Коева Гражданско дело № 20211210102399 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от АНТ. ОГН. ИЛ., с ЕГН: **********,
с постоянен адрес: Област Б.... Община Б.... с. Ц.... ул. „Х... С... №..., чрез пълномощник -
адв.Е.Д., с която против „ЧЕЗ Р... Б...” АД, с ЕИК.... със седалище и адрес на управление:
Област С....Община С... гр. С.... ...р-н М....бул.... „Ц.” №...., бл. Б... Б... Ц... представлявано от
П.... Х... В...Л...... Ст. и Д... Р...е предявен осъдителен иск - за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от общо 1 528.44 (хиляда петстотин двадесет и осем лева и
четиридесет и четири стотинки) лева, от която:
- сумата от 1 371,48 (хиляда триста седемдесет и един лева и четиридесет и осем
стотинки) лева, представляваща платена цена за консумирана ел. енергия, начислена въз
основа на Констативен протокол № 3028495 от 19.03.2020г., за което е издадена Фактура №
3262547 от 24.03.2020г., като получена от ответника без правно основание, ВЕДНО със
законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на настоящата искова
молба в съда - 21.09.2021г., до окончателното изплащане на задължението;
- сумата от 156,96 (сто петдесет и шест лева и деветдесет и шест стотинки) лева,
представляваща неустойка за просрочено плащане на главницата по процесната Фактура №
3262547 от 24.03.2020г. , платена без основание - правно основание чл. 55, ал. 1, предл.
първо от ЗЗД вр. с чл. 86 от ЗЗД и вр. с чл.92 ЗЗД.
Препис от исковата молба и писмените приложения са връчени на ответното
дружество.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор.
Твърди се от ищеца, че е собственик на недвижим имот, представляващ къща,
находящ се в Област Благоевград, Община Благоевград, с. Церово, ул. „Христо Смирненски”
№ 11, като същият е абонат на ответното дружество за доставка и консумация на ел. енергия
по Клиентски № 530001331547, с абонатен № **********.
Твърди, че през месец Март 2020г. получил Писмо с изх. № ********** от ... с което
1
от електроразпределителното дружество го уведомили, че във връзка с извършена на
....проверка на обект — къща, със средство за търговско измерване (електромер) с фабричен
№ **********, находящ се на адрес: с. Ц....Община Б.... е съставен Констативен протокол
№....от отдел... „Н. з.” към „Ч... Р...Б...” АД, като е уведомен, че на основание ЗЕ и ПИКЕЕ
му е начислена сума в размер на 1 371,48 лева, представляваща преизчислени количества
електрическа енергия за мрежови услуги и за „задължения към обществото”. Посочено е в
писмото, че при невнасяне на дължимата сума „Ч... Р.......” АД ще пристъпи към временно
преустановяване на преноса на електрическа енергия до процесния обект и е приложена
Фактура №... и Справка за преизчислените количества електрическа енергия.
Твърди се, че от отразеното в Констативен протокол № 3028495 от 19.03.2020г.,
липсват данни техниците, осъществили проверката от 19.03.2020г., да са демонтирали
електромера и същият да е изпратен в независим институт по метрология за експертиза.
Твърди се, че при извършване на проверката и по време на изготвяне на протокола не са
спазени задължителните процедури за това, като така извършената проверка не отговаря на
разпоредбите на ЗЕ и ПИКЕЕ. Твърди се, че съгласно ПИКЕЕ протоколът трябва да се
разпише от представител на оператора и от клиента или негов представител на първо място,
а ако клиентът го няма, не може да се открие или откаже да го разпише, евентуално тогава
протоколът трябва да бъде разписан от поне двама свидетели, които не са служители на
оператора. Сочи се, че от протокола става ясно, че проверката е била извършена пред един
независим свидетел, като също по време на изготвяне на същия не е присъствал служител
на МВР, което налагало извода, че съставеният констативен протокол не е официален
документ по смисъла на закона и не може да служи като основание за последвалото
начисление по сметката на абоната - ищец. Твърди се, че при проверкатане е участвал
ищецът, нито негов пълномощник, нито е бил уведомен, че ще се извършва проверка, като
се твърди, че през по-голямата част от годината ищецът живее в чужбина.
Ищецът е бил уведомен директно за начисленото му задължение, въз основа на
констатациите от извършената на 19.03.2020г. проверка, без дори да се вземе под внимание
обстоятелството, че за процесния период (от 19.12.2019г. до 19.03.2020г.) той и семейството
му са се намирали извън пределите на Р. България, съответно в жилището не е живял никой
и предпазителите са били свалени с оглед на това да не се начислява ел. енергия, предвид на
това, че обектът е необитаем.
Сочи се, че за минал период начислените сметки на ищеца за ел. енергия са в пъти по-
ниски от тази, начислена му за процесния такъв при необитаемо жилище.
Оспорва се като дължима процесната сума. Твърди се, че не може да се държи сметка
и търси отговорност за евентуална техническа неизправност на средството за търговско
измерване, което не е собственост на ищеца и което се намира извън собствеността му.
Оспорва се, че ищецът има вина относно изправността на електромера, който се
намира и извън границите на имота и е заключен с щит.
Сочи се, че поради мястото на което се намира електромерът достъп до него имат
2
неограничен брой лица. Твърди се, че ответникът никъде в констативния протокол не е
установил, че конкретното неправомерно въздействие върху електромера е в резултат на
деяние от страна на ищеца или го е извършило трето лице по подбуди на ищеца, а
респективно от същото последният няма вина за стореното и не носи отговорност.
След получаване на съобщението за да не се прекъсне ел.захранването ищецът бил
принуден и заплатил сумата.
Сочи се, че за ищеца не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на
която да се дължи процесната сума, тъй като не се е съгласявал с процедура за
преизчисляване или неоснователно начисляване - едностранно и без негово участие, на
сметката му за месечно доставената и отчетена посредством средството за търговско
измерване на ел. енергията.
Оспорва задължение за ищеца да следи за техническа изправност на СТИ, което не е
негова собственост и спямо което няма непосредствено наблюдение.
Сочи се, че всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на
презумирани неизправности на измервателното средство, е неоснователно и представлява
злоупотреба с монополно положение.
Посочва се, че ответникът като търговец е длъжен при осъществяване на дейността
си да полага дължимата грижа на добрия търговец, като самият той създаде нужните
гаранции за качество и надеждност на отчета, така че да не се стигне до неправомерни
въздействия върху измервателните уреди.
Твърди се, че коригирането на сметката на потребител за вече доставена ел. енергия
само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане, дължащо се на
промяна на схемата на електромера на свързване, противоречи на регламентирания в чл. 82
от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност, доколкото за такава отговроност
следва да се докаже виновно неизпълнение на конкретният потребител или негов
представител, или лице по негово поръчение, че е нарушил доброволните си задължения - да
се въздържа от определени действия, като ги е извършил и така е станала причината за
неточно измерване на ел. енергията.
Към подаване на иска се твърди, че ищецът е заплатил задължението,, наложено му
по Фактура №....., издадена от „Ч...., но с плащанато се сочи, че ищецът не прави
извънсъдебно признание на размера на дълга, а за да не се прекъсне ел.захранването.
При поддържане на фактически твърдения в горната насока се оспорва начислената
му сума по основание и размер, така и начина и методиката, по които сумата е начислена по
посочената партида.
Доказателствените искания на ищеца са за приемане на писмени доказателства, за
допускане до разпит при призовававен на двама свидетели - служители към ответното
дружество, които са съставили процесния Констативен протокол №.... — Д. и Б., които да
бъдат призовани по адрес на тяхната месторабота към „Ч.... в гр. Б.... бул. „ Св. Св. К.... №
...На основание чл. 186 от ГПК, е поискано изискване на справка от Г...„Г.... от която да
3
бъдат видни всички влизания и излизания през границата на Р. Б....по отношение на ищеца
АНТ. ОГН. ИЛ., с ЕГН: **********, считано от......
ВЪЗРАЖЕНИЯ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА:
Искът се оспорва по основание и размер.
Твърди се приемане на нови Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.
Посочва се, че процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като
проверката на обекта на ищеца е извършена на 19.03.2020 г. - т.е. след обнародването им и
влизането им в сила. Твърди се, че в Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ
урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия, а съгласно
чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия
по раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и
информация за дължимата сума за мрежови услуги. В ал.2 на същия член е посочено, че
ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. т.е. изтъква се,
че по новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа, като за територията на Западна България това е „Ч..... ... -
търговско дружеството притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия,
издадена от КЕВР с № № Л-135-07/ 13.08.2004 г., която се представя.
Посочва се липсата на спор от ищеца, че е потребител на електрическа енергия, като
същият е в облигационна връзка с „Ч........ и съответно със собственика на
електроразпределителната мрежа /ЕРМ/ на обособена територия „Ч...., като на това
основание се сочи, че потребителят-ищец е обвързан с това дружество чрез Общите условия
на договорите за използване на електроразпределителните му мрежи /приложени към
отговора/, приети на основание чл. 986 от Закона за енергетиката и одобрени от Държавната
комисия по енергийно регулиране (ДКЕВР) с Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007г. и влезли в
сила на 26.11.2007г. и изменени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР. И на
това основание се иска приемане за безспорно между страните наличието на облигационна
връзка между ищеца и ответника.
Потвърждава се фактът, че на 19.03.2020г. служители от отдел... „Н. към „Ч.... са извършили
техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № **********,
обслужващ процесния обект на ищеца „къща“, находяща се в с. Ц.... общ. Б....
Твърди се, че при проверката е установено неправомерно присъединяване или намеса
в измервателната система, съответният мрежови оператор, поради което и на основание чл.
58 ПИКЕЕ служителите на „Ч......, са спазили разпоредбата, като са подали сигнал на
телефон 112, като присъствието на представител на МВР по време на проверката не се
изисква, съгласно новите ПИКЕЕ.
За проверката е съставен Констативен протокол (КП) №... . в присъствието на Л.-....
4
независим свидетел, който не е служител на „Ч...... а на Федерацията на потребителите.
На това основание се сочи, че проверката е проведена в съотвествие с ПИКЕЕ - чл.58,
чл.49, ал.3.
Изтъква се, че потребителят е бил потърсен от служителите на ЧЕЗ Разпределение
непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, същият
не е открит на адреса, поради което проверката е осъществена в присъствието на
независимия свидетел Л... М... С....- представител на Федерация на потребителите, който е
присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП, т.е. спазено е
изискването на чл. 47, ал. 3 от Правила за измерване количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕА, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране и обн. в ДВ бр. 35 от
30.04.2019 г. Предвид изложеното и предвид фактът, че потребителят не е присъствал на
проверката, същото не съставлява нарушение на правилата за извършване на процесната
проверка.
Сочи се, че констатациите от проверката са отразени в съставения констативен
протокол.
Посочва се, че процесният електромер не е изпращан за метрологична проверка от
независима лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се касае за промяна
в схемата за свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в
самия електромер, а на клиента е изпратено писмо с изх. № .... с което същият е уведомен за
извършената проверка, за съставения КП, за уведомяването на МВР за случая и за това, че
ще бъде извършено преизчисление на количеството ел.енергия и му е изпратен съставения
КП.
На основание съставения КП се сочи извършено преизчисление на сметката на ищеца
по реда на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ за периода от 19.12.2019 г. до 19.03.2020 г. - т.е. три месеца
назад от датата на проверката, извършена от служителите на служителите на ..... Периодът,
за който е начислена процесната сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към
фактура № **********/24.03.2020 г.
Подробно се обосновава твърдението, че процесната фактура корекцията на сметка е
извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ.
Изложени са подробни обстятелства относно фактурирането на неизменената,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия от разпределителното
дружество и загубите, които то търпи от
неизмерване/неточно измерване на ползваната от некоректни клиенти електроенергия.
Ответната страна се позовава на разпоредбата на чл.123 ЗЕ, поради което оспорва
твърдението на ищеца, че е бил „принуден“ да заплати процесната сума. Посочва се, че
неплащането на задължение е нормативно установено основание за прекъсване на
ел.захранването.
Обосновава се отговорността на потребителя, като се изтъква липсата на условие за
5
наличието на виновно поведение у ищеца, като се твърди, че действащите правила, на
основание на които е извършена корекция на процесната сума, не изискват виновно
поведение, а става дума за обективна отговорност, при която не е част от фактическия
състав на спорното право. Сопред съдебната практика при спор съдът установява, дали
неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с участието на клиента. При
упражняването на правото на лицензианта за извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е
необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на това право е достатъчно
наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване
на ел.енергия. Отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от
общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се
установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено
недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент. Основана е само на
обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване. От мотивите за
приемане на ЗИД на ЗЕ, ДВ, бр. 54 от 2012 г. съгласно които преценката на законодателя за
това, в Правилата за измерване да се уредят случаите на неизмерена и неточно измерена ел.
енергия, е действително търсеният и законодателно утвърден баланс между клиенти и
енергийни предприятия и обществения интерес.
Обобщава се, че корекционната процедура е и в съотвествие с основен прицип в
правото да не се допуска неоснователно обогатяване.
По изложените съображения искът се определя като неоснователен и се иска
отхвърлянето му.
Доказателствените искания на ответника са за приемане на писмени доказателства, за
допускане на съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице електроинженер с
посочени в отговора задачи, за допускане събиране на гласни доказателства - разпит на един
свидетел при режим на довеждане - един от техниците, извършили проверката за
установяване на обстоятелствата при извършване на проверката, фактическата обстановка и
отбелязване на фактите в констативния протокол, както и един свидетел при режим на
призоваване - Л., с адрес: гр. С....- представител на Федерацията на потребителите,
присъствал на проверката в качеството си на независим свидетел с оглед доказване на
факта, че проверката е извършена при спазване на приложимата процедура.
На основание чл. 192 от ГПК се иска задължаване на Министерство на вътрешните
работи, Д.... „Н. с адрес гр. С........ул. „Н... Г...“ №.. да представи справка дали на дата
19.03.2020г. на телефон 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа
енергия в с. Ц...общ. Б... /според КП позвъняването е в 09:48 ч./, като е представена нарочна
молба.
Правна квалификация на предявения иск - осъдителен по чл.55, ал.1 вр. с чл.86 ЗЗД
вр. с чл.92 ЗЗД.
По делото са приети писмени доказателства. Събрани са и гласни такива чрез разпит
на свидетели. Допусната и назначена е съдебно – техническа експертиза и е прието
6
заключение на вещо лице.
Анализът на събраните по делото доказателства, преценени във връзка с
фактическите доводи на страните, сочи на установено следното:
Не е спорен между страните фактът, че ищецът АНТ. ОГН. ИЛ. е собственик на
недвижим имот в Ц..... община Б....., находящ се на административен адрес: с.Ц.... ул.“Х....
С....“ №..., както и че е абонат на „Ч...., с Клиентски № 530001331547 и с абонатен № ....
За установяване на тези обстоятелства ищецът е представил Договор № .....а
прекратяване на съсобственост върху имот – частна общинска собственост по реда на глава
IV от ЗОС от 09.06.2006г., сключен между ищеца АНТ. ОГН. ИЛ., в качеството на купувач и
община Благоеврад, като продавач, от който се установява, че ищецът е закупил от
общината недвижим имот в с.Ц... а с Д....за присъединяване на обекти на потребители към
разпределителната електрическа мрежа на „Ч.... ДПЕРМ 1462741/Р2 00016008 от
29.12.2009г. , сключен между ищеца и Ч.... имот на ищеца в с.Ц....представляващ жилищна
сграда е присъединен към ел.мрежа на ответното дружество.
Ответното дружество разполага с валидна лицензия за разпределение на електрическа
енергия №., ...издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /л.62 и сл./.
Доколкото самият ищец в исковата молба твърди и признава фактът, че е абонат на
ответника „Ч....като е ползвател на ел.енергия в негова къща в с.Церово, то следва, че по
отношение признаване на факта от самия ищец, че негов обект е присъединен към
електроразпределителната мрежа на „Ч., ....потребителят е обвързан с това дружество чрез
Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните му мрежи,
приети на основание чл.98б от Закона за енергетиката и одобрени от Държавната комисия
по енергийно регулиране с Решения на ДКЕВР. Общите условия са публикувани в няколко
местни и централни ежедневника.
С Уведомително писмо от ответника с изх.№ **********/23.03.2020г., получено от
ищеца лично на 31.03.2020г. /л.84/, гази страна е уведомена, че на основание чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ и чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ, след проверка, извършена на обект от експерти е съставен
констативен протокол № 3028495/19.03.2020г. и на основание този протокол по клиентни №
530001331547 е начислена сума от 1371,48 лв. за преизчислени количества ел.енергия за
мрежови услуги, като е посочен и начин на плащане, като са приложени фактура №
3262547/24.03.2020г.
От Констативен протокол № 3028495 от 19.03.2020г., съставен от служители на
ответното дружество, се установява, че на посочената дата на посочения адрес е била
извършена проверка на ел.таблото, от екип състоящ се от трима служители на ответника, на
длъжността – технически ел.системи – контрол НТЗ – св.Д., св.Б. и в присъствието на
разпитания като св.Л. – участваща при проверката в качеството и на представител на
Федерацията на потребителите.
В с.з. от 01.03.2022г. е прието като доказателство и писмо от Национална систем..а .
което не е оспорено от страните и съдържащо данни, ведно с диск със звукозапис, че на
7
телефон за спешни повиквания 112 на 19.03.2020г. за времето около 9,48 часа, относно
неправомерно ползване на ел.енергия в с.Ц.... от посочен телефон и от лице, представило се
като г-н П....
В показанията си и двамата разпитани свидетели – служители на ответника,
потвърждават, че са извършили проверка на електромера, находяща се на обект – къща в
с.Ц... като св.Л. ....е участвала в проверката като представител от Федерацията на
потребителите и сочи, че е присъствала по време на извършване на проверката от самото й
начало. Категорична е, че служителите на ответното дружество са потърсили абоната, но не
го открили.Сочи, че проверяванит електромер е бил монтиран на стълб и лично пред
свидетеля била извършена самата проверка. Свидетелят С.....е категорична, че на място е
бил съставен и протокол, в който били отразени данните от установеното при проверката,
като в представения на свидетеля констативен протокол на л.22 от делото свидетелят
потвърждава своя подпис и че това е протокола, съставен при проверката.
Св.П....потвърждава в показанията си, че на посочената в констативния протокол дата
заедно със св.С... и св.А.... с последният като служители на ответника са извършили
проверка на електромер на къща в с.Ц...., община Б..... При проверката сочи, че са
установили кой е собственик на имота, като собственика е отсъствал. Сочи, че
проверявания електромер е бил монтиран на стълб и установили, че има три електромера,
като на единия липсвал пломба на щита на електромера. Установили, че е налице
неправомерно присъединяване преди електромера, а именно присъединяване към
т.нар.изходяща фаза на входящия предпацител и по този начин е била направена промяна в
системата и консумираната ел.енергия не се измерва от електромера. При установяване на
нарушението първо потърсили собственика, но не го намерили, като позвънили на тел.112,
за да уведомят, че има неправомерно ползване на ел.енергия.
Св.А.... също потвърждава, че е участвал в проверката на къща в с.Ц.... на посочената
в констативния протокол дата и час. Потвърждава изцяло изложеното в показанията на
св.Потртокалски, както и отразеното като констатации при проверката в констативния
протокол.
И двамата свидетели – служители на ответното дружество - НТЗ са категорични, че
това, което е изписано в текстовата част на констативния протокол е било установено на
място и отразено вярно в протокола, като и двамата потвърждават подписите си под текста
на протокола. В последния са обобщени следните констатации: липсва пломба на предпазен
щит на ел.табло, прекъснато СТИ за неплатени задължения, направено присъединение преди
електромера с проводник /посочен тип/, като еденият край е свързан към изходяща фазова
клема на входящ предпацител, а другият към ел.инсталацията на абоната. По този начин на
свързване е направена промяна в схемата на свързване за измерване на ел.енергията,
вследствие на което цялата ел.енергия, консумирана от абоната, не се измерва.
Присъединението е премахнато и ел.захранването на абоната е временно преустановено.
От приетата по делото съдебно – техническа експертиза се установява, че за да
изготви заключението си вещото лице е извършило проверка при ответното дружество,
8
включително и се е запознало с материалите по делото и по-специално с Констативния
протокол № 3028495/19.03.2020г. от ответника.
Вещото лице сочи, че посочената в КП№....констатация означава, че абонатът е
заварен при проверката неправомерно прикачен чрез проводник ALR 2x1 бмм /фаза и нула/
директно към ел.мрежата на ЧЕЗРБ, без възможност потребената ел.енергия по
неправомерната връзка да може се измерва /електромерът е заобиколен/. Според вещото
лице става дума за осъществен и документиран нерегламентиран достъп до ел.мрежата на
ЧЕЗРБ, с постигнат резултат- променена е схемата на свързване на ел. измервателната
система по смисъла на чл,50,ал.2/ПИКЕЕ. Установената промяна в схемата на свързване на
ел.измерват, система за абоната е с цел ползване ел.енергия в имота без възможност за
измерване /в неправомерната връзка няма електромер/.
Експертизата е проверила в база-данни на ответното дружество правени ли са и какви
технически проверки на СТИ за 3-мес.период, предхождащ датата на проц. проверка и не е
установила в този период да са правени такива проверки, т.е. в сила е 92дн. нормативен
период, предхождащ проверката.
На основание цитирания норматив /чл.50,ал.2-ПИКЕЕ/ за приетия период за
преизчисляване и изчисленото количеството ел.енергия /Справка за преизчислени колич. от
23.03.2020г./, ЧЕЗРБ доначислява неизмерената ел.енергия поради променената схема на
свързване на ел. измервателната система за абоната.
Преизчислението на консумираната в обекта ел.енергия при констатирания случай на
неправомерно присъединяване според вещото лице е извършено правилно, на основание
чл.50,ал.2/ПИКЕЕ, предвиждащ: “ал.2- При промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване количествата ел.енергия, операторът на
съответната ел. разпределит. мрежа изчислява количеството ел. енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване /неправилно/ неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на 1/2 от пропускат, способност на присъединит. съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съотв. мрежа, при ежедн. 8-ч.
натоварване”.
Според вещото лице е спазен действащ нормативен документ, включително по
отношение период за преизчисляване и количество неизмерена енергия.
Ползваната по преизчислението формула е по норматива на чл.50,ал.2/ ПИКЕЕ.
Правилно е използвана табл.3.1-стр.104 на “....... Собственото изчисление на експертизата по
отношение количеството ел.енергия, неизмерено от СТИ и съответно незаплатено от
абоната, потвърждава математически количеството, приложено във ф/та по корекцията №
00032б2547/24.03.2020г. /U*I*8/: /2*1000/ =/230*83*8/: /2*1000/ = 76,36квтч/ден х 92дни =
7025квтч.
Експертизата потвърждава приетия 92дн. период за преизчисление, правилността на
9
използваната формула за преизчислението в изготвената от Ч......Справка за преизчислени
колич. от . както и математическата точност на изчисленото в същата Справка количество
ел.енергия, неизмерено поради променената схема на свързване на ел. измервателната
система за абоната, незаплатено от абоната и приложено в проц. ф/ра ПО корекцията №....
Вещото лице е категорично, че преизчислението на сметката е извършено по
действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР, съгласно изискването на
чл.56,ал.З от ПИКЕЕ и Реш. Ц-19/01.07.2019г. на КЕВР.
Експертизата потвърждава, че за периода до 3 мес. преди 19.03.2019г. не е
извършвана друга техническа проверка на процесния електромер и/или смяна на
електромера, обслужващ процесния имот.
Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице като компетентно и пълно.
Липсват данни, които да сочат за заинтересованост или необоснованост на експертните
изводи, които се подкрепят от събраните, както писмени, така и гласни доказателства.
При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим: Налице е активна и пасивна процесуална легитимация и
правен интерес от предявяването му- твърди се, че ищеца, че е абонат на ответното
дружество относно ползване на електрическа енергия на обект на ищеца, както и че
ответникът е издал фактура за заплащане на допълнително начислена ел.енергия, заплатена
от ищеца без основание, поради което се иска връщенато на заплатената без основание
сума.
По същество:
Предявен е осъдителен иск – за осъждане на ответника да заплати на ищеца
процесите суми, при твърдение от ищеца, че е липсвало основание за плащането им, т.е. при
липса на основание за имущественото разместване.
При този иск в тежест на ответника е да установи основанието, от което правото е
възникнало, както и неговия размер, а в тежест на ищеца е да посочи и установи
правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че за
процесния период между страните е съществувало валидно облигационно правоотношение,
по силата на което ответникът се е задължил да доставя на ищеца електроенергия срещу
задължение на ищеца да заплаща стойността й, че е доставил определено количество
електроенергия - посочено в приложеното предложение за корекция на сметка, което
количество електроенергия не е отчетено, поради неизправност на средството за търговско
измерване в резултат на външна намеса и че за ищеца е възникнало задължение за плащане
на исковата сума.
Страните не спорят, че се намират в договорни отношения относно доставка и
потребление на ел. енергия на обект:къща, находяща се на административен адрес в с.Ц...
област Б..... за който обект е открита партида с клиентски № 5300001331647, с абонатен №
10
.....
Не се спори и относно задължението на ищеца да заплаща доставената ел. енергия.
Спорен е въпросът налице ли са предпоставките, даващи основание на доставчика на
ел.енергия да извършва едностранна корекция на потребената електроенергия за
релевирания период въз основа на съставения констативен протокол за проверка.
Считано от 04.05.2019 г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на
количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на съответните
електрически мрежи. В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1,
т. б ЗЕ, КЕВР прие нови ПИКЕЕ, които бяха обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.. С тях
е дадена нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на
преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва
точно или изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия. С новия
подзаконов нормативен акт се детайлизира уредбата на тези специфични обществени
отношения, като най- същественото изменение, което би следвало да рефлектира и върху
съдебната практика по тези правни спорове, е изключването от процеса по коригиране на
количествата електрическа енергия на крайните снабдители (вж. § 1, т. 28а, б. „а" от
Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЕ) -. В тази връзка, считано от 04.5.2019 г. / не издава
фактури за допълнително начислени количества електрическа енергия, така, както това се
правеше по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019
г.).
Към настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа
енергия, така и фактурирането им се извършват от оператора на съответната електрическа
мрежа, към която е присъединен конкретния обект на клиент (вж. § 1, т. 346, б. „а" ДР на ЗЕ)
- в случая ответникът в това производство.
Налице са предпоставките, описани в чл. 50, ал. 1, б. „а" от ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия,
при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, като е начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента. По-конкретно - допълнително
начисленото количество електрическа енергия, като стойността на това допълнително
количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и
водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване
на технологичните разходи (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) .Корекцията е в обхвата на
тримесечния период, считано от датата на извършената проверка - 19. 03.2020г. За тази сума
е издадена и процесната фактура № ..... която е изпратена на ищеца (вж. чл. 56, ал. 1
ПИКЕЕ).
За ответника е налице и съществува законово основание за начисляване процесната
сума., а именно КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството
електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена,неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 , вр.
11
чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е
приела ПИКЕЕ , като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството
електрическа енергия“ е уредил случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи.В конкретния
случай приложение намира разпоредбата на чл.50, ал. 1, б. „а" от ПИКЕЕ, където изрично е
посочено, че:„В случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване, като:6) при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън
допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като
измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на
точност на средството за търговско измерване."Стойността на дължимата сума пък е
изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване
на технологичните разходи на ответника в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и
за цена за задължения към обществото (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).
Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за
преизчисление на количеството електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния
период, като практиката на Върховния касационен съд (ВКС) в тази връзка е еднозначна
(вж. Решение № 115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по т.д.
1797/2014 ВКС; Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение №
118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д. 1156/2016 ВКС и
др.). Ответникът няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Съгласно действащата за процесния период нормативна уредба на ЗЕ и в съответствие с
разпоредбата на § 17 от ПЗР на ЗЕ, според която дейностите, свързани с разпределение на
електрическа енергия и оперативно управление на разпределителните мрежи, се отделят
юридически и организационно от снабдяването с електрическа енергия и другите дейности
на електроразпределителните дружества до 31 декември 2006 г., снабдяването с
електрическа енергия на битови потребители, какъвто е ищецът, се извършва от дружества,
различни от разпределителните дружества. В случая за територията на област Б.... това е
ответното дружеството като „краен снабдител” по смисъла на § 28а от ДР на ЗЕ.
Именно между „крайния снабдител” и битовия потребител се сключва договора по
чл. 98а ЗЕ, който е договор за продажба на електрическа енергия. Ищецът не оспорва, че има
качеството потребител на електроенергия именно с ответната страна, което изрично е
посочено в иска. Няма спор между страните, че недвижимият имот, на който ищецът твърди
да е ползвател, е електроснабден и в същия се доставя и потребява електрическа енергия.
Следователно, ищецът има сключен договор за продажба на електрическа енергия,
12
съответно между ищеца и ответника е сключен договор за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителните мрежи, при публично известни общи условия, които
съгласно чл.98а, ал.4 ЗЕ влизат в сила за потребителите, без изрично писмено приемане.
Ответното дружество основава правото си на вземане въз основа на едностранна
корекция на задълженията на ищеца за минал период, съгласно чл. 50, ал. 2 от Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г, за което е
издадена процесната фактура.
ЗЕ, в редакцията му в сила от 17.07.2012г., действаща и към момента на процесната
проверка, регламентира с чл. 98а, ал. 2 т. 6 и чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ, възможността на
крайният снабдител едностранно да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената ел. енергия, при условие, че е изпълнил задължението си по
цитираните норми, а именно: да предвиди в общите условия на договорите ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване
на количеството ел. енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и извършване на корекция на
сметките за предоставената ел. енергия. За наличието на законово основание с измененията
и допълненията на ЗЕ, публ.в ДВ бр. 54/2012г., в сила от 17.7.2012г. за корекция на сметка
на потребител се е произнесъл ВКС в решение № 111 по чл. 290 ГПК от 17.7.2012 г. по т.д.
1650/2014г.
В тази връзка са неоснователни твърденията на ищеца в исковата молба, че обективната
отговорност за вреди може да възникне единствено по силата на закон, а в останалите
случаи е недопустимо такава отговорност да бъде ангажирана без виновно поведение на
гражданско-правните субекти, беше поддържано в задължителна съдебна практика,
формирана до изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г. С оглед на това
корекциите на сметки до влизането в сила на посоченото изменение бяха допустими, само
когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на
неправомерно действие на потребителя, доставчикът е установил периода на грешно
измерване или неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за
минал период (Решение № 19/21.02.2014г. по т. д. № 2014/2013г. на ВКС, ГК, ІІ ГО;
Решение № 97/28.07.2015г. по т. д. № 877/2014г. на ТК, І ТО и др., постановени по реда на
чл. 290 ГПК).
Този въпрос, също както въпросът с основанието за извършване на корекция на
количеството доставена електрическа енергия е разглеждан многократно от ВКС, в
практиката му след приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като съставите на
върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност за извършване
на едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно
въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения
/вж. съдебната практика/.
13
Най - общо съдебната практика се е обединила около тезата - независимо от
конкретния източник на вземането - сключен между страните договор за доставка или
пренос на ел.енергия или при наличие на нормативно основание, даващо право на
доставчика за едностранна корекция - във всички случаи корекционната процедура цели
възстановяването на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. С Решение № 118 от
18.09.2017г. на ВКС по т.д. № 961/2016г. на ІІ т.о. на ТК, постановено по реда на чл. 290 от
ГПК, е прието че след изменението на ЗЕ/обн. в ДВ бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и
приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ/ /обн. в ДВ бр. 98/2013г., в сила от
16.11.2013г./, е предвидена възможността за доставчика на ел. енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия, което освобождава доставчика както от отговорността
да докаже периода на неточното измерване на реално потребената ел. енергия, така и да
доказва вината и отговорността на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на доставената енергия, като в този случай не намира приложение създадената
при старата редакция на ЗЕ и ПИКЕЕ съдебна практика, постановена по реда на чл. 290 от
ГПК.
С решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.; решение № 173 от 16.12.2015
г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и решение № 203/15.01.2016 г., постановено по
т. д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, са дадени
разяснения, че със ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98,
ал.2, т.6 и по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. След изменянето на ЗЕ от 17.07.2012г. и влизане в сила на
ПИКЕЕ на 16.11.2013г. са изпълнени условията, посочени в тълкувателното правило,
изведено с посочените решения, постановени по реда на чл. 290 ГПК (определение №
860/30.11.2016 г. по т. д. № 2474/2015 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО).
Нещо повече - съдебната практика с решение № 52 от 2.04.2021 г. на ВКС по гр. д. №
2181/2020 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Геновева Николаева обобщава следните
принципни постановки:
В решение № 21/01.03.2017 г. по гр. д. № 50417/2016 г. на ВКС, I г. о. се съдържа
разрешение, според което и преди измененията в чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ
(обн. ДВ бр. 54/2012 г.) и преди приемането на ПИКЕЕ от 2013 г., е допустимо операторът
на съответната мрежа да преизчислява сметките за потребена ел. енергия за минал период,
когато действително доставената енергия погрешно е отчетена и заплатена в по-малък
14
размер поради грешно въведени данни за техническите параметри на СТИ.
В решение № 150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г. на ВКС, ІІІ г. о. е прието, че
дори да липсва специална правна уредба (преди приемане на ПИКЕЕ от 2013 г. и след
отмяната им с решения на ВАС, постановени по адм. дела с № 2385/2016 г., в сила от
14.02.1017 г., и № 3879/2017 г., в сила от 23.11.2018 г.) за преизчисляване на сметки за
електрическа енергия за минал период, поради неотчитане и незаплащане на част от
действително потребената електрическа енергия, измерена в невизуализиран регистър на
СТИ, в резултат на установено софтуерно въздействие върху СТИ от страна на крайния
битов потребител, приложима е нормата на чл. 183 ЗЗД. Това разрешение произтича от
договорния характер на правоотношенията между електроразпределителните дружества и
крайните потребители на електрическа енергия, възникващи по силата на договори за
продажба на електрическа енергия при публично известни общи условия, имащи своята
специална регламентация в ЗЕ. Тази специална регламентация обаче не изключва за
неуредените случаи приложението на общите норми на ЗЗД досежно задължението на
купувача да плати цената на продадената енергия. Според общата норма на чл. 183 ЗЗД,
когато е доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена
енергия в по - малък размер и съответно е заплатена по - малка цена от реално дължимата,
купувачът дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба (преди
приемане на ПИКЕЕ от 2013 г. и след отмяната им с решения на ВАС, постановени по адм.
дела с № 2385/2016 г., в сила от 14.02.1017 г., и № 3879/2017 г., в сила от 23.11.2018 г.), този
извод следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на
цената на доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване. Същевременно според константната практика на ВКС (решение № 97 от
28.07.2015 г. по т. д. № 877/2014 г. на ВКС, І ТО, решение № 115 от 20.05.2015 г. по гр. д. №
4907/2014 г. на ВКС, ІV ГО, решение № 19 от 21.02.2014 г. по т. д. № 2014/2013 г. на ВКС, ІІ
ТО, решение № 228/10.09.2012 г. по гр. д. № 311/2011 г. на ВКС, ІV ГО, решение №
487/29.11.2012 г. по гр. д. № 1750/2011 г. на ВКС, ІV ГО и др.), при неправомерно
въздействие върху СТИ от страна на потребителя, той дължи заплащане на реално
потребената електрическа енергия, ако доставчикът докаже наличието на потребление и
действителния му размер, като това разрешение не влиза в колизия с дължимата и законово
регламентирана защита на потребителите от евентуални неравноправни клаузи.
Софтуерното въздействие върху СТИ, извършено за облагодетелстване на потребителя, при
което не е отчетена при електроразпределителното дружество част от действително
потребената електрическа енергия, влече като последица ангажиране на отговорността на
потребителя по чл. 183 ЗЗД.
При липса на специална регламентация на процедурата и начина за преизчисляване
на електрическа енергия поради грешки в отчитането й от СТИ, съдебната процедура по
реда на ГПК е достатъчна за гарантиране на равни права на страните и за защита на
добросъвестните крайни потребители. Затова в горепосочената хипотеза гражданските
съдилища не могат да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребена електрическа
15
енергия, поради отсъствието на уредени специални предварителни процедури за защита на
потребителите като например тези, съдържащи се в отм. чл. 47 – чл. 51 ПИКЕЕ от 2013 г.
В гореизложения смисъл са и решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г.
на ВКС, ІІІ ГО; решение № 107 от 26.11.2020 г. по гр. д. № 1096/2020 г. на ВКС, ІІІ ГО;
решение № 170 от 06.01.2021 г. по гр. д. № 169/2020 г. на ВКС, ІV ГО; решение № 141 от
12.01.2021 г. по гр. д. № 4486/2019 г. на ВКС, ІІІ ГО; решение № 6 от 22.02.2021 г. по гр. д.
№ 1978/2020 г. на ВКС, ІІІ ГО; решение № 120 от 26.01.2021 г. по гр. д. № 3754/2019 г. на
ВКС, ІІІ ГО; решение № 160 от 31.12.2020 г. по гр. д. № 1174/2020 г. на ВКС, ІV ГО;
решение № 16 от 09.02.2021 г. по гр. д. № 1635/2020 г. на ВКС, ІІІ ГО и решение № 35 от
16.02.2021 г. по гр. д. № 1898/2020 г. на ВКС, ІV ГО.
Тази практика дава основание да се обобщи следното: налице е законово основание -
ЗЕ и новите, в сила от 2019г. ПИККЕ за ответника да извършва едностранна корекция на
сметки, не е необходимо да се изследва виновно поведение за някоя от страните. Ако
ищецът твърди, че трето лице неоснователно е въздействало върху собственото му СТИ -
като факт, от установяването на който черпи благоприятни правни последици, то тази страна
следва да го установи. Такива доказателства няма по делото. В процедурата по ГПК се
установи със свидетелски показания, а и от данните от техническата експертиза, че на място
е установено СТИ, което не отчита ел.енергия. Констатациите в констативния протокол се
потвърдиха безпротиворечиво и от двамата разпитани свидетели, извършили проверката,
както и от третия свидетел, присъствал на проверката - независим представител от
Федерацията на потребителите. Данните от свидетелите се установи и от експертизата.
Изчисляването на вземането е в съотвествие с правилата на чл.50 и сл. ПИКЕЕ / в сила към
датата на проверката/.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства намира, че по делото е
безспорно установено, наличието на законово основание за ответника да извърши
корекцията като оператор на съответната мрежа, неизмерване от СТИ на доставената
електроенергия на потребителя, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната
сума.
При осъществяване на предпоставката – неотчитане на електрическа енергия, се
поражда потестативното право на оператора на съответната мрежа да извърши корекция на
сметките за електрическа енергия. Това право е предвидено на първо място в новоприетите
правила - ПИКЕЕ, като въз основа на заключението на техническата експертиза и
свидетелските показания, съдът приема, че е приложима хипотезата на неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия поради промяна
на схемата на свързване – чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Следва да се отбележи, че правото да
извърши корекция на сметките за електрическа енергия е функция на еквивалентността на
насрещните престации и принципа за забрана на неоснователното обогатяване, тъй като
ползването на електрическа енергия без отчитането й обективно води до потребяване на
материално благо без престиране на паричния му еквивалент, което налага механизъм за
отстраняването на неблагоприятните последици от нарушената възмездност.
16
Потестативното право за изравняване на обективните последици от неоснователно
разместване на материални блага, не противоречи на правна норма, напротив, представлява
приложение на общия правен принцип за забрана на неоснователното обогатяване.
С оглед изложеното се налага правния извод, че в правната сфера на ответника е
възникнало право на вземане за процесните суми на сочените основания, съответно искът за
осъждане на ответника да върне това, което му се следва на валидно правно основание, е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал.3 ГПК ищецът дължи на ответната
страна сумата от 510,00 лв. разноски/ 100 лв. за юр.възнаграждение, доколкото е
представляван от юрисконсулт, на основание чл.78, ал.8 ГПК вр. с чл.26, ал.1 от НЗПП, 60
лв. за свидетел и 350 лв. за вещо лице/.
Водим от горното и на основание основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 86 от ЗЗД и
вр. с чл.92 ЗЗД и чл.78, ал.3 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от АНТ. ОГН. ИЛ., с ЕГН: **********, с постоянен адрес:
Област Б...., Община Б... с. Ц... ул. „Х...С...” №... чрез пълномощник - адв.Е.Д. против „Ч.....с
ЕИК: ..... със седалище и адрес на управление: Област С.....Общин...а С.гр. С... п.к. ....-н М...,
бул. „Ц...ш...” № ... бл. Б.Б.....Ц... представлявано от П... Х... В....Л... С...и Д... Р... осъдителен
иск - за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 1 528.44 (хиляда
петстотин двадесет и осем лева и четиридесет и четири стотинки) лева, от която:
- сумата от 1 371,48 (хиляда триста седемдесет и един лева и четиридесет и осем
стотинки) лева, представляваща платена цена за консумирана ел. енергия, начислена въз
основа на Констативен протокол № 3028495 от 19.03.2020г., за което е издадена Фактура №
3262547 от 24.03.2020г., като получена от ответника без правно основание, ВЕДНО със
законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на настоящата искова
молба в съда - 21.09.2021г., до окончателното изплащане на задължението;
- сумата от 156,96 (сто петдесет и шест лева и деветдесет и шест стотинки) лева,
представляваща неустойка за просрочено плащане на главницата по процесната Фактура №
3262547 от 24.03.2020г. , платена без основание, като неоснователни.
На основание чл.78, ал.3 ГПК, ОСЪЖДА АНТ. ОГН. ИЛ., с ЕГН: **********, с
постоянен адрес: Област Б.... Община Б... с. Ц... ул. „Х. С... №..., чрез пълномощник –
адв.Е.Д. да заплати на „Ч....Р... с ЕИК: ...със седалище и адрес на управление: Област С.,
Общи....на С... гр. С... п.к.... М... бул. „Ц... ш...” № ... бл. ...М.. Б... Ц... представлявано от П...
Х...., В... Л.... С....и Д...Р.... сумата от 510,00 /петстостин и десет/ лева, направени по делото
разноски.
На основание чл.259, ал.1 ГПК, Решението може да се обжалва пред Окръжен съд
гр.Б.... с въззивна жалба в двуседмичен срок от получаване на съобщението и за двете
страни.
17
На основание чл.7, ал.2 ГПК, препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
18