№ 28927
гр. София, 16.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА
като разгледа докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Гражданско дело №
20231110162127 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Постъпила е молба от процесуалния представител на ищеца И. К. Д. с ЕГН
********** – ЕАД „Д. М.“, с БУЛСТАТ *********, представлявано от адв. Д. М. М., с
която се иска на основание чл. 248, ал. 1 ГПК постановеното Решение с №
9269/18.05.2024г. по гр. д. № 62127/2023г. по описа на СРС, 32 с-в да бъде изменено в
частта досежно присъдените разноски в полза на ЕАД „Д. М.“, с БУЛСТАТ *********,
като счита, че същите следва да бъдат увеличени.
В законоустановения срок е постъпил отговор от ответната страна по молбата
Вивус.бг“ ЕООД /с предишно наименование „4финанс“ ЕООД/ с ЕИК *********, с
който заявява, че молбата е неоснователна.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I ГО, 32 с-в, след като обсъди възраженията,
доводите и исканията на страната и доказателствата по делото, намира за установено
следното:
Молбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, имаща
право да искат изменение на решението в частта за разноските, поради което се явява
процесуално допустима.
С Решение с № 9269/18.05.2024г. по гр. д. № 62127/2023г. по описа на СРС, 32
с-в са уважени предявените искове по чл.26, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 22, вр.11, ал.1, т.10 ЗПК –
прогласяване на нищожност на клаузата, предвиждаща такса за експресно разглеждане
в договор за кредит ********** от 16.8.2021г. – за сумата 50лв. и такса за бързо
разглеждане 9,22лв. и последащи 7 анекса към същия договор, както и иск по чл.55,
ал.1, предл.1 ЗЗД за връщане на сумата 62.33 лв.– платена без основание по договор за
кредит от 16.8.2021г., ведно със законната лихва от 13.11.2023г. до плащането.
1
С решението съдът е счел, че следва да присъди адвокатското възнаграждение
по реда на чл.38, ал.1 ЗА в размер на 300лв. без ДДС. В тази връзка съдът изрично е
посочил, че молителят не е представил доказателства за регистрация по ДДС на
адвокатското дружество.
Настоящият състав напълно споделя аргумента на районния съд, че молителят
е следвало в законоустановения срок да представи доказателства за регистрация по
ДДС на адвокатското дружество и след като не го е сторил, не следва да му бъде
присъждан ДДС. По отношение на присъдения размер от 300 лева, следва да се изложи
следното: съдът намира, че същото е справедливо, с оглед фактическата и правната
сложност на делото, както и че няма правно основание за увеличаване на тази сума до
предвидените в Наредба № 1/2004 г. размери поради нейната неприложимост с оглед
даденото от Съда на Европейския съюз по дело С- 438/22 г. разрешение (в този смисъл
са Определение № 50015 от 16.02.2024 г., постановено по т.д. № 1908/ 2022 г. по описа
на ВКС, I т.о. и Определение № 343 от 15.02.2024 г., постановено по т.д. № 1990/ 2023
г. по описа на ВКС, II т.о.). Действително, защитата е осъществявана по няколко иска,
но те са свързани по начин, че защитата по единия почти изчерпва защитата и по
другия. Допълнително следва да се посочи, че спорът между страните е в област, в
която е формирана константна практика по прилагането на закона, и това обуславя
липсата на правна сложност на делото. Наред с това следва да се отчете бързото
приключване на процеса по събиране на доказателства, а също и относително ниската
парична оценка на предявените искове.
Предвид всички гореизложени съображения молбата се явява неоснователна.
С оглед изложеното, Софийски районен съд, І ГО, 32 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната от ЕАД „Д. М.“, с БУЛСТАТ
*********, представлявано от адв. Д. М. М., ........., с която се иска на основание чл.
248, ал. 1 ГПК постановеното Решение с № 9269/18.05.2024г. по гр. д. № 62127/2023г.
по описа на СРС, 32 с-в да бъде изменено в частта досежно присъдените разноски в
полза на ЕАД „Д. М.“, с БУЛСТАТ *********.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Софийски градски съд.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3