Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Ихтиман, 24.06.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, пети състав, в открито заседание на 20.05.2021 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ
при
участието на секретаря Н.Б. като
разгледа докладваното от съдията НАХД №
191 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „Ф. БГ“ ООД, представлявано от управителя К.Й. против Наказателно
постановление № НЯСС-… г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, с което за нарушение на чл. 190а, ал. 2 Закона за водите – неизпълнение на дадено предписание по чл. 190а,
ал. 1, т. 3 от ЗВ, на основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ, на „Ф. БГ“ ООД
е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1 000 лв.
В
жалбата и писмено допълнение към нея са изложени подробни съображения и се иска
отмяна на наказателното постановление.
В писмено
становище на проц. представител на АНО жалбата се оспорва като неосноватлена
при подробно развити съображения.
Съдът като съобрази доводите на страните намира следното:
От фактическа
страна:
С
Констативен протокол № .. г. комисия по чл. 190а, ал. 1, т. 3 ЗВ, съставена от служители
на главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ към
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, на основание чл. 190а,
ал. 1, т. 3 от ЗВ на собственика на язовир „Ч.-2“ – „Ф. БГ“ ООД е дадено предписание
(2.3.) да се извършат ремонтно-възстановителни
работи по водния откос със срок на изпълнение до 30.03.2020 г.
При
извършена на … г. проверка на техническото и експлоатационно състояние на
язовир „Ч.-2“ от служители на главна дирекция „Надзор на язовирните стени и
съоръженията към тях“ към Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор – свидетелите С. и Ш., е установено, че даденото предписание не е
изпълнено, тъй като са налице локални свличания по водния откос, не са
извършвани ремонти работи и същият е обрасъл с храстовидна растителност.
Въз
основа на тази констатация от свид. С. в качеството на старши инспектор в регионален
отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ – Западна Централна
България в главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“,
съставил срещу „Ф. БГ“ ООД Акт № … г. за установяване на административно
нарушение на чл. 190а, ал. 2 от ЗВ, за това, че на 31.03.2020 г. не е изпълнил
даденото с Констативен протокол № 02-02-93/22.10.2019 г. предписание по чл.
190а, ал. 1, т. 3 ЗВ.
Въз
основа на АУАН с Наказателно постановление № НЯСС-… г. на председателя на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което за нарушение на
чл. 190а, ал. 2 Закона за водите – неизпълнение на дадено
предписание по чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ, на основание чл. 200, ал. 1, т. 39
от ЗВ на Министерството на земеделието, храните и горите, е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 1 000 лв.
По
доказателствата:
Горната
фактическа обстановка се установява събраните пред настоящия състав гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите С., Ш., както и от
писмените доказателства – Констативен протокол №№ . г., . г. и постановление на
ДСИ при РС – И. за възлагане.
Съдът
намира изброените доказателствени източници за логични, непротиворечиви и
взаимно допълващи се, поради което следва да бъдат кредитирани в цялост. От анализа
на показанията на разпитаните свидетели следва единен извод, че при проверката
на техническото и експлоатационно състояние на язовир „Ч.-2“, осъществена на …
г., е констатирано, че даденото с предходен КП предписание не е изпълнено, тъй са налице
локални свличания по водния откос, не са извършвани ремонти работи и същият е
обрасъл с храстовидна растителност и състоянието е било идентично с това при
предходната проверка през 2019 г. Фактическата констатация се подкрепя изцяло
от Констативен протокол № .. г..
От
констативния протокол и показанията на свид. С., Ш. може да се направи извод,
че наличието на такава застрашава конструктивната сигурност на съоръжението.
От правна
страна:
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 1 вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК в това
производство районният съд следва да провери законността на обжалваното
НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
Издадените
АУАН и НП не страдат от формалните пороци по чл. 42, съотв. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен
от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН. В
обстоятелствената част на АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени
юридическите факти, обосноваващи предприетото администартивнонаказателно
санкциониране. Посочени са данни за дата, място и начин на осъществяване
признаците на нарушението по чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ – кой, кога и по какъв
начин кое задължително предписание не е изпълнил с назоваване на предмета на
това предписание и срокът за неговото изпълнение.
Доводите
за съществено процесуално нарушение поради издаване на АУАН след изтичане на
давностния срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН – 3 месеца от откриване на нарушителя.
Макар според настоящия състав тезата да не е лишена от юридически аргументи и да
се е споделяла от касационната инстанция в предходни времеви периоди (вж. Решение
№ 399 от 10.05.2012 г. на АдмС – С.-област по ч. к. а. д. № 255/2012 г., Решение
№ 392 от 8.05.2012 г. на АдмС – С.-област по ч. к. а. д. № 195/2012 г., Решение
№ 365 от 5.04.2013 г. на АдмС - София-област по ч. к. а. д. № 165/2013 г., ,
Решение № 480 от 14.06.2012 г. на АдмС - София-област по ч. к. а. д. № 282/2012
г., Решение № 1233 от 7.12.2018 г. на АдмС - София област по к. а. н. д. №
731/2018 г., Решение № 1232 от 7.12.2018 г. на АдмС - София област по к. а. н.
д. № 730/2018 г., Решение № 987 от 24.10.2013 г. на АдмС - София-област по ч.
к. а. д. № 851/2013 г.), съгласно актуалната практика на касационната инстанция по идентични
дела (вж. Решение № 1138/05.11.2020 г. по к.н.а.д. № 676/2020 г. на АССО) в
настоящия случай нарушителят не е бил известен до извършване на проверката –
10.03.2020 г., когато е открит. На следващо място използваният от законодателя
съюз „или“ определя като възможно АУАН да бъде съставен в едногодишен срок от
извършване на нарушението, дори когато нарушителят и нарушението са открити
по-рано (вж. в този смисъл Решение № 1166/10.11.2020 г. по к.н.а.д. № 848/2020
г. Разрешението, дадено в актуалната практика на касационната инстанция, следва
да бъде съобразено от настоящия състав с оглед спазване на принципа на правната
сигурност и гарантиране на правото на справедлив съдебен процес чл. 6, пар. 1
ЕКПЗЧОС, елемент от който е непротиворечиво отсъждане на различни съдебни състави
по идентични видове дела (вж. дело Rakic и
други срещу Сърбия (Rakic an
others v. Serbia), жалби №№ 47460/07 и др.
Съгласно
чл. 200, ал. 1, т. 39 ЗВ наказва се с имуществена санкция, освен ако не подлежи
на по-тежко наказание, юридическото лице, което е изпълни предписание по чл.
138а, ал. 3, т. 5 или задължение по чл. 190а, ал. 2 - да изпълняват
предписанията по ал. 1, т. 3 ЗВ.
С установеното по делото „Ф. БГ“ ООД, в
качеството на собственик на язовир „Ч.-“ правилно е наказан на основание чл.
200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите за нарушение на чл. 190а, ал. 2 ЗВ – не е
изпълнил дадено задължително предписание с Констативен протокол № 02-02-03/22.10.2019
г. от комисия по чл. 190а, ал. 1, т. 3 ЗВ, съставена от служители на главна дирекция
„Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ към Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор, на основание чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ (2.3.) да
се извършат ремонтно-възстановителни работи по водния откос със срок на
изпълнение до 30.03.2020 г.
Твърденията, че предписанието е изпълнено, но поради зимния е налице ново
не се споделя. То е недоказано и категорично оборено от събраните
доказателства, обсъдени по-горе. Особено показателни са показанията на свид. С.,
която излага, че че според нея водният откос няма как да се свлече повече от
това.
Относно вида и размера на наложеното наказание:
Видът
на наказанието е правилно определен съобразно предвиденото в разпоредбата на чл.
200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите.
Наложеното
наказание е в минималния размер предвиден в разпоредбата и не подлежи на
намаляване.
Предвид изхода на делото
основателно е искането на процесуалния представител на АНО за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК АНО сочи, че то се определя по преценка на съда, като
е установен единствено неговият максимален размер. В случая съдът намира, че
възнаграждението следва е в размер на 50 лв., тъй като делото не разкрива
висока фактическа и правна сложност. Типово е за процесуалния представител на
АНО, освен това юрисконсултът е представлявал органа без явяване в съдебно
заседание, т.е. единствено посредством кратко писмено становище.
Мотивиран от изложеното, съдът
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
НЯСС-…. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор.
ОСЪЖДА „Ф. БГ“ ООД, ЕИК …, със седалище и адрес на
управление гр. С., район „С.“, ж.к. „Г. М. „ № .. – пица-ресторант „Д.“ ДА ЗАПЛАТИ на ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА
МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР, представлявана от председателя, със седалище
и адрес на управление гр. С., общ. С., бул. „Г.М. Д. “ № … сумата от 50 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване
с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: