Решение по дело №81/2021 на Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№

гр.Харманли,  05.05.2021 год.

Харманлийският районен съд в открито съдебно заседание на двадесет и девети април  през две хиляди и двадесет и първа  година, в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА

          

 

Производството е по реда на  чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от И.Г.К. с ЕГН ********** *** срещу Наказателно постановление (НП) № 20-0271-002002  от  15.12.2020г. на Началник група към ОД на МВР – Хасково, РУ- Харманли, с което на И.Г.К. с ЕГН **********  за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) е наложено на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 вр с чл. 461, т. 1 от КЗ  административно наказание "Глоба" в размер на 250 лв.

В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, като от жалбоподателя не се сочат конкретни съображения за поддържаната теза. Жалбоподателят сочи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно в нарушение на процесуалните правила и в противоречие със закона. В жалбата се твърди, че на жалбоподателят е съставен електронен фиш сер.Г № 0023734 за извършено деяние на 19.11.2020г. в 10,08 часа на път I-8 при кв. 363,200 по посока гр. Любимец за управление на товарен автомобил « Фолксваген кадди» с рег. №  *****за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) е наложено на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 вр с чл. 461, т. 1 от КЗ  административно наказание "Глоба" в размер на 250 лв. Глобата била заплатена  на 01.12.2020г. Жалбоподателя сочи, че не може за едно и също нарушение да бъде наказан два пъти. Жалбоподателят моли да отмени изцяло атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно. 

В съдебно заседание пред Районен съд – Харманли жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

АНО (въззиваемата страна) - Началник РУ към ОД на МВР – Хасково, РУ Харманли, редовно призовани, не изпращат представител.

В съдебната фаза ангажира писмени и гласни доказателства.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

 На 19.11.2020г. в 10,50часа в гр. Симеоновград на ул.„ Съединение” жалбоподателят управлява собствения си товарен автомобил «Фолксваген кади» с рег. №  ***. Същият е спрян за проверка от свид. И.Т.Ш. на длъжност „ полицейски  инспектор” в ПУ – Симеоновград, РУ – Харманли и свид.В. В.Г. на длъжност „полицейски  инспектор” в ПУ – Симеоновград, РУ – Харманли  при поискване, водачът не представил на свидетелите валиден документ за сключена задължителна застраховка "гражданска отговорност " за автомобилистите. В тази връзка свидетелите направили справка в системата на АИС ПП с техническо средство таблет, от която проверка се установило, че към момента на проверката МПС на 19.11.2020г. в 10,50ч., няма сключена застраховка „Гражданска отговорност за автомобилисти“, към датата на проверката. Отрицателният факт за отсъствието и непредставянето на застрахователен договор, потвърждават – еднозначно и безпротиворечиво в показанията си и двамата разпитани свидетели (И.Т.Ш. и В. В.Г./. 

Предвид констатираната липса на задължителна застраховка на автомобилистите, свидетелят И.Т.Ш. на длъжност „ полицейски  инспектор” в ПУ – Симеоновград, РУ – Харманли съставил против жалбоподателя И.Г.К. с ЕГН **********   и в негово присъствие АУАН серия АА с бланков  № 874071. Това процесуално действие извършил и с участието на свидетеля – В. В.Г., очевидец на нарушението. В изготвения АУАН актосъставителят изложил подробно описание на фактическото нарушение, свързано с неизпълнение на задължение за сключване на валиден Договор за застраховка "Гражданска отговорност", както и на обстоятелствата по извършването и откриването му, изрично посочвайки и качеството на нарушителя И.Г.К. с ЕГН **********  собственик на МПС-то. А досежно квалификацията, нарушението е правно квалифицирал с разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, която вписал за нарушена. В констатиращия Акт фигурира отбелязано изрично и времето на проверката, в резултат на която е констатирано нарушението. АУАН е редовно предявен и връчен на жалбоподателя - нарушителя И.Г.К. с ЕГН **********, който не вписал възражения против констатациите.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началник РУ към ОД на МВР – Хасково, РУ Харманли е издал процесното НП № 20-0271-002002 от 15.12.2020г. В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган – чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и е наложил на жалбоподателя И.Г.К. с ЕГН **********   на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 вр с чл. 461, т. 1 от КЗ административно наказание "Глоба" в размер на 250 лв, в качеството му на водач на МПС и негов собственик.

НП е редовно връчено-лично на жалбоподателя, на 15.02.2021 г., видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена –датирана и подписана.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на РУ – Харманли към ОДМВР – Хасково да издават съответно АУАН и НП за нарушения по КЗ се доказва предвид факта, че И.Т.Ш. на длъжност „ полицейски  инспектор” в ПУ – Симеоновград, РУ – Харманли и, че длъжностно лице на службите за контрол по Закона за движението по пътищата, видно от приетата по делото Заповед № 1253з-260/05.12.2018 година на Директора на ОДМВР – Хасково е делигирал права на Началникът на РУ – Харманли при ОДМВР – Хасково, поради което последният  се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 647, ал. 2 от КЗ – Директорът на ОДМВР, по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Както в АУАН, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, тъй като в качеството на собственик на МПС, което управлява, няма сключен и действащ Договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. За това нарушение на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ на нарушителя е наложено администратгивно наказание "Глоба" в размер на 250 лв.

От писмо с вх.№ 262572/16.03.2021г. от Гаранционен фонд гр. София, към което е приложена справка от информационната система на Гаранционния фонд се установява, че в периода  14,57 ч. на 14.11.2019г. до 23,59ч. на 13.11.2020г. за товарен автомобил «Фолксваген кади» с рег. №  *****има сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за автомобилисти, като същата не е продължена. След това е сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за автомобилисти товарен автомобил «Фолксваген кади» с рег. №  *****с покритие от 16,50 ч  на 19.11.2020г. до 23,59 ч на 18.11.2021г.,т.е. към 19.11.2020г. – 10,50  часа датата на проверката няма  сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за автомобилисти.

На жалбоподателят е издаден електронен фиш сер. Г № 0023734 за извършено деяние на 19.11.2020г. в 10,08 часа на път I-8 при кв.363,200 по посока гр. Любимец за управление на товарен автомобил « Фолксваген кадди» с рег. №  *****без сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за автомобилисти за товарен автомобил «Фолксваген кади» с рег. №  *****за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) е наложено на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 вр с чл. 461, т. 1 от КЗ  административно наказание "Глоба" в размер на 250 лв. Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, свид. И.Т.Ш. и свид.Валендин В.Г.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и настоящата инстанция ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания, които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установи между показанията на свид. И.Т.Ш. и свид.Валендин В.Г. да са налице противоречия – вътрешни и помежду им, от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от Административнонаказателната преписка (АНП). Ето защо, според настоящата инстанция показанията и на двамата свидетели по своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установените факти на осъществено управление на МПС, във връзка с чието използване няма сключен и действащ Договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

При така установената фактическа обстановка и при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 14 от НПК,  настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН  и същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН, както и срещу подлежащо на обжалване НП. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.  

Преценена по същество, въззивната жалба е неоснователна.

Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са законосъобразни от формална, процесуалноправна страна, като настоящият състав достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП.

Спазена е изцяло административната процедура по съставяне на Акта и издаване на обжалваното НП.

Спазени са предвидената форма и процесуален ред, както констатиращият и санкционният актове имат необходимите реквизити и минимално изискуемо съдържание, съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН – за АУАН, респ. и чл. 57 от ЗАНН – за НП.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 647, ал. 1 от КЗ и чл. 47, ал. 1, б. "а", вр. ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 647, ал. 2 от КЗ, поради което не се споделя доводът на процесуалният представител на жалбоподателя за липса на компетентност на административно наказващият орган, впредвид приобщената по делото изрична Заповед № 1253з-260/05.12.2018 година на Директора на ОДМВР – Хасково, с която е делегирано правомощия на Началник РУ към ОД на МВР – Хасково, РУ Харманли да издава НП за нарушения по КЗ. 

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 2 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да се основания за неговата незаконосъобразност и отмяна.

Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

Съгласно чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. – за физическо лице.

Съгласно чл. 461, т.1 от КЗ задължителни застраховки са "Гражданска отговорност" на автомобилистите по т. 10. 1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, наричана по-нататък "задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите".

По делото е доказано, че И.Г.К. с ЕГН **********   е бил наказан за същото нарушение, извършено на  19.11.2020г. в 10,08 часа на път I-8 при кв.363,200 по посока гр. Любимец за управление на товарен автомобил « Фолксваген кадди» с рег. №  *****без сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за автомобилисти за товарен автомобил «Фолксваген кади» с рег. №  *****за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) е наложено на основание чл. 638, ал.1,т.1 вр с чл.461,т.1 от КЗ  административно наказание "Глоба" в размер на 250 лв. Нарушението е санкционирано с издаването на електронен фиш серия Г № 0023734 за извършено деяние на 19.11.2020г. в 10,08 часа. След електронния фиш няма данни на лицето да е наложена приснудителна административна мярка (ПАМ) на основание чл. 171, т. 2, буква "в" от ЗДвП, която би препятствала възможността на това лице да продължи да управлява собственото си моторно превозно средство без да има сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност".След като такъв ПАМ не е бил съставен, на 19.11.2020г. в 10,50 часа жалбоподателят отново е бил установен да управлява същото МПС, като продължавал да няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Този факт е установен на посочената дата в 10,50 часа в гр. Симеоновград на ул.„**** За него е съставен АУАН и е издадено процесното наказателно постановление, като едва по повод на втората констатация на проверяващите органи, че лицето не е сключило задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за собствения си автомобил на основание чл. 171, т. 1, буква "е" от ЗДвП временно е отнето свидетелството за управление на МПС на И.Г.К. с ЕГН **********. В процесния случай водачът се явява и собственик на моторното превозно средство и затова, че не е сключил ЗЗ "Гражданска отговорност" той е осъществил нарушението на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ. Разпоредбата на кодексът задължава собствениците на МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, да сключат договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилите, тоест законодателят в този случай не се интересува дали собственикът на автомобила е установен да го управлява или в момента не го ползва и автомобилът е в покой. И в двете хипотези собственикът носи отговорност по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. В процесния случай, след като не е било временно отнето сУМПС на жалбоподателя за нарушението констатирано и сакционирано с електронен фиш серия Г № 0023734, лицето е продължило да управлява собственото си МПС без да има сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Деянието обаче, което е осъществил К., като е нарушил чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е продължено административно нарушение. Неизпълнението на задължението на тази дата поставя началото на извършване на продълженото нарушение, чрез бездействие, по чл. 638, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Характерно за това деяние е, че субектът на нарушението осъществява непрекъснато състава му през определен период от време, който период започва с възникване, респ. неизпълнение на задължението за дееца да извърши определено действие (да сключи договор за ЗЗ "Гражданска отговорност") и продължава докато не бъде изпълнено това задължение или когато трайното състояние на административно нарушение не се прекрати поради независещи от дееца обстоятелства - установяването му от контролен орган. С извършване на последното действие нарушението е довършено.То се осъществява само с едно деяние (несключване за 2019 г. на договор за ЗЗ "Гражданска отговорност"). Изразява се в бездействие, като субектът на нарушението осъществява непрекъснато състава на това нарушение през определен период от време и създава по този начин едно трайно състояние на административно нарушение, което продължава до неговото прекратяване. Продълженото административно нарушение се осъществява само с едно деяние, както е в процесния случай, основано е на едно решение (да не сключи ЗЗ"Гражданска отговорност") и е насочено към постигане на една цел (да управлява собственото си МПС без да прави разходи за ЗЗ "Гражданска отговорност"). Характерно за това деяние е, че субектът на нарушението осъществява непрекъснато състава му през определен период от време, който период започва с възникване на задължението за дееца да извърши определено действие (да сключи договор за ЗЗ "Гражданска отговорност") и продължава докато не бъде изпълнено това задължение или когато трайното състояние на административно нарушение не се прекрати поради независещи от дееца обстоятелства. След като се касае за продължено административно нарушение, в рамките на периода, за който е следвало да сключи ЗЗ "Гражданска отговорност" субектът на нарушението може да бъде санкциониран само веднъж. Именно по тази причина законодателят е регламентирал в чл. 171 от ЗДвП две възможности за налагане на ПАМ (според това дали субектът е собственик на автомобила или само го управлява), които категорично препятстват възможността на този субект да продължи да управлява моторното превозно средство без да има за него сключена ЗЗ "Гражданска отговорност". По този начин и процесният орган е следвало да разреши установеното трайно (продължено) административно нарушение, като след издаване на електронния фиш, с който за първи път е налажил санкция за това нарушение, в същия момент издаде и заповед за налагане на ПАМ. В рамките на целия период, за който лицето е длъжно да сключи ЗЗ "Гражданска отговорност" административнонаказващият орган не може да налага наказание втори път поради забраната на чл. 17 от ЗАНН, тъй като то се явява наказание за същото нарушение (в този смисъл Решение № 1528 от 09.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 1946 / 2020 г. на XIV състав на Административен съд – Бургас, Решение № 1484 от 30.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1364 / 2020 г. на XV състав на Административен съд – Бургас). По изложените съображения обжалваното наказателното постановление, следва да се отмени, тъй като жалбоподателят е санкциониран за същото по вид нарушение чрез издаване на електронен фиш, който е издаден преди АУАН, по него към момента на извършване 19.11.2020г. в 10,50 часа е било налице висящо производство и настоящото не е следвало да се образува (арг. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 24, ал. 1, т. 6, предл. 1 НПК).По изложените съображения обжалваното наказателно постановлени следва да бъде отменено.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът в настоящия си състав

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 20-0271-002002 от 15.12.2020г.на Началник група към ОД на МВР – Хасково, РУ- Харманли Началник, с което на И.Г.К. с ЕГН ********** *** за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) е наложено на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ  административно наказание "Глоба" в размер на 250 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

                                                                                СЪДИЯ: