М  О  Т  И  В  И       П  О      Н О Х Д № 1058/2018г.,  П О    О П И С А   Н А   Дупнишки Районен Съд

 

 

Дупнишката районна прокуратура е повдигнала и предявила обвинение срещу подсъдимият  П.Б.Д. - роден на ***г***, живущ ***, българин, с българско гражданство, женен, не осъждан, с висше образование, лекар - завеждащ АГО при МБАЛ „Св. И. Рилски – 2003“ – гр. Дупница, ЕГН **********, за  престъпление по чл.126,ал.1 от НК, а именно за това, че на 04.04.2017г. в гр. Дупница, област Кюстендил, на ул. „И. Вазов“ № 26 в МБАЛ „Св. И. Рилски – 2003“ ООД със съгласието на бременна жена – А.И. ***, с ЕГН ********** е умъртвил плода й в нарушение на утвърдените медицински стандарти и правилата за добра медицинска практика, като е нарушил задължението си, произтичащо от т.1, б.“а“ от глава – I „Описание на длъжността“ на длъжностната си характеристика на Началник акушеро-гинекологично отделение към трудов договор №06/03.04.2009г., сключен между МБАЛ „Свети И. Рилски – 2003“ ООД, гр. Дупница, представлявано от управителя си д-р Ени  и П.Б.Д., с който последния е назначен на длъжността Началник АГО в МБАЛ „Свети И. Рилски 2003“ ООД гр. Дупница, като не е назначил и извършил диагностични изследвания, а именно: клинико – лабораторен анализ и изследване чистотата на влагалището на А.И.И., отговарящи на съвременното равнище на медицинското знание и на правилата за добра медицинска практика, както е нарушил и правилата за условията и реда за изкуствено прекъсване на бременност, визирани в Наредба №2/1990г. за условията и реда за изкуствено прекъсване на бременност, МЗ, ДВ брой  89/2000г., дата на обнародване 20.04.2004г., а именно: чл.8, ал.1 „При явяване на бременна жена, която желае да й бъде извършен аборт, личния (семеен) лекар или специалист акушер-гинеколог от лечебно заведение за извън болнична помощ по неин избор: 1. Установява срока на бременността и липсата на медицински противопоказания за извършване на аборта; 2. Осигурява извършването в 10-дневен срок на параклинични изследвания на кръв, урина, кръвна група, фактор, време на кървене и на съсирване, влагалищна чистота.“, не е извършил клинико-лабораторен анализ и изследване чистотата на влагалището, както е нарушил и разпоредбата на чл.8 от Кодекса за професионалната етика на лекарите в България /обн. ДВ бр. 79 от 29 септември 2000 г., изм. и доп. ДВ бр. 85 от 28 септември 2013г./, а именно: „Компетентността на лекаря, качеството на медицинското обслужване и грижите за пациента, както и контролът върху тях трябва да бъдат поставени в центъра на вниманието на лекарската дейност“, както и разпоредбата на чл.3 от Кодекса за професионалната етика на лекарите в България /обн. ДВ бр. 79 от 29 септември 2000 г., изм. и доп. ДВ бр. 85 от 28. Септември 2013г./, съгласно която „Лекарят действа в интерес на живота, физическото и психическото здраве на пациента и съдейства за социалната му реадаптация“, а също и нормата на чл.4 от Кодекса за професионалната етика на лекарите в България /обн. ДВ бр. 79 от 29 септември 2000 г., изм. и доп. ДВ бр. 85 от 28 септември 2013г./, която предвижда, че „лекарят е длъжен да познава и спазва своите професионални и съсловни правила и задължения, произтичащи от закона, устава на българския лекарски съюз и този кодекс“, както и чл.79 от Закона за здравето, чиято разпоредба постановява, че „медицинската помощ в Република България се осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика методи и технологии“, като в резултат на тези нарушения е довело до настъпването на развилите се усложнения след аборта – остра кръвозагубна анемия и възпалителен процес с произход от половия орган на И. – престъпление по чл. 126, ал. 1 от НК.

И за това в това, че на 04.04.2017г. в гр. Дупница, област Кюстендил, на ул. „И. Вазов“ №26 в МБАЛ „Св. И. Рилски – 2003“ ООД като специалист – лекар гинеколог /член на БЛС с рег.№ **********/, участващ и водещ лекарски екип, организиран за оказване на специализирана помощ по прекъсване на бременността на А.И.И., ЕГН **********, е причинил на И. средна телесна повреда, представляваща разстройство на здравето, временно опасно за живота й, а именно: остра кръвозагубна анемия и възпалителен процес с произход от половия орган на А.И., представляващо състояние, криещо временна опасност за живота на същата, поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност – упражняване на медицинска професия, като е прекъснал бременността й /умъртвил плода й/ в нарушение на утвърдените медицински стандарти и правилата за добра медицинска практика, като е нарушил задължението си, произтичащо от т.1, б.“а“ от I „Описание на длъжността“ на длъжностната характеристика на Началник акушеро – гинекологично отделение към трудов договор №06/03.04.2009г., сключен между МБАЛ „Свети И. Рилски 2003“ ООД, гр.Дупница, представлявано от управителя си д-р Ени  и П.Б.Д., с който последният е назначен на длъжността Началник АГО в МБАЛ „Свети И. Рилски 2003“ ООД, гр. Дупница, като не е назначил и извършил диагностични изследвания, а именно: клинико-лабораторен анализ и изследване чистотата на влагалището на А.И.И., отговарящи на съвременното равнище на медицинското знание и на правилата за добра медицинска практика, като е нарушил и правилата за условията и реда за изкуствено прекъсване на бременност, визирани в Наредба №2/1990г. за условията и реда за изкуствено прекъсване на бременност, МЗ, ДВ брой 89/2000г., дата на обнародване 20.04.2004г., а именно: чл. 8, ал. 1 „при явяване на бременна жена, която желае да й бъде извършен аборт, личния (семеен) лекар или специалист акушер-гинеколог от лечебно заведение за извън болнична помощ по неин избор: 1. Установява срока на бременността и липсата на медицински противопоказания за извършване на аборта; 2. Осигурява извършването в 10-дневен срок на параклинични изследвания на кръв, урина, кръвна група, фактор, време на кървене и на съсирване, влагалищна чистота.“, като не е извършил клинико – лабораторен анализ и изследване на чистотата на влагалището на А.И.И., което непосредствено е довело до остра кръвозагуба, причинила остра кръвозагубна анемия и възпалителен процес с произход от половия орган на И., предизвикало състояние на временна опасност за живота й, с което е нарушил и разпоредбата на чл.8 от Кодекса за професионалната етика на лекарите в България /обн. ДВ бр. 79 от 29 септември 2000г., изм. и доп. ДВ бр. 85 от 28 септември 2013г./, а именно: „Компетентността на лекаря, качеството на медицинското обслужване и грижите за пациента, както и контролът върху тях трябва да бъдат поставени в центъра на вниманието на лекарската дейност“, разпоредбата на чл.3 от Кодекса за професионалната етика на лекарите в България /обн. ДВ бр. 79 от 29 септември 2000г., изм. и доп. ДВ бр. 85 от 28 септември 2013г./, съгласно която „Лекарят действа в интерес на живота, физическото и психическото здраве на пациента и съдейства за социалната му реадаптация“, а също и нормата на чл. 4 от Кодекса за професионалната етика на лекарите в България /обн. ДВ бр. 79 от 29 септември 2000г., изм. и доп. ДВ бр. 85 от 28 септември 2013г./, която предвижда, че „лекарят е длъжен да познава и спазва своите професионални и съсловни правила и задължения, произтичащи от закона, устава на Българския лекарски съюз и този кодекс“, както и чл.79 от Закона за здравето, чиято разпоредба постановява, че „медицинската помощ в Република България се осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика методи и технологии“ – престъпление по чл.134, ал.1 ,т.2 от НК.

Представител на Дупнишка районна прокуратура в съдебно заседание е поддържал обвиненията така както са повдигнати,и е изразил становище, а именно,че е доказано по категоричен и несъмнен начин, че подсъдимия е извършил деянията за които му е повдигането обвинение,  молил е  да се признае подсъдимия за виновен за извършените от него престъпления.

 

Подсъдимият П.Б.Д. не се признава за виновен по  така повдигнатите му обвинения,не дава обяснения,твърди, че никога и по никакъв повод не е нарушавал законите на Република България,твърди,че е направил добро дело за пореден път в неговата практика и моли да бъде оправдан.

        Защитникът на подсъдимият П.Б.Д.,адвокат А.Р., счита, че от събраните по делото доказателства, не може да се направи извод, че подсъдимия Д. е извършил престъпленията за които му е повдигнато обвинение.Счита, че развитието на плода е прекъснат в определение срок който е разрешен, и че изследването на влагалищната чистата не е задължително, а необходимо само при съмнения.Моли подсъдимият П.Д. да бъде оправдан по така повдигнатите му обвинения.

Съдът след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите на подсъдимия, приема за установено следното:

По фактическата обстановка:

 

 ПОДСЪДИМИЯТ П.Б.Д. - роден на ***г***, живущ ***, българин, с българско гражданство, женен, не осъждан, с висше образование, лекар - завеждащ АГО при МБАЛ „Св. И. Рилски – 2003“ – гр. Дупница, ЕГН **********,

 

 

Подсъдимият П.Б.Д., е с висше медицинско образование,с професионална квалификация”лекар”, със  придобита специалност акушерство и гинекология.Вписан е в Българския лекарски съюз.Районна колегия-Благоевград, и има издаден УИН/уникален идентификационен номер/-**********.От дълги години практикува в МБАЛ”Св. И. Рилски-2003”ООД.По силата на трудов договор №6 от 03.04.2009г., сключен между подсъдимия Д. и управителя на болницата –д-р Ени , е назначен на длъжност „Началник Акушеро-гинекологично отделение”.

 

В началото на месец април 2017г., свидетелката А.И.И. разбрала, че е бременна.Същата си направила тест, а след това посетила и лекар,който по категоричен начин констатирал бременността й.Въпросният лекар установил бременността на свидетелката И. не е бил установен по време на досъдебното производство, а и не се установи  и на съдебното следствие.Тъй като свидетелката А.И. в този момент била по майчинство, имала още три деца,за които се грижила тя, и живеела при своята майка-свидетелката –Н.Н.И.,която работи за да издържа дъщеря си и децата й, за нея било непосилно да си позволи да роди още едно дете.Свидетелката А.И. решила да прекъсне тази нежелана за нея бременност.Тъй като не разполагала със средства и изцяло зависела от майка си, свидетелката И. започнала да търси къде да прекъсне нежеланата бременност.Същата решила това да стане в гр.Дупница,в МБЛА „Св. И. Рилски-2003”.За тази цел на 04.04.2010г., свидетелката А.И. заедно с майки си свидетелката Н.И. и едно от децата й пристигнала в  МБАЛ „Св.И. Рилски 2003”ООД-гр.Дупница.Веднага след пристигането си отишли в акушеро-гинекологичното отделение на болницата,където по това време на работа бил подсъдимия Д..След проведен разговор със д-р Д.,на когото било обяснено, че не може и не желае да отглежда 4 –то дете, на свидетелката И. било извършено ехографско изследване,и било преценено ,че същата може да прекъсне бременността си,която не желаела.След което подсъдимия лично и с участието на д-р В.М.,включена в ръководения от него екип,извършил необходимата манипулация.На другият ден около обяд, след извършената манипулация свидетелката И. ***, тъй като нейната майка след приемането й в отделението се прибрала с едно от децата й в гр.София.На 24.04.2017г., около три часа през нощта свидетелката И. получила обилен кръвоизлив,поради което свидетелката Н.И. повикала бърза помощ.Пристигналият екип на ЦСМП-гр.София констатирал, че се касае за кървене със съсиреци след аборт/видно от отразеното във фиша на спешна медицинска помощ от 24.04.2017г.,/ и веднага транспортирал свидетелката А.И. в СБАЛАГ”Майчин дом” ЕАД-гр.София.Там след като била прегледана от дежурния лекар, д-р А.Ч.,А.И. била хоспитализирана и приета за последващо лечение във Втора гинекологична клиника.От това което му било съобщено от свидетелката А.И., а именно, че е направила аборт в петия месец, и с оглед състоянието в което била приета,д-р Ч. предположил, че се касае за криминален аборт и уведомил най-близкото поделение на МВР.На място пристигнали служители на полицията които разговаряли с И. и нейната майка както и лекаря който я е приел.

 

Изложената фактическа обстановка се доказва по несъмнен и категоричен начин от фактическа и правна страна от показанията на свидетелите А.И.И.,Н.Н.И., М.Т.Т.,С.П.Б.,Т.Г.М.,А.Т.Ч.,Т.Й.П.,В.С.М.,Ю.М.Х.,както  от справката за съдимост на обвиняемия,събраната медицинска документация,длъжностна характеристика и останалите събрани по делото писмени доказателства.Съдът кредитира показанията на посочените по-горе свидетели,тъй като същите са обективни,логични и без противоречиви и се подкрепят от събраните по делото доказателства.

Видно от показанията на свидетелката А.И. е че същата сама е решила да прекъсне бременността си,тъй като не е можела да се грижи за още едно дете.Твърди, че твърде късно е установила че е бременна,твърди също така, че е била бременна в 7-8 месец,че кръвоизлива е получила няколко дни след аборта,че не знае какви изследвания са и била направени и не може дори да разпознае лекаря извършил манипулацията.Видно от показанията на свидетелката И. е че според нея е дошла в Дупница на 7 април.Също така твърди, че в гр.София са и казали, че там не става да и бъде извършен аборт.

Свидетелката Н.Н.И.-майка на свидетелката А.И. при разпита си е заявила, че заедно със дъщеря и са дошли в гр.Дупница, за да може тя да направи аборт.Месец след излизането и от болницата в град Дупница,дъщеря и получила кръвоизлив и че според нея дъщеря и е била бременна в 7 месец.Също твърди, че на дъщеря  и е направен преглед в гр.София, от д-р Х.,който им обяснил, че И. е бременна в 7 месец и че е опасно да бъде извършен аборт,но въпреки това те решили,че не могат да отгледат още едно дете и А.И. следва да направи аборта,въпреки, че е рисковано.В показанията и дадени на досъдебното производство,който са били прочетени/,същата е заявила,че според лекаря прегледал дъщеря и в гр.София бременността на А. е била в края на 4 месец.

Видно от показанията на свидетелят М.Т.Т.,служител на полицията, е че същия не може да каже нищо конкретно по случая, от неговите колеги разбрал че са касае за аборт на жена която се е оплакала.Свидетелят С.П.Б. също служител на полицията при разпита си е заявил, че след подаден сигнал,за криминален аборт е посетил „Майчин дом”, разговарял е с И. и майка й ,но не може да каже преди колко време е бил направен аборта в гр.Дупница.Същото е заявил и свидетелят Т.Г.М.,също служител на полицията ,като също така е допълнил, че И. пред него е заявила, че няколко дни преди да бъде откарана в „Майчин дом”,е била направила аборт,като това били заявено от нея и пред лекаря който я е приел в „Майчин дом”.Видно от показанията на свидетелят А.Т.Ч.-акушер-гинеколог в „Майчин дом”, е че той е бил дежурен и е приел А.И..Пред него същата е заявила че е правила аборт по желание.По данни пак получени от А.И. относно бременността й,бил изчислен срок  по-голям от този за разрешен  аборт по желание.С оглед получената информация от И. ,свидетеля Ч. уведомил шеф екипа на болницата,който от своя страна уведомил органите на полицията.Свидетелката Т.Й.П.-акушерка в МБАЛ”СВ.И. Рилски 2003”,при разпита си е заявила,че не си спомня нищо конкретно относно случая,свидетелства за процедурата на аборт по желание на пациента.Свидетелката В.С.М. е лекар-ординатор ,при разпита си също е заявила, че не си спомня нищо конкретно относно пациентката И.,като е заявила, че д-р Д. е бил шеф екип извършил манипулацията и прегледа на И..Свидетелката П.Г.Д. ***,посетил адреса на А.И. и издал фиша на пациентката,която при запита си е заявила,че И. е транспортирана до Майчин дом,тъй като е била с кръвоизлив. Заявила е че извън описаното във фиша не си спомня нищо относно случая.Разпитаният свидетел Ю.М.Х. е акушер-гинеколог с практика в гр.София.При разпита си е заявил, че няма спомен за пациентката А.И.,както и това да и е казвал че е бременна в 7 месец,и да направи аборт в Дупница,тъй като според свидетеля това е утопия.

 

На досъдебното производство е назначена комплексна съдебно медицинска експертиза по писмени данни,която е била изготвена от вещите лица-д-р М.М.Г. и д-р Л.А.Д..Същата експертиза е приета по делото.Видно от същата е че според вещите лица,има данни за извършена медицинска манипулация/аборт/ на А.И.,с цел прекъсване на бременност, и че от данните по делото не може да се определи датата на зачеването й.Според вещите лица манипулацията извършена в МБАЛ „Св. И. Рилски 2003”гр.Дупница е извършена в нарушение на Наредба №2 от 1990г., за условията и реда за изкуствено прекъсване на бременност,не е извършен анализ и изследване на чистотата на влагалището.Проведеното прекъсване на бременността на И. е в нарушение на добрата медицинска практика.В съдебно заседание вещите лица поддържат изготвеното заключение,като е уточнено че при изготвяне на експертизата основно е работено с документи от „Майчин дом”, без да са се запознали със снимката от видеозон,приложена към медицинските документи от болницата в Дупница,като заявяват че не е направено изследване на влагалищната чистата,но не могат да кажат дали то е причината за краво загубата и инфекцията която се е развила в последствие.По делото е допусната и назначена и съдебно медицинска експертиза от д-р Е.Б.Д.-специалист в АГ в МБЛЛ „Д-р Н.Василев”АД-гр.Кюстендил.От заключението на експертизата която е приета по делото е видно, че има данни за извършена манипулация в болницата в Дупница на И. с цел прекъсване на бременност.Това е видно от приложената по делото история на заболяването,и пак от документите става ясно,че бременността на И. е била в мл.2-3 /11 гестационна седмица/, което прекъсване/аборт по желание/е в рамките на законният срок,не е направено изследване на влагалищната чистота,което по никакъв начин не може да се свърже със състоянието на И. в последствие.Настъпилите усложнения са част от рисковете на манипулацията .По делото е допусната и назначена трайна комплексна съдебно медицинска експертиза,приета по делото, от вещите лица-д-р С.С.,д-р В.И. и д-.р И.Д. и трите вещи лица работещи в СБАЛАГ”Майчин дом” София,от която експертиза е видно, че действително на 04.04.2017г., в МБАЛ”Св.И. Рилски2003”гр.Дупница е извършено прекъсване на бременността по желание,съгласно изискванията на Наредба №2-извършена манипулация в редовно работно време,след проведен амбулаторен преглед,обсъдена манипулацията,направен необходимият предоперативен амбулаторен

Минимум и ехографско изследване/11г.с./,приема в ЛЗ е с регистриран лист за прекъсване на бременност с декларирано след за познаване с всички особености на манипулацията/включително за поемане на риска от последващи усложнения/собственоръчно съгласие с подписа на пациента,лицензирано ЛЗ,в есктор определен за такава манипулация,екип от специалист АГ,и анастезиолог.Заплатени са регламентираните такси за манипулация”аборт по желение”,оставена за активно наблюдение,/касае се за пета бременност /,до следващия ден и изписана в добро общо състояние.Според експертите не са допуснати нарушения както в извършване на манипулацията,така и във воденето на медицинската документация.От приложената по делото документация не може да се определи дали е проведен друг преглед,кога и от кого е бил и и какъв срок на бременността е определен тогава.Единствената реална и точна медицинска документация е тази от МБАЛ „Св.И. Рилски 2003”с поименен прилежен фиш за ехографско изследване и фотокопие от ехографска снимка на бременна матка с един ембрион и размери отговарящи на бременност в 3-лунарен месец-11г.с.Това е действителния срок спрямо 04.04.2017г., защото при последваща хоспитализация в „Майчин дом”,две седмици по –късно и материала евакуиран от кухината на матката съгласно хисто-патологичната /цитиран е хистопатологичен резултат 1188 хеморагично инфарцирана децедуа…,като този резултат е възможен само при бременност преди 13-14 г.с,защото от това вече се сформира плацента и продукта на бременността вече не е ембрион ,а съществува,т.е фето-плацентарна еденица-респективно съществува плод.При прекъсването категорично /доказано-хисто-патологично/бременността не е била над лимитиращият срок  от 12г.с., и не е нарушена Наредба №2.

В регистрираният лист за прекъсване на бременност няма пропуски или нарушения .Съгласно чл.8,т.1 и т.2 на Наредба №2 са спазени всички изисквания и условия.При амбулаторният гинекологичен преглед преди хоспитализацията се преценява дали има някакъв възпалителен процес на външните или вътрешни гениталии и ако има такъв манипулацията се отлага до излекуването му.В случай, че няма при извършване на манипулацията преди започването и след свършването  и влагалището се почиства трикратно с мощен бактериален препарат.”Влагалищна чистота” се определя с микробиологично изследване на влагалищно съдържимо само по преценка на преглеждащият лекар и то тогава когато има съответна клинична изява.Приложеното изследване на клиниколаболаторни показатели са отбелязани на името на пациента А.И.,в медицинската документация е отбелязано името на лекаря извършил манипулацията и подал анестезията.Според експертизата няма документи или действия в нарушение на Наредба №2 относно клиниколабораторният минимум,”влагалищна чистота” и воденето на документация.Извършената манипулация не е в нарушене на Наредба №2п,относно правилата на добрата медицинска практика/въпреки,че все още няма реално утвърден за това стандарт/ и напълно са запазени правата на пациента съгласно „Харта за правата на пациента”,валидна в цял свят-достъп до медицинско обслужване,право на осведоменост,хуманно отношение,запазване на неговото бъдещо здраве€предвид това, че бременността е пета по ред,с предшестващи 3 раждания/матката е значително по-голяма,мека и по-лесно ранима от обикновеното/манипулацията е извършена от специалист АГ и специалист анестезиолог,а с цел проследяване на състоянието и профилактика на евентуални последващи усложнения е оставена в стационара за активна наблюдение до следващия ден,когато след прегледи дадени указания е изписана в добро общо състояние и без оплаквания.Настъпилите усложнения след аборта не могат да бъдат определени като неправилно или непрофесионално извършване на манипулацията и са напълно в списъка на допустимите такива.Настъпилите усложнения не са представлявали реолна опасност за здравето или живото спрямо 17.04.2017г., така и за момента.Действително има вразка между направената манипулация на 04.04.2017г., и приема по спешност на 17.04.2017г., но се касае за прекъсната бременност до 12 г.с. при изпълнени всички изисквания от действащите нормативни документи за това.Не се касае за бременност по-голяма от допустимата хистопатологичната находка,която е окончателна и безапелационна като реална, а не предполагаема диагноза.Настъпилите усложнения са в границите на допустимите.Причинно-следствена връзка има,но тя не е от нарушение на действия по Наредба №2,или неправилно медицинско поведение.

 

В случая на А.И. ,категорично не се касае за случай на „криминален аборт”,а за такъв извършен по желание и за което тя има неотменното право и при изпълнени всички изисквания на Наредба №2,действащият за тогава „Медицински стандарт по АГ”. Настъпилите усложнения са напълно допустими/още повече на такъв фон/,не са застрашили както нейното здраве,така и живота и.Дори само примера,че е дехоспитализирана само 2 дни след спешният прием в СБАЛАГ „Майчин дом”говори за един тривиален случай без последствия на допустимо усложнение след аборт по желание в разрешеният от закона срок до 12 г.с. включително.

 

Съдът приема заключението на д-р Д. и заключението на тройната съдебно медицинска експертиза на вещите лица С.И. и Д.,тъй като тези експертизи за изготвени от вещи лица които са компетентни в областта на  АГ,практикуващи точно в тази област и с дългогодишен опит в тази област на медицината.Експертизите са изготвени след като вещите лица са се запознали със цялата медицинска документация по делото,включително и с медицинските документи от МБАЛ „Св.И. Рилски-2003”ООД-гр.Дупница.Заключенията и по двете експертизи които съдът цени е че в случая на А.И. ,категорично не се касае за случай на „криминален аборт”,а за такъв извършен по желание и за което тя има неотменното право и при изпълнени всички изисквания на Наредба №2,действащият за тогава „Медицински стандарт по АГ”. Настъпилите усложнения са напълно допустими/още повече на такъв фон/,не са застрашили както нейното здраве,така и живота и.Дори само примера,че е дехоспитализирана само 2 дни след спешният прием в СБАЛАГ „Майчин дом”говори за един тривиален случай без последствия на допустимо усложнение след аборт по желание в разрешеният от закона срок до 12 г.с. включително.

Съдът не е съгласен със заключението на експертизата изготвена от вещите лица д-р М.Г. и д-р Л.Д.,тъй като видно от разпита на вещите лица при приемане на експертизата,същите са заявили, че са работили въз основа на документите на Майчин дом, но не са взели в предвид всички събрани по делото медицински документи , а най вече медицинската документация-цялата от МБАЛ „Св И. Рилски 2003” ООД гр.Дупница.Още повече, че експертизите който съдът цени, са изготвени от лекари специалисти в съответната област на медицината, с дългогодишен стаж и практика в областта.

          

Във връзка с гореизложеното съдът намира, че подсъдимият П.Б.Д. нито от обективна нито от субективна страна не е осъществил съставите на чл.126,ал.1 и чл.134,ал.1,т.2 от НК.

 

При преценка на събрания доказателствен материал не може да се достигне до извода, подсъдимия по делото- П.Б.Д.  е осъществил съставите на деянията в който е обвинен.

И понеже разпоредбата на чл.304  от НПК, гласи, че съдът признава подсъдимия за не винен когато не се установи,че  деянието  е извършено,че е извършено от подсъдимия или че е извършено от него виновно,както и когато деянието не съставлява престъпление,съдът счете за единствено законосъобразно и правилно, да го признае за не виновен и да го оправдае по така повдигнатите му обвинения.

На основание чл.190 ал.1 от НПК, сторените по делото разноски за вещи лица, пътни разноски остават в полза на държавата.

По горните съображения, съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                                                               Районен съдия:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                            Районен съдия: