№ 4395
гр. София, 05.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С.АТ.П.
при участието на секретаря Г.Ц.Г.Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от С.АТ.П. Гражданско дело №
20211110153918 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д.З.“ АД – редовно призован, представлява се от ЮРК. К.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „Б.ИН.“ АД - редовно призован, представлява се от
ЮРК. ИЛ., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ СЛ. Р. СТ. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ В. П. Д. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения по делото проект за доклад.
ЮРК. К.: Поддържам иск. молба. Оспорвам отговора на иск. молба.
Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада.
ЮРК. ИЛ.: Поддържам отговора на иск. молба. Оспорвам иск. молба.
Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за изменение и допълнение
на изготвения проект за доклад, и
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ИЗГОТВЕНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените от страните, писмени доказателства.
СНЕМА самоличност на свидетеля, допуснат по искане на ищеца, който
се въведе в залата в 9:57 ч., както следва:
СЛ. Р. СТ. - ЕГН **********, адрес: гр. Р., българин, български
гражданин, образование висше, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК.
Същия обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Спомням си, че през 2020г. участвах ПТП на
бул. „Симеоновско шосе“. Мисля, че се случи в неделя следобед. Аз
управлявах служебен автомобил „Тойота Корола“. Аз се движих по улица-
пресечка на бул. „Симеоновско шосе“ и при взимане на ляв завой към бул.
„Симеоновско шосе“ настъпи ПТП. Тръгнах да се включвам на бул.
„Симеоновско шосе“ на зелен светофар и в момента, в който се включих, с
периферното зрение видях, че има някакъв бял автомобил, който буквално ще
се забие в мен и след това стана самият инцидент. Ударът настъпи на самото
„Симеоновско шосе“, в самото начало. На самото кръстовище имаше
светофар и когато навлизах в кръстовището светофарът беше зелен. Другият
автомобил, с който стана удара идваше от мое ляво, т.е. по бул. „Симеоновско
шосе“ в посока към центъра. Самият удар настъпи в дясната лента, по посока
на движение към центъра. Аз влизах в „Симеоновско шосе“ и в момента, в
който влизам на зелено, господинът ме удари в крайна дясна лента (той се
движеше максимално вдясно). Автомобилът, който ме удари беше „Киа“.
Автомобилът, който аз управлявах беше ударен зад мен, т.е. в задната
седалка и задната броня, които са зад вратата на шофьора. По спомен ударът
на другия автомобил беше настъпил в неговия преден ляв фар.
След удара имам бегли спомени, тъй като извикахме приятели, събра се
кортеж. Взехме веднага камерата (самият светофар имаше камера) и
полицаите, които бяха сами ни показаха записа пред нас (доколкото разбрах
господинът е от структурата на държавните институции) и на него се
2
виждаше реално, че пред мен свети зелено и той не е сигнализирал по някакъв
техен закон кога кортежът трябва да се движи по-бързо, но той не е спазил
това нещо. Автомобилът беше част от кортеж, бяха два или три автомобила.
Въпросният автомобил беше към държавна институция, доколкото знам. Не
беше пуснал никаква специална сигнализация.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение от внесения депозит.
ИЗДАВА РКО за сумата от 80 лв.
Съдът, освободи свидетеля С.С. от залата.
СНЕМА самоличност на свидетеля, допуснат по искане на ответника,
който се въведе в залата в 10:02 ч., както следва:
В. П. Д. - ЕГН **********, адрес: с. Долни Пасарел, българин,
български гражданин, образование средно-специално, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК.
Същия обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В.Д.: Спомням си, че на 10.05.2020г., участвах в ПТП
на бул. „Симеоновско шосе“. Аз управлявах служебен автомобил „Киа Сеед“.
Аз се движих по бул. „Симеоновско шосе“, в посока от Околовръстното бул.
„Г.М.Д.“. ПТП-то настъпи на улица, която е пресечка на бул. „Симеоновско
шосе“, близо до Дипломатическия корпус (не мога да се сетя как се казваше
улицата). Това се случи към края на дежурството ми, от дежурната ми казаха,
че трябва да прибирам бързо автомобила. Тръгнах от бул. „Цар Борис“ по
Околовръстното и където е отбивката за бул. „Симеоновско шосе“ слезнах
надолу (това е най-прекият път за прибиране към КАТ – Дървеница, където
трябваше да оставя служебния автомобил, защото следващият екип, който
излиза нощна смяна трябваше да вземе същия автомобил). Тръгнах по бул.
„Симеоновско шосе“, бях пуснал само страничните светлини на служебния
автомобил (не целите), нямаше звуков сигнал. Как стана до ден-днешен не
мога да си го обясня. Опитах се да предотвратя удара, за да няма големи
3
поражения. Служебният автомобил е на КАТ – Пътна полиция (ОПП –
СДВР). При навлизане на кръстовището за секунди видях, че автомобилът
излиза вече от кръстовището и го ударих в задна лява част на другия
автомобил и на служебния автомобил, който управлявах в преден ляв калник,
фар, предната лява част. Кръстовището е регулирано със светофар. При
навлизането в кръстовището тогава и двамата твърдяхме, че сме влезнали на
зелено.
Ние задължително излизаме по двама колеги (не може сам да носиш
дежурство), с мен имаше една колежка, която от случая се беше панирала,
беше в шок дотолкова, че е станало ПТП между два автомобила. Тя не беше
видяла какъв е сигнала на светофара. Не мога да Ви кажа дали има
видеонаблюдение на кръстовището, мисля, че има камери. Не съм виждал
записи от там.
По този булевард с тези „легнали полицаи“, които са поставени, не
можеш да се движиш с повече от 40–50 км/ч. Опитах се да избегна удара, но
точно къде и как, ако кажа в момента ще подведа и Вас.
Аз се движех в лявата лента и всичко това се случи в дясната лента.
Булевардът е с две ленти и в двете посоки, за да избегна удара всичко това се
случи в дясната лента. Преди удара аз се движех в лявата лента и за да
избегна удара се отклоних и ударът настъпи в дясната лента. Иначе мисля, че
щеше да бъде по-лошо. След самото произшествие не сме имали разногласия
с другия водач. Всичко беше културно, кротко, слезнахме, огледахме се дали
на нас ни има нещо. На мен ми написаха Акт за слаб контрол на МПС. Имах
наложено наказание за три месеца да не карам служебен автомобил понеже
съм участник в ПТП със служебно МПС. Нямам издадено наказателно
постановление за ПТП-.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение от внесения депозит.
ИЗДАВА РКО за сумата от 80 лв.
Съдът, освободи свидетеля В.Д. от залата.
4
ЮРК. К.: С оглед твърденията в отговора на иск. молба на основание
чл. 219, ал. 1 ГПК, моля, да бъде привлечено като трето лице-помагач
Гаранционен фонд (ГФ) с оглед твърденията на ответника, че съгласно
договореностите между МВР и ГФ всички претенции на увредените трети
лица следва да бъдат насочвани към Фонда за изплащане от него. Евентуално,
ако не допуснете привличане и конституиране на ГФ като трето лице-помагч
то тогава, моля, да допуснете на основание чл. 192 ГПК да се изиска
информация от Фонда, от която да е видна договореността между ГФ и МВР
във връзка с договора, който е цитиран от ответника, и кое лице следва да
отговаря за предявените претенции и изплащане на обезщетения по смисъла
на договора. Интересът ни е обвързан с това, че с оглед крайния акт на съда и
неговата мотивираност да обвържем ГФ, доколкото в случай, че съдът счете,
че искът ни е неоснователен и следва да бъде предявен към Фонда и то
отговаря на основание чл. 562, ал. 5 КЗ, то тогава да може да си реализираме
регресните права спрямо него, а евентуално, ако не допуснете това искане, то
тогава да изискаме информацията по чл. 192 ГПК. Нямам други
доказателствени искания.
ЮРК. ИЛ.: Искам да представя и моля, да приемете справка от
електронната система на ГФ, с препис за другата страна, че същият в
справката на ГФ няма активна сключена Гражданска отговорност (ГО),
каквато е Наредбата за автомобили при особен режим на движение. В
справката на ГФ излиза, че същите нямат задължителна застраховка ГО.
Относно исканията на ищцовата страна, считам същите за неоснователни.
Разпоредбата на чл. 562, ал. 5 КЗ е ясна, че претенцията за обезщетение за
вреди причинени от МПС на особен режим се завежда пред ГФ. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да ни бъде дадена възможност да внесем
таксата за СУ чрез което да се снабдим с материалите от административно-
наказателната преписка за процесното ПТП.
ЮРК. К.: Нямам възражение относно представената справка от ГФ, да
се приеме. Нямам възражение и по другото искане на ответника. Но ще
продължа цитираната от колегата разпоредба на чл. 562, ал. 5 КЗ, в която се
казва, че действително претенцията за вреди причинени от МПС на особен
режим се завеждат пред ГФ, освен ако обаче съответното ведомство по ал. 1
(в случая МВР) е указало на ГФ друго. В тази връзка на третите лиза не може
да бъде известно договореността между тях, за това и направихме особените
5
искания. В самия протокол за ПТП изрично е посочено кой е застрахователят,
т.е. оповестено е на третите лица кой е прекият застраховател по застраховка
ГО. Съответно самото ведомство и неговите служители са предоставили тази
информация на увреденото лице в тази връзка и на нас като застраховател по
„Каско“, с оглед на което бихме могли директно да се ползваме от нея.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, намира, че искането на ищеца за привличането като трето
лице-помагач на ГФ е неоснователно, доколкото наведените твърдения не
обуславят наличието на интерес от участието на третото лице-помагач в
настоящото производство, а мотивите за привличането му касаят
възможността на ищеца да предяви иск срещу посоченото лице, което може
да стори както в отделен процес, така е могъл да стори и чрез предявяването
му под формата на първоначален евентуален иск, без да е необходимо и
наложително обвързването на трето лице-помагач с мотивите по
постановеното решение по иска срещу настоящия първоначален ищец.
Основателно е обаче искането за снабдяването на двете страни с
информацията посочена от тях в днешното съдебно заседание, като за целта
същите следва да бъдат снабдени със СУ. В допълнение следва да бъде
назначено и в.л. по вече допуснатата САТЕ, поради което СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за привличане на ГФ
като трето лице-помагач.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС, в 1-
седмичен срок, считано от днес.
ДОПУСКА издаването на СУ на всяка от страните за снабдяване с
информацията и документите, посочени от тях по-горе, след представяне на
доказателства за платена държавна такса в размер на 5 лв. по сметка на СРС,
като им ПРЕДОСТАВЯ възможност да представят проекти на СУ,
НАЗНАЧАВА за в.л. по допусната САТЕ, Й. Д. Й., който да се
уведоми.
6
СТРАНИТЕ (поотделно): Не оспорваме, че към датата на ПТП
процесното МПС „Киа Сеед“ с рег. № СВ 5700 КВ е било собственост на
МВР, дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности“ към
МВР.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на двете страни намира, че посоченото
обстоятелство следва да бъде обявено за безспорно, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕТО обстоятелството, че към датата на ПТП процесният
автомобил „Киа Сеед“ с рег. № СВ 5700 КВ е бил собственост на МВР,
дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности“ към МВР.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.
С оглед изчерпване на процесуалните действия, СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 21.06.2022г. от 09:40 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
Да се призове в.л.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:23
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7