ПРОТОКОЛ
№ 583
гр. Варна, 11.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20213100900037 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ЛСК ПРОПЪРТИС” ЕООД, уведомено в
предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от
адвокат В.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
СВ. ИВ. СЛ., уведомена в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, не се явява, представлява се от адвокат Г.С., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Д. В. ИВ., уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител,
не се явява, представлява се от адвокат Г.С., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
„БГ-ИМОТИ” ООД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, представлява се от адвокат Г.С., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
„МЕГАТРОНИК ЮНАЙТЕД ГЕЙМИНГ” ЕООД , уведомено в предходно съдебно
заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат Г.С., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
„МАРУБЕНИ” ЕООД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, представлява се от адвокат Г.С., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
ПЛ. Р. ИВ., уведомена в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, представлява се от адвокат Г.С., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
1
В. ИВ. Д., уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител,
представлява се от адвокат Г.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че липсват на процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: В изпълнение на вмененото ни задължение от предходно съдебно заседание
представям и моля да приемете като доказателство по делото копие от договор за
поръчителство от 27.01.2012 г., сключен между „Алианц Банк България” АД и Д. В. ИВ..
Не поддържам искането си за издаване на съдебно удостоверение, тъй като се запознах с
търговско дело № 1127/2015 г. по описа на ВОС, по което са представени доказателства за
датата на обявяване на предсрочната изискуемост.
АДВ. Г.: Да се приеме като доказателство по делото представеното в днешно съдебно
заседание копие от договора за поръчителство, сключен с Д. В. ИВ..
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото представеното в днешно
съдебно заседание копие от договор за поръчителство от 27.01.2012 г., сключен между
„Алианц Банк България” АД и Д. В. ИВ..
АДВ. Г.: Няма да представям списък на разноски като заявявам, че претендираме като
разноски само заплатената държавна такса. Нямам други доказателствени искания. Моля да
бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК само за Д.И.. Нямам други
доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на процесуалните представители на страните и
предвид липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да уважите исковете така, както са предявени. Смятам ги за изцяло
основателни и доказани. Имаме абсолютно всички елементи на суброгацията по чл. 155 ЗЗД
- имаме сключена валидна ипотека върху имота, имаме трето лице, което е заплатило
чуждия дълг – в случая дългът на С.С., с целта да вдигне ипотеката и да спре
принудителното изпълнение върху имота си.
2
От доказателствата, които са гаранционното писмо и съответното платежно нареждане, се
установи ясно, че сумата от 100 000 лева, която се претендира от ответниците, е заплатена с
цел вдигането на ипотеката. От самото гаранционно писмо става ясно какви действия се
задължава банката да извърши при заплащането на съответната сума.
Искам да обърна внимание на възражението на ответниците, че банковата сметка, по
която са наредени парите, не съответства на тази, посочена от банката в гаранционното
писмо. Това не е така. Видно от платежното нареждане, както и видно от самото
гаранционно писмо, банковата сметка е една и съща. Може би колегата се е заблудил
относно разноските за заличаването на ипотеката и за заличаването на възбраните
впоследствие, които са преведени по друга сметка, но те са около четиристотин и няколко
лева, което е коренно различно.
Качествата на ответниците са доказани изцяло, като С.С. е длъжник, останалите
ответници са поръчители. С днешния договор по делото са представени всички договори за
поръчителство, които са идентични, като е уговорено, че поръчителите ще отговарят
солидарно и по начин идентичен със С.С., което означава, че са солидарни и неограничено
отговорни наред с главния длъжник. Това нещо е записано и в четирите договора за
поръчителство още в началото, т. 1-ва на самите договори.
Относно възражението за преклудиране отговорността на поръчителите, за 6-месечния
срок по ЗЗД. Понеже суброгацията е особена правна форма и право на третото лице-
кредитор, то се ползва от действията, извършени от първоначалния кредитор. Видно от
доказателствата по делото, първоначалният кредитор Банка Алианц е завела заповедното
производство в 6-месечния преклузивен срок като е ангажирала отговорността на
поръчителите. Това е видно изцяло от доказателствата и доказателствения материал, който е
представен.
Относно възражението за давност. Има представени доказателства, че от 2016 г. се
извършват изпълнителни действия, дори в момента тече публична продан на имот за
събирането на дълга по този кредит по това същото изпълнително дело в Добрич на ЧСИ
Ников. И тези възражения за изтекла давност са неоснователни.
Моля да ми дадете срок за представя на писмени бележки.
Моля за присъждане на разноски, представляващи платената държавна такса.
АДВ. С.: Моля да отхвърлите предявените искове. Считам, че не се доказа по делото
настъпването на суброгация по смисъла на чл. 155 от ЗЗД. Ясно текстът е казал „ако
приобретателят плати”. Тук възниква въпроса на кого трябва да плати. Очевидно, че трябва
да плати на кредитора. В случая нямаме такова нещо. Вместо това, приобретателят е дал
една сума на длъжника, за да може той да си плати дълга. Няма как да настъпи суброгация в
този момент. Това се доказва от платежното нареждане. Може би той ги е дал с договор за
заем и може би е налице неоснователно обогатяване, но тази сума не е платена на
кредитора. Тя е дадена на длъжника, за да може длъжника да си погаси вземането и
отношенията са единствено между главния длъжник и между третото лице „ЛСК
3
Пропъртис”. Няма никакво основание да се намесват поръчителите. Дори да се приеме, че е
налице суброгация, аз считам, че искът остана недоказан. Според мен поръчителите се
ползват от 6-месечния срок. Настоящият иск не е предявен срещу тях в този 6-месечен срок
от обявяване на договора за кредит за предсрочно изискуем, което, видно от доказателствата
по делото, е станало на 20 май 2014 година.
Моля да ми дадете срок за представя на писмени бележки.
Моля за присъждане на разноските, съобразно представения списък.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като дава възможност
на процесуалните представители на страните да изложат правните си доводи по съществото
на спора в писмена форма, в едноседмичен срок, считано от днес и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.08 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4