О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1334/
12.08.2020 Година Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд, Гражданско отделение,
VІ състав
На 12.08.2020 г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател:
НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
Членове: ВИДЕЛИНА КУРШУМОВА
ТАНЯ Б. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИЕВА в.ч.гр.д.№ 1579
по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.278, ал.1, вр.чл.413 ГПК.
Образувано
е по частна жалба от „Профи Кредит България“ ЕООД – гр.София, чрез пълномощника
си юрк.Р.И.И. против Разпореждане от 11.06.2020г. постановено по ч.гр.д.№ 6549/
2020г. по описа на ПРС – ІІІ гр.с., инкорпорирано в Заповед № 2866/11.06.2020
г. , с което e оставено без уважение искането на
жалбоподателя срещу А.К.С. с ЕГН ********** ***, за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК за сумата от 2098,59 лева
неплатено възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги във връзка с договор
за потребителски кредит № ********** от 22.06.2018 г. По изложени съображения в
частната жалба се иска отмяна на обжалваното разпореждане, претендира се
присъждане на разноски в размер на 15 лева държавна такса и 50 лева –
юриск.възнаграждение.
Пловдивски окръжен съд като взе
предвид представените доказателства, намери следното:
Частната жалба изхожда от надлежна
страна и е в законния по чл.275, ал.1 ГПК срок, като процесуално допустима
подлежи на разглеждане по същество.
Районният съд е приел, че искането за сумата от 2098,59 лв.- възнаграждение за закупен пакет
допълнителни услуги се основава на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител,
на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 от ЗЗП. Изложени са съображения, че клаузата,
уговаряща възнаграждение за закупен допълнителен пакет услуги в посочения
размер при предоставен азаемна сума от 2000 лв. задължава потребителя при
неизпълнение на неговите задължения зда заплати необосновано високо обезщетение
или неустойка.
Тези изводи на РС Пловдив са правилни. Съобразно
чл.411 ал.2 т.3 от ГПК заповед за изпълнение не се издава ако съдът прецени, че
искането се основава на неравноправна кауза в договора с потребител или е
налице налице обоснована вероятност за това. Точно такъв е извода на РС
Пловдив, за да откаже частично издаването на исканата заповед. Правното
основание на съда правилно препраща към нормите на чл.143 ал.2 т.5 от ЗЗП. В
казуса за отказ на съда е достатъчно да се констатира наличие на такава неравноправна
клауза, без да е необходимо това да е доказано
по категоричен начин. Съдът е обосновал преценката си и изводите му намират
опора в тълкуването на закона и на част от съдебната практика. Ето защо
приложението на чл.411 ал.2 т.3 от ГПК е законосъобразно. Ако
заявителят намира, че изводите на съда са неправилни, то за него остава
възможността да си докаже правата по потребителския договор по исков ред, като
в този случай спорът ще бъде решен със сила на пресъдено нещо. В казуса това не
се изисква от закона.
По така изложените съображения,
частната жалба се намери за неоснователна. Обжалваното разпореждане е правилно
и следва да се потвърди. Поради което и
на основание чл.413 ал.2 от ГПК във връзка с чл.278 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане
от 11.06.2020г. постановено по ч.гр.д.№ 6549/ 2020г. по описа на ПРС – ІІІ
гр.с., инкорпорирано в Заповед № 2866/11.06.2020 г. , с което e оставено без уважение искането на „Профи
Кредит България“ ЕООД – гр.София срещу А.К.С. с ЕГН ********** ***,
за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК за
сумата от 2098,59 лева неплатено възнаграждение за закупен пакет допълнителни
услуги във връзка с договор за потребителски кредит № ********** от 22.06.2018
г.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: