Р Е
Ш Е Н
И Е
№........................................... 2020г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІV касационен състав,
в открито заседание на осемнадесети юни 2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА ШИРВАНЯН
РОМЕО СИМЕОНОВ
при секретаря Светлана Стоянова,
с участието на прокурора Александър
Атанасов
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян,
к.адм. дело № 699 по описа на съда за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.217, ал.2, изр. трето и сл. от Административнопроцесуалният кодекс /АПК/
вр. чл.63, ал. 1, изр.второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на
Комисия за
защита на потребителите РД за областите Варна, Добрич, Шумен и др. срещу Решение № 189/03.02.2019г. постановено от XV състав на ВРС по нахд № 5264/2019г., с което е отменено Наказателно
постановление № В- 0047597/ 07.06.2019г.
на Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с което на „ РУБИНА
ТРАВЕЛ” ООД- гр.Варна, представлявано и управлявано от И.П.Л., на основание
чл.194 ал.1 от Закон за туризма, е наложена имуществена санкция в размер на
500/петстотин/лева, за нарушение на чл. 82, ал. 1, т. 1 буква „б", буква
„з", т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8 от Закона за туризма.
Касаторът, в
касационната жалба моли за отмяна на въззивния акт и постановяване на нов, с
който да бъде отменено НП.
Ответникът по
касационната жалба, чрез процесуален представител в писмени бележки изразява
становище за неоснователност на касационната жалба. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на
ВОП дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след преценка
на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в
производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и от
надлежна страна, поради което е допустима. Наведените доводи в същата
представляват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, приложим по
препращане от чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Предмет на проверка в настоящото
производство е Решение № 189/03.02.2019г. постановено от XV състав на
ВРС по нахд № 5264/2019г.. С оспореният
съдебен акт е отменено Наказателно постановление № В-
0047597/ 07.06.2019г. на Директора на РД за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград и Силистра към главна дирекция „Контрол на пазара”
при КЗП, с което на „ РУБИНА ТРАВЕЛ” ООД- гр.Варна, представлявано и
управлявано от И.П.Л., на основание чл.194 ал.1 от Закон за туризма, е наложена
имуществена санкция в размер на 500/петстотин/лева, за нарушение на чл. 82, ал.
1, т. 1 буква „б", буква „з", т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8 от Закона
за туризма.
За да постанови оспорения съдебен акт,
районният
съд е приел следната фактическа обстановка:
На 10.01.2019г. в гр.
Варна, на ул. "Г.С." № 85, в обект –офис, където „Рубина Травел" ООД е извършвало
туроператорска дейност, съгласно Удостоверение за регистрация N9PK-01-7726 от
30.05.2017г. и към момента на проверката
обектът е работил, е била извършена
проверка от служители на КЗП-РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП.
Проверката била по повод постъпила потребителска жалба, относно
проведено организирано пътуване „Онируполи- Коледния град на мечтите" с
дата: 15- 16.12.2018г. Жалбата била заведена с вх. №В-03-2694/27.12.18г.
При проверката в офиса на „Рубина Травел" ООД от страна на
контролните органи била поискана преддоговорна информация за организираното
пътуване, съгласно изискванията на чл. 82 от ЗТ под формата на стандартен
формуляр, като на 10.01.2019г. изготвила КП, в който отразила констатациите от
проверката и изисканите документи и информация.
От
търговеца не е предоставена изисканата информация под формата на стандартен
формуляр, съгласно Приложение №2 от ЗТ, като била предоставена програма, в
която липсвала задължителна информация по Приложение №2, както и информация за:
характеристиките и категориите на средствата за превоз; продължителност на
междинните спирания и местата; дали пътуването или ваканцията като цяло са
подходящи за лице с ограничена подвижност; общата цена на туристическия пакет,
посочени и в български левове, включваща всички такси, плащания и други
допълнителни разходи. Посочена била обща цена, в която не била включена
задължителна общинска такса; информацията за възможността пътуващият да
прекрати договора по всяко време преди започването на изпълнението на
туристическия пакет, след като заплати съответните разходи за прекратяване на
договора; информация за условията за сключване на договор за доброволна
застраховка за покриване на разходите за прекратяване на договора за
туристически пакет от страна на пътуващия; условията за плащане, включително
сумата или процент от цената, която трябва да се заплати като първоначална
вноска и график за заплащане на останалата част от цената, или финансовите
гаранции, които пътуващият трябва да заплати или да предостави; минималният
брой участници, необходимите за провеждане на туристическия пакет, и крайния
срок, за евентуално прекратяване на договора преди започване на изпълнението на
туристическия пакет, в случай, че не е набран минималният брой участници; обща
информация за паспортните и за визовите изисквания, включително приблизителни
срокове за получаване на визи, и информация относно здравните изисквания на
избраната за пътуване държава.
Предвид горното контролният орган е приел, че търговецът е нарушил чл.
82, ал. 1, т. 1 буква „б", буква „з", т. 4, т. 5, т. б, т. 7, т. 8 от
ЗТ, поради което на 07.02.2019г. бил съставен АУАН за констатираното нарушение.
АУАН бил съставен в присъствието и връчен на представляващия и управляващ санкционираният
търговец е и подписан без възражения.
Срещу съставения АУАН не постъпили писмени възражения, поради което ,
считайки, че липсват спорни обстоятелства, на 07.06.2019г. , въз основа на
материалите по преписката административнонаказващият орган издал НП, предмет на
въззивната проверка.
Съдът напълно кредитирал показанията на актосъставителя, по съображение,
че са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените
доказателства по делото.
Съдът напълно кредитирал и писмените доказателства по делото, по
съображения, че са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.
Приетата във въззивното решение
фактическа обстановка се установи от показанията на актосъставителя, дадени в
с.з., както и от писмените материали по
преписката-, АУАН, КП, ППД, договор за организирано пътуване, удостоверение за
регистрация и от останалите приети по делото писмени доказателства, които съдът
кредитирал.
След преценка на доказателствата по
делото и след цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр. с чл.84 от ЗАНН, съдът приел следното :
Въззивният съд констатирал, че АУАН и
НП са съставен/издаден от компетентни органи при спазване на законоустановената
форма и в законоустановения срок и извел извод, че НП е валиден акт, годен за
съдебна проверка.
Въпреки горното съдът констатирал, че в
хода на АНП са допуснати нарушения на
процесуалните правила. Посочил е, че съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на извършване на приетото за установено нарушение, като задължително следва да
са посочени и обстоятелствата, при които същото е извършено и да са визирани всички съставомерни
факти.
Приел, че посочената като нарушена норма на чл. 82, ал. 1, т. 1 буква
„б", буква „з", т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8 от Закона за туризма
взира задължение за туроператорът да предостави на пътуващия стандартен
формуляр за предоставяне на определена информация съгласно приложение №1 и са
изброени множество хипотези на неизпълнение на задължението за представяне на
определена информация съгласно регламентацията на чл. 82, ал. 1, т. 1 буква
„б", буква „з", т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8 от Закона за
туризма.посочената като нарушена норма, обаче, вменява задължение за
туроператорът, респективно за туристическият агент да предостави процесната
информация на пътуващия преди последният да бъде обвързан с договор за
туристически пакет или от всяка друга съпътстваща оферта за туристически пакет.
Съдът
приел за основателни са възраженията, че не е ясно точно на коя дата се приема,
че има извършено нарушение, тъй като видно от АУАН и НП, в същите изобщо не се
сочи кога пътуващият/ неясно кой точно, тъй като не е посочен/ е бил обвързан с договор за туристически пакет
или друга съпътстваща оферта за
туристически пакет и не е ясно на коя дата процесното дружество би следвало да
се приеме, че е извършено нарушение, ако такова има.Както е посочено в АУАН и
НП, пътуването е било в периода от 15 до 16.12.2018г., поради което няма как да
се приеме, че датата на проверката е идентична с датата на установяване на
нарушението - 10.01.2019г. тъй като
изобщо не е ясно кога пътуващият е бил обвързан с договор за туристически пакет
или друга съпътстваща оферта за
туристически пакет, а и място, където са подписани договор или услуга в НП
изобщо липсва.
Съдът споделил и възраженията, че не е ясно в
какво точно се изразява приетото за установено нарушение, тъй като в НП се сочи
единствено, че не е предоставена информация под формата на стандартен формуляр,
а е била предоставена програма, неотговаряща на законовите изисквания, но дали
на пътуващия и на кого точно не е била предоставена информация преди последният
да бъде обвързан с договор за туристически пакет или от всяка друга съпътстваща
оферта за туристически пакет факти в НП липсват и няма как да бъдат проверени. Непредоставянето
за проверка на определени документи изобщо не води до извод, че определена
информация по образец не е била предоставена на пътуващия в определения от
закона срок, като доказателства, на кой клиент и каква информация не е била
предоставена не се ангажираха и в с.з. Следва да се отбележи и константната практика
на Административните съдилища, че не е в тежест на нарушителя да докаже, че не
е извършил процесното нарушение, а на АНО, че нарушение е извършено и то от
конкретен нарушител. Дори не става ясно състояло ли се е пътуване и на кой
пътуващ евентуално би следвало да се приеме, че са нарушени правата и
респективно спрямо кой пътуващ санкционираното дружество не е изпълнило
задълженията си и в тази насока съдът напълно е лишен от възможност да извърши
съответната проверка.
Липсата на пълно, точно и ясно
описание на нарушението от фактическа страна, непосочването на дата и място на
извършване на приетото за установено нарушение, непосочването на всички
съставомерни факти, неяснотата относно волята на АНО в какво точно се изразява
приетото за установено нарушение, винаги съставлява съществено процесуално
нарушение, тъй като лишава нарушителя от възможността да разбере в какво е
обвинен и по този начин адекватно да организира защитата си.Липсата на факти за
датата на нарушение препятства и преценката спазени ли са сроковете по чл.34 от ЗАНН. Непосочването на съставомерните факти, дата и място на извършване, лишава и съда от възможност да преценява има
ли извършено нарушение и правилно ли е квалифицирано същото.Недопустимо е съставомерни факти, особено дата и място на
извършване, да се установяват едва в
с.з., тъй като същите следва да бъдат визирани в самото НП, за да се преценява
каква е била действителната воля на АНО, а не същата да се презюмира.
Предвид констатираните съществени
процесуални нарушения съдът намира за излишно да излага аргументи относно
приложимостта на чл.28 от ЗАНН.
С оглед гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът отменил НП,
като постановено при нарушение на процесуалните правила.
При
проверката по чл.218, ал.2 от АПК настоящата инстанция констатира, че решението
на първоинстанционния съд е валидно и допустимо - постановено е по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, произнасянето е извършено от компетентен съд в
рамките на дадените му от закона правомощия.
Фактическата обстановка установена от
решаващия съдебен състав е обоснована от събраните в хода на
административнонаказателното производство и съдебното обжалване доказателства.
При правилно установена фактическа обстановка
решаващият състав на ВРС е постановил съдебен акт в противоречие с материалния и
процесуалния закон.
Касационната инстанция намира за неправилни
изводите на въззивния съд, че от съдържанието на НП не ставала ясна датата, на
която е извършено нарушението. Видно от обстоятелствената част на НП, АНО е
посочил като дата на извършване на нарушението и това е датата на провеждане на
организираното пътуване. Вписването на датите на подаване на жалбата и на
проверката са за изясняване на фактите, предхождащи констатацията за извършено
нарушение.
В жалбата до АНО е посочено, че на
жалбоподателите не е дадена информация относно провеждането на организираното
пътуване, която дружеството – организатор е имало задължение да предостави по
силата на изрична норма.
При проверката на „Рубина Травел“ ООД във
връзка с жалбата на потребителите е констатирано, че от търговеца не е
представена изисканата информация представляваща – стандартен формуляр,
съгласно Приложение №2 от ЗТ. Констатирано е, че проверяваното дружество е
представена програма, в която липсва задължителната информация по Приложение
№2, както и информация: за характеристиките и категориите на средствата за
превоз; продължителност на междинните спирания и местата; дали пътуването или
ваканцията като цяло са подходящи за лице с ограничена подвижност; общата цена
на туристическия пакет, посочени и в български левове, включваща всички такси,
плащания и други допълнителни разходи. Посочена била обща цена, в която не била
включена задължителна общинска такса; информацията за възможността пътуващият
да прекрати договора по всяко време преди започването на изпълнението на
туристическия пакет, след като заплати съответните разходи за прекратяване на
договора; информация за условията за сключване на договор за доброволна
застраховка за покриване на разходите за прекратяване на договора за
туристически пакет от страна на пътуващия; условията за плащане, включително
сумата или процент от цената, която трябва да се заплати като първоначална
вноска и график за заплащане на останалата част от цената, или финансовите
гаранции, които пътуващият трябва да заплати или да предостави; минималният
брой участници, необходимите за провеждане на туристическия пакет, и крайния
срок, за евентуално прекратяване на договора преди започване на изпълнението на
туристическия пакет, в случай, че не е набран минималният брой участници; обща
информация за паспортните и за визовите изисквания, включително приблизителни
срокове за получаване на визи, и информация относно здравните изисквания на
избраната за пътуване държава.
От дружеството не са предоставени
доказателства, че изискуемата информация относно организираното пътуване е била
налична към дата на провеждане на пътуването или към дата на подписването на
договорите с жалбоподателите и, че е предоставена на участниците в
организираното пътуване. Косвена индикация в тази посока би било представянето
й в хода на проверката на административните органи.
Касационната инстанция констатира, че в
документите съдържащи се в административно- наказателната преписка и във
въззивната жалба не се съдържат доказателства или изрични изявления, че
търговецът е изпълнил задължението си да предостави задължителната
съгласно информация на всички
участници в организираното пътуване, в това число и на жалбоподателите пред
КЗП.
Разпоредбата на чл.82 от ЗТ е императивна и
вменява конкретни задължения за предоставяне на информация на туроператора,
неизпълнението на които влече като последица, реализирането на административно
наказателната отговорност срещу същия.
Констатирано е, че „Рубина Травел“ ООД не е
изпълнило императивно вмененото му от закона задължение и не е представило на
участници в организирано пътуване информацията относно това пътуване, поради
което правилни са изводите на АНО за съставомерност на нарушението по цитираната
в НП норма. АНО е приложил правилно материалния закон.
Касационната инстанция намира, че непредоставянето
за проверка на определени документи в хода на проверката, извършена след
осъществяване на организирано пътоване и при липса на твърдения, че такива
изобщо са били налични и представени на участниците в пътуването, води до
извод, че определена информация по образец не е била предоставена на пътуващия
в определения от закона срок.
В случая позоваването на въззивния съд на
практиката на Административните съдилища относно доказателствената тежест в
съдебния процес е неотносимо. Във въззивната жалба не са релевирани твърдения
относно различна от установената от АНО фактическа обстановка, доводите са
ограничени само до възражения относно съдържанието на НП и анализ на
приложимите правни норми. Не е представено доказателство за изпълнение на
задълженията на туроператора за предоставяне на информация в изискуемата форма
на участниците в организираното от него пътуване. При липса на твърдения за
настъпване на други факти, различни от установените от АНО, налага се извод за
изпълнение на задълженията на АНО за изясняване на фактите в хода на
административнонаказателното производство.
На изложените съображения касационната
инстанция намира, че решението е постановено при нарушение на материалните и
процесуалните правни норми и, че следва да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което НП да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2, предложение второ от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд
– Варна,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 189/03.02.2019г. постановено
от XV състав на ВРС по нахд № 5264/2019г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № В- 0047597/ 07.06.2019г. на Директора на РД за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към главна
дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с което на „РУБИНА ТРАВЕЛ” ООД- гр.Варна,
представлявано и управлявано от И.П.Л., на основание чл.194 ал.1 от Закон за
туризма, е наложена имуществена санкция в размер на 500/петстотин/лева, за
нарушение на чл. 82, ал. 1, т. 1 буква „б", буква „з", т. 4, т. 5, т.
6, т. 7, т. 8 от Закона за туризма.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.