О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№………………… 27.05.2020г. Гр.
Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 27 май 2020 г.
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 893 по описа за 2020 година
Производството е образувано по предявена
искова молба на Застрахователно
акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД - София против Община
Стара Загора.
СЪДЪТ,
в изпълнение на разпоредбата на чл. 131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от
исковата молба с приложенията към нея на ответника, като е дал указания на същия
във връзка с упражняване на правата му по
ГПК. Ответникът в законоопределения срок
е депозирал писмен отговор на исковата молба.
СЪДЪТ
намира, че с оглед изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат
приети като доказателства приложените към исковата молба и писмения отговор документи,
тъй като същите са относими към спора и са годни доказателствени средства, по
смисъла на ГПК. Следва да се произнесе по направените искания.
Съдът
следва да напъти страните към доброволно
уреждане на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или
други способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от
страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че
при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по
отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и
присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват
правна помощ при необходимост и право на това.
Водим от горното и на основание чл.140,
ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като
доказателства по делото, представените от ищцата заверени копия на: Застрахователна
полица № 4704191100001827; заявление от 16.10.2019г.; декларация; писмо изх. №
06885/18.11.2019г.; обяснение вх. № 5236/02.12.2019г.; опис на претенция №
51-05040-01490/19 от 16.10.2019г.; опис-заключение по претенция №
50-05040-01490/19 от 17.10.2019г.; доклад по щета № 470419191955659 от
18.10.2019г.; преводно нареждане от 22.10.2019г./електронен документ/; регресна
покана изх. № Л 07328/11.12.2019г., с обратна разписка от 17.12.2019г.
ДОПУСКА в качеството на свидетели за ищеца лицата Г.П.Х.,
с адрес ***, и Г.П.П., ЕГН **********,
с адрес ***.
СЪДЪТ съобщава на страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД
по делото:
Ищецът Застрахователно
акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД – София, чрез
пълномощника си, твърди в исковата си молба, че на 15.10.2019г. автомобил „Фолксваген
Туран“, с peг. № СТ 9642 РК, собственост и управляван от водача Г.П.Х., при
движение в посока запад - изток по ул.”Христина Морфова” след кръстовището за
магазин „Кауфланд” и северно от гимназията по електротехника, попаднал в
необозначен и необезопасен участък от пътното платно, което било в ремонт, но
отворено за движение, при което настъпили вреди по автомобила - били повредени
задна дясна и предна дясна гуми. Свидетел на описаното пътно - транспортно
произшествие бил пътуващият в автомобила Г.П.П..
Собственикът на увредения
автомобил „Фолксваген Туран“, с peг. № СТ 9642 РК - Г.П.Х. имал сключен договор
за застраховка „пълно каско” със ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София,
за което била издадена полица № 4704191100001827, валидна за периода
24.07.2019г. - 23.07.2020г. Във връзка със сключената застраховка „пълно каско”
за увредения автомобил, от страна на водача Г.П.Х., постъпило заявление от
16.10.2019г. за изплащане на застрахователно обезщетение. Видно от заявлението,
застрахованият избрал да бъде обезщетен по калкулация, изготвена от
застрахователната компания. Тъй като, според чл.6, т.4 от Наредба № 13 - 41 от
12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за
информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд /Обн.
ДВ бр.8 от 30.01,2009г./ не се посещават от органите на МВР и не се съставят
документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, водачът Г.П.Х.
и свидетелят на ПТП Г.П.П. подписали декларация пред застрахователя за
настъпването на застрахователното събитие. По искане на застрахователя изх. №
06885/18.11.2019г., водачът Г.П.Х. подал и допълнително обяснение вх. №
5236/02.12.2019г., включващо и схема, с което уточнил мястото на ПТП. От страна
на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София бил изготвен опис на претенция
№51-05040-01490/19 от 16.10.2019г., според който са повредени гума задна дясна
Малатеста 205/55/16 и гума предна дясна Фулда 205/55/16, които били за подмяна.
Съгласно изготвените от застрахователя опис-заключение по претенция №
50-05040-01490/19 от 17.10.2019г. и доклад по щета № 470419191955659 от 18.10.2019г., определеното застрахователно обезщетение било
в размер на 142,62 лв. Тази сума била прихваната срещу насрещното задължение на
собственика Г.П.Х. за поредната вноска по застраховката, а разликата в размер
на 8,30 лв. била платена с преводно нареждане от 22.10.2019г.
При тези обстоятелства за ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София
възникнало регресно вземане по чл.410, ал.1, т.З от Кодекса за
застраховането срещу собственика на пътя, на който е станало ПТП - Община Стара
Загора. С цел доброволно уреждане на отношенията, от страна на застрахователя била
изпратена регресна покана изх. № Л 07328/11.12.2019г., връчена с обратна
разписка на 17.12.2019г. до собственика на пътя - Община Стара Загора. С
поканата общината била поканена да плати горепосочената сума, но до настоящия
момент нямало отговор или плащане.
Гореизложените обстоятелства
обуславят правният интерес на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП",
гр.София от предявяването на регресен осъдителен иск с правно основание чл.410,
ал.1, т.З от Кодекса за застраховането във връзка с чл.50 от ЗЗД и чл.31 от
ЗПътищата срещу Община Стара Загора за заплащане на сумата 142,62 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение за нанесени от ответника
имуществени вреди на трето лице - Г.П.Х..
Ищецът моли, след като докаже
твърденията си, съдът да постанови решение, с което да осъди Община Стара
Загора, гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики" № 107, Булстат
*********, представлявана от Кмета Живко Веселинов Тодоров, да му заплати
сумата 142,62 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета
№ 470419191955659 за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице - Г.П.Х.,
заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното й изплащане.
Претендира за заплащане от
ответника на всички разноски, направени във връзка със съдебното производство.
На осн. чл.127, ал.4 от ГПК,
посочва, банковата сметка на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД в банка
„Юробанк България" АД /Пощенска банка/: IBAN: *** ; BIC: ***и.
Ответникът Община Стара
Загора, чрез пълномощника си, е депозирал
писмен отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на иска и моли да бъде отхвърлен по
следните съображения: В исковата си
молба ищецът развива доводи, че правомерно движещ се лек автомобил в посока
запад - изток по ул.”Христина Морфова” попада в необозначен необезопасен
нарязан участък от пътното платно, в следствие на което са причинени
имуществени вреди на същия. Счита, че това обстоятелство не отговаря на
фактическата обстановка. В Община Стара Загора не са постъпвали сигнали за необезопасени
и необозначени участъци и твърди, че такива е нямало, както по време на
настъпването на предполагаемото събитие, така и към момента.
Оспорва доказателствената стойност на представените документи: Декларация
за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт”, „Заявление
за изплащане на застрахователно обезщетение”, „Обяснение във връзка с настъпило
събитие №470419191955659”, „Доклад по щета №470419191955659”, по отношение на
отразените в тях факти и обстоятелства относно реализирането на твърдяното
събитие свързани с времето, мястото и начина на настъпването. Механизмът на
произшествието бил възприет от застрахователя само по данни на водача на МПС и
спътника му, вследствие на което не се установяват всички задължителни
елементи, характеризиращи го като деликт /по-точно причинно - следствената
връзка между констатираното увреждане по лекия автомобил и установеният
необезопасен участък по пътното платно/. Декларациите за настъпване
застрахователно събитие били съставени само и единствено въз основа на
обяснения на лица, които изцяло са заинтересовани от случая, което поставяло
под съмнение тяхната доказателствена стойност. От тях не можело да бъде
установено, че автомобилът е бил участник в ПТП по време, място и начин, така
както е отразено в същите, както и бил ли е процесния лек автомобил здрав преди
преминаването или то е използвано като повод водачът да си поправи причинени
другаде повреди за сметка на Община Стара Загора. Сочи, че липсват
доказателства за състоянието на водача на МПС към момента на възникване на ПТП.
Оспорва и свързаните с тях документи „Опис на претенция №51-05040-
01490/19/16.10.2019г." и „Опис-заключение по претенция №51-05040-
01490/19/16.10.2019г."
Оспорва твърдението, че единствената вина за възникналото пътнотранспортно
произшествие има Община Стара Загора. Счита, че шофьорът е следвало да съобрази
скоростта си със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и
интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имат
отношение към безопасността на движението. Разпоредбите по ЗДвП вменяват на
водача на МПС задължение непрекъснато да контролира МПС и да се движи с такава
скорост, която да му даде възможност да спре при наличие на препятствие. Не
изпълнявайки това си задължение, водачът е допринесъл за настъпване на ПТП и
вредоносния резултат. Налице било съпричиняване, тъй като водачът на увредения
автомобил не е съобразил поведението си с пътната обстановка.
Взема становище по доказателствените искания.
От изложените в
исковата молба обстоятелства се налага извода, че предявеният иск е с правно
основание чл.410, ал.1, т.3 КЗ. Разпоредбата визира, че с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу собственика на вещта и лицето, което е
било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования
по чл. 50 от Закона
за задълженията и договорите. Това е т.нар. регресно застрахователно
право, което възниква при наличието на деликтна отговорност на трето лице към
увредения-застрахован поради причиняване на застрахователното събитие и плащане
от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение. В случая, тъй като ответникът Община Стара
Загора е юридическо лице и не може да действа виновно, той би могъл да отговаря
за причинените вреди единствено на основание чл.49 и чл.50 от ЗЗД, но не и по
чл.45 от ЗЗД /в този смисъл е Постановление № 7/1959 г. на Пленума на ВС/.
Изхождайки от обстоятелствата, изложени в исковата молба, съдът приема, че в
разглеждания случай деликтът следва да бъде квалифициран чл.50 от ЗЗД, т.е. за
вреди причинени от вещ. По делото липсват твърдения, че вредите са причинени от
виновното поведение на лица, на които ответникът е възложил извършването на
някаква работа, поради което не може да се касае за гаранционно-обезпечителната
отговорност по чл.49 от ЗЗД, вр. с чл.45 от ЗЗД. В случая твърденията на ищеца
са за вреди, причинени от пътно-транспортно произшествие, настъпило поради
повреда в настилката на улица, собственост на ответника, за която няма данни да
е причинена от действията на определено лице, а е резултат от вътрешните
свойства на вещта – разрушаване на пътната настилка. В това производство ищецът
следва да докаже, че описаното в исковата молба пътнотранспортно произшествие е
настъпило поради повреда в настилката на улицата, по която се е движел
застрахованият лек автомобил, както и че вещта /улица/ е собственост на
ответника и той е имал задължение да я поддържа в изправно състояние. Освен
това ищецът следва да докаже, че правилно е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение.
В тежест на ответника е да докаже наведените
доводи относно съпричиняване на водача на лекия автомобил за вредоносния
резултат.
СЪДЪТ НАПЪТСТВА страните към доброволно
уреждане на спора, което ще допринесе до възможно най – благоприятен изход по
делото.
УКАЗВА на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 14.09.2020г. от 9.30 ч., за която дата да се призоват страните и
свидетелите.
Препис
от определението да се връчи на страните. На ищцата да се връчи копие от
отговора на ответника.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: