Р Е Ш Е Н И Е
№260010 28.08.2020г.
гр.Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на двадесет и осми юли две хиляди и двадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Берберова-Г.
Секретар: Радостина Менчева
като разгледа докладваното от съдия М.Берберова-Г.
гражданско дело № 184 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е висящо
пред настоящата инстанция, след като с Определение № 460 от 10.01.2020г.,
постановено по гр.д. № 14440/2019г. по
описа на РС-Пловдив, с което е прекратено производството по делото и същото е
изпратено по подсъдност на РС-Несебър.
Делото е образувано по повод исковата
молба на ЕТ „К.– С.Д.” с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:***, представляван от С.Д., подадена чрез процесуалния му
представител – адв.М.Ч. ***, със съдебен адрес:***,
Делови център „Европа“, ет.3, офис 16 против „Е.Б.Е.“ ЕАД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Робърт Дик, Жанет
Петкова Стойчева и Михаела Михайлова-Дьорфлер. В исковата молба се сочи, че
ищецът е небитов клиент на ответното дружество с клиентски номер ********** и
като такъв получава ел.енергия в обект с ИТН 2738967, с адрес: с.Равда,
общ.Несебър, ул.“Струма“ № 16. Сочи се, че през месец
октомври 2018г., ищецът получил фактура № **********
от 18.10.2018г., издадена от „Е.Б.Е.“ ЕАД за сумата от 452,79 лева,
представляваща едностранно извършена от ответника корекция на сметката за
ел.енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване
на количеството ел.енергия за електромер № 04175682 за периода 22.08.2018г. – 03.09.2018г. (12 дни). Твърди се, че ищецът заплатил сумата по издадената му фактура, за
да не бъде преустановено ел.захранването в обекта. Въпреки
това, същият не признава съществуването на вземането на ответното дружество и
счита същото за платено без правно основание. В тази
връзка на първо място твърди, че начисленото количество ел.енергия по
горепосочената фактура никога не е доставяно до имота му и не е ползвано от
него. Наред с това ищецът счита, че при извършената от ЕР ЮГ проверка
били нарушени чл.47, ал.2, 3, 4 и 5 от ПИКЕЕ и чл.63, ал.3 от ОУ на ЕВН ЕР, а
именно – извършване на проверката в отсъствие на ищеца и на двама свидетели,
които не са служители на оператора, невръчване на констативния протокол на
ищеца лично или по пощата с обратна разписка, както и непредаването на
електромера за експертиза в БИМ. С оглед на това, ищецът
заявява, че не е установено непълно неточно или неправилно измерване на
ел.енергията. Наред с това твърди, че върху
електромера или схемата му на свързване не е извършвана никаква
нерегламентирана човешка намеса за промяна на техническите и метрологичните му
характеристики от страна на ищеца. Предвид на това
последният счита, че несъответствието на електромера се дължи на негова изнчлна
негодност – производствен дефект, за което ищецът няма как да отговаря. В допълнението на това сочи, че ответното дружество следва да следи
за техническата изправност на собствените си вещи и да носи отговорност от
последиците от неизправността им. Независимо от горното, ищецът заявява,
че в ОУ на ЕВН ЕС липсва специална процедура за уведомяване на клиентите в
случаите на едностранна корекция на сметката им, съгласно изискването на
чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, преди самата корекция на
сметката, з да може клиента да се запознае с данните и да направи своите
възражения по тях. Наред с това, ищецът счита, че периода за
който е била начислена допълнителната ел.енергия е бил незаконосъобразно и
напълно произволно определен. Сочи се, че до ответното
дружество била изпратена покана за доброволно връщане на платената от ищеца
ел.енергия с вх.№ 2227/21.05.2019г., с която на дружеството бил даден 7-днеен
срок за доброволно изпълнение. Поради неизпълнение в
дадения срок, ищецът завел ч.гр.д. № 12239/2019г. по описа на РС-Пловдив, по което била издадена Заповед №
6753 от 25.07.2019г. за изпълнение на парично
задължение, срещу която ответното дружество подало възражение в срока по
чл.414, ал.2 от ГПК.
Гореизложеното мотивирало
ищеца да поиска от съда да постанови решение, с което да признае за установено,
че ответното дружество дължи на ищеца – едноличен търговец, сумата в размер на
452, 79 лева – представляваща платена на 02.11.2018г. от ищеца на ЕВН ЕС сума по фактура № ********** от 18.10.2018г., представляваща едностранно
извършена от длъжника корекция на сметката за ел.енергия, вследствие на
установено измерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия
за електромер № 04175682, за периода 22.08.2018г. –
03.09.2018г. (12 дни) за обект с ИТН 2738967, находящ се в с.Равда,
общ.Несебър, ул.“Струма“ №
16, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на заявлението – 24.07.2019г. до окончателното
изплащане на вземането. Представя писмени доказателства.
Претендира присъждане на заплатените по заповедното и по
настоящото производство разноски.
Предявени са искове с
правно основание чл.422, ал.1 вр. чл.124 от ГПК и чл.86, ал.1
от ЗЗД.
В срока по
чл.131 ГПК ответното дружество, чрез процесуалния им представител, са депозирали писмен отговор
на исковата молба, в който оспорват изцяло предявения иск, както неоснователен
и молят същият да бъде изцяло отхвърлен. В тази връзка сочат, че
на 03.09.2018г. служители на
“Електроразпределение Юг” ЕАД са посетили имота на ищеца и са извършили
проверка на адреса му в с.Равда, Семеен пансион. Сочат, че проверката е била
извършена в присъствието на представител на ищеца, който е подписал
констативния протокол и е получил копие от него, както и в присъствието на представител
на РУ-Несебър. При проверката е било установено, че е измерена грешка поради
прекъсната вторична верига. В клемата на междинния клеморед
на втора система, проводникът е бил пъхнат с допълнителна изолация, поради
което веригата е била отворена и ползваната електроенергия не се е отчитала.
След проверката е била възстановена нормалната схема на
свързване. Направено е било замерване с еталонен уред, при която е било
установено, че вследствие на тези манипулации електромерът отчита с отрицателна
грешка от -36,06%. Констатирано е,
че по този начин абоната е изразходвал ел.енергия, която не се отчита. След проверката е била възстановена правилната схема на свързване.
Твърди се, че всички действия по проверка на СТИ, описани
по-горе били закрепени в Констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване № 446788/03.09.2018г. С оглед гореизложеното, ответникът сочи, че са били налице
предпоставките, описани в чл.48, ал.2 вр. ал.1, т.2, б.“а“
от ПИКЕЕ, съгласно които операторът на разпределителната електрическа мрежа е
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.2, б.“а“ от ПИКЕЕ, като е начислил
допълнително количество електрическа енергия на ищеца в размер на 2389 kWh,
равняващи се на 452,78 лева с ДДС, изчислена по цени на КЕВР. Сочи се, че периода от време, за който е извършена корекция е 12
дни, като първата дата – 22.08.2018г. – началото
на корекционния период е датата на регулярния отчет на показанията на
електромера и е най-близкия до датата на проверката, в която е констатирана
манипулацията, а последната дата е датата на извършената техническа проверка –
03.09.2018г., съгласно чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ. ЕР Юг е
предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна на основание
чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ е издало процесната фактура за допълнително начислената
сума вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия.
Наред с това ответникът сочи, че ЕВН ЕС няма задължение да
доказва виновно поведение от страна на ищеца, както и че в ОУ на ЕВН ЕС е
предвиден изричен ред за уведомяване на клиенти при извършена корекция - чл.28,
ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС. Представят писмени
доказателства. Правят искане за допускане на съдебно
техническа експертиза, както и за допускане до разпит на свидетеля Й.Й. при
режим на призоваване.
В първото по делото съдебно
заседание, процесуалният представител на ищеца поддържа исковата молба от името
на доверителя си, ведно с приложените писмени доказателства и оспорва отговора
на същата. Не сочи нови доказателства. Изпраща молба, с която излага становище
по същество и последваща такава, с която оспорва констатациите на вещото лице,
изготвило допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза. Моли съда да
уважи претенцията им, като им присъди сторените по делото разноски, съгласно
представения списък по чл.80 от ГПК.
Процесуалният представител на
ответното дружество в съдебно заседание оспорва исковата молба и поддържа
подадения от тях писмен отговор на същата. Ангажира гласни доказателства и
съдебно-техническа експертиза. Моли съда да отхвърли предявения иск, като
неоснователен. Също претендира присъждане на направените по делото разноски за
вещо лице и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение, както в заповедното, така и
в настоящото исково производство.
Исковата молба е допустима – подадена е от лице, което има правен интерес
от решаване на казуса пред надлежната инстанция и съдържа необходимите по закон
реквизити.
Несебърският
районен съд, като взе предвид исканията на страните, събрания по делото
доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Настоящата инстанция е сезирана с отрицателен установителен иск. В тази
връзка, както е указано с определението по чл.140 от ГПК, тежестта на доказване
е обърната, т.е. ответника следва да проведе пълно и главно доказване, че в негова полза е възникнало право да извърши корекция на сметката за
потребена ел. енергия от ищеца за процесния период и че това право е упражнено
законосъобразно.
По делото не се спори, че ищецът ЕТ „К.– С.Д.” с ЕИК ********* е потребител на електрическа енергия
от ответното дружество „Е.Б.Е.“
ЕАД, с клиентски номер **********, за обект с измервателна точка
(ИТН) 2738967, с административен адрес: с.Равда, общ.Несебър, ул.“Струма“ № 16.
На 03.09.2018г., служители на „Електроразпределение ЮГ” ЕАД посетили имота на
ищеца и извършили проверка на измервателна точка /ИТН/ 2738967 на адреса на
ищеца в с.Равда, ул.“Струма“ № 16, Семеен пансионат, с клиентски номер
**********. Проверката била извършена в присъствието на представител на ищеца и
на представител на РУ-Несебър – старши полицай Антон Калчев. При проверката
била измерена грешка поради прекъсната вторична верига. Установено било, че в
клемата на междинния клеморед на втора система на СТИ проводникът е пъхнат с
допълнителна изолация, поради което веригата е отворена и ползваната
електрическа енергия не се отчита. След проверката е възстановена нормалната
схема на свързване. Направено е замерване с еталонен уред и е установено, че
вследствие на тази манипулация, електромерът отчита с отрицателна грешка от
-36,06%. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 446788 от
03.09.2018г., подписан от представител на ищеца, техническите лица и
представителя на РУ на МВР-Несебър /л.21 по гр.д. № 14440/2019г. на РС-Пловдив/.
На 18.10.2018г. е изпратено писмо от ответното дружество до ищеца, с което
същият е уведомен за извършената на 03.09.2018г. проверка на обект с
измервателна точка /ИТН/ 2738967, находящ се в с.Равда, ул.“Струма“ № 16, при
която е установено частично неизмерена електрическа енергия на клиентски номер
**********, дължаща се на манипулирана – прекъсната токова верига на електромер
/СТИ/ с фабр.№ 04175682, за което е съставен Констативен протокол № 446788 от
03.09.2018г. В писмото се сочи, че измервателната група на СТИ отчита с грешка
минус 36,60 % консумираната ел.енергия, вследствие на което е прието, че
съответният процент от ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена,
съответно незаплатена. С оглед на това, на основание чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1
от ПИКЕЕ, ищецът е уведомен, че ще бъде коригирана сметката му за ел.енергия за
периода от 22.08.2018г. до 03.09.2018г., за 12 дни. Посочено е, че допълнително
начислената дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия, е на стойност 452,79 лева, представляваща
36,60% /след приспадане на 2% допустима грешка на електромера/ от потреблението
на ищеца за посочения период /л.23 по гр.д. № 14440/2019г. на РС-Пловдив/. За тази
сума била издадена фактура № ********** от 18.10.2018г. /л.24 по същото дело/,
а като основание за нейното издаване е посочено, че сумата е дължима вследствие
на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер № 04175682 за периода от 22.08.2018г. до
03.09.2018г.
Съдът, като съобрази доводите на
страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Съдът е сезиран с отрицателен
установителен иск по реда на чл.422 вр. чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за
установено, че ищецът не дължи на ответника процесната сума, тъй като не
съответствала на реално потребеното количество електрическа енергия в
обекта, както и поради твърдения за техническа неизправност на средството за
техническо измерване, което отчита електрическата енергия в обекта. При
така наведени твърдения, доводи и възражения от всяка от двете страни, описани
подробно по-горе, релевантно за разрешаването на правния спор е дали между
страните по делото е налице валидно облигационно правоотношение по доставка и
консумация на ел.енергия за процесния период; дали начислената електрическа
енергия, чиято стойност се претендира за заплащане е реално доставена на ищеца
в обекта за потребление и дали СТИ, отчитащо ел.енергия е монтирано
законосъобразно и отговаря ли то на законовите изисквания за изправност. В
доказателствена тежест на ответника съгласно правилото на чл.154, ал.1 ГПК е
пълното и главно доказване на посочените правнорелевантни факти, и
същата е указана с Определение № 233 от 2.04.2020г., постановено по настоящото
дело.
По делото не е спорно, доколкото
и ищецът излага твърдения в този смисъл, че ЕТ „К.– С.Д.” с ЕИК ********* е небитов клиент на „Е.Б.Е.” ЕАД, с клиентски номер ********** и като такъв получава доставки на
електрическа енергия в обект за потребление, находящ се в с. Равда, ул.“Струма“
№ 16, с ИТН 2738967. Поради това следва извода, че за процесния период от 22.08.2018г.
до 03.09.2018г., ищецът е бил потребител на електрически услуги по смисъла на
§1, т.41б от Допълнителните разпоредби към Закона за енергетиката. Доколкото
ответното дружество има качеството на краен снабдител с електрическа енергия,
то между страните е налице валидно облигационно правоотношение по договор за
доставка на електрическа енергия, който е при общи условия съгласно чл.98а ЗЕ.
По делото не е спорно и че
отчитането на доставената електрическа енергия в процесния обект се е
осъществявало чрез СТИ – електромер № 04175682. За установяване на факта дали
СТИ съответства на законовите изисквания и за неговата изправност е изслушано
заключението на СТЕ. От заключението на вещото лице се установява, че процесният
електромер е произведен през 2015г., със срок за експлоатация 4 години, като
същият е с оценено съответствие и отговаря на нормативните изисквания. До края
на 2019г., същият е подлежал на метрологична проверка, като на 25.07.2019г.,
същият е бил демонтиран. Годността му е удостоверена с фирмени пломби и знак за
съответствие СЕ М15. Вещото лице е дало заключение, че според данни от паметта
на СТИ № 04175682, за периода от 01.04.2018г. до 01.11.2018г. има установени
две манипулации. Първата е установена на 27.07.2018г., а втората – на 03.09.2018г.
Вещото лице е установило, че първата манипулация е извършена на
01.04.2017г. в 08:45 часа, а втората – на 21.08.2018г. в 7:15 часа. Регистриран
е спад в потреблението и при двете манипулации, като при втората е регистрирана
липса на единия ток към електромера. Сочи се, че при двете манипулации не е
въздействано върху електромера и той не е регистрирал отваряне на клемен или
основен капак. В резултат на втората манипулация /в клемата на междинния
клеморед на втора система, проводник е бил пъхнат с допълнителна изолация
поради което веригата е била отворена/, използваната електроенергия не се е
отчитала от СТИ, което е водело до неизмерването й. Установеното с Констативен
протокол № 446788 от 03.09.2018г. въздействие било върху схемата на
измервателната група извън конструкцията на електромера, като правилната схема
е възстановена. След възстановяване на правилната схема и приключване на
проверката, процесният електромер бил в годно техническо състояние. Вещото лице
е установило, че операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисление
на количеството неизмерена ел.енергия в размер на 2389 кв./ч, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 и чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ към дата
18.10.2018г., като дължимата сума, вследствие на установеното непълно
измерване, изчислена по определените за периода цени от КЕВР е 452,78 лева с
ДДС. Пред съда, вещото лице уточнява, че няма правомощия да прави технически
замервания и изпитвания на процесния електромер, но дори и да имаше такива
сочи, че дори и да беше изследвала състоянието на електромера, нямаше да
констатира нищо по различно от посоченото в заключението й, тъй като в случая
не е нарушена целостта на СТИ, а на клемореда преди електромера. Поради това и
електромера не е бил свалян за изпращане за метрологична експертиза в БАН. Така
направените от вещото лице изводи се кредитират от съда като обективно и
компетентни дадени съгласно разпоредбата на чл.202 ГПК и се подкрепят от показанията
на свидетеля Й.Й., служител в ЕР Юг, който потвърждава изложените констатации в
Констативен протокол за техническа проверка № 446788 от 03.09.2018г. Същият
установява пред съда, че при извършената проверка през месец септември 2018г. на
процесния електромер, след закачане на еталонния уред към електромера
установили, че първичният ток протича към хотела, а вторично не се отчита от
електромера, вследствие на което не се отчита цялата консумирана
електроенергия. Поради констатираното неточно измерване на електроенергията,
служителите на ЕР Юг се обадили на тел.12. На място пристигнали органи на
полицията, на които била показана установената грешка и било пристъпено към
проверка с цел установяване на причината за грешката. След разпломбирането на
клемореда в електромера било установено, че вторият край на веригата е мушнат и
стегнат с изолация, т.е. не контактува с метал, в резултат на което не отчита
тока, който преминава. Служителите на електроразпределителното дружество отстранили
неизправността и възстановили правилната
схема на свързване. Средството за техническо измерване не е
демонтирано при проверката и не е дадено за експертиза. При така направените
констатации при проверката на 03.09.2018г., не е било и необходимо
демонтирането на СТИ и предаването му за експертиза, поради което и
неоснователни са доводите на ищеца в обратния смисъл. Разпоредбата на чл.47,
ал.5 ПИКЕЕ регламентира задължение СТИ да се демонтира и да се постави в
безшевен чувал, когато при проверката се установи несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на СТИ с нормативните,
нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне
на чужд за системата елемент. Настоящият случай не попада сред изброените,
доколкото констатациите, удостоверени в протокола от 03.09.2018г., са такива,
че не водят до засягане целостта на процесното СТИ, което да налага от своя
страна извършването на експертиза. Затова и макар да е извършена проверка и да е констатирано неточно и непълно измерване, след
отстраняването на неизправността, СТИ е възстановило точното и пълно измерване
на доставяната електрическа енергия, потребена от титуляря на партидата по
време на процесния период, а именно – ищецът.
По така изложените съображения
съдът приема, че ответникът доказа, че са налице предпоставките за начисляване
на електрическа енергия в имота на ищеца, като нейният размер се установи,
както и от заключението на СТЕ, така и от представеното по делото и неоспорено
от страните писмено доказателства - фактура № ********** от 18.10.2018г.,
съгласно които стойността на доставената и неизмерена електрическа енергия в
имота за процесния период възлиза на сумата от 452,78 лева с ДДС. Затова ищецът
има задължението да заплати последната, поради което предявеният отрицателен
установителен иск за признаване за установена на нейната недължимост следва да
се отхвърли, като неоснователен. Неоснователността на главният иск обосновава
неоснователност и на предявената акцесорна претенция за присъждане на законна
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 24.07.2019г.
до окончателното изплащане на вземането.
При този изход на спора, на
основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК, в полза на ответното дружество следва да се
присъдят направените по делото разноски общо в размер на 486 лева, от които 100
лева – юрисконсултско възнаграждение и 386 лева – възнаграждение за вещо лице
за изготвената по делото съдебно-техническа експертиза.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЕТ „К.– С.Д.” с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:***, представляван от С.Д.,
подадена чрез процесуалния му представител – адв.М.Ч. ***, със съдебен адрес:***, Делови център „Европа“, ет.3, офис 16 против „Е.Б.Е.“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от Робърт Дик, Жанет
Петкова Стойчева и Михаела Михайлова-Дьорфлер, отрицателен
установителен иск с правно основание чл.422, ал.1 вр. чл.124, ал.1 ГПК и чл.86,
ал.1 от ЗЗД, за призванате на установено, че ответното дружество дължи на ищеца – едноличен
търговец, сумата в размер на 452, 79 лева /четиристотин петдесет и два лева и седемдесет и девет
стотинки/ – представляваща
платена на 02.11.2018г. от ищеца на ЕВН ЕС сума по фактура № ********** от 18.10.2018г., представляваща едностранно
извършена от длъжника корекция на сметката за ел.енергия, вследствие на
установено измерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия
за електромер № 04175682, за периода 22.08.2018г. –
03.09.2018г. (12 дни) за обект с ИТН 2738967, находящ се в с.Равда,
общ.Несебър, ул.“Струма“ №
16, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на заявлението – 24.07.2019г. до окончателното
изплащане на вземането, за което е издадена Заповед № 6753 от 25.07.2019г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, постановена по ЧГД №
12239/2019г. по описа на РС-Пловдив.
ОСЪЖДА ЕТ „К.– С.Д.” с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, представляван от С.Д., подадена чрез
процесуалния му представител – адв.М.Ч. ***, със съдебен адрес:***, Делови център „Европа“, ет.3, офис 16 да заплати на „Е.Б.Е.“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Робърт Дик, Жанет Петкова Стойчева и
Михаела Михайлова-Дьорфлер, сумата общо в размер на 486
лева /четиристотин осемдесет и шест лева/, представляващи направени разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен
съд – гр.Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: