ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 455
гр. Бургас, 25.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и пети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Захарин П. Захариев
Членове:Катя Й. Господинова
Светлин Ив. Иванов
като разгледа докладваното от Захарин П. Захариев Въззивно частно
наказателно дело № 20222100600260 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл. 243 ал. 7 и сл. НПК.
Образувано е по повод жалба на П. Р. Р. от гр. *********,
ЕГН********** против определение № 362 от 01. 03. 2022г. по ч. н. д. №
20222120200670- 2022г. на Районен съд- Бургас, с което е потвърдено
постановление на Районен прокурор- Бургас от 07. 01. 2022г. за прекратяване
на наказателно производство по ДП № 3388- 159/2021г. по описа на Пето РУ-
Бургас, водено затова, че в неустановен период през 2019г., в гр. ********, ж.
к. „*******“ деецът противозаконно присвоил чужда движима вещ
мотоциклет марка „*******“, модел *******, с рег. № *******, собственост
на П.Р. от гр.*******, на стойност 4890 лева, който деецът пазел на
паркомясто № 65 в комплекс “********“- престъпление по чл. 206 ал. 1 НК.
Сочи се в жалбата, че атакуваното определение е необосновано и
незаконосъобразно. Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно
лице и е процесуално допустима. Не се прави искане за събиране на нови
доказателства; не се сочат такива.
Бургаският окръжен съд, като съобрази жалбата, атакуваното
определение, както и самото постановление за прекратяване на наказателното
производство и самото производство, приеме за установено в предмета и в
пределите на въззивната проверка следното:
За да постанови атакуваното определение, районният съд е изложил
подробни и аргументирани мотиви. Анализирал е изложените в атакуваното
определение мотиви на прокурора като е приел, че те са в резултат на пълно и
обективно разследване. При това по досъдебното производство са били
1
събрани гласни доказателства, включително и показания на пострадалия, като
е прието, че между тях и обясненията на извършителя съществуват
противоречия. При това са изложени съображения за това на кои от тях се
дава вяра и в крайна сметка е прието, че не е налице обективна и субективна
страна на престъплението „обсебване“. Съдът е споделил този извод на
прокурора като изрично е посочил, че собствеността върху мотоциклета не е
била застрашена, както и, че въпреки наличните данни жалбоподателят не е
предприел никакви мерки за установяване владение върху собствената му
вещ- нито е подавал жалба до компетентен орган, нито се е обърнал към
граждански съд за решаване на гражданско- правен спор, макар за това да са
съществували предпоставки. При това положение първоинстанционният съд е
възприел позицията на държавното обвинение, че липсва състав на
престъпление по чл. 206 ал. 1 НК, както и, че до разрешаване спора за
собственост не може да бъде поставено връщане на вещта на жалбоподателя.
В тази връзка е направен анализ и на твърдението за евентуално извършено
престъпление по чл. 217 ал. 1 НК като законосъобразно е подчертана
особеността на субекта на деянието / в случая извършителят не е бил
оправомощен нито по силата на договор, нито с нормативен акт да прави или
управлява чуждо имущество/. Същевременно с това правилно и изчерпателно
съдът е посочил, че деянието по чл. 217 НК е резултатно и изисква да бъде
причинена вреда, а не и пропусната полза.
В жалбата пред настоящата инстанция се излагат съображения
идентични с тези пред районния съд. С оглед на посоченото по- горе
Окръжният съд споделя изводите на първоинстанционния, поради което като
правилно, обосновано и законосъобразно атакуваното определение следва да
бъде потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 243 ал. 8 НПК,
Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 362 от 01. 03. 2022г. по ч. н. д. №
20222120200670 по описа на Районен съд- Бургас за 2022г.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3