№ 30
гр. Разград , 09.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети февруари, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213300500002 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.267 и сл.от ГПК.
С решение №298 от 18.09.2020г. по гр.дело №2356/2019г.РС-Разград е развалил на
осн.чл.87 от ЗЗД сключения между ищеца Я. С. М. и ответника Д. Я. С. договор за издръжка и
гледане, по силата на който първият е прехвърлил на втория собствените си 4/6 идеални части
върху жилищна сграда с идентификатор 70860.507.257.1 със застроена площ от 61 кв.м., брой
етажи - 2, построена в поземлен имот с идентификатор 70860.507.257 с площ от 636 кв.м., с
адм.адрес: с.Стражец, ул.„Орел" №28, община Разград , при граници описани подробно,
обективиран в нот.акт № 19 т.З рег.№4923 н.д.№301/2016г. на нотариус В.Тодорова,с район на
действие РС-Разград.
Отхвърлил като неоснователен и недоказан иска, предявен от Д. Я. С. за
трансформиране на задължението за издръжка по договора от натурално в парично.
Осъдил Я. С. М. да заплати на Д. Я. С. сумата от 57 722.69лв., представляваща по-високата
стойност измежду стойността на извършените подобренията и стойността, с която се е увеличила
цената на имота, като е признал в полза на ищеца по този иск право на задържане върху
прехвърления по договора имот до заплащане на подобренията.
Обявил за относително недействителен на осн.чл.135 от ЗЗД по отношение на Я. С. М.,
сключения между Д. Я. С. и Ф. Ш. С., от една страна и от друга Д. Д. Я. договор за дарение на
недвижим имот, обективиран в нотариален акт №60 т.1, рег.№812, н.д.№51/30.01.19г. на нотариус
Р.Иванова, само до размера на 4/6 идеални части от процесния имот.Произнесъл се е и по
1
дължимите на страните разноски.
Недоволни от решението са останали и двете страни в производството.
Ищецът Я.М., чрез пълномощник атакува решението в частите му, с които е осъден да
заплати на ответника Д. Я. С. сумата от 57 722,69 лева, представляваща по-високата стойност
измежду стойността на извършените подобрения и стойността , с която се е увеличила цената на
имота, вследствие на извършените от сина му подобрения, както и в частта с която на последния е
признато право на задържане върху имота до плащане на подобренията.Излагат се подробни
съображения по основателността и доказаността на претенцията за подобрения.Сочи се, че
претенцията за задържане е следвало да бъде насочена и срещу другия съсобственик на имота,
притежаващ 1/6 идеална част от същия, който не е страна по делото.Отправя се искане за
изменение на решението в частта му за размера на подобренията и отмяната му в другата
обжалвана част.Страната не прави доказателствени искания.
Ответникът по иска по.чл.87 от ЗЗД Д. Я. С. , както той и останалите ответници по иска с
правно основание чл.135 от ЗЗД Февзие Я.С. и Д. Д. Я., чрез пълномощник атакуват решението в
частта за разваляне на договора за издръжка и гледане, в частта за отхвърляне на иска, предявен от
първия от тях за трансформиране на задължението по този договор от натурално в парично, както
и в частта, с която срещу тях е уважен иска с правно основание чл.135 от ЗЗД.Считат решението за
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния
закон и необосновано в частта му по иска с правно основание чл.87 от ЗЗД и отказа на съда да
трансформира задължението.По отношение на претенцията по чл.135 от ЗЗД, намират решението
постановено в противоречие със съдебната практика.Правят искане за отмяна на решението в
атакуваните части и постановяване на друго по спора, с което да бъдат отхвърлени, предявените
от ищеца искове, да бъде уважен иска за трансформация.Претендират разноски.Същите чрез
пълномощник са депозирали и отговор на въззивната жалба, подадена от ищеца, като я считат за
неоснователна.
В съдебно заседание всяка от страните поддържа подадената жалба в цялост.
За да се произнесе по подадените от насрещните страни въззивни жалби, Разградският
окръжен съд, съобрази следното :
Ищецът Я. С. М. е сезирал РС-Разград с иск на правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД, предявен
против сина му Д. Я. С. за разваляне на договор за издръжка и гледане, сключен на 21.07.16г. с
нотариален акт , по силата на който прехвърлил на ответника собствените си 4/6ид.ч. от правото
на собственост върху жилищна сграда с идентификатор 70860.507.257.1 със застроена площ от 61
кв.м., брой етажи -2, построена в поземлен имот с идентификатор 70860.507.257 с площ от 636
кв.м., с адм.адрес: с.Стражец, ул.„Орел" №28, при граници , описани подробно, при поетото от
последния задължение да го гледа и издържа.Излага твърдения в молбата, че първите 3 -4 месеца,
след прехвърлянето на имота Д. и съпругата му полагали много добри грижи за него. Обикаляли го
всеки ден, носили му топла храна, перяли го, почиствали дома му и той бил много доволен от
грижите.Постепенно отношенията със сина му се влошили.Сочи на постигната договорка преди
сделката, предвид наличните три етажа в къщата, приземният такъв да се ползва от него ищеца,
първият етаж от другия му син и съответно втория етаж от ответника.Въпреки договореното
2
ответника изхвърлил багажа на брат си от първия етаж и се настанил и в него, на което ищецът се
противопоставил и това също влошило отношенията им.От този момент, неконкретизиран в
исковата молба ответникът престанал да ходи при баща си, да му носи храна, както и да полага
каквито и да било грижи.Излага твърдения за отправени заплахи за убийство от страна на
ответника.От една година преди завеждане на иска, все едно ищецът не съществувал.Ищецът имал
болно сърце и бил посъветван от лекар да се оперира.Твърди също така, че се е случвало синът му
да го заплашва c убийство. През последната една година, като че ли изобщо не съществува за него.
Случвало се е с месеци ответникът дори да не дойде да го поздрави.Поискал от сина си с писмена
покана помощ за лечение, която той с ответна такава отказал.
Излага последно твърдение, че неполагането на грижи и издръжка от страна на ответника датира
от две години.Представя писмени доказателства, установяващи здравословното му състояние,
доходите от пенсия, разходите за лекарства месечно и разменената със сина му
кореспонденция.Прави искане за събиране на гласни доказателства.
Ответникът Д. Я. С. е депозирал в срок отговор на исковата молба , като е оспорил същата,
посочвайки ,че искът следва да се предяви и срещу неговата съпруга Ф.С., с която са прехвърлили
процесния имот на своята дъщеря Д. през 2019г., поради което исковата молба е нередовна. По
същество е заявил становище за неоснователност на иска, излагайки, че той и съпругата му са
гледали и издържали и двамата му родители до смъртта на неговата майка като след това
продължили грижите само по отношение на баща му. Заедно със съпругата си живял известно
време в чужбина, но се завъртал в България по изрично настояване на ищеца, който на
21.07.2016г. му прехвърли имота срещу задължение за издръжка и гледане.След тази дата
съпругата му готвела и и носи храна на ищеца всеки ден, грижела се за чистотата на жилищния
етаж, както и за неговото пране. Той също помагал на баща си при нужда.Плащал режийните му
разноски, вкл. и за лекарствата, когато се налага. Той и съпругата му били много изненадани от
изпратената им от ищеца покана, с която искал сумата от 3000лв. за лечение и
операция.Възразява, че и след завеждане на иска той и съпругата му продължавали да изпълняват
задълженията си че ще изпълни задълженията си, до началото на м.януари 2020г., когато ищецът
започнал да връща част от храната, която му оставяли, заключвал вратите, за да не му се чисти и
пере. Отказвал да контактува с тях и им пречи ни по всякакъв начин да изпълняват задълженията
си по договора, което наложило и ответника да му превежда парична сума.Счита за голословни
твърденията на ищеца за влошено здравословно състояние, от нужда от скъпоструващо лечение и
операция.Излага, че след разговор с познати узнали, че всъщност целта на баща му била да развали
договора, за да го прехвърли на другия си син, или да го продадат двамата, тъй като след
извършения от ответника и съпругата му основен и цялостен ремонт цената му се увеличила
многократно.
Отправя искане за трансформиране на натуралното задължение по договора с парично.
В условията на евентуалност, в случай на уважаване на предявения срещу него иск прави
възражение за задържане на имота до заплащане от страна на ищеца на извършените от него
подобрения, с които се е увеличила стойността на имота, оценени от него на 100 000 лева.Описал
е подробно същите по вид и количество, и същите са предмет на изготвената и приета по делото
СТЕ. а по отношение на времето на извършването им е посочил ,че част от тях са извършени
докато майка му е била жива, а останалите след прехвърлянето на имота.Прави доказателствени
3
искания за сочене на гласни доказателства, назначаване на СМЕ във връзка с твърденията за
влошено здравословно състояние на ищеца, както и на СТЕ по отношение на претендираните
подобрения, СИЕ, която да определи ежемесечната парична сума, необходима за издръжка на
ищеца.
Приет е за съвместно разглеждане в производството, предявен от ищеца иск по който е било
образувано пред РС гр.дело №48/2020г. против Д.С., съпругата му Ф.С. и тяхната дъщеря Д.Я. на
правно основание чл.135 от ЗЗД, с който ищецът претендира да бъде обявен за недействителен
спрямо него Договор за дарение на недвижим имот, обективиран в с нот.акт №60 т.1 рег.№ 812 д.
№51 от 30.01.2019г. на нотариус Р.Иванова, с който първите двама ответници по този иск са
прехвърлили на третата чрез дарение 5/6 идеални части от недвижимия имот, предмет на главния
иск, като сделката се атакува до притежаваните от ищеца 4/6 идеални части от същия.Ответниците
по този иск , са счели същия за недопустим, а по същество за неоснователен.
По делото са сочени гласни доказателства и от двете страни.
Свидетелят Н.Х., познат на другия син на ищеца, заявява, че познанството му с Я.М.
датира от 40 години.Този свидетел живее в с. Стражец, на около 100-150 м. от страните.Сочи, че
причината ищецът да завещае имота на сина си Д. е, че е повярвал на милите му думи, че ще го
гледа, като след снабдяването с документа ответникът гледал баща си само два месеца, след което
спрял да му носи ядене.Вечер дори пускал силна музика и започвал да играе кючек, за да дразни
баща си.След смъртта на жена си ищецът сам се грижел за себе си и ходел при този свидетел за да
му се оплаква.За това, че за хигиената му в къщата се грижела една жена, тя му и готвела срещу
заплащане, той знаел от думите на ищеца.Пак от Я. знаел, че синът му Д. му скрил маркуча, за да
не може баща му да си полива зеленчуците, тъй като водомера бил на негово име.Този свидетел
няма преки впечатления от дома на ищеца, но знаел, че той обитава първия етаж от къщата, а
ответника втория.Подобренията в имота направил ответника, къщата отвън била със съвременна
мазилка.Другият син на ищеца живеел в Германия отдавна, където и работел.Двамата братя не си
говорели след прехвърлянето на имота от Я. на Д..
Вторият ищцов свидетел Г.К. също е приятел на другия му син, на име И. Този син узнал
за извършеното прехвърляне между страните през 2019година.И на този свидетел ищецът ходел да
се оплаква през ден от сина си Д..След прехвърлянето ответника заминал да работи в Германия и
се върнал на следващата година.Откакто починала съпругата му, ищеца Я. си имал приятелка,
която ходела да му пере и чисти, а Д. не бил съгласен.Ищеца на два –три пъти получавал пари от
другия си син И..Я. си пазарувал сам или заедно с приятелката си.След прехвърлянето на имота от
страна на ищеца , синът му Д. го гледал няколко месеца, след което спрял. Често между бащата и
сина възниквали конфликти.Ищецът се страхувал, че синът му ще го убие., поради което К. го
посъветвал да заключва вечер вратата си.Този свидетел няма преки впечатления от прехвърления с
договора имот.От ищеца знаел, че Д. е изхвърлил багажа на брат си от къщата, както и ,че е правил
ремонт в същата.
Свидетелите на ответната страна, А.Т. и Т.И. са съответно майка и брат на съпругата на
ответника Д.С., ответницата по иска по чл.135 ЗЗД, Ф.С..
А.Т. сочи в показанията си, че предложението за сключване на договора за издръжка и
4
гледане дошло от ищеца Я., който поискал да се направи и ремонт на къщата, и за да осигурят
средства за това зет й и дъщеря й отново отишли да работят в Германия.След завръщането си
направили ремонта. Според свидетелката, откакто дъщеря й е в тази къща от 22 години и винаги е
готвела на свекъра си, вършела това и докато свекърва й била жива.Отношенията между страните
били нормални до завеждането на делото.Т. счита, че причина за влошаване на отношенията
между страните е постигната договорка между ищеца Я. и другия му син да продадат къщата, да
вземат парите, и да оставят дъщеря й и Д. па улицата.За тази договорка, тя знаела от дъщеря си,
която дочула телефонен разговор между ищеца и сина му в Германия.До получаване на
призовката от съда дъщеря й готвела, перяла, чистела на свекъра си.Сега той живеел сам и не
приемал парите, които те му изпращали.Сам плащал разходите си за ток, оставеното му ядене, той
не вземал.Водата в имота се заплащала от зет й и дъщеря й.Свидетелката счита, че здравето на
ищеца е добро, щом от сутринта излизал и прекарвал времето си в града.Н его е чувала да се
оплаква от здравето си. Последно били заедно на рождения ден на внучката й, 26.07.2019г., на
една маса.Ремонта на къщата ответниците започнали през 2015г и на двата етажа на къщата,
съответно външна изолация.Не е чувала зет й да отправя заплахи към баща си, конфликтите
предизвиквал ищеца.Докато дъщеря й и зет й били в Германия , те оставяли пари на ищеца, тогава
той нямал нужда от грижи, не бил болен.Знаела, че ищеца има любовница.Не знае някаква жена да
се грижи за него, да му чисти и пере.Не е засичала такава жена в имота, когато го посещавала
събота и неделя.Ищецът вземал за себе си рентата, като само последната година и ответника взел
рента от нивите.
Св.Т.И. сочи, че ищецът и ответника и неговото семейство обитават една къща, тази предмет
на договора, като на приземния етаж живее ищеца, а на първия етаж ответника със семейството
си.Приземният етаж се състои от две стаи, кухня и тоалетна.Сестра му и зет му са правили много
ремонти по същата в които е участвал именно свидетеля.Направили бани, изолации, с парите,
които спестили, докато работели в Германия.Друг от семейството на страните не е помагал нито с
материали, нито с труд при тези ремонти.Ищецът е живял постоянно в къщата, не е помагал ,
давал само акъл, искал да се направи ремонт на етажа му, но не останало време. Към времето на
разпита на свидетеля ищецът и ответника не си говорели.До миналата година всичко било
нормално. В края на годината си развалили отношенията. Според свидетеля сестра му се грижи за
Я.. Тя му пере, готви. Сестра ми и Д. живели в Германия до 2018г. Когато ги нямало, Я. сам се
грижел за себе си. Те му пращали пари. Лично извършил повечето ремонтни дейности в имота,
като сестра му платила за ремонта.Според свидетеля ищеца бил по-здрав и от сина си и нямал
нужда от грижи.
По делото е разпитан и П.Д., мл.полицейски инспектор с район с.Стражец, който
съобщава , че с негов колега са ходили по сигнали на адреса, който обитават ищеца и
ответника.Имало е и жалби, като и двете страни се оплаквали от отправени заплахи, а свидетели на
инцидентите нямало.
Видно от представеното от ищеца ЕР на ТЕЛК, епикризи и останалите писмени
доказателства, свързани със здравословното му състояние, Я. С. М., на навършени 79 години
страда от есенциална хипертония, хроничен пиелонефрит и болест на простатата.Във връзка с
изпратената от него покана до ответника за предоставяне на сума в размер на 3000 лв. за
необходимо оперативно лечение, пред РС е приета единична СМЕ, изготвена от специалист-
5
кардиолог.Според заключението на вещото лице д-р Л.Йорданова при ищеца няма показания за
наложително оперативно лечение и други сърдечни интервенции. Здравословното му състояние е
запазено и не се налага постъпване в болница. Необходимо е медикаментозно лечение, което
ищецът провежда. Цената на медикаментите за сърце на месец е 37.40лв, същите са и описани от
експерта, като получавани по здравна каса..Следва да се посочи също така, че представените с
исковата молба и посочени в решението писмени доказателства, свързани със здравословното
състояние на ищеца, касаят период доста преди сключване на договора за издръжка и гледане и
предявяване на настоящите искове.
Във връзка с възражението за извършени подобрения в имота от страна на ответника и
правото му на задържане до заплащането им пред РС е назначена СТОЕ.Вещото лице по същата е
заключило, че всички подобрения, посочени от ответника са извършени. Тяхната обща стойност е
в размер на 57 722,69лв., включваща разходи за материали в размер на 42 205.,59 лв. и за труд в
размер на 15 517.10 лв. Определило е пазарната стойност на имота без извършените подобрения в
размер на 57 800лв., както и тази след извършените ремонтни работи, съответно в размер на 106
000лв. Посочило е, че извършените ремонтни дейности представляват основен ремонт съгласно §
5, т.42 от ДР на ЗУТ, с изключение на: боядисване на стари улуци и водосточни тръби; доставка и
монтаж на климатици;щори алуминиеви за прозорци.Определило е общата себестойност на
подобренията в размер на 53 315.83 лв. и е посочило, че извършеният от ответниците ремонт , е
увеличил стойността на сградата с 45,5 % или 48 200 лв.
Предвид изводите на вещото лице по експертизата от страна на Д.С., чрез неговия
пълномощник е заявено, че поддържа претенцията си за подобрения до размера на сумата 48 200
лева.
Вещото лице по изготвената СИЕ е определило о размера на необходимата месечна
издръжка на ищеца, като е съобразило и изложеното от него в размер на 461лв. Посочило е
получаваните от ищеца месечни доходи в размер на 507.57лв./пенсия, рента и соц.подпомагане/.
Според вещото лице съгласно НСИ месечният разход на член от семейството е 497лв., по посочени
категории, като сумите по тях могат да се прехвърлят, според нуждите на конкретния индивид.
Ответникът е представил с отговора на исковата молба един паричен превод, чрез
български пощи до баща му за парична сума от 150 лева, от 24.01.2020г., който не е получен от
последния. В хода на делото пред РС е представил доказателства за още извършени в полза на
ищеца три парични превода, всеки от по 100 лв, за които няма данни да са получени от последния.
Установява се по делото, че с НА №60, т.1, рег.№ 812, д.№51 от 30.01.2019г. на нотариус
Р.Иванова, Д. Я. С. и съпругата му Ф. Ш. С. са прехвърлили на малолетната си дъщеря Д. Д.Я.
чрез дарение 5/6 идеални части от недвижимия имот, предмет на главния иск, като в полза на
прехвърлителите , като и на ищеца е запазено право на пожинено ползване на същия.
Въз основа на изложеното по-горе от фактическа страна, РОС направи следните правни
изводи:
Предявени са съединени искове с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД ОС-Русе.
Липсва спор по делото за вида и на прехвърлителните сделки, предмет на спора.
6
В договора, сключен между ищеца и неговия син с НА от 21.07.2016г. липсва конкретизация
на грижите и издръжката, дължими от приобретателя по същия, освен осигуряването на нормален
и спокоен живот, какъвто прехвърлителя е водил до този момент.
По иска с правно основание чл.87 от ЗЗД:
За да уважи предявеният иск за разваляне на сключения между ищеца и ответника договор за
издръжка и гледане, при правилно разпределена доказателствена тежест, РС е приел, че е налице
виновно неизпълнение на поетото с договора задължение от страна на ответника, което е
основание за разваляне на същия.
От сключването на договора за издръжка и гледане, до завеждане на иска за неговото
разваляне са изминали малко повече от три години.Установено, е че малко повече от година през
този период, ответникът е пребивавал в чужбина и уговореното според договора изпълнение на
задължението от негова страна не е било налице в изискуемия се обем.Здравословното състояние
на ищеца е установено със събраните по делото доказателства, както и неговата възраст,
навършени 79 години.Същият страда от множество заболявания с водеща диагноза хипертония ,
но с оглед и експертното заключение той безспорно не е в такова състояние, което да налага
постоянно и непосредствено физическо обслужване, нито за наличие на особени негови нужди,
извън обичайните за възрастта му, налагащи по-специални по вид и обем грижи.
От събраните по делото доказателства се установява, че близо година преди завеждане на
иска ищецът се грижи сам за себе си, осигурявал е необходимите си лекарства, ползвал е помощ за
почистване и пране от трето за спора лице, заплащал е сам режийните си разходи, с изключение на
тези за вода.От гласните доказателства и на двете групи свидетели е видно, че отношенията между
страните са влошени, дори прекъснати, често между тях възникват и конфликти, за които са
сезирани органите на реда.
Свидетелите на ответната страна сочат, че ответникът по този иск и неговата съпруга са
полагали грижи за ищеца и за имота, на който са извършили основен ремонт, с изключение на
етажа , обитаван от ищеца.Снахата му носела храна , перяла и чистела, като в последно време той
отказвал да приема храната и се грижел сам за себе си.Тази група свидетели също потвърждават,
че ищецът живее в приземния етаж на къщата , а на втория неговият син със семейството си.
Вярно е, че ищцовите свидетели нямат преки впечатления от отношенията между страните
и пресъздават споделеното с тях от ищеца, но предвид предмета на спора, в тежест на ответника е
да установи, че е изпълнявал в пълен обем и непрекъснато поетите с договора задължения/гледане
и издръжка в натура/.
Съдът държи да посочи, приетото и в практиката на ВКС, че натуралната престация на
приобретателя включва всички действия по осигуряване на нормален бит и домакинство, за
здравословното състояние и личната хигиена на прехвърлителя, както и такава с нравствен
елемент – уважение, внимание. Обемът на задължението за издръжка зависи от нуждите на
прехвърлителя, тя се дължи в пълен обем, независимо от това, че прехвърлителя разполага и със
свои средства и би могъл да се издържа от тях. И това е така, тъй като дължимата издръжка по
алеаторния договор не се подчинява на правилата за издръжката, уредени в Семейния кодекс.
7
Противоположен извод би противоречал на възмездния характер на алеаторния договор и би се
стигнало до това приобретателят да получи недвижим имот без да престира нищо от своя страна.
Не могат да бъдат споделени, наведените в жалбата възражения, че съдът не е обсъдил
приети по делото доказателства и е разгледал същите едностранчиво, предвид интереса на
ищеца.Ищцовите свидетели, както бе посочено и по-горе нямат преки впечатления от отношенията
между страните, а споделят съобщеното им от ищеца.Но техните показания за влошени отношения
между страните не противоречат на изложеното от свидетелите на ответника, при които е налице
възможна заинтересованост, предвид родствената им връзка със ответницата по иска с правно
основание чл.135 от ЗЗД и съпруга на ответника Д.С..
Окръжният съд споделя извода на първоинстанционния съд, че приобретателят по този
договор не е полагал грижи за прехвърлителя във вида и обема, в който се е нуждаел. Налице е
пълно неизпълнение за период от една година, което не може да бъде счетено за незначително.
Не може да бъде счетена за изпълнение по договора и заявената с отговора на исковата молба
трансформация на задължението в пари и отправеното изрично искане в тази насока към съда
правилно е било отхвърлено.Ответникът е започнал да превежда по записи парични суми на
ищеца , след получаване на препис от исковата молба, а не към момента, когато твърди, че от
страна на ищеца е налице неоказване на съдействие за изпълнение.Такава трансформация той е
следвало да поиска, съответно да извърши непосредствено след демонстрираното пред него
поведение на ищеца по отказ от приемане на изпълнението или оказване на съдействие.За да бъде
изправна страна по договора длъжникът следва незабавно да поиска от съда трансформиране на
задължението му в натура в паричен еквивалент, в противен случай неоправданият отказ на
прехвърлителя да приеме грижи и издръжка в натура, макар и да го поставя в забава,
освобождаваща длъжника от последиците на собствената му забава, не е основание да се приеме,
че той е виновна за неизпълнението страна, тъй като длъжникът продължава да бъде в
неизпълнение и да дължи всичко по договора.В този смисъл постановеното от РС решение в тази
му част следва да бъде потвърдено.
По отношение на претенцията на ответника за присъждане на направените подобрения в
имота, в течение на договора и упражняване на право на задържане, до тяхното заплащане:
Първостепенният съд е приел , че ответникът има качеството на добросъвестен владелец,
като подобрител в имота, след сключване на алеаторния договор и може да претендира от ищеца,
по-голямата стойност от тази на извършените подобрения и /или от увеличената стойност на
имота. Съобразил е в този смисъл заключението по назначената по делото СТОЕ, според което
себестойността на подобренията в имота е в размер на 57 722.69лв./ материали и труд./
Увеличената стойност на имота в резултат на извършените подобрения стойността на имота,
която от 57 800 лв. е станала 106 000 лева или разлика от с 48 200.00лв. Предвид на това , че
увеличената стойност е по-ниска от стойността на подобренията, претендирани от ответника по
главния иск , е приел че в полза на същия следва да се признае вземане по отношение на ищеца за
сумата 57 722.69 лв., представляваща стойността на извършените подобрения.Този съд споделя
изводите на РС за дължимост на сумата като подобрения от страна на ищеца по главния иск в
полза на ответника по същия, при съобразяване на времето на тяхното извършване, най –късно
през 2018г.и преди завеждане на иска за разваляне на договора, при знанието и съгласието на
8
ищеца, обитаващ имота.
Имайки предвид, обаче, че с договора, предмет на главния иск, ищецът се е разпоредил със
своите 4/6 идеални части от същия, колкото и притежава, както и изменението на претенцията до
обща сума в размер на 48 200 лева, то дължимата от него сума за подобрения ще бъде 32 133.33
лв., като над този размер претенцията следва да се отхвърли.
Правилен и законосъобразен е и изводът на районния съд, че за ответника възниква правото
да задържи имота, до заплащане на подобренията.
По отношение на иска с правно основание чл. 135 от ЗЗД в жалбата се съдържа възражение,
че по отношение на ищеца по този иск, не е налице качеството на кредитор по отношение на
ответниците и същият е уважен неправилно.
Така направеното възражение не може да бъде споделено.Ищецът по този иск е придобил
качеството кредитор със сключването на договора за издръжка и гледане по отношение на
приобретателите по него, а правото на иск по този текст на закона за него възниква от у
вреждащото действие, в случая договор за дарение.
Безспорно безвъзмездната сделка, която се атакува с този иск е сключена на 30.01.2019г.,
страни по нея са Д.С. и съпругата му Ф.С. , като прехвърители, а надарената е малолетната им
дъщеря Д.Я., представлявана и в нотариалното производство и сега от адв.С..Сделката е
извършена 10 месеца , преди депозиране на исковата молба за разваляне на договора за издръжка и
гледане. Разпоредбата на чл. 135, ал.2 презумира знанието за увреждане на кредитора, ако третото
лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника. Безспорно в случая третото
лице, което е надарено, е дъщеря на длъжниците по договора, макар и съпругата на вписания
приобретател да не е конститутирана като страна по иска с правно основание чл.87 от
ЗЗД.Правилно и законосъобразно е бил уважен от районния съд този иск.
При този изход на спора, сторените пред тази инстанция разноски, следва да останат в
тежест на всяка от страните, така както са направени.
Предвид изложеното, Разградският окръжен съд
РЕШИ:
Потвърждава решение №298 от 18.09.2020г. по гр.дело №2356/2019г. на РС-Разград, в
частта му, с която е уважен иска ,предявен от ищеца Я. С. М. и против ответника Д. Я. С. на
правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД по отношение на договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, сключен на 21.07.2016г. с НА№ 19 т.З рег.№4923 н.д.
№301/2016г. на нотариус В.Тодорова,с район на действие РС-Разград.
Потвърждава решението в частта му за отхвърляне претенцията на Д. Я. С. за
трансформиране на задължението за издръжка по договора от натурално в парично.
9
Отменява решението в частта му, с която полза на Д. Я. С. е присъдено заплащане от страна
на Я. С. М.на стойността на извършени в имота, предмет на договора подобрения над сумата 32
133.33 лв. до присъденият такъв от в размер 57 722.69 лв., като отхвърля претенцията за
подобрения над уважения размер до претендираният такъв от 48 200 лв..
Потвърждава решението в частта му, с която съдът е уважил претенцията на Д. Я. С. за
право на задържане върху имота, до заплащане на подобренията.
Потвърждава решението в частта му, с която съдът е уважил предявения на осн.чл.135 от
ЗЗД иск от Я. С. М. против Д. Я. С. и Ф. Ш. С., от една страна и от друга Д. Д. Я. по отношение
на договор за дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №60 т.1, рег.№812, н.д.
№51/30.01.19г. на нотариус Р.Иванова, само до размера на 4/6 идеални части от процесния имот.
Решението подлежи на касационно обжалване в 1-месечен срок от връчването му на страните
пред Върховен касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10