№ 253
гр. С., 05.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря ИЛКА Й. ИЛИЕВА
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20232200600252 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателката - подсъдима С. П. Ч., редовно призована, не се явява.
За нея се явява упълномощения от по-рано защитник адв. Н. П. от АК-С..
Окръжна прокуратура-гр. С., редовно призована, се представлява от
прокурор Д. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Считам, че неявяването на
подсъдимата не е пречка за даване ход на делото, тъй като престъплението не
е тежко по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма законни пречки за даване ход на делото.
Неявяването на подсъдимата не е процесуална пречка с оглед на
обстоятелството, че не се касае за тежко умишлено престъпление.
Поради изложените съображения, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.
С присъда № 50/16.03.2023г. по НОХД № 8/2022г. на Районен съд-С.
подсъдимата С. П. Ч. е призната за виновна в това, че на 08.06.2021 г. в гр.С.,
в магазин на бул.Х. Д. № 30, стопанисван от „Х. 2018“ ЕООД С., без
съгласието на притежателите на изключителното право: юридическото лице
PRADA S.A. - Italy, притежател на търговската марка „Prada“, юридическото
лице Michael Kors International GmbH – Switzerland, притежател на
търговската марка „Michael Kors“, юридическото лице Chanel SARL -
Switzerland, притежател на търговската марка „Chanel“, юридическото лице
HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG – Germany,
притежател на търговската марка „Boss“, юридическото лице DSQUARED2
ТМ – Luxembourg, притежател на търговската марка ,,DSquared2“,
юридическото лице Dolce & Gabana Trademarks S.p.l. – Italy, притежател на
търговската марка „Dolce & Gabana“, юридическото лице GIANNI VERSACE
S.R.L – Italy, притежател на търговската марка „Versace“, юридическото лице
Karl Lagerfeld B.V. – The Netherland, притежател на търговската марка „Karl
Lagerfeld“, юридическото лице Liu.Jo S.p.A. – Italy, притежател на търговската
марка „Liu Jo“, юридическото лице CHRISTIAN DIOR COUTURE – France,
притежател на търговската марка „Dior“, юридическото лице GIVENCHY S.A.
– France, притежател на търговската марка „Givenchy“, представлявани за
Република България от „Турку, Таджер и Турку“ ООД; юридическото лице
GUCCIO GUCCI S.P.A. – Italy, притежател на търговската марка „Gucci“,
представлявани за Република България от адв. В. Н.ев Д., юридическото лице
GIORGIO ARMANI S.P.A. – Italy, притежател на търговската марка „Armani“,
представлявани за Република България от адв. Н.й С. Д., юридическото лице
Louis Vuitton Malletier – France, притежател на търговската марка „Louis
Vuitton“, представлявани за Република България от „АРСИС Консултинг“
ЕООД, юридическото лице GUESS IP HOLDER L.P. – U.S.A., притежател на
търговската марка „Guess“, представлявани за Република България от адв.
М.А.Х., използвала без правно основание в търговската дейност на „Х. 2018“
ЕООД С., като предлагала за продажба в търговския обект облекла, чанти и
2
обувки – 3 броя мъжки тениски, 2 броя мъжки ризи, 2 броя мъжки дънки, 1
брой мъжки спортен екип, 1 имитиращи в словесен, лого и графичен вариант
защитената марка „Armani“; 9 броя мъжки тениски, 1 брой спортен комплект,
имитиращи в словесен, лого и графичен вариант защитената марка „Boss“; 1
брой дамска чанта, имитираща в словесен, лого и графичен вариант
защитената марка „Chanel“; 1 брой дънки, 2 броя спортни панталони, 1 брой
спортен комплект, 1 брой дамска рокля, 2 броя тениски, имитиращи в
словесен, лого и графичен вариант защитената марка „Dior“; 2 броя дамски
дънки, 5 чифта дамски кецове, имитиращи в словесен, лого и графичен
вариант защитената марка „Dolce & Gabana“; 3 броя тениски, 11 броя дънки, 1
брой спортен комплект, 1 брой мъжко дънково яке, имитиращи в словесен,
лого графичен вариант защитената марка ,,DSquared2“; 1 брой дамска чанта,
имитираща в словесен, лого и графичен вариант защитената марка
„Givenchy“; 1 брой спортен комплект, имитиращ в словесен, лого графичен
вариант защитената марка „Gucci“; 1 брой дамска чанта, имитираща в
словесен, лого и графичен вариант защитената марка „Guess“; 2 броя дамски
чанти, 5 броя дамски тениски, 3 броя дамски долнища, 7 броя дамски дънки, 1
брой дамска рокля, 2 броя якета, имитиращи в словесен, лого и графичен
вариант защитената марка „Karl Lagerfeld“; 1 брой дънки, имитиращ в
словесен, лого и графичен вариант защитената марка „Liu.Jo“; 12 броя дамски
чанти, имитиращи в словесен, лого и графичен вариант защитената марка
„Louis Vuitton“; 2 броя дамски чанти, имитиращи в словесен, лого и графичен
вариант защитената марка „Michael Kors“; 1 брой мъжка тениска, 1 брой
мъжки комплект, 1 брой спортен гащеризон, 1 брой спортен комплект, 1 брой
дамска чанта, имитиращи в словесен, лого и графичен вариант защитената
марка „Prada“; 1 брой дамски комплект, имитиращ в словесен, лого и
графичен вариант защитената марка „Versace“, всичко на обща стойност 93
916,00 лева (деветдесет и три хиляди деветстотин и шестнадесет лева) и на
основание чл. 172б, ал.1, вр. чл. 54 от НК й е наложено наказание „Лишаване
от свобода“ за срок от една година, чието изпълнение на основание чл.66, ал.1
от НК е отложено за изпитателен срок от три години, както и наказание
„Глоба“ в размер на 2000,00 лева (две хиляди лева), в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд – С.. На основание чл.172б, ал.3 от
НК са отнети в полза на Държавата веществените доказателства по делото,
оставени на съхранение в ОДМВР -С. с Приемо-предавателен протокол №
3
1137, а именно: 20 броя чанти, поставени в чувал, запечатани с лепенка Г
0232; 42 броя дрехи, поставени в чувал, запечатани с лепенка Г 0233, 26 броя
дрехи, поставени в чувал, запечатани с лепенка Г 0561 и 5 броя обувки,
поставени в чувал, запечатани с лепенка Г 0562, които на основание чл.134,
ал.3 от ЗМГО да бъдат унищожени от органите на МВР. Подсъдимата Ч. е
осъдена да заплати направените на досъдебното производство разноски в
размер на 2066,81 лева (две хиляди шестдесет и шест лева и осемдесет и една
стотинки) в полза на бюджета на държавата по сметка на ОДМВР – С..
Срещу така постановената присъда защитникът на подс. Ч. е подал
въззивна жалба в която твърди, че постановената присъда е неправилна,
незаконосъобразна и постановена при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо.
Твърди се, че първостепенният съд не направил правилни правни изводи,
досежно липсата на извършено от подсъдимата деяние по чл. 172б, ал. 1 от
НК. Неправилен бил изводът, че тя осъществила изпълнителното деяние на
вмененото й с обвинителния акт престъпление. Деянието било
несъставомерно от обективна страна. В разпоредбата на чл. 172б, ал. 1 от НК
се инкриминирало противозаконното използване в търговската дейност на
марка, промишлен дизайн, сорт растение или порода животно, обект на това
изключително право, без съгласието на притежателя на изключителното
право, или използване на географско означение или негова имитация без
правно основание. В случая не било доказано осъществяването от страна на
подсъдимата на изпълнителното деяние на престъплението по този престъпен
състав. Не бил доказан нито един съставомерен признак от обективната
страна на деянието. Съгласно константната съдебна практика, едно лице
можело да бъде признато за виновно, само ако има пълна и несъмнена
доказаност на обвинението (в този смисъл и Решение № 299/1975 г. на I н. о.
на ВС, решение № 476/2013 г. на II-ро н. о. на ВКС, решение № 216/2013 г. на
II-ро н. о. на ВКС и мн. други). Ако въпреки усилията и след изчерпване на
всички процесуални средства, съмненията относно съпричастността му към
определено инкриминирано деяние не отпаднели, то следвало да бъде
оправдано, поради недоказаност на обвинението по несъмнен и категоричен
начин. Такъв бил и настоящият случай - извършените от съда възможни и
необходими процесуално-следствени действия за разкриване на обективната
истина и приложените в тази връзка процесуални способи не обезпечили
4
доказателства, обуславящи с категоричност извода, че обвинението спрямо
подсъдимата в извършване на престъплението било доказано, поради което
единствено законосъобразния краен акт на съда се явявала оправдателната
присъда за това инкриминирано от държавното обвинение деяние. Такава
задължително се постановявала когато, както в настоящия случай, били
налице неразсеяни съмнения и колебания на решаващия съд, по отношение на
твърдяното с обвинителния акт престъпно деяние и съпричастността на
подсъдимия/обвиняемия към него, породени от доказателствена непълнота
и/или негодни доказателствени средства (решение № 333/2013 г. на III н. о.
ВКС).
Искането е въззивния съд да отмени обжалваната присъда и на
основание чл. 304 от НПК да постанови оправдателна присъда за
престъплението по чл. 172б, ал. 1 от НК.
В жалбата не са направени доказателствени искания.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ. П.: Имам едно доказателствено искане, тъй като оценителната
експертиза по досъдебното производство пред нас е направена по начин,
който е неправилен. Моля съда да назначи експертиза, при която оценката на
вещите да се направи по пазарната им стойност, а не по стойността на вещи,
които са от производител, който има права да слага конкретните марки по
тези вещи. Искането ми е да бъдат оценени като реплики, като имитации, на
точно такава стойност, каквато случаен човек би си купил от пазара.
Алтернативно, ако предположим, че подсъдимата е виновна, това би
рефлектирало върху наложената й присъда и съответно наложената й глоба.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, нямам искания за събиране
на други доказателства. Относно направеното от защитата искане, считам че
не следва да бъде допускано такова експертно заключение. То не е относимо
към въпросите дали е осъществено престъпление, тъй като съставът на чл.
172б от НК не държи сметка за стойността на стоките или обектите с
неправомерно ползвано чуждо търговско право. Считам, че в случая
отношение за тежестта на престъплението има единствено и само броя на
5
стоките или с други думи колко пъти е засегнато чуждото търговско право. В
тази връзка, считам, че експертизата би била неотносима към предмета на
доказване на делото.
АДВ. П.: Ако това е истина, то тогава защо е назначена още в
досъдебното производство оценителна експертиза? Ако някой в тази зала ми
даде отговор, аз ще оттегля искането си.
Съдът намира за основателно искането на защитника на подсъдимата за
събиране на допълнителни доказателства и в частност за назначаване на
допълнителна съдебно – оценителна експертиза, която да даде заключение за
стойността на обектите, които са предмет на деянието по чл. 172б ал.1 от НК,
не като оригинал, а като имитация на търговските марки. Макар изрично в
разпоредбата на чл. 172б ал.1 от НК стойността на обектите да не е
предвидена като елемент от състава на престъплението, във всички случаи за
преценка справедливостта на наложеното наказание е от значение така
определената стойност. В този смисъл следва да се уважи направеното
искане.
Поради изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УВАЖАВА направеното доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-оценителна експертиза, която да
бъде изготвена от вещото лице В. Д. Й., която след запознаване с всички
материали по делото, включително и с веществените доказателства, иззети по
ДП № 86 „ИП“ / 2021г. на ОД на МВР – С., вх. № 2783 / 2021г. по описа на РП
– С., оставени на съхранение в ОД на МВР – С. с Приемо-предавателен
протокол № 1137/20.07.2020 г., ДА ДАДЕ ОЦЕНКА за пазарната стойност на
стоките, предмет на обвинението като имитации на съответните търговските
марки.
Експертизата да бъде представена в съда не по – късно от 7 дни преди
датата на съдебното заседание.
С оглед на уваженото доказателствено искане и назначената оценителна
6
експертиза, съдебното следствие не може да бъде приключено. Делото следва
да се отложи, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.07.2023 г. от 09,30 ч., за която
дата се съобщи и да се считат редовно призовани Окръжна прокуратура-С.,
защитника на подсъдимата и самата подсъдима чрез нейния защитник.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице В. Й..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09,45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7