№ 4339
гр. София, 28.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20211110134849 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 11.00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. И. В. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява и не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК У. – редовно уведомен за съдебно заседание,
представлява се от юрк. Д., с пълномощно по делото.
Вещото лице Ц. Г. – редовно уведомено, се явява.
Юрк. Д. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 30.12.2022 г., към която съгласно
указанията на съда от предходно съдебно заседание, е представен превод на
български език от представена по делото техническа спецификация, издадена
от „Порше-БГ“ ООД.
ДОКЛАДВА заключение на допуснатата по делото допълнителна
СМЕ, постъпило в съда на 27.02.2023 г.
Юрк. Д.: Моля да ми бъде дадена възможност за становище по
представената техническа спецификация. Запозната съм с изготвената СМЕ,
но поради отсъствието на ищеца не може да бъде приета. Моля да бъде
отложено делото. Нямам други доказателствени искания.
1
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да предостави възможност на ответника
за становище по представената техническа спецификация на български език
от страна на ищеца.
Що се касае до изслушването на допълнителната СМЕ, същото не
може да бъде направена в днешно съдебно заседание, предвид датата на
депозиране на заключението и неявяването на представител на ищцовата
страна, която евентуално да изрази съгласие за изслушване на експертизата в
днешно съдебно заседание.
В залата се явява адв. А., процесуален представител на ищцата.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от изготвеното заключение на процесуалния
представител на ищеца.
Адв. А.: Нямам против да бъде изслушано вещото лице, независимо че
заключението не е в срок.
СЪДЪТ НАМИРА , че доколкото страните изразиха съгласие
заключението на допуснатата допълнителна СМЕ да бъде изслушано в
днешно съдебно заседание, въпреки датата на депозирането му,
ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата допълнителна СМЕ.
Вещото лице със снета по делото самоличност: Представил съм
допълнително заключение в срок, което поддържам. Обяснил съм какво
представлява лордозата. В случая се касае за физиологична лордоза, която е
доказана с високо информативно образно изследване, проведено на
21.01.2020 г. Това разчитане за мен е това, което трябва да бъде кредитирано
от медицинска точка. Относно твърдението от лекуващия лекар, с което се
запознах, заявено в открито заседание, според мен той греши. Има данни по
делото от рентгенография, в която са разчели данни за сколиоза, което е
изкривяване странично на гръбначния стълб, и предполагам, че това е имал
предвид с дадените от него обяснения. Едното е по-различно от другото.
Сколиозата е описана като лекостепенна в рентгенографиите и не е
потвърдена от скенера. Това е по отношение казаното от лекуващия лекар.
Няма отразено лечение или някакви процедури по отношение на състоянието
на гръбначния стълб в документите, представени от НЗОК. Посочил съм
какво е представено от там. Единствените данни са за инфекция на горните
дихателни пътища.
Вещото лице на въпроси на юрк. Д. Запознат съм с протокола.
Протоколът е цитиран в допълнителната СМЕ. Не е възможно да има
изкривяване на таза напред. Физиологична лордоза на пациента е доказана с
проведено образно изследване. Според мен е възможно лекуващият лекар да
интерпретира сколиоза, тъй като има разчитане на рентгенография от
20.01.2020 г., като част от диагнозата е лекостепенна сколиоза. При сколиоза
не може да има изнасяне на таза напред. При сколиозата има изкривяване
настрани. Аз лично не съм виждал рентгенографиите, изследвал съм
разчитанията, приложени по делото.
Юрк. Д.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Вещото лице на въпроси на адв. А.: „Физиологичната лордоза е
2
нормално представена“ е резултат от разчитането на скенера. Физиологична
лордоза е нормално съществуваща лордоза, както е описано в заключението.
Физиологичната лордоза представлява естествено физическо състояние, не
болестно. Това е S-образната извивка на гръбначния стълб и е нормална.
Патологична лордоза при пациентката, за която говори лекуващият лекар, не
се потвърждава. Няма никакви други данни по делото, освен за мекотъканна
травма в областта на поясния отдел на гръбначния стълб. Интерпретирам го
като дълбоко охлузване. Охлузването на меките тъкани в поясния отдел няма
нищо общо с травма на гръбначния стълб. Теоретично е възможно да има
травматична дискова херния, тогава обаче първо изрично трябва да се посочи
от поставящия диагнозата и второ – да бъде описано подробно основанието
му да приеме, че се касае за травматична дискова херния. Тази дискова
херния настъпва като дегеративни изменения в междупрешленните
пространства на гръбначния стълб. Говоря за патологичната дискова херния,
а не за болестно обоснована дискова херния.
Адв. А.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице е отговорило в пълнота на
поставените допълнителни задачи, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата допълнителна
СМЕ.
ПОСТАНОВЯВА на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения депозит, за което да се издаде РКО.
Юрк. Д.: Моля да се приеме превода на спецификацията от „Порше-
БГ“ ООД, представена по делото.
Адв. А.: Поддържам искането си за спиране.
Юрк. Д.: Присъединявам се към искането за спиране.
СЪДЪТ НАМИРА , че представеният превод от техническата
спецификация следва да бъде приобщен към доказателствения материал,
ведно със самата спецификация, представена от „Порше-БГ“ ЕООД на
английски език с писмо от 18.10.2022 г.
Така мотивиран,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото техническа спецификация,
представена от „Порше-БГ“ ООД с писмо от 18.10.2022 г., ведно с представен
превод на същата на български език с молба от ищеца от 30.12.2022 г.
По искането на страните за спиране на производството по делото
СЪДЪТ НАМИРА следното:
В хода на производството са събрани доказателства, от които се
установява, че във връзка с процесното ПТП е образувано наказателно дело,
предмет на което е процесното в настоящото производство ПТП. Това
обстоятелство кореспондира с хипотезата, предвидена в чл. 229, ал. 1, т. 4
3
ГПК, съгласно която спиране на производството по дело се допуска когато в
същия или друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение
за правилното решаване на спора по спряното производство.
Като съобрази това, както и разпоредбата на чл. 300 ГПК,
установяваща задължителна сила на присъдата спрямо образувано
гражданско производство във връзка с гражданските последици на
присъдата, СЪДЪТ НАМИРА, че производството по настоящото дело следва
да бъде спряно до приключването с окончателен, влязъл в сила съдебен акт по
НОХД № 239 по описа за 2021 г. на Районен съд – Елин Пелин.
Така мотивиран,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по гр. д.
34849/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 47-ми състав, до
приключването с окончателен, влязъл в сила съдебен акт на НОХД № 239 по
описа за 2021 г. на Районен съд – Елин Пелин.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито 11,27 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4