РЕШЕНИЕ
гр. Павликени 10.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Павликенският районен съд, гражданска колегия в публично
заседание на десети февруари две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Р.Цариградска
при секретаря Ирена Илиева, като разгледа докладваното от
съдията гр.дело N 675 по описа за 2019г., за да се произнесе, съдът взе предвид
следното:
Иск с
правно основание чл.410, ал.1, т.3 от Кодекса за
застраховането.
Ищецът „ДЗИ
Общо Застраховане“ ЕАД, гр.С. излага в исковата си молба, че на 17.03.2017г. е
сключил с „***“ЕООД, гр.С., договор за застраховка „Каско“ по отношение на т.а.
„Фиат ***“ с рег. №*** за периода 28.04.2017г.-27.04.2018г. Твърди, че в периода на покритие – на
02.06.2017г. при движение на застрахования автомобил по пътя В. Т.-с.М. с водач
В.И.Р., при изпреварване на трактор с рег. №***, собственост на ответното
дружество, от второто превозно средство изхвърчал камък /тракторът извършвал
косене в този момент/, който счупил предното панорамно стъкло на застрахования
автомобил. Твърди, че обстоятелствата по ПТП са установени с двустранен
протокол и за настъпилото застрахователно събитие била образувана щета № ***.
Стойността на вредата била определена в размер на 652,74лв., изплатени като
застрахователно обезщетение на 12.07.2018г. на сервиза, ремонтирал т.а., като
били направени и разходи от 15лв. по определянето му. Твърди, че отговорност за
ПТП, при което са причинени обезщетените вреди е ответникът, чийто служител,
управлявал трактор, изхвърлил камък, който счупил стъклото на застрахования
автомобил, поради което счита, че е встъпил в правата на собственика на т.а.
срещу ответника. Застрахователят на ответника отказал заплащане на изплатеното
обезщетение, както и самият ответник – при отправени последователни писмени
покани към тях.
Моли съда да постанови решение, по
силата на което да осъди ответното дружество на основание чл.410, ал.1, т.3 от КЗ да му заплати сумата от 667,74лв., от които 652,74лв. представляващи платено
застрахователно обезщетение по щета № *** по описа на ищеца и 15лв. обичайни
разноски за неговото определяне, ведно със законната лихва върху тази сума от
предявяване на иска. Претендира разноски.
Ответникът „Пътно поддържане-П.“ ЕАД чрез пълномощника си оспорва
основателността на иска. Оспорва да е налице валидно застрахователно
правоотношение за увреденото МПС за застраховка „Каско+“, клауза „Пълно каско“,
както и да е възникнал застрахователния риск покрит от договор за застраховка.
Отрича да е имало противоправно поведение от страна на водача на трактора,
което да е причинило процесните вреди, както и наличието на причинно-следствена връзка между действия на водача на трактора и вредата
по автомобила. Оспорва твърдения от ищеца механизъм на ПТП и отразеното в
двустранния протокол за ПТП. Алтернативно оспорва и размера на претендираното
обезщетение. Излага твърдения за съпричиняване - протипоправно поведение на
водача на автомобила – несъобразена скорост и несъобразяване с пътната настилка
и движещо се ППС по платното. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира
разноски.
Съдът
като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На
02.06.2017 год. около 11,00 часа на третокласен път от град В. Т. в посока с.М.
е реализирано произшествие между трактор ТК-80 с рег.№ *** с прикачената към
него ротационна двудискова косачка, собственост на „Пътно поддържане-П.“ ЕООД и
управляван от водача А.Г.Б. и т.а.„Фиат ***" с рег.№ ***, собственост на „***“
ООД и управляван от водача В.И.Р.. Собствеността на двете МПС, участвали в ПТП
и водачите им към онзи момент не се спорят от страните по делото и се
установяват от съставения двустранен констативен протокол за пътнотранспортно
произшествие № ***/02.06.2017год.
От показанията на разпитаните по
делото свидетели и отразеното в цитирания протокол се установи, че тракторът,
управляван от св.А.Б. се е движел в посока от „***“ към с.М., общ.П. и е бил с
прикачена роторна косачка. Целта на курса му е била да коси тревите и храстите
отстрани на платното за движение. Роторната косачка по данни от свидетеля се
състои от ножове, които се въртят с висока скорост и някои от тях минават
по-ниско, съответно по близо до земята, но водачът на трактора не би могъл да
види дали там има камъни, тъй като скрити от трева и храсти. Св.В.Р. се движел
отзад за кратко и предприел изпреварване на трактора, който се движел встрани
на лентата за движение и с ниска скорост. По време на тази маневра видял, че
към предното стъкло на неговия автомобил откъм косачката изхвърча камък.
Настъпил удар, при който било наранено предното панорамно стъкло на т.а. –
образувала се кръгла дупка. Св.Р. спрял пред трактора и излязъл от автомобила.
Вредата била констатирана, както от него и водача на трактора, така и от други
служители на ответника, които се намирали в близост.
От двамата водачи бил изготвен Двустранен
констативен протокол за пътнотранспортно произшествие № ***/02.06.2017год., в
който са отразени видимите щети по т.а., а именно счупено предно стъкло, за
които има данни и от приложените към застрахователната преписка и по делото
снимки.
Видно от комбинирана
застрахователна полица *** от 17.03.2017г. с валидност 28.04.2017г. - 27.04.2018г.
за автомобилна застраховка „Каско“, застраховащото лице е ***“ ЕООД, а обект на застраховката е застрахован
е т.а.„Фиат ***" с рег.№ ***. Покритието на застраховката е за „Пълно
Каско- Каско+“ съгласно общите условия на ищеца. В общите условия – Раздел II – покрити рискове, изрично са описани като покрити щетите
по МПС, вкл. по т.2.1.3. – „сблъскване с или удар от МПС и/или други физически
тела, в това число ПТП“. Св.Р. е депозирал при ищеца Уведомление за щета № ***/
05.06.2017 год. в рамките на срока по договора за застраховка, към което е
приложил декларация по образец на застрахователя, протокола за ПТП. Съгласно
опис-заключение по щетата от експерт при ищцовото дружество е констатирана
вреда на челно стъкло-бяло със степен на увредата „за подмяна“. Към описа са
изготвени снимки на т.а.с видими щети върху предното стъкло на автомобила –
голяма пукнатина в кръгла форма. С възлагателно писмо от 05.06.2017г. ремонтът
на автомобила е възложен от застрахователя от оторизиран от него сервиз – „***“
ЕООД при лимит от 700лв. Автомобилът е приет за ремонт с приемо-предавателен
протокол от 21.05.2018г. и е осъществен ремонт на стойност 689,49лв., включващ
челно стъкло, уплътнение, силикон, цена на труд, видно от фактура №***/20.06.2018г.
на „***“ ЕООД. Стойността на ремонта е
намалена с 36,75лв. на 652,74 лв. с кредитно известие от 02.07.2018г. и тази
сума е отразена в калкулацията по процесната претенция и в ликвидационния акт. Същата
сума е изплатена с нареждане за групово плащане от 12.07.2018г. от ищеца на сервиза.
След плащането ищцовото дружество
е установила, че собственикът на другия участник в ПТП – тракторът, собственост
на ответника е със сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ към
датата на ПТП към „***“АД. Отправена е регресна покана към застрахователя да
заплати на ищеца изплатената от него стойност на щетата, както и 15лв.
ликвидационни разноски, но в указания срок плащане не е извършено. Налице е и
изричен писмен отказ от плащане, като „***“АД се позовава на липсата на
противоправно и виновно деяние и счита, че се касае за случайно събитие.
Изпратена е регресна покана и до ответното дружество – на 08.02.2019г.,
получена на 15.02.2019г.
Относно причините и механизма,
при който е възникнало ПТП по делото е прието заключението на авто-техническа
експертиза, изготвена въз основа на протокола за ПТП и на наличната по делото
документация, включително свидетелски показания. От експертизата се установява,
че установеното спукване на предното панорамно стъкло, в лявата странична част
на т.а.„Фиат ***" с рег.№ *** е във възможна причинно-следствена връзка с
реализираното произшествие, вследствие от попадане на твърд предмет върху
стъклото с предадена му начална скорост и посока от въртенето на барабаните на
косящата ротационна дискова косачка. В конкретния случай, когато твърдият
предмет е в покой върху банкета, под действието на силата, придадена му от
дисковете на косачката е изхвърчало и паднало върху стъклото на пострадалия
автомобил. От експлоатационно техническа гледна точка водачът на трактор ТК-80,
с рег.№ ***, не е разполагал с техническа възможност да определи точно в кой
момент би могло да „полети" твърд предмет, както и да определи неговата
посока и скорост, т.е. Б. не е имал техническа възможност да предотврати
настъпването на произшествието. Не е налице виновно и противоправно действие на
водача на трактора.
Относно стойността на причинените вреди, заключението
на вещото лице е, че по предното панорамно стъкло на товарния автомобил са
настъпили множество пукнатини с овална форма, които не подлежат на ремонт, а за
да се използва автомобила по предназначение подмяната на стъклото е
задължителна. Пазарната стойност на настъпилите щети по т.а.„Фиат ***" с
рег.№ ***, с предвидено овехтяване е 581,38 лв. Имуществени щети по средни пазарни цени на
процесния товарен автомобил (по цени в ново състояние без овехтяване) е 652,74
лв.
Съдът кредитира като компетентно
изготвено и обективно заключението, което не е оспорено и от страните по
делото.
При така установената фактическа
обстановка, съдът обоснова следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск от застраховател
с правно основание чл.410, ал.1, т.3 от КЗ във вр. с
чл.50 от ЗЗД. Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал.1, т.3 от КЗ, с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу собственика на вещта и лицето, което е
било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования
по чл. 50 от Закона за задълженията и договорите.
За да бъде уважен регресния иск
на застрахователя, суброгирал се в правата на застрахования, на процесното основание
е необходимо доказването на: застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка; застрахователят по договора да е изплатил на
застрахования обезщетение; възникнала отговорност на лице – пряк причинител на
вредата. По делото бе безспорно установено, че е налице валидно застрахователно
правоотношение по договор за имуществена застраховка между ищеца и собственика
на пострадалия товарен автомобил, действал към момента на ПТП. Недоказано
остана общо формулираното възражение на ответника, че не е налице валидно
възникнало застрахователно правоотношение, което в хода по същество бе
подкрепено с аргументация, която съдът не може да коментира, доколкото не е
част от непреклудираните доводи на страната и е извън доклада на съда,
очертаващ спорния предмет. Договорът е писмен, подписна от двете страни,
неоспорен като писмено доказателство по делото.
Съгласно т.4.1.1. от раздел I на ОУ по сключената застраховка
застрахователното покритие влиза в посочения в него начален ден и час ако е платена
дължима премия. В случая такава е договорена в размер на 322.09 евро на четири
вноски, а плащането й е удостоверено в ликвидационния акт по щетата. Плащането
на установеното в рамките на производството през застрахователя обезщетение
също е доказано в претендирания размер.
По третата предпоставка – отговорност
на ответника за вредата, като причинена от негова вещ – на основание чл.50 от ЗЗД е основният спор между страните. Съдът приема за доказано причиняването на
вреда по МПС, застраховано при ищеца при изпреварване на ВПС, собственост на
ответника, извършващо дейност по почистване на пътното платно, т.е. ползвано в
този момент от служители на ответника във връзка с осъществяване на трудовите
им задължения. Безспорно се установи
механизмът на произшествието - застрахованият автомобил е предприел маневра
изпреварване на трактора, косящ трева, в който момент от косачката на трактора
е изхвръкнал камък който счупил предно панорамно стъкло на застрахования
автомобил. Отговорността на собственика на вещта е безвиновна, а собствеността
е също безспорно установена. В случая липсва виновно лице, което да е използвало
вещта по начин, че неговото поведение да е причинило вреди с помощта на вещта и
отговорност носят солидарно собственикът и лицето, което е упражнявало надзор,
а те са едно и също лице, а именно ответното дружество.
По отношение размера на
обезщетената вреда и възражението на ответника, че същата е в по-малък размер,
заключението на САТЕ оценя причинените вреди по МПС по средни пазарни цени в ново
състояние без овехтяване на 652.74 лева, а при приспаднато овехтяване – на 581.38
лева. Съдът приема, че правилно ищецът е заплатил на пострадалия собственик на
МПС обезщетение по средни пазарни цени за ново стъкло и уплътнител, каквито са
и реално поставени при ремонта. Трайната практика на ВКС приема, че застрахователят
следва да заплати обезщетение в размер, определен по правилото на чл. 208, ал.3
от КЗ (отм.), а именно стойността, необходима за възстановяване на имуществото
в същия вид, без прилагане на обезценка, като това правило се прилага и при иск
по чл.213 от КЗ (отм.), аналогичен на иска по чл.410, ал.1 от новия КЗ. / в
този смисъл Р. № 209/30.01.2012г. по т.д.№1069/2010 г., II т. о.; Р. №52 от
8.07.2010г. по т.д.№652/2009г. на ВКС/.
Искът се явява основателен и
доказан в пълен размер, поради което следва ответното дружество да бъде осъдено
да заплати на ищеца изплатеното от него обезщетение на пострадалото лице.
При този изход на делото ответникът
следва да бъдат осъден да заплати на ищеца разноските по делото в размер на 640лв.,
от които 50лв. за държавна такса, 250лв. за експертиза, 40лв. депозит за
свидетел и 300лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от
горното съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „ПЪТНО
ПОДДЪРЖАНЕ“ ЕООД, гр.П., ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. П., ул.
„***” №***, представлявано от С. А. С., ДА ЗАПЛАТИ на „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „***“
№***, представлявано от К. Х. Ч.– *** и Б. Х. П. – ***, сумата от 667,74лв.
(шестстотин шестдесет и седем лева и седемдесет и четири ст.), от които
652,74лв. представляващи платено застрахователно обезщетение по щета № *** по
описа на ищеца и 15лв. обичайни разноски за неговото определяне, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 20.09.2019г. до окончателното й
изплащане.
„ПЪТНО
ПОДДЪРЖАНЕ“ ЕООД, гр.П., ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. П., ул.
„***” №***, представлявано от С. А. С., ДА ЗАПЛАТИ на „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „***“
№***, представлявано от К. Х. Ч. – *** и Б. Х. П. - ***, сумата от 640лв.(шестстотин
и четиридесет лева) за разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Великотърновския съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с
оригинала!
ИИ