№ 28
гр. Разград, 19.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20223330102125 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Й. Б. редовно призован, се явява лично и с процесуалния
си представител адв. Р. Н..
ОТВЕТНИЦАТА К. Г. Б. редовно призована, се явява лично и с
процесуален представител адв. С. В..
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпва към доклад по чл. 146 от ГПК:
Делото е образувано по искова молба, подадено от А. Й. Б. с ЕГН-
********** срещу К. Г. Б. ЕГН **********. Моли се съдът да постанови
решение, с което да допусне прекратяване на брака чрез развод поради
дълбоко и непоправимо разстройство на брака, като съдът не се произнася по
въпроса за вината за разстройството на брака. Прилага проект за
споразумение по отношение на упражняването на родителските права,
издръжката и режима на лични отношения с децата. Предлага родителските
права по отношение на децата Е.А. Б. и Я.А. Б. да се упражняват от майката
К. Г. Б., а той да заплаща в полза на децата си Е.А. Б. и Я.А. Б. чрез тяхната
майка и законен представител К. Г. Б., месечна издръжка в размер на 170,00
лв. за всяко от тях, с падеж пето число на месеца, за който се дължи
издръжката, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, считано
от постановяване на решението за развод до настъпване на обстоятелство
изменящо или прекратяващо задължението за плащане на издръжка. Предлага
се следния режим на лични отношения:
1. Денят, следващ рождения ден за всяко дете, и двете деца ще са с
бащата;
2. До навършване на тригодишна възраст на децата: всяка първа, трета и
пета събота от месеца от 10:00 часа до 13:00 часа, в които часове бащата ще
взема и съответно връща децата от дома на майката.
3. След навършване на тригодишна възраст на децата: всяка първа,
1
трета и пета седмица от месеца от 10:00 часа в събота до 18:00 часа в неделя,
с преспиване в дома на бащата; 15 дни през лятото, когато майката не е в
платен годишен отпуск; Последните два почивни дни от Коледните празници
с преспиване от 10:00 ч. на първия ден до 17:00 ч. на втория; Всяка година
децата ще бъдат с баща си втория ден на Великден.
4. След навършване на седемгодишна възраст на децата: всяка първа,
трета и пета седмица от месеца от 10:00 часа в събота до 18:00 часа в неделя с
преспиване в дома на бащата два периода от по 15 дни през лятото, когато
майката не е в платен годишен отпуск. През лятото майката също има право
на два период от по 15 дни без прекъсване, в които бащата не е в платен
годишен отпуск и в които периоди няма да се прилага определения общ
режим на лични контакти.
По време на празнични дни - през четните години бащата да взема и
вижда децата Коледа - Бъдни вечер и Рождество Христово, като взема децата
в 17:00 часа в последния работен ден и ги връща в 18:00 в последния почивен
ден в дома на майката; през нечетните години бащата да взема и вижда децата
Нова година в 17:00 часа в последния работен ден от дома на майката и ги
връща в 18:00 в последния почивен ден в дома на майката.
Всяка година децата ще бъдат с баща си вторият ден на Великден.
Децата ще се вземат и връщат в дома на майката.
Ищецът няма претенции за ползване на семейното жилище. Не желае
след прекратяването на брака съпругата му да запази брачното си фамилно
име Б..
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Чл. 146 ал. 1 т. 1 от ГПК по първоначалната ИМ: Обстоятелства, довели
до разстройство на брачната връзка; издръжка, осигурявана от ищеца до
предявяване на исковата молба.
Чл. 146 ал. 1 т. 1 от ГПК по насрещната ИМ: Обстоятелства, довели до
разстройство на брачната връзка; полагане на грижи за децата, включително
финансово, единствено от ответницата след раждането на второто им дете.
Чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК: Предявени са искове с правно основание чл.
49, ал. 1 от СК за прекратяване на сключения между страните граждански
брак поради настъпилото негово дълбоко и непоправимо разстройство; чл. 59
СК за предоставяне упражняването на родителските права спрямо родените
от брака деца на ответницата, определяне на местоживеенето на децата при
майка му, определяне на режим на лични контакти между бащата и децата; по
чл. 143, ал. 1 СК за определяне на издръжка на всяко от децата; по чл. 149 СК
за издръжка за минало време; за фамилното име, което ще носи съпругата
след прекратяването на брака.
Чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК:
СТРАНИТЕ признават следните права и обстоятелства: че са сключили
граждански брак на 10.08.2018 г., по време на който имат родени две общи
деца: родената *** г. Е.А. Б. и родената на *** г. Я.А. Б..
НЕ СЕ НУЖДАЯТ от доказване следните обстоятелства: сключили са
граждански брак на 10.08.2018 г., по време на който имат родени две общи
деца: родената *** г. Е.А. Б. и родената на *** г. Я.А. Б..
ПО ОТНОШЕНИЕ на подлежащите на доказване факти
доказателствената тежест се разпределя по следния начин:
ИЩЕЦЪТ следва да докаже наведените факти и обстоятелства, довели
до дълбоко и непоправимо разстройство на брака, че притежава
необходимите родителски качества за отглеждането и възпитанието на
2
малолетните деца, че размера на издръжката съответства на нуждите на всяко
от децата, възможностите на дължащия издръжка родител.
ОТВЕТНИЦАТА следва да докаже: че притежава необходимите
родителски качества за отглеждането и възпитанието на малолетните деца, че
предявения размер на издръжката съответства на нуждите на всяко от децата,
както и възможностите на дължащия издръжка родител.
Чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК: ПО ОТНОШЕНИЕ на подлежащите на
доказване факти доказателствената тежест се разпределя по следния начин:
ИЩЕЦЪТ ПО ПЪРВОНАЧАЛНАТА ИМ И ОТВЕТНИК ПО
НАСРЕЩНАТА ИМ следва да докаже наведените факти и обстоятелства,
довели до дълбоко и непоправимо разстройство на брака, че притежава
необходимите родителски качества за отглеждането и възпитанието на
малолетните деца, че предявения размер на издръжката съответства на
нуждите на всяко от децата, както и възможностите на дължащия издръжка
родител.
ОТВЕТНИЦАТА ПО ПЪРВОНАЧАЛНАТА ИМ И ИЩЦА ПО
НАСРЕЩНАТА ИМ следва да докаже: че притежава необходимите
родителски качества за отглеждането и възпитанието на малолетните деца, че
предявения размер на издръжката съответства на нуждите на всяко от децата,
както и възможностите на дължащия издръжка родител.
ОТВЕТНИЦАТА ПО ПЪРВОНАЧАЛНАТА ИМ И ИЩЦА ПО
НАСРЕЩНАТА ИМ не е длъжна да доказва нуждата от издръжка за
претендирания период за минало време. Ако ищецът твърди, че такава нужда
не е съществувала или доброволно е доставял издръжка, той следва да
доказва тези обстоятелства.
АДВ. Н.: Поддържаме исковата молба и приложените писмени
доказателства.
АДВ. В.: Оспорваме исковата молба, поддържаме отговора, поддържаме
насрещно предявения иск. По отношение на развода ще добавя също, че
желаем съда да се произнесе по отношение на вината. Не сме го посочили в
отговора.
Като взе предвид становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, съдържащ се в
Определение № 1208/13.12.2022 г.
Допълва същият в смисъла посочен от ответната страна в днешното
заседание и преквалифицира иска по чл. 49, ал. 3 СК.
АДВ. Н.: Считам, че искането е несвоевременно направено и тази
претенция за вината е следвало да се направи в срок, а именно с отговора или
насрещния иск.
АДВ. В.: СК в никакъв случай не лимитира времево кога да бъде
сторено искането за произнасяне на вината за развода. Соченото е дадено
като възможност на всяка от страните по всяко време на производството.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, съдът счита, че
искането е своевременно, поради което, както вече бе отразено,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА доклада на съда в смисъла посочен от ответната страна и
насрещния иск за произнасяне и по въпроса за вината и преквалифицира
предявеният иск по чл. 49, ал. 3 вр. ал. 1 от СК.
АДВ. В.: Да се приемат писмените доказателства.
АДВ. Н.: Оспорвам твърденията, изнесени в писмения отговор и
3
насрещния иск, че вина за прекратяване на брака е от страна на ищеца.
Сочим, че вина има и ответницата. Моля да не бъдат приемани и прилагани
като доказателства извадки от Вайбър и снимков материал. Същите не са
доказателства за изнесените твърдения и не са по смисъла на ГПК, има си ред
и ГПК сочи какъв е. Не следва да бъдат приобщавани и приемани като
доказателства по настоящото дело. По отношение на нашето твърдение и
оспорване на твърденията, че ответницата живее и пребивава в Разград
представям, че към и след Великден май месец се е изнесла и напуснала гр.
Варна, служебна бележка от детската градина, че към датата на подаване на
ИМ и след получаване на документи с цел забавяне на процеса се е изнесла от
гр. Варна и служебна бележка за трудовото възнаграждение на ищеца, заповед
за прекратяване на трудовото правоотношение и уведомление по чл. 62, ал. 5
от КТ, договор за кредит за текущо потребление с погасителен план и днес
разбрах, че същият е рефинансиран и мога да представя копие, ако съда ми
предостави възможност. Представям договор за ипотечен кредит, подписан
по време на съвместното им съжителство за сумата от 85280 лв., който се
плаща и погасява от ищеца, по който вноската е 360 лв. на месец. Представям
договор за наем на недвижим имот от м. септември 2022 г., където живее
ищеца под наем, няма собствено жилище, че са плащани в период на
годините 300 евро от чужбина, плащани парични суми на ответницата от
съпруга на майка му и той е плащал и поддържал семейството. Бил е във
Франция и е плащал също и се опитахме да вземем разпечатки от Уестърн
юнион, но са казали, че могат само за един месец назад да изкарат такъв
превод.
АДВ. В.: Във връзка със стореното оспорване на приложените от нас
писмени доказателства, моля да допуснете въпрос към ищеца по
първоначалната ИМ след като се запознае с тези писмени доказателства да
потвърди или отрече пред съда действително той ли е на снимките,
публикувал ли ги е в личната си Фейсбук страница и на Фейсбук страницата
на Л.И., с която живее на семейни начала или има по специфични отношения.
Представили сме комуникация осъществявана чрез Вайбър. Ако отрича
ищеца или оспорва, ще искаме назначаване на експертиза.
АДВ. Н.: Моля да съобрази въпроса си по ГПК да бъде формулиран,
правилно зададен, за да може да отговори доверителят ми и да бъде зададен,
за да може да отговори само с да или не. Доколкото ГПК казва, че по този
начин трябва да бъде отговора.
АДВ. В.: Въпрос: Потвърждава ли, че представения снимков материал
от нас в отговора е извършван в период преди и непосредствено след
раждането на второто дете на страните и публикуван ли е на Фейсбук
страницата на Л.И.. Виждал ли ги е публикувани на нейната страница.
СЪДЪТ дава възможност на ищеца за отговор.
ИЩЕЦА: Не съм виждал тези снимки във Фейсбук.
АДВ. В.: Моля да назначите съдебно-техническа експертиза, по която
вещото лице след обследване на профила на Л.И., с български думи, да
отговори дали са публикувани приложените по делото снимки и към кои дати
е извършена публикацията. Ние твърдим, че ги има снимките. Ако може да
допуснете още един въпрос към ищеца: Дамата, която е на тези снимки заедно
с него, това ли е същата, с която той има интимни отношения преди да
напусне семейното жилище и към настоящия момент.
СЪДЪТ дава възможност на ищеца за отговор.
ОТГОВОР НА ИЩЕЦА: Познавам лицето от снимката.
4
АДВ. В.: Тези снимки са били публикувани на профила на Л.И. и тези
снимки са били публично достъпни за всички и всеки, който е влизал в
профила и е можел да ги вижда. Има и Вайбър комуникация между
Месинджъра по отношение на текстовото съобщение и е изпратено от
профила на Л.И. до Фейсбук профила на К. Г..
АДВ. Н.: Не са набавени по реда на ГПК.
АДВ. В.: Това съобщение е изпратено от профила на Л.И., кирилица,
към профила на доверителя ми К. Г. на кирилица и въпроса ми към вещото
лице е изпращало ли е това съобщение, което е представено, както и вещото
лице да направи общ анализ на профила на Л.И., от който да се направи извод
включително и имейл връзка и други данни и да се направи извода.
АДВ. Н.: Ние сме се събрали да решим проблема, а не да задълбочаваме
процеса. Предоставям на съда по отношение на техническата експертиза.
АДВ. В.: По отношение на представената служебна бележка за детето
Е. е неотносима и моля да не се приема към същата е корпорирана единствено
и само датата, на която е отписано от детската ясла. По отношение на
представената служебна бележка за месечен доход моля да бъдат приети,
както и заповедта. По отношение на договор за кредит за текущо
потребление, моля съда да не го приема, неотносим е за производството, по
същият е страна единствено само ищеца и това, че ищеца си е теглил кредити,
за да си задоволява потребностите извън брачните, не следва да се приема. По
договора за ипотечен кредит, двамата са страни в договора и моля да го
приемете. По отношение на договора за наем за недвижимия имот, моля да
не се приема, тъй като е неотносим към производството и няма доказателства
за разходи по този договор. Документът е на чужд език моля да не се приема.
ГПК има изисквания по този въпрос.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, преценявайки че
представените в днешното съдебно заседание доказателства са допустими,
относими и необходими
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства следните представени от
страните: Служебна бележка изх. № 18/11.05.2022 г. от Детска ясла № 11
„Иглика“ гр. Варна, Служебна бележка № 12/15.04.22 г., уведомление по чл.
62, ал. 5 от КТ, заповед за прекратяване на трудово правоотношение от
16.05.2022 г., договор за кредит за текущо потребление и погасителен план
към същия, договор за наем на недвижим имот от 05.09.2022 г., договор за
ипотечен кредит от 24.08. 2020 г.
ВРЪЩА документа на чужд език, тъй като няма приложен превод на
български език.
ПО ОТНОШЕНИЕ на доказателствата по делото и доколкото същите са
допустими, относими и необходими, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Удостоверение за
граждански брак № 0917/10.08.2018 г. от Община Варна, 2 бр. актове за
раждане, копие от личната карта на ответницата, 2 бр. удостоверение за
настоящ адрес.
АДВ. В.: Представям преписи от касови бележки и рецепти, които са
относими към разходите на децата и днес доверителката ми представи
останалите такива и моля да ни дадете срок да края на деня ще направя
преписи и ще ги приложа по делото.
АДВ. Н.: Оспорвам ги. Първо ще цитирам колегата, моля да не бъдат
5
приемани като доказателства рецептите, които са написана на чужда език,
доколкото по смисъла на ГПК не са преведени. Не става дума и не разбирам
каква е тази болест и какви са тези лекарства. По отношение на касовите
бонове считам, че от същите не са доказателства за твърдените от страната
обстоятелства, не става дума от кого са купувани, за какво са купувани. Не
считам, че това са доказателства касаещи твърденията им.
АДВ. В.: Твърдим, че е доказано, че когато децата на страните са
боледували и посещавали лекар са им изписвани медикаменти и рецептите са
официален документ такъв издаден от лице във връзка с неговата
професионална функция лекар и представяме касови бонове, че са закупувани
лекарства в изпълнение на рецептите и от касовите бонове разходи за децата
и за тяхното физическо оцеляване където ищеца не е участвал. От същите
може да се направи извода какви разходи имат децата. Моля да бъдат приети
по делото. От същите може да се направи извода за разходите на децата.
АДР. Н.: Моля на осн. чл. 176 ГПК да допуснете въпрос към
ответницата: По време на брачното ви съжителство вярно ли е, че сте гонили
от семейното жилище съпруга си?
АДВ. В.: Оспорвам въпроса?
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА зададения въпрос към ответницата.
ОТГОВОР НА ОТВЕТНИЦАТА: Не.
СЪДЪТ като прецени представените доказателства като допустими,
необходими и относими за решаване на спора
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
ответницата по делото и ищца по насрещния иск: рецептурни бланки и касови
бонове – преписи и оригинали.
АДВ. Н.: Нямаме възражения по социалния доклад. Да се приеме.
АДВ. В.: Нямаме възражения по социалния доклад. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА по делото представеният социален доклад от ДСП гр.
Разград.
АДВ. В.: Ако допуснете последен въпрос към ищеца дали с тази жена
има интимна връзка от началото на 2021 г.?
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА въпроса към ищеца.
ОТГОВОР НА ИЩЕЦА: Не.
АДВ. В.: Дали към момента на представяне на тези снимки към датата
на писмения отговор е имал интимна връзка с тази жена?
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА въпроса.
ОТГОВОР НА ИЩЕЦА: Не.
АДВ. Н.: Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни
послужи пред Уестърн юнион, за да се направи справка за периода месец май
2017 г. до март 2021 г. какви парични преводи плащания има с подател А. Й.
Б. и получател К. Г. Б..
АДВ. В.: Противопоставям се. В този период даже не са били и женени.
6
СЪДЪТ с оглед твърденията на ищеца
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, въз основа на което
да се снабди с друго такова, от което да се вижда за периода месец май 2017
г. до март 2021 г. какви парични преводи и плащания има с подател А. Й. Б. и
получател К. Г. Б..
ПРИСТЪПВА към разпит на водените от страните свидетели.
СНЕ СЕ самоличността на свидетелката.
Д.Д.И., родена на *** г. в гр. Варна, живуща в гр. Варна, български
гражданин, баба на ищеца.
Д.Д.И.: Желая да бъда свидетел по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 НК, обеща
да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.: Познавам страните. А. ми е внук. К. я познавам от
2017 г., когато я доведе в къщи да се запознаем. След това излязоха на
квартира. През 2018 г. сключиха гр. брак и направиха сватба. После се роди
първото дете. Още нямаше 40 дни и на 29 май, на дъщеря ми на рождения
ден, К. заяви, че иска да се развеждат, не каза причината за това. Той
работеше във Франция и замина, идваше си, но на няколко пъти си идваше с
чантата. Семейството живееха в кв. Трошево, Варна. На рождения ден на Е.,
К. сподели и каза, че искат да се разведат и не е споделила причината. Те
живееха заедно. А. работеше във Франция и изпращаше пари. През 2017 г.
замина той. Като се върна направиха сватба. Когато не е можел знам от
дъщеря ми е изпращала тя пари от Германия. Преди сключването на брака
той работеше във Франция. Като сключиха брак той пак беше във Франция и
си идваше в България. Имат второ дете. Сега не живеят заедно. От 2021 г. м.
ноември някъде там не живеят заедно и не знам причината. Той си е идвал
при мене и ми казва, че не го пуска в къщи. И преди да се разделят за по-
дългия период пак си е идвал, 2 – 3 пъти. Сега той вече е в България. Март
2021 г. се върна в България. На ул. „Ивац“ живее във Варна. Скоро след това
той си дойде с чантата и го питах какво стана, явно са се скарали и дойде при
мене. Причината явно не се разбират, не знам. Виждала съм децата и когато
се роди второто дете винаги като ме е извикала съм ходила да й помагам.
Мисля, че само баща й живее във Варна. На *** г. се роди второто дете.
Второто дете като се роди не мога да кажа дали живееха заедно. На
изписването на детето А. беше там. Доколкото знам той им изпраща пари.
Сега в момента не знам дали и праща пари. Сега в момента К. с децата живее
в Разград. На Великден 2021 г. бяхме заедно и каза, че ще се изнесе от Варна.
К. каза, че ще се премести в Разград с децата и ще се разделят. Двете деца
бяха родени тогава. Всъщност 2022 г. на Великден бях в тях и след това каза,
че до края на месеца ще се изнесе. Тя е идвала във Варна и сме се срещали и с
дъщеря ми сме идвали в Разград да ги видим. М. май някъде 26 или 27
идвахме да ги видим тук. Нито единия, нито другия, не са ми споделили.
Каза, че са се скарали и после се обиждали много и разбрах, че съжалявала
след това и го обвинява, че имал друга жена, а аз не знам, те са техни работи,
не са ми споделяли. Не знам А. да е имал връзка с друга жена. Сега той живее
в Св. Константин и Елена и мисля, че сега има човек там при него. Жена
живее при него. Голямо е жилището. Там може да се гледа дете. А. е
изпращал подаръци на децата. Мисля, че за Коледа и преди Коледа голямото
дете беше дошло и аз го видях и също и аз дадох подаръци за децата и знам,
че за Коледа им е изпращал нещо, така ми каза. Говорили сме и е казвал, че тя
7
не е искала да превежда пари по сметка. Това знам, защото съм го питала.
Срещата се проведе в квартирата му. Той там живее под наем. В Разград
видяхме децата не в дома им, К. ни каза да се срещнем на центъра. Дъщеря ми
се беше върнала и не беше виждала малкото дете и се срещнахме в центъра в
заведение. Не съм виждала условията, при които живеят децата в Разград. Аз
се обадих на К. да се видим. Имам телефона на К.. Още от Варна като се
обадихме се уговорихме къде да се видим. Не се сещам дали на мен или на
дъщеря ми каза къде да се срещнем. Сестра ми почина на 24 май и затова по-
късно дойдохме. Л. се казва жената, с която живее внука ми. Не знам откога
живее с нея и не знам откога я познава. От А. знам, че е ходил да вижда
децата и е давал подаръци. Пак от него знам, че К. не искала да получава
издръжка. А. ми каза, че тя го е изгонила и К. също ми каза нещо, че не го е
чула, изключила си телефона. Не знам откога има връзка А. с Л.. Не мога да
кажа точно кога ме запозна той с Л.. Беше миналата година и като отидох в
тях я видях. Знаех и той ми беше казал, че тя ще е там. Обясни ми, че живее с
нея, но не е казвал от кога живее с нея. На 29 юни на рождения ден на дъщеря
ми каза, че иска да се разделят. Не знам кога съм го виждала с децата преди
да заживее с Л.. Като си дойде при мен с чантичката не съм звъняла на К. и да
я питам и тя не ми е звъняла и не сме говорили за това.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси. Да се освободи свидетелката.
АДВ. В.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелката.
СЪС СЪГЛАСИЕТО на страните съдът освободи от съдебната зала
свидетелката.
СНЕ СЕ самоличността на свидетелката.
П.С.П., родена в гр. Разград, живуща в гр. Разград, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 НК обеща да
говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА П.: К. я познавам от студентките години 2010 г., а А.
от лятото на 2016 г., когато работеше на Слънчев бряг като охрана на клуб. На
10.08.2018 г. се ожениха и живееха на квартира във Варна. На *** г. се роди
първото им дете. Имали са конфликти за това, че той е изневерявал
първоначално с различни жени, впоследствие с лицето Л.И.. Знам го от
Фейсбук страницата на Л. И., където тя публикува снимки заедно с него.
Лично не съм я виждала и не знам откъде се познават двамата. Може би
лятото на 2021 г. започнаха да публикуват снимки във Фейсбук. На снимките
се виждаха как той я целува и тя го целува, къде са ходили в чужбина на
почивки, снимка с детето на Л., постоянно общи снимки където дори преди 3
дни има качена снимка, където са на заведение. На снимките са А. и Л.. На
снимките се виждат целувки един с друг, постоянно прегърнати с детето на
Л.. Не знам дали в момента живеят заедно. От същия профил на Л.
продължават тези интимни снимки. К. тогава живееше сама, на квартира и
трудно да гледа детето и беше бременна с второто и отчаяна, че сама трябва
да се справя с грижите. Нямам информация да е подпомагана финансово от
него. Като съм ходила там тя е била с малко разполагащи финансови средства
или почти да не кажа никакви. Знам от баща й и баба й, че изпращали пари, за
да може да се издържа. Имало е случаи през 2021 г. и 2022 г. да съм й давала
пари. Като нейна приятелка искам да се чувства добре. Парите са й трябвали
за лекарства на децата, за храна. През 2021 г. уикендите като не съм била на
работа или отпуска съм ходила в дома й и във всеки един удобен момент сме
се виждали и съм й помагала за детето. А. през 2021 г. никога не съм го
виждала там. През 2019 г. веднъж бяха идвали тук в Разград и на кафе тогава
8
го видях. Аз живея в Разград. М. февруари 2022 г. окончателно се е изнесъл.
Поетапно си е вземал багажа от жилището. Дори преди да ме повикате, видях
снимка в интернет. Жената е може би на възраст 40 години, с кестенява коса,
бяла жена. Тя има момиче на възраст може би 6 години. На ул. „Ивац“ във
Варна живееха като бяха заедно. Не съм ходила там, когато А. е бил там. Той
ограничаваше К. да се вижда с приятелки. Ние сме я канили да излиза и тя ни
отказваше. Той я ограничаваше да излиза. Това го знам от К.. Не знам дали
има и 20 пъти да съм виждала А. на живо. На ул. Ивац бяха на квартира.
Жилището беше обзаведено от собственика на апартамента. Имаше телевизор
там. От К. знам това кога се е изнесъл. Края на м. април К. се премести в
Разград. Заради това решение тя се премести в Разград. Премести се понеже
няма финансови средства да се издържа сама с две деца. Тук живее при баба
си в момента в нейния апартамент и не плаща наем, баба й помага също
финансово и майчинството. Баща й живее във Варна и той също и е помагал.
Тя няма възможност да остане при него във Варна. Ходила съм в жилището в
Разград, то е обзаведено. Има условия да живеят две деца, нормален
апартамент, в който може да спазваш всички хигиенни навици. Профилът, от
който съм виждала снимките е на Л.И.. Преди това той никога не е
публикувал снимки, дори имаха общ профил с К. и изведнъж Л. започна да
публикува в нейния профил снимки с него като близки. Била съм приятел на
профилите на двамата съпрузи и общия им профил и от това правя извода, че
тя му е по-близка. Има снимки, където се целуват. Имаха общ профил. С Л.
първо К. сподели с нас, че той си пише с някаква жена и проверихме дали
профила е публичен. За тази дама К. ми каза, а снимките аз сама ги открих в
Интернет. В момента А. няма профил, но преди имаше общ с К., в който и
двамата имат достъп на мобилните си устройства. Имал е профил А. сам и в
момента не знам дали има, защото той може да го блокира или може да е
невидим. Знам, че Л. и К. са общували. Знам за едно съобщение от
Месинджър, изпратено от лицето Л.. Тя е проявила инициатива да и го
изпрати. Не прочетох изцяло съобщението и не го помня. К. ми изпрати
съобщението, за да го принтирам като материал. Това е от същия профил на
Л.И. съобщението. Почти всеки ден се виждаме с К. и децата. Присъствам на
пазаруване за децата. Децата често боледуват. К. ги води на лекар и им купува
лекарствата и тя непосредствено се грижи за тях. Ориентировъчно може би
по 600 лв. имат нужда децата на месец. Тя взема майчинство, детски и баба й
също и дава пари. Аз също съм и давала пари и съм купувала на децата. За
неговите родители не знам дали ги подпомагат финансово, но за рождения
ден на Ели са идвали да ги видят. Аз работя специалист продажби във
футболен клуб в Разград от 09:00 ч. до 17:00 ч. Почти всеки ден се виждаме с
К.. Имам счетоводно образование. Децата имат стомашно чревни болести,
вируси, нормалните детски заболявания. Ели ходи на детска градина в
Разград – Детелина. Малката не ходи никъде. Знам, че родителите на А. са
давали подаръци на децата. Знам, че в момента не я подпомагат финансово за
издръжката на децата. А. е виждал децата след раздялата 3 пъти - миналата
година м. април, октомври и още един път и се виждали и вземали Ели, но не
е вземал Яна. Детето не го познава, стресират се.
АДВ. Н.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелката.
АДВ. В.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелката.
СЪС СЪГЛАСИЕТО на страните свидетелката се освободи от
съдебната зала.
АДВ. В.: Оттеглям искането си за експертизата. Моля да допуснете още
9
един въпрос към ищеца: Дамата, която се вижда на снимките, депозирани с
писмения отговор същата ли е дамата, с която живее в настоящия момент?
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА въпроса към ищеца.
ОТГОВОР НА ИЩЕЦА: Същата е жената.
АДВ. Н.: Ответницата отрича ли, че по време на съвместното им
съжителство и по време на брака, докато е работел ищеца във Франция е
плащал суми към ответницата по Уестърн юнион от 2017 г. до м. март 2021 г.
когато се е върнал от чужбина?
ОТВЕТНИЦАТА: Получавала съм суми, но не мога да посоча размера
им.
АДВ. Н.: Оттеглям искането за издаване на удостоверение.
АДВ. В.: Моля да бъде отразено, че изменяме размера на
претендираната издръжка, считано от подаването на ИМ 29.03.2022 г., вместо
по 300 лв. за всяко дете както е предявено и моля да бъдат за малкото дете
350 лв., а за голямото 380 лв., считано от предявяване на исковата претенция.
По отношение на фамилното име, настояваме да си запаси фамилното име.
Изменението го правя предвид представените писмени доказателства и
събраните гласни във връзка с техните необходимости. Доверителят ми е в
майчинство и е известно какви са и доходите. Представям договор за правна
помощ и списък за разноските.
АДВ. Н.: Считам, че е недопустимо искането за изменение на размера
на издръжката и моля да не го допускате.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на иска, който да се счита предявен от 29.03.2021
г. за издръжка на детето Е. А. Б. - 380 лв. и на малкото дете Я.А. Б. - 350 лв.
АДВ. Н.: Единствено имаме договор за правна помощ за 950 лв. Нямам
списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения списък за разноските по чл. 80 ГПК.
АДВ. Н.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. В.: Моля да се произнесете по отношение на привременните
мерки за издръжката на децата, тъй като се установи, че до настоящия момент
ищеца не заплаща и една стотинка за физическото оцеляване на децата.
АДВ. Н.: От разпита на свидетелите се установи, че му е отказано и то
по съвет на процесуалния си представител, че не желае пари по банков път,
а иска парите в брой. При определяне на размера на издръжката моля да
съобразите, че ищеца погасява два кредита за втория ще представим
доказателства, който е рефинансиран, безработен е и живее под наем и плаща
500 лв. наем. По отношение на наведените твърдения, че едва ли не ние
искаме споразумение ако тя се откаже от жилището само да спомена, че това
жилище е ипотекирано изцяло и той плаща заема и ако претендират и искат
ние ще си заплащаме издръжката, но тя да ни възстанови изплатените от нас
суми по кредита.
АДВ. В.: Настоящото производство е по СК и половината по ипотечния
кредит няма да коментирам и не са представени доказателства, че този ищец
не работи, че заплаща наеми, нито едно такова доказателство не представят,
че заплаща редовно кредити и че е неработоспособен и е във фактическа
10
невъзможност да изпълнява задълженията си към децата. Моля да присъдите
привременни мерки по отношение на издръжката и процесуалния
представител и ищеца признават, че не са заплатили 1 стотинка за издръжка.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе по молбата за привременните мерки
в 15:00 ч.
В 15:00 ч. в съдебната зала се явяват:
ИЩЕЦЪТ А. Б. се явява лично и с процесуалния си представител адв.
Н..
ОТВЕТНИЦАТА К. Б. не се явява. За същата се явява процесуалния й
представител адв. В..
ДОКЛАД НА СЪДА:
С съдебно заседание ответницата моли за произнасяне за привременни
мерки по отношение на издръжката на децата. Съобразявайки приетите по
делото доказателства не е спорно между страните обстоятелството, че към
настоящия момент двете деца се отглеждат от майката. Тя осъществява
непосредствени грижи за тях. По отношение на размера на издръжката,
съобразявайки възрастта на двете деца, нуждите и възможностите на
родителите, съдът намира, че такава трябва да бъде определена и за двете
деца в размер на по 200 лв., дължима считано от настоящото определение до
приключване на делото с решение.
Предвид гореизложеното на осн. чл. 323, ал. 1 от ГПК по молбата за
привременни мерки, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НА ОСНОВАНИЕ чл. 323, ал. 1 ГПК определя привременни мерки по
молба на ответницата по гр. дело № 2125/21 г. по описа на Районен съд –
Разград в следния смисъл:
ОСЪЖДА А. Й. Б. с ЕГН ********** да заплаща в полза на детето си
Е.А. Б. с ЕГН **********, родена на *** г., месечна издръжка в размер на
200,00 лв. чрез майката и законен представител К. Г. Б., считано от 19.01.2023
г. до приключване на настоящото производство със съдебен акт, ведно със
законната лихва за всяка просрочена вноска по банков път.
ОСЪЖДА А. Й. Б. с ЕГН ********** да заплаща в полза на детето си
Я.А. Б. с ЕГН **********, родена на *** г., месечна издръжка в размер на
200,00 лв. чрез майката и законен представител К. Г. Б., считано от
19.01.2023 г. до приключване на настоящото производство със съдебен акт,
ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска по банков път.
НАСТОЯЩОТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ е за определяне на привременни
мерки по реда на чл. 323 ГПК и се ползва с изпълнителна сила на присъдено
нещо и има действие до постановяване на съдебен акт или до настъпване на
основателни причини за изменяване или прекратяване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, но може да бъде
изменяно при настъпване на законови основания за това.
АДВ. Н.: Няма да сочим други доказателства.
АДВ. В.: Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
11
АДВ. Н.: Спорихме и говорихме много по отношение издръжката и
моля съдът да съобрази личния контакт на бащата с децата, едното дете е в
много ниска възраст и моля съда да съобрази, защото ще бъде в ущърб на
детето и моля режима да бъде с приспиване – може и по-рядко, но
нецелесъобразно и за него ще е много неизгодно да пътува 350 км. и за 2 часа
само да вижда детето. Имам предвид за голямото дете, а след навършване на 5
години на малкото и с него да има контакт с преспиване. Моля да ни дадете
възможност да представим писмени бележки.
АДВ. В.: Моля да прекратите брака между страните чрез развод. По
отношение на полагането на непосредствените грижи за децата и
местоживеенето не е спорно. По отношение на РЛО между бащата и децата
изрично в писмения отговор сме описали какъв считаме, че е правилно да
бъде същия и то не само защото няма да е изгодно на бащата или не, а защото
децата и бащата не се познават и безспорно е по отношение на малкото дете
дори не знае баща му колко е висок или как изглежда, защото той никога не
го е потърсил от неговото раждане. По отношение на голямото дете също
детето не го познава и бащата не познава нито навиците му, нито
необходимостите му, най-малко, защото го е търсил само 3 пъти. Установи се,
че майката има желание бащата да поддържа контакт с децата и да
контактува свободно този родител, който познава необходимостите на децата,
било то и чисто човешки. Те са толкова малки, че дори не могат да обяснят
правилно какво и как ги боли и от какво имат нужда, дари и на майка си,
която ги познава, а един не отглеждащ ги родител не познавайки децата си
мисля, че му е рано да бъде определен режим на личен контакт с нощувки и
моля да съобразите, че за децата първите години режима да бъде или в
присъствие на майката или в присъствие на социален работник. Убедена съм,
че ако попитате бащата какво обича да яде детето той няма от къде да знае.
Това малко дете Ели той го е виждал само 3 пъти и той сам е поставил себе си
в така позиция и детето си. Моля да присъдите разноски и да уважите
насрещната искова молба и да преразгледате становището си по отношение
на размера на издръжката с крайния си съдебен акт. Нека да не правим на
това жертви на децата си. Обръщам внимание на съда, че той представи само
заповед за прекратяване на един от трудовите му договори, а не се представи
доказателство дали в момента той работи. И освен това видимо е здрав и нека
да работи. Моля да ни дадете срок за писмени бележки.
АДВ. Н.: Първо реплика спрямо това за режима за лични отношения –
ако колегата правилно отбеляза колкото и да се съобразяваме с желанието
това си е разход и ако съдът разпредели, но нецелесъобразно е за детето и ще
ограничи контактите на детето с бащата. Колегата преиначава фактите.
Самата майка не отрича, както и свидетелите, че бащата познава детето, има
подкрепата от баба си, бащата е виждал детето само 3 пъти, поради това, че
майката не го дава. Щом майката е позволила на детето цял ден да бъде с
бащата значи тя му има доверие. Детето е било цял ден в дома на бащата цял
ден и значи, че има условия в дома му. Той има условия и няма никакъв риск
детето да остане да преспива с бащата. По отношение на издръжката мисля,
че е правилно определена и винаги има възможност при промяна на
обстоятелствата тя да бъде променена.
СЪДЪТ дава 7-дневен срок на страните да представят писмени бележки
и обяви, че ще се произнесе с решение до 19.02.2023 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15:15 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
12
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
13