№ 143
гр. Видин, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети март през две хиляди двА.есет и втора година в следния състав:
Председател:Даниел Н. Димитров
при участието на секретаря Оля В. Паскова
като разгледа доклА.ваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело №
20211320101966 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от „С.С.” А., ЕИК *********, със седалище и А.рес
на управление: гр. София, ул. „Рачо Петков Казанджията” № 4, вх. А, ет. 6, с
която против Л.А. Г. с ЕГН **********, с А.рес: гр. ******, ж.к. ********* е
предявен иск с правно основание по чл. 422 ГПК.
Твърди се, че "А1 България" ЕА. /с предходно наименование
„Мобилтел" ЕА./ е предприятие с основен предмет на дейност изграждане,
използване и поддържане на мобилна клетъчна мрежа и предоставяне на
далекосъобщителни услуги, като за осъществяването на тези дейности,
дружеството развива и съпътстващи търговски дейности.
Излага се, че на 13.08.2018г. между „Мобилтел" ЕА., сега „А1
България" ЕА., ЕИК ********* и ответникът Л.А. Г., ЕГН ********** е
сключен Договор за продажба на изплащане № *********/03.12.2017 г. На
основание т. 1 и т. 2 от Договора, с неговото подписване купувачът - Л.А. Г. е
закупил и е станал собственик на устройство, представляващо апарат Huawei
Y6 2017 DS Gray MAT 25, със сериен № 866404032651090. Съгласно т. 10.2.1
от Договора купувачът се е зА.ължил да заплати на "Мобилтел" ЕА. / сега „А
1 България" ЕА./ продажната цена за вещта, съобразно погасителен план към
Договора.
Поддържа се че, порА.и неплащане в срок, договорът между
1
„Мобилтел" ЕА. / сега „А1 България" ЕА./ и ответника Л.А. Г. е прекратен
предсрочно на основание т. 12.3 от Договор за продажба на изплащане №
*********/03.12.2017 г. Непогасената сума до края на срока на Договора за
продажба на изплащане, в размер на 84,50 лв., е станала предсрочно
изискуема на основание чл. 12.3. от Договора.
Сочи се, че на 07.11.2014 г. между „А1 България" ЕА., ЕИК
********* и „Състейнъбъл бизнес солюшънс" А., ЕИК *********, е
сключен Договор за поръчителство. На основание т. 3 от Договора за
поръчителство „С.С." А. се зА.ължило в качеството си на поръчител да
обезпечи зА.ълженията на абонати, сключили с „А1 България" ЕА. Договор за
продажба на изплащане.
Твърди се, че порА.и неплащане от страна на Л.А. Г. по Договор за
продажба на изплащане, на основание чл. 143 от ЗЗД и чл. 2.2.4. от Договора
за поръчителство от 07.11.2014 г.. „С.С." А. в качеството си на Поръчител
уведомило длъжника, че ще изпълни вместо него зА.ължението му към „А1
България" ЕА..
Излага се, че порА.и липса на доброволно плащане от страна на
длъжника, след като е бил поканен за това и на основание чл. 2.2.3 от
Договора за поръчителство от 07.11.2014 г., „С.С." А. заплатило на „А1
България" ЕА. на 28.11.2019г. сумата от 84.50 лева, представляваща
дължимата сума от Л.А. Г., по Договора за продажба на изплащане №
********* от 03.12.2017 г.
Поддържа се, че плащането на сумата е извършено след отправена
покана от страна на кредитора към поръчителя, съгласно т.2.2.3 от Договора
за поръчителство. Съгласно Договора за поръчителство, поканата следва да
се отправи посредством предявяването на Справка /Приемо-предавателен
протокол/, а именно Приемо - предавателен протокол № 208/15.04.2019г.,
представляващ справка по т.2.2.3 от Договора за поръчителство от
07.11.2014г. Протоколът съдържа списък с абонатите и размера на
просрочените зА.ължения, произтичащи от договори, гарантирани чрез
поръчителство от ищеца.
Сочи се, че ответникът присъства на стр. 3 от горепосочения Протокол
№ 208/15.04.2019г.
Твърди се, че съгласно т. 2.2.5 от Договора за поръчителство, след
2
извършеното плащане се съставя Справка /Приемо-предавателен протокол/
който съдържа списък с абонатите, за които на 21.02.2020г. „С.С." А. в
качеството си на поръчител е изпълнил вместо тях зА.ълженията им към „А1
България" ЕА., произтичащи от договори за продажба на изплащане,
гарантирани чрез поръчителство. Посочено е, че в случая е състававен
Приемо-предавателен протокол № 262/08.01.2020 г., като ответникът
присъства на стр. 1 от горепосочения Протокол № 262/08.01.2020г.
Излага се, че в този смисъл „С.С." А. в качеството си на поръчител има
изискуемо и ликвидно вземане към Л.А. Г., ЕГН ********** в размер на
84.50 лв., представляваща незаплатена сума по Договор за продажба на
изплащане № *********/03.12.2018 г.
Претендира се и сумата от 12,63 лв., представляваща мораторна лихва
за забава, за периода от датата на плащане на главницата от ищецът „С.С." А.
на „А 1 България" ЕА. - 28.11.2019г. до датата 18.05.2021 г.
Твърди се, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, въз основа на което е образувано ч. гр. д. №
1079/2021 г. по описа на ВдРС, и по което е издА.ена заповед за изпълнение,
срещу която е подА.ено възражение от длъжника.
Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено
по отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество сумата от 84.50
лв., представляваща незаплатена от Л.А. Г. сума по Договор за продажба на
изплащане № *********/03.12.2017г., която сума е заплатена от ищеца „С.С."
А., в качеството му на поръчител по Договор за поръчителство от 07.11.2014
г. на „А1 България" ЕА., както и сума в размер на 12.63 лв. - мораторна лихва
за забава за периода от 28.11.2019 г. (датата на заплащане на сумата в размер
от 84.50 лв., от „С.С." А. на „А1 България" ЕА.) до датата 18.05.2021 г., ведно
със законната лихва върху главницата за периода от депозиране на
заявлението в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
Претендират се и направените разноски.
Ответникът, редовно призован, не се представлява и не взема
становище по исковете. Въпреки дА.ената му възможност за писмен отговор
в срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил такъв. На същият са указани
последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 от ГПК, както и на чл. 238, ал.1 ГПК, а
именно, че ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба
3
и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника.
С молба вх. № 1605/04.03.2022 г. ищецът чрез процесуалния си
представител е поискал постановяването на неприсъствено решение на
основание чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съдът, като взе предвид, че на ответника са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно
заседание, намира, че са налице предпоставките по чл. 239, ал. 1 и 2 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение по делото.
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение – чл. 239, ал. 2 ГПК, порА.и което следва да бъде
постановено такова, като съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В случая
са налице посочените по-горе предпоставки. За да се постанови
неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум, формалните
предпоставки по чл. 238, ал. 1 ГПК не са достатъчни. Освен тях чл. 239, ал. 1
т. 2 ГПК поставя и изискване по същество, а именно: искът да е вероятно
основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените писмени доказателства.
В случая съвкупността от фактите, наведени в исковата молба и
събраните по делото доказателства, са достатъчни да обосноват
основателността на заявената искова претенция. Тъй като истинността на
приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то
съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото
писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност.
Ето защо исковата претенция като основателна следва да бъде уважена
като се признае за установено, че ответникът дължи претендираната парична
сума.
4
Във връзка с изложеното предявеният иск следва да бъде уважен, като
се признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищцовото
дружество 84.50 лв., представляваща незаплатена от Л.А. Г. сума по Договор
за продажба на изплащане № *********/03.12.2017г., която сума е заплатена
от ищеца „С.С." А., в качеството му на поръчител по Договор за
поръчителство от 07.11.2014 г. на „А1 България" ЕА., както и сума в размер
на 12.63 лв. - мораторна лихва за забава за периода от 28.11.2019 г. (датата на
заплащане на сумата в размер от 84.50 лв., от „С.С." А. на „А1 България" ЕА.)
до датата 18.05.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата за
периода от депозиране на заявлението в съда – 26.05.2021 г. до окончателното
изплащане на дължимата сума.
В случая основателна се явява и претенцията за присъждане на
направените разноски.
Съобразявайки т. 12 на ТР № 4/2013 на ОС ГТК на ВКС и изхода на
делото ответницата следва да понесе отговорността за разноските, както в
исковото, така и в заповедното производство.
В тази връзка ответната страна следва да заплати на ищеца направените
разноски по настоящето производството, в общ размер от 325.00 лева /25.00
лева внесена държавна такса и 300.00 лева А.вокатско възнаграждение/, както
и тези, направени в заповедното производство, в общ размер на 325.00 лева
/25.00 лева - заплатена държавна такса и 300.00 лева - А.вокатско
възнаграждение/.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Л.А. Г. с ЕГН
**********, с А.рес: гр. ******, ж.к. *********, че дължи на „С.С.” А., ЕИК
*********, със седалище и А.рес на управление: гр. София, ул. „Рачо Петков
Казанджията” № 4, вх. А, ет. 6 сумата в размер на 84.50 лв., представляваща
незаплатена от Л.А. Г. сума по Договор за продажба на изплащане №
*********/03.12.2017г., която сума е заплатена от ищеца „С.С." А., в
качеството му на поръчител по Договор за поръчителство от 07.11.2014 г. на
„А1 България" ЕА., както и сума в размер на 12.63 лв. - мораторна лихва за
5
забава за периода от 28.11.2019 г. (датата на заплащане на сумата в размер от
84.50 лв., от „С.С." А. на „А1 България" ЕА.) до датата 18.05.2021 г., ведно
със законната лихва върху главницата за периода от депозиране на
заявлението в съда – 26.05.2021 г. до окончателното изплащане на дължимата
сума.
ОСЪЖДА Л.А. Г. с ЕГН **********, с А.рес: гр. ******, ж.к.
*********, да заплати на „С.С.” А., ЕИК *********, със седалище и А.рес на
управление: гр. София, ул. „Рачо Петков Казанджията” № 4, вх. А, ет. 6,
сумата в общ размер от 325.00 лева - разноски по исковото производство
/25.00 лева внесена държавна такса и 300.00 лева А.вокатско
възнаграждение/.
ОСЪЖДА Л.А. Г. с ЕГН **********, с А.рес: гр. ******, ж.к.
*********, да заплати на „С.С.” А., ЕИК *********, със седалище и А.рес на
управление: гр. София, ул. „Рачо Петков Казанджията” № 4, вх. А, ет. 6,
сумата в общ размер от 325.00 лева - разноски по заповедното производство
по ч.гр.д. № 1079/2021 г. по описа на ВдРС /25.00 лева - заплатена държавна
такса и 300.00 лева - А.вокатско възнаграждение/.
Решението не подлежи на обжалване.
На страните да се връчат преписи от решението .
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
6