Р Е Ш Е Н И Е
№ 9 08.01.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище
на десети декември две хиляди и деветнадесета година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Красимира Тодорова
ЧЛЕНОВЕ:
Албена Стефанова
Иванка
Иванова
Секретар- Гергана Бачева
Прокурор- Николай Казаков
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 156 по описа за 2019 година на
съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК на
основанията, предвидени в чл. 348 от НПК, съгласно чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Ш.-Ш. А.“, Булстат-*********, със седалище и адрес сна
управление: гр.Омуртаг, ул. „К.“ №2, представлявано от Шабан Шакиров Шабанов, подадена от адвокат Ц.И. *** против Решение № 87/11.10.2019г.,
постановено по НАХД № 72/2019г. на Районен съд-Омуртаг, с което Наказателно
постановление /НП/ № 416227-F473444/22.03.2019 г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП е потвърдено като законосъобразно.
С посоченото НП на ЕТ „Ш.-Ш. А.“ гр.Омуртаг за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба №18/13.12.2006г. за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на
600 лева.
В касационната
жалба като отменително основание се навежда нарушение
на закона. Излага се становище, че въззивният съд не
се е произнесъл по повод на фактите, с които е сезиран, както и формално по
събраните гласни и писмени доказателства. Излага се становище за липса на
мотиви от страна на съда относно обстоятелството, че деянието е явно малозначително, както и за несъразмерност на наложеното
наказание. Моли се оспореното решение да бъде отменено и да се постанови ново,
с което НП да се отмени.
В съдебно заседание
касаторът се явява лично и изразява становище, че
поддържа жалбата.
Ответникът по
касационната жалба – Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП в съдебно
заседание се представлява от
гл.юрисконсулт М.Д., която излага становище за неоснователност на касационната
жалба. Намира описаното в НП административно нарушение за доказано. Излага
доводи, обосноваващи мотивираност
на въззивното
решение и постановяване на същото при правилно приложение на материалния закон.
Моли оспореното решение да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Представителят на Окръжна
прокуратура изразява становище, за неоснователност на жалбата. Дава заключение,
че оспореното решение следва да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационният състав
на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
съдебен контрол приема същата за допустима.
След проверка на делото настоящата инстанция констатира, че Районният съд
е приел следната фактическа обстановка:
На 11.02.2019 г.
служители на отдел „Оперативни дейности“ - Варна в Централно управление на НАП, извършили проверка на търговски обект –
пицария, находяща се в гр.Омуртаг на ул.“Кл. О.“ № 1, стопанисвана от ЕТ “Ш. – Ш. А.“ гр.Омуртаг.
При проверка на касовата наличност в
обекта се установила разлика в повече, в размер на 122.10 лева. Установено
било, че в обекта има монтирано ФУ
„Сотрак
М“, с ИН на ФУ 0У441900 и ИН на ФП 30599836, с изградена дистанционна връзка с
НАП, като същото има функциите „служебно въведени суми“ и „служебно изведени
суми“. При проверката бил изведен междинен отчет, съгласно който касовата наличност
била в размер на 0.00 лева, а според изготвения опис на паричните средства фактическата
наличност била в размер на 122.10 лева. Установено било, че от изведения в
началото на проверката дневен финансов отчет без нулиране за 11.02.2019 г. няма
„служебно въведени суми“ и „служебно изведени суми“. За констатациите от
проверката бил съставен Протокол за извършена проверка сер. АА, №
0307516/11.02.2019г. За констатираното при проверката на ЕТ “Ш. - Ш. А.“
гр.Омуртаг бил съставен АУАН № F473444/21.02.2019г., за извършено
нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. АУАН е предявен
и подписан от надлежно упълномощено от ЕТ лице, като на последното е връчен и
препис от акта. Въз основа на така съставения АУАН е издадено и процесното НП/ № 416227-F473444/22.03.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на
НАП, с което на ЕТ “Ш. - Ш. А.“ гр.Омуртаг за
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства,
на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на по 600 лева.
При така установеното от фактическа страна въззивният съд е приел, че АУАН и НП са издадени
от компетентни органи, при спазване на законовите изисквания за форма и
съдържание, при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и при правилно приложение на материалния закон. Съдът е извел извод, че при така
събраните доказателства безспорно по делото се установява, че ЕТ “Ш. - Ш. А.“
гр.Омуртаг е осъществило състава на описаното в НП административно нарушение. Възивният съд е извършил преценка за приложението на чл.28
б.“а“ от ЗАНН и е изложил подробни мотиви относно извода си защо приема, че по
отношение на конкретния случай на административно нарушение не са налице
предпоставки за приложението на посочената разпоредба.
На основание така направените фактически
констатации и правни изводи, Районният съд е потвърдил обжалваното НП като
законосъобразно.
Настоящият
съд, в рамките на касационната проверка, съгласно чл.218 от АПК, намира следното:
При така събраните
пред въззивния съд писмени и гласни доказателства
касационният съдът приема за доказана описаната в НП фактическа обстановка,
като намира че мотивите на въззивния съд не следва да
се преповтарят, съгласно чл.221, ал.2 от АПК. Въззивният
съд е обсъдил всички събрани пред него доказателства отделно и в тяхната
съвкупност и е изложил мотиви относно преценката си кои от тях да кредитира. Оспореното решение е подробно и обстойно мотивирано. Изложените в касационната
жалба доводи за неправилно ценене на гласните доказателства касаят
обосноваността на съдебното решение. Необосноваността не е касационно основание
по чл.348 от ЗАНН, във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Деянието така както е описано от
обективна страна в НП е правилно правно
квалифицирано като нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №18/13.12.2006г. и
подведено под административнонаказателната разпоредба
на чл.185, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗДДС.
Нарушената от
санкционираното лице разпоредба на чл.33 от Наредбата е свързана с опазване на
обществените отношения, свързани с правилното регистриране и отчитане на
продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства. Последните са
въведени с цел препятстване възможността за укриване на обороти и произтичащото
от това невнасяне на дължимите върху тях данъци в държавния бюджет и в този
смисъл разпоредбата е насочена към
осигуряване нормалното функциониране на данъчната система. В случая нарушението е типично за вида си и не разкрива по-ниска
степен на опасност в сравнение с други нарушения от този вид. Обстоятелството, че не са налице
други нарушения на данъчното законодателство от страна на ЕТ само по себе си не
е достатъчно да обоснове по-ниска степен на обществена опасност на деянието и
дееца от тези на обичайните нарушения от същия вид. По изложените съображения и
с оглед особената значимост на охранявания обществен интерес, настоящия случай
не може да се определи като маловажен по смисъла на чл.9, ал.2 от НК във връзка
с чл.11 от ЗАНН. Не са налице предпоставки за прилагане на процедурата на чл.28 б.“а“ от ЗАНН.
На касатора
като ЕТ е наложено предвиденото в закона-чл.185 ал.1 ЗДДС административно
наказание „имуществена санкция“. Касационният съд след като взе предвид
размерът на невъведената сума от 122.10 лева, който не е толкова минимален, приема наложения
размер на наказанието от 600 лева за
правилно определен. Същият е към минимално предвидения в закона размер от 500
лева и чрез него ще се постигнат целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН.
На основание всичко гореизложено
касационният съд приема въззивното решение за
постановено при правилно приложение на закона.
В хода на въззивното производство не са допуснати такива съществени
нарушения на съдопроизводствените правила по смисъла
на чл. 348 ал.3 от НПК, които да обосноват касационно основание по чл.348
ал.1,т.2 от НПК.
При извършената
служебна проверка, съгласно чл.218, ал.2 от АПК не бяха констатирани допуснати
от въззивния съд нарушения, които да водят до
невалидност или недопустимост на оспореното решение.
По изложените
съображения, касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното
Решение и следва същото да бъде оставено
в сила като законосъобразно.
Воден от горното и на основание чл.221 ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН, касационният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 87/11.10.2019 год., на Районен съд гр. Омуртаг
по НАХД № 72/2019 год., по описа на
същия съд.
Решението не подлежи на
обжалване, на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.