Решение по дело №948/2013 на Окръжен съд - Пловдив

                                                           Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 244

                                                            гр. Пловдив, 04.02.2014 г.

 

            Пловдивски Окръжен Съд, въззивно гражданско отделение – Х състав в открито заседание на 11.12.2013 г. в състав

                                                                                    Председател: Елена Арнаучкова

                                                                                                   Членове: Величка Белева

                                                                                                                    Пламен Чакалов

 

            при секретаря К. Ш. като разгледа докладваното от съдията Белева гр.д. № 948/2013 г., за да се произнесе взе предвид следното:

                       

            Производство по чл. 435 ал. 5 от ГПК.

            Обжалва се от А.М.О. и Е.М.О. – трети за изпълн. производство по изп.д. № 1046/2012 г. на ЧСИ Мариана Обретенова, рег. № 758 лица, извършеният от ЧСИ на 19.10.2012 г. въвод във владение на взискателя А.Т. в присъден му недвижим имот. Поддържат се оплаквания за незаконосъобразност на въвода и искане за неговата отмяна. Твърди се че присъдения имот е намерен във владение на жалбоподателите, които го владеят повече от 10 години, заявили пред съдебния изпълнител собственически права върху имота, изключващи правото на собственост на взискателя, поради което ЧСИ не е следвало да извършва въвода, а на основание чл. 523 ал. 2 от ГПК е следвало да го отложи и да даде на третите лица тридневен срок да поискат от Съда спиране на изпълнението по чл. 524 от ГПК.

            Взискателят по изпълнението А.Т. взема становище за неоснователност на жалбата.

            Длъжниците по изпълнението М.А.О. и И.Х.А. считат жалбата за основателна.

            Приложени са писмените обяснения на ЧСИ Обретенова по чл. 436 ал. 3 от ГПК.

            Съдът установи следното:

             Жалбата е депозирана в седмодневен срок от извършването на въвода в имота, от надлежни страни срещу подлежащо на обжалване действие на съдебен изпълнител / чл. 435 ал. 5 от ГПК /, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл. 436 ал. 3 от ГПК. Следователно е допустима.

            Разгледана по същество е неоснователна.

            Изп.д. № 1046/2012 г. на ЧСИ М. Обретенова е образувано по изпълнителен лист / ИЛ / от 16.07.2012 г., издаден на основание влязло в сила съдебно решение по гр.д. № 5915/1995 г. на РС – гр. Пловдив. С него длъжниците по изпълнението М.А.О. и И.Х.О. са осъдени  на основание чл.108 от ЗС да отстъпят собствеността и предадат владението на взискателя А.Т. и още десет физически лица върху следния недвижим имот:  3 218 кв.м. от възстановената с Решение № 06155 от 01.12.1993 г. на ПК при Община Родопи нива – цялата с площ 7 971 кв.м., находяща се в землището на село Брани поле, мест. „ Св. Константин „, съставляваща парцел 83, масив 50, имот пл. № 50083, съставляващи понастоящем 15 кв.м. от УПИ V – 050083, 904 кв.м. от УПИ ІV – 050083, 1 165 кв.м. от УПИ V – 050083 и 1 134 кв.м. от УПИ VІ – 050083 по ПУП на село Брани поле, одобрен със Заповед № 526/17.09.2003 г. съгласно Скица на вещо лице, представляваща неразделна част от решението, без находящата се в УПИ ІV – 050083, V – 050083 и VІ – 050083 масивна сграда и прилежащата й площ, означена на скицата с букви А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Й, К, Л, М, Н и А.

            На 19.10.2012 г. е извършен от съдебния изпълнител въвод на взискателя Т. в така присъдения му имот / без сградата и прилежащата й площ /, с помощта на в.л. инж. Х.С., извършило на място трасиране, означаване и координиране на границите на имота въз основа на скицата, предст. неразделна част от съдебното решение и съобразно действащия ПУП, одобрен със Заповед № 526/17.09.2003 г. на Община Родопи. Горното е отразено в съставения Протокол за въвод по чл. 522 от ГПК от 19.10.2012 г. В същия е отразено също така въвода да е извършен в присъствието на взискателя Т. и при участието на длъжностни лица от І – во РУП – гр. Пловдив, длъжниците по изпълнението да са намерени в находящата са в имота и изключена от въвода  жилищна сграда, но да са отказали да присъстват на въвода, както и че в сградата е намерен жалбоподателя А.М.О. – син на длъжниците, който заявил че той и брат му – другият жалбоподател, живеят с родителите си в тази сграда, но няма претенции относно собствеността и владението на имота, предмет на въвода, като заявил единствено претенции за направени подобрения в него.

            По делото се оспорва  отразеното от ЧСИ в протокола по чл. 522 от ГПК за липса на претенция от А.О.  досежно собствеността и владението на имота, като се твърди той да се е позовал на осъществявано от него владение върху този имот повече от 10 години, поради което да е придобил собствеността на оригинерно основание - придобивна давност. Въпреки това съдебният изпълнител извършил въвода, вместо на основание чл. 523 от ГПК да го отложи и даде тридневен срок на третото лице да поиска от Съда спиране на изпълнението - чл. 524 от ГПК. За установяване факта на владението,  неговата продължителност и началния момент, от който е установено са поискани и допуснати на жалбоподателите двама свидетели / при режим на довеждане /, като са представени и удостоверения за адресната им регистрация, видно от които А. *** от 19.11.2001 г., а Е. - със същия постоянен адрес, считано от 01.01.1980 г.

            Не са ангажирани доказателства от страна на жалбоподателите за опровергаване на отразените в протокола за въвод констатации за липса на заявени претенции от жалбоподателя А. по отношение собствеността на имота, респ. за заявени такива права – при лежаща върху тях доказ. тежест на основание чл. 193 ал. 3 от ГПК, тъй като Протокола по чл. 522 от ГПК е официален документ по смисъла на чл. 179 ал. 1 от ГПК и като така се ползва с доказателствена сила за направените пред длъжностното лице изявления и за извършените от него и пред него действия. Не се ангажираха от жалбоподателите и допуснатите им свидетели досежно осъществявано от тях владение върху имота.  С оглед което жалбата е неоснователна. Не са били налице предпоставките на чл. 523 ал. 2 от ГПК –при въвода  присъдения имот да е намерен във владение на  жалбоподателите - трети за изпълнението лица, които да са заявили върху него  права, изключващи правата на взискателя. Като така за съдебния изпълнител не е било налице основанието по чл. 523 ал. 2 от ГПК за отлагане на въвода и даване на жалбоподателите на тридневен срок да поискат пред Съда спиране на изпълнението.  

            С оглед изложеното Съдът                                                               

                                                                 

 

                                                            Р  Е  Ш  И

 

            Оставя без уважение жалбата на  А.М.О., ЕГН – ********** и Е.М.О., ЕГН – ********** против извършения на 19.12.2012 г. от ЧСИ Мариана Обретенова, рег. № 758 по нейно изпълн. дело № 1046/2012 г. въвод във владение на присъден недвижим имот, обективиран в Протокол за въвод по чл. 522 ГПК от 19.10.2012 година.

             Решението е окончателно.

           

 

            Председател:                             Членове:1.                    2.