Разпореждане по дело №1263/2023 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по иск на Д.К.Д., чрез адв. Ю.А. Данева, ВАК против ОД МВР Варна, с правно основание чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, с цена на иска 3000лв., представляващи обезщетение за претърпените от ищеца имуществени и неимуществени вреди от незаконосъобразни актове и действие на администрацията на ОД на МВР Варна.

В обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че на ищеца са издадени вследствие на извършена му в качеството му на водач на собственото му МПС на 29.07.2022г. проверка следните актове: АУАН № 660492 от 29.07.2022г.; Заповед за налагане на ПАМ № 22-0819-000033 от 29.07.2022г.; Заповед за задържане на лице и Заповед за налагане на ПАМ № 22-0819-000940 от 01.08.2022г. Счита, че действията по извършената проверка, както и последващите актове, които са му издадени са незаконосъобразни. Сочи че неимуществените му вреди се изразяват в чувство на унижение от момента на фактическото му задържане при излезлия фалшиво „положителен“ резултат от теста за наркотици, т.к. виждал укорителните погледи на останалите пациенти, когато го придружавали полицейските органи в медицинското заведение за вземане на кръвна проба. Намира, че с извършеният му обиск и задържане от 24 часа са нарушени човешките му права по чл8 от ЕКПЧ, тъй като нямал право на свободно предвижване и чувствал страх и безизходица и не знаел какво ще стане с него и как ще погледне родителите си в очите. Намира, че е накърнено доброто му име в обществото и честта му, предвид това, че е спазвал установените обществени порядки, а резултатът от теста за наркотици е бил фалшиво „положителен“. Отнемането на СУМПС, както и на регистрационните му табели довело до много изгубено време и чувство за несправедливост. Сочи че все още избягва да шофира, защото изпитва страх да не преживее отново същото унижение, а до изготвянето на резултата от кръвната проба се срамувал от родителите си и от приятелите си, след като са му задавали въпроса „къде е личният му автомобил“. Сочи, че вредите са били с висок интензитет и са търпяни от него в периода 29.07.2022г. – 05.12.2022г. Намира, че настъпването на вредите е пряка и непосредствена последица от незаконосъобразните действия и административни актове.

В петитума е направено искане да бъде осъден ответника да заплати на ищеца 3000лв., представляващи обезщетение за претърпените от ищеца имуществени и неимуществени вреди от незаконосъобразни актове и действие на администрацията на ОД на МВР Варна.

Съдът, като съобрази разпоредбите на чл.203, ал.1 от АПК („Исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица, се разглеждат по реда на тази глава.“) вр. чл. 204 от АПК, ал.1 от който гласи: “Иск може да се предяви след отмяната на административния акт по съответния ред.“, а ал.2, 3 и 4 от същия предвиждат че: „Искът може да се предяви и заедно с оспорването на административния акт до приключване на първото заседание по делото. Всички недостатъци на исковата молба трябва да бъдат отстранени най-късно в същото заседание.“; „Когато вредите са причинени от нищожен или оттеглен административен акт, незаконосъобразността на акта се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение.“ и „Незаконосъобразността на действието или бездействието се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетението.“, намира че исковата молба е нередовна – не отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК, вр.чл.144 от АПК и чл.204 АПК, поради което следва да се остави без движение.

В исковата молба не е посочено дали административните актове и действията на административния орган са оспорени и ако отговорът е положителен - пред кого и какъв е резултата от оспорването. Не е посочено и предвид разпоредбите на ал.1 до 4 от чл.204 АПК какво се иска от съда и не е конкретизиран момента, от който се претендира обезщетението.

Освен това искат не е конкретизиран по основание и размер: не е посочено какъв е размерът на имуществените вреди, при липсата на твърдение в исковата молба, че такива са настъпили; не е ясно какъв е размера на неимуществените вреди за всеки от посочените административни актове и за действията, при условие че от незаконосъобразността на всеки един административен акт възниква ново основание за реализиране на отговорността на Държавата по ЗОДОВ.

На ищеца следва да бъде дадена възможност да изправи нередовностите на исковата молба.

Водим от горното, Съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Д.К.Д., чрез адв. Ю.А. Данева, ВАК против ОД МВР Варна, с правно основание чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, с цена на иска 3000лв., представляващи обезщетение за претърпените от ищеца имуществени и неимуществени вреди от незаконосъобразни актове и действие на администрацията на ОД на МВР Варна.

УКАЗВА на ищеца, в 7-дневен срок от получаване на съобщението в молба с препис за ответника следва:

1. Да направи уточнения по исковата молба, като посочи изрично моментът, от който претендира вредите.

2. Да посочи при съобразяване на чл.204 от АПК какво иска от съда.

3. Да конкретизира иска по основание и размер.

4. Да представи два броя преписи от исковата молба и уточнението към нея за връчване на ответните страни.

При неотстраняване на нередовностите в исковата молба в указания 7-дневен срок, същата ще бъде върната, а производството по делото – прекратено!

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

	Съдия: