Р Е Ш Е Н И Е
№ 363 25.10.2023 г. град Добрич
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Административен
съд - Добрич първи
състав
На четвърти октомври година
2023
В публично
заседание в следния състав:
Председател: И. Иванова
Секретар: Мария
Михалева
Като
разгледа докладваното от председателя И. Иванова
АД № 440 по
описа за 2022 година
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.57а, ал.3 и чл. 215 от
Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Делото е образувано е по жалбата на К.Л.Н. ЕГН ********** ***,
чрез адв. С. ***, със съдебен адрес:***, офис VIII -3 против Заповед №355/11.05.2021 г.
на кмета на Община Каварна, с която е наредено премахването на незаконосъобразно
поставени пет броя преместваеми обекти: 2 броя фургони, 1 метален контейнер, 1
склад и 1 дървена барака, поставени в началото на брегоукрепителното съоръжение
„Буна №1“ в имоти с идент. 35064.501.3604 и 35064.501.2320 по КККР на гр.
Каварна, находящи се в Крайбрежна зона, гр. Каварна. В частта за металния
контейнер.
Делото е изпратено по
местна компетентност от АдмС – Варна, след назначаването на СТЕ по същото.
Делото е приложено.
Жалбоподателят
оспорва заповедта като незаконосъобразна, като издадена при липсата на компетентност, при
съществено нарушение на адм.производствените правила, постановена в
противоречие на материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Изложено
е, че процесната заповед е изпратена по ел. поща на процесуалния представител
на жалбоподателя на 26.05.2021 г. Жалбоподателят оспорва компетентността на
общинските служители, съставили КА № 3 по смисъла на чл. 57а, ал. 2, изр. 1 от ЗУТ, както и на кмета, издал процесната заповед. Металния контейнер, посочен
под № 3 в КА и оспорения АА е собственост на жалбоподателя, и той, както и
двата фургона не се намират в нито един от двата посочени имота в АА.
Контейнерът се намирал на брега – пясъчната ивица до морето, не е
електрифициран и не е бил водоснабден, служел за съхранение на рибарски пособия
и до него е била лодката на жалбоподателя. Поради това компетентността е на
ДНСК, а не на община Каварна. Според оспорващия същественото нарушение на
адм.производствените правила се състои в следното: След като е изготвен КА/
28.04.2021 г. жалбоподателят се е явил лично за да го получи. Изпратил е
възражение в срока по чл. 57а, ал. 2 от ЗУТ. Процесната заповед е издадена
преди изтичане на срока за възражения против КА. Възражението е било разгледано
след като е била издадена заповедта. Жалбоподателят при получаване на копие от
КА № 3 се е легитимирал и е заявил пред общинските служители, че е собственик
на фургона, като обаче не е посочен за адресат на издадената заповед. Община
Каварна не е уведомила Държавата –собственик на буната, описана в ПИ с идент. №
35064.501.3604 за издадения КА и за издадената заповед. Иска се отмяна на
оспорения акт.
В с.з. по делото,
жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не са представлява. От
процесуалния му представител – адв. В. С. *** е получена молба и писмено
становище за даване ход на делото в негово отсъствие и доводи за нищожност на
процесната заповед, както и списък за разноски по смисъла на чл. 80 от ГПК във
вр. с чл. 144 от АПК.
Ответникът - кметът на община Каварна, редовно
призован, се представлява от адв. Е.Т. ***, който изразява становище за
законосъобразност на обжалваната заповед и отхвърляне на жалбата, както и
присъждането на разноски по делото, за които представя списък по смисъла на чл.
80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК. Представя и писмено становище в същия
смисъл.
Съдът, като прецени доказателствата по делото,
доводите и възраженията на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
На 28.04.2021 г. е
извършена проверка в района на Крайбрежна зона, гр. Каварна в имоти с идент.
35064.501.3604 и 35064.501.2320 по КККР на гр. Каварна от служители на община
Каварна, обективирана в Констативен акт по чл.57а от ЗУТ, №3/28.04.2021 г. При
проверката е констатирано, че в имотите има 6 броя преместваеми обекти,
поставени от неизвестни лица. В КА са описани подробно имотите, както и какво
представляват поставяемите обекти и кой точно къде е поставен. Преместваемите
обекти са поставени без разрешение за поставяне на преместваеми обекти по реда
на чл.56 от ЗУТ и са поставени в чужди ПИ без договор за наем на заеманата площ
и без да се заплаща такса за ползването им.
Съобщението за
извършената проверка е публикувано в официалния уеб сайт на община Каварна,
фейсбук страницата на общината, залепен е на определените за това места в
общината и на фургоните за запознаване с протокола.
На 11.05.2021 г. е
извършена повторна проверка за установяване дали са премахнатите обектите,
обективирана в Констативен протокол за установяване на нарушение №37. Констатирано
е, че само дървена барака №6 е премахната. Към КП са приложени четири броя
снимки.
Въз основа на съставения Констативен
акт и събраните в административното производство доказателства е издадена
оспорената пред съда Заповед №355/11.05.2021 г.
на кмета на община Каварна, с която е
разпоредено да бъдат премахнати от техните собственици незаконосъобразно поставени 5
броя преместваеми обекти. Относно обектът на оспорващия е посочено, че металният
контейнер № 3 е поставен в имот с идент. № 35064.501.2320 по КККР на гр.
Каварна, представляващ имот, собственост на община Каварна. Прието е, че всички
обекти са поставени без разрешение за поставяне на преместваеми обекти на осн.
чл.56 от ЗУТ и без правно основание в чужди имоти без знанието и съгласието на
техните собственици, в нарушение на чл.56, ал.2 и ал.5 от ЗУТ, което ги
квалифицира като незаконни по смисъла на чл.57а, ал.1, т.1 и т.2 от ЗУТ и на основание чл.57а,
ал.3 от ЗУТ е разпоредено премахването им.
По искане на жалбоподателя е назначена съдебно-техническа експертиза
приета без оспорване от страните. Според вещото лице процесният преместваем обект –
контейнер, собственост на жалбоподателя, е разположен върху морски плаж и е
извън брегозащитно съоръжение „Буна – 1“. Доколкото процесната територия попада
в строителните граници на населеното място, то следва да се приеме, че е част
от територията на „Климатичен курорт от местно значение“. В заключение, според
назначеното по делото ВЛ, контейнерът се намира върху територия, представляваща
морски пясъчно-каменист плаж, с фактическо използване като плаж и рибарски
хелинги. Представя Решение № 153/ 24.12.2012 г. на МС за обявяване на списък на
курортите в Р.България и определените им граници /стр. 34 до 35 от делото/, от
което в т. 6 е посочен гр. Каварна, общ. Каварна, обявен със Заповед № 2620 на
МНЗСГ ДВ, бр. 54/ 1963 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от активно процесуално легитимирано лице, чиито права
и законни интереси са засегнати от оспорeния административен акт. Субективното
правото на оспорване е реализирано в рамките на законоустановения 14-дневен
преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, вр. чл. 215 от ЗУТ, с оглед на което
съдът приема същата да процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
Според
чл. 57а, ал. 2 от ЗУТ Костативен акт за обекти по чл. 56, ал. 1,
поставени на територията на националните курорти, определени с решение на
Министерския съвет за селищни образувания с национално значение, и на
територията на морските плажове - от органите на Дирекцията за национален
строителен контрол, в 7-дневен срок от констатиране на нарушението.
Съгласно ал. 3 на чл. 57а „ в 7-дневен срок от
връчването на констативния акт по ал. 2 кметът на общината, съответно
началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или оправомощено от
него длъжностно лице, издава заповед за премахване на обекта. Заповедта се
връчва на собственика на обекта по ал. 1, който може да я обжалва по реда на чл. 215, ал. 1. Заповедта се публикува в Единния публичен регистър
по устройство на територията по чл. 5а.“ Според ал. 4 на чл. 57а „Когато
собственикът на обект по ал. 1, поставен в чужд имот, е неизвестен,
констативният акт се връчва на собственика на имота. В този случай със
заповедта по ал. 3 кметът на общината, съответно началникът на Дирекцията за
национален строителен контрол или оправомощено от него длъжностно лице,
задължава собственика на имота да го премахне за своя сметка.“ Съгласно ал. 5 на чл.
57а „в случаите, когато собственикът на обект по ал. 1 или
собственикът на имота, в който е поставен, е неизвестен, адресът на някой от
тях е неизвестен или някой от тях не е установен на посочения от него адрес,
констативният акт и заповедта за премахване се поставят на видно място върху
обекта и на определените за това места в сградата на общината, района или
кметството, което се удостоверява с протокол, подписан от двама свидетели.“ Съгласно ал. 6 „в заповедта по ал. 3 кметът на общината, съответно
началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или оправомощено от
него длъжностно лице, определя срок за премахване на обекта и разпорежда на
дружествата, доставчици на вода и енергия, да прекратят доставките до
определения за премахване обект.“
Административното производство се основа на съставени Констативен акт от 28.04.2021 г. и Констативен протокол от 11.05.2021
г. от служители на общинската администрация. Спазена е задължителната процедура
за връчване на акта, чрез
съобщение до неизвестни лица, поставени на определените места и публикуване в
интернет страницата и фейсбук страницата на община Каварна. Съдът намира обаче, че в частта за металния контейнер при
издаване на процесната заповед е налице липсата на компетентност за
съставителите на КА и КП, като издадени от некомпетентни лица – служители на
общинска администрация от община Каварна. Същото следва да се посочи и за
издателя на процесната заповед – кметът на община Каварна. В правомощията на
последния не влиза задължението да издаде заповед за премахване на преместваеми
обекти в курортни селища предвид нормата на чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ – цитирана
по-горе.
При тази правна регламентация и установените в производството факти, незаконосъобразно
административният орган – кметът на
община Каварна е приел, че следва да
издаде процесния адм. акт за обект, поставен без разрешение. Налице е частично невалиден административен акт, постановен при неправилно
приложение на материалния закон, поради което жалбата се явява основателна. Процесния адм.
акт в оспорената част следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
С оглед изхода на спора и изрично стореното в тази
насока искане от процесуалния представител на жалбоподателя и
разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК следва да бъдат присъдени на същия направените разноски по делото за заплатено адв.
възнаграждение в размер на 1850 лв., внесена ДТ от 10
лв. и депозит за СТЕ общо в размер на 350 лв. плюс 1273, 15 лв. или общо
разноски в размер на 3483, 15 лв.
Воден от горното и
на основание чл. 172, ал. 2 АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед №355/11.05.2021 г.
на кмета на Община Каварна, с която е наредено премахването на незаконосъобразно
поставени пет броя преместваеми обекти: 2 броя фургони, 1 метален контейнер, 1
склад и 1 дървена барака, поставени в началото на брегоукрепителното съоръжение
„Буна №1“ в имоти с идент. 35064.501.3604 и 35064.501.2320 по КККР на гр.
Каварна, находящи се в Крайбрежна зона, гр. Каварна, САМО В ЧАСТТА ЗА 1бр. метален
контейнер.
ОСЪЖДА община Каварна да възстанови на К.Л.Н. ЕГН **********
*** сторените по делото разноски в размер на 3483, 15 лв., съставляващи внесена
ДТ, депозити за ВЛ и адв. възнаграждение.
Решението е окончателно на основание чл. 215, ал. 7, т. 4 от ЗУТ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: