ПРОТОКОЛ
№ 8
гр. Бургас , 20.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел А. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка С. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Павел А. Ханджиев Въззивно
търговско дело № 20212001000077 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За въззивника „Лев 2009“ ЕООД адв. Ц..
За въззиваемия А. С. С. адв. М. С., с пълномощно по делото.
За „Урал Имоти“ ЕООД представител не се явява.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 27/19.04.2021 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на „Лев
2009“ ЕООД против Решение № 451/12.01.2021 г. по т.д. № 582/2017 г. на
Окръжен съд – Бургас.
АДВ. Ц.: Поддържам въззивната жалба.
Уважаеми Апелативни съдии, моля да вземете предвид становището
1
ми по доклада, а именно, че отправям искане за неговото допълване в частта,
в която следва в него да бъде въведено и възражението посочено на стр. 13 от
въззивната жалба, а именно, че първоинстанционният съд, без надлежно
оспорване, неправилно е формирал правни изводи относно доказателствената
стойност и сила на писмено доказателство, представляващо договор за
покупко-продажба на движими вещи от 28.03.2017 г. Без надлежно оспорване
съдът е оценил доказателствената стойност на това доказателство, съобразно
неговата сила и правни последици, а именно: съдът е приел, че този договор е
без достоверна дата, приел е, че предметът на този договор не засяга
отношенията свързани с прехвърлянето на дружествените дялове, все
обстоятелства, които са релевантни за спора. В този смисъл, моля да
допълните определението си по отношение и на това възражение.
В писмения отговор колегата адвокат Детелина Димова е въвела
твърдение, че прехвърлянето на дружествените дялове е било симулативно,
доколкото страните по договор за прехвърляне на дружествени дялове са
целяли да регулират и гарантират правоотношенията си именно по договор за
покупко-продажба на движими вещи. Т.е. към онзи момент едноличният
собственик на „Лев 2009“ ЕООД, придобивайки и сключвайки договор за
покупко-продажба на движими вещи, е решил да гарантира изпълнението,
разсроченото плащане на тези движими вещи, посредством прехвърляне на
дружествени дялове. Това е въведено в писмения отговор като хипотеза.
Именно в тази връзка съдът ни изиска да го представим този договор.
Представяйки го, той не беше оспорен. Окръжният съд неправилно е отказал
да цени договор за покупко-продажба на движими вещи от 28.03.2017 г., дори
го е възприел като такъв с недостоверна дата, без това да е изразено като
възражение и твърдение от другата страна. Той изобщо не беше оспорен
всъщност.
АДВ. С.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам
доказателствени искания.
По повод изявлението на процесуалния представител на дружеството
въззивник, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДОПЪЛВА определението си от 19.04.2021 г. в неговата
съобразителна част в следния смисъл:
Въззивникът изразява недоволство от обстоятелството, че Окръжният
съд неправилно приел, че представеният договор за покупко-продажба на
движими вещи от 28.03.2017 г. няма доказателствена стойност на писмени
доказателства, въпреки липсата на оспорване на представения документ.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
АДВ. Ц.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да уважите жалбата.
Считам, че първоинстанционното решение е необосновано и неправилно. По
изложените във въззивната жалба аргументи, моля да се произнесете
подробно и обосновано дотолкова, доколкото считам, че в
първоинстанционното решение липсва аргументация, мотиви защо едни
възражения са приети, а други – не, какви са причините за неприемането на
съответните твърдения, относно меродавният момент за това, знанието като
задължителен елемент по чл. 135 ЗЗД, към кой момент следва да се преценя.
Неподписаният електронен документ или информационни данни в магнитен
носител по какъв ред следва да се приемат като достоверност, като
автентичност и съответно как следва да се преценя тяхната доказателствена
тежест.
Моля да уважите жалбата, да отхвърлите аргументите на ищцовата
страна и да постановите решение, с което да отхвърлите исковата претенция
на А.С..
Моля да ни присъдите съдебно-деловодни разноски.
АДВ. С.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да отхвърлите изцяло
въззивната жалба. Моля да потвърдите първоинстанционното решение.
3
Правя възражение за прекомерност на платения адвокатски хонорар.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4