№ 7017
гр. София, 04.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110121840 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба вх.№ 82520/26.04.2022 г., подадена „.“,
ЕИК ., със съдебен адрес: гр. София, кв. Симеоново, ул. Шумака № 33, чрез адвокат М.
Николова, срещу ЗК „.“ АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.
Симеоновско шосе № 67А, представлявано от ., с която е предявен осъдителен иск по чл.493
от КЗ и чл. 86 от ЗЗД за сумата от 1250.00 лв., увеличен до размер от 4934.88 лв.,
представляваща частичен иск от такъв в общ размер на 10000 лв., неизплатено
застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, настъпили вследствие на
пътно транспортно произшествие, настъпило на 02.12.2021 г. в гр. София между лек
автомобил „Ауди А3“ с рег. № . и лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № ., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 02.12.2021 г. около 22.20 ч. в гр. София, водачът
на лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № . се е движел в посока от паметника „Васил Левски“
към бул. Мадрид, като внезапно и без да подаде предупредителен сигнал, извършил маневра
„обратен завой“, от най-дясно платно, при което е отнел предимството на попътно
движещия се лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № ., при което е настъпило пътно-
транспортно произшествие. В резултат на удара между двата автомобила, последният е
претърпял сериозни увреждания. Участниците в настъпилото ПТП сигнализирали пътна
полиция и компетентните органи са посетили мястото, но след като изяснили, че няма
разногласие относно вината за настъпилото произшествие и са налице условията на чл. 202
от ПЗДвП и чл. 5 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г., са разяснили на участниците в
произшествието правото им да съставят двустранен протокол за ПТП. Твърди, че такъв е бил
попълнен, като е отбелязано, че водачът на лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № . има вина за
1
настъпилото произшествие, нещо, което не бил отричал и пред органите на реда. След
напускането на полицейските служители, виновният водач поискал двустранния протокол и
в забележките отбелязал „не“ пред изявлението, че вината е негова. Добавеният текст бил
възприет от другия водач едва на следващия ден. Ищецът опитал да се свърже с водача на
л.а. „Ауди А3“ с рег. № ., но било безуспешно. На 23.12.2022 г. ищецът уведомил
застрахователя за настъпилото застрахователно събитие и предявил застрахователна
претенция, по която представили изисканите от застрахователя документи. Била образувана
преписка по щета № 1000-5000-21-000608. На 05.01.2022 г. служители на ответника
извършили оглед на увредения автомобил и съставили опис на повредите, а на 07.01.2022 г.
бил извършен допълнителен оглед и са констатирани повреди и в предната част на
автомобила, които не били отразени при първия оглед и за които бил осигурен достъп след
разоборудване. Счита, че застрахователят не е изяснил фактите с изискване на обяснения от
застрахования при тях водач и не са направили и справка в ПП – КАТ – СДВР, възползвайки
се от правото по чл. 107 от КЗ. На 09.02. 2022 г. ответното дружество уведомило ищеца, че
не са налице основания да изплатят обезщетение по претенцията, поради което за ищеца
възникнал правен интерес от предявяване на настоящия иск. Моли съда да уважи исковата
претенция и да му присъди разноски.
Ответникът в срока по чл.131, ал.1 ГПК е депозирал отговор, като оспорва
исковата претенция по основание и размер. Твърди, че съставеният двустранен констативен
протокол не отговарял на нормативните изисквания, тъй като не били посочени дата и място
на настъпване на ПТП, не били описани обстоятелствата около неговото осъществяване, не
било налице и съгласие на участниците относно вина на водача на застраховано при
дружеството МПС, чието поведение да е довело до настъпване на транспортния инцидент.
Оспорва наличието на виновно поведение на застрахован при ответника водач на МПС.
Счита, че не са изяснени обстоятелствата, причините и механизма, довели до настъпване на
ПТП-то, като оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпването му. Оспорва
вида, характера и степента на уврежданията, както и твърдението, че същите са възникнали
като резултат от процесното ПТП. Твърди, че същите не са настъпили в причинно-
следствена връзка с процесното ПТП. Счита иска за прекомерен. Оспорва претенцията за
лихви. Моли съда да отхвърли иска и да му присъди разноски. Сочи, че ответникът не е дал
повод за завеждане на настоящото производство, поради което възразява за присъждане на
разноски в полза на ищеца.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
По делото като писмени доказателства са представени заверени копия на документи,
а именно заключение по щета от 23.12.2021 г., Уведомление за настъпило застрахователно
събитие от 23.12.2021 г., Двустранен констативен протокол за ПТП без посочена дата и
място на настъпването на събитието, декларация от 23.12.2021 г., талон на автомобила,
опис-заключение по щета № 1000-5000-21-000608 от 05.01.2022 г. и втори опис-заключение
2
по същата щета от 07.01.2022 г., Писмо от застрахователя с изх. № 849/09.02.2022 г. до
ищцовото дружество.
В съдебно заседание съдът е извършил съдебна констатация по представен в
оригинал двустранен констативен протокол за ПТП, без посочена дата и номер, като е
констатирано, че същият е попълнен саморъчно със син химикал, установени са поправки и
задрасквания в графата за превозно средство „Б“, нанесени са име фамилия и адрес, които са
задраскани, след това е добавено името на дружеството „БИ ЕНД ДЖИ ДРИНК ЕНД
ДРАЙВ“ ООД. Добавени са телефон и адрес с различен цвят на мастилото. Положени са
подписи за водачи „А“ и „Б“ със син химикал, като на представеното копие, в долната част
на подписа за водач „Б“ е отрязана. В графата „14“ е видим текст на изписаното „вината за
ПТП моя“, като са добавени думите „не е„ с удебеляване на мастилото. Видно от
представения оригинал, същият е в доста захабено състояние и е намачкан. Представеното
копие идентично с представения оригинал.
По делото са разпитани свидетелите Виктор Валентинов Йосифов и Дао Бинх Минх,
водени от ищеца. Свидетелят Йосифов обяснява, че той е управлявал увредения автомобил,
било през декември 2021 г. Движел се по бул. „Янко Сакъзов“ към бул. „Мадрид“.
Натовареността на движението не била голяма. На пътното платно имало трамвайни релси
по средата, имало една пътна лента и от дясно били паркирани автомобили. Било тъмно. От
дясно на платното имало паркирани два автомобила с единия, от които станало
произшествието. Разказва, че водачът на другия автомобил направил забранен обратен
завой, без да подаде светлинен сигнал чрез мигач. Свидетелят се движел със скорост,
съобразно ограничението. Другият водач излязъл внезапно на пътното платно и поради
краткото разстояние, свидетелят не успял да спре. След настъпване на произшествието,
участниците позвънили на телефон 112 и оттам дошъл екип на охранителна полиция.
Другият участник в произшествието бил разгневен, оказало се, че се познава с полицаите,
които останали на мястото 15 минути, докато дошли от КАТ. КАТ не съставили протокол.
Полицаите ги попитали дали имат претенции и им казали да напишат двустранен протокол,
за да не отнемат книжката и талона на другия водач. Свидетелят обяснява, че се е съгласил
да постъпи така от човещина. Полицаят бил до другия водач и го помолил да напише в
документа, че той е виновен и да се подпише пред него, след което попълнили двустранния
протокол. Впоследствие другият водач допълнил протокола с отбелязването, че не е виновен
за случилото се. Свидетелят разбрал за това допълване на следващия ден, когато му се
обадили от застрахователната компания и го помолили да напишат датата, на която се е
случило. Другият водач бил предявил претенция. Свидетелят обяснява, че служителите на
КАТ са установили, че другият водач е в нарушение. След като полицията си е тръгнала той
е добавил едно „не“ в протокола. Той е представил копието от двустранния протокол в
застрахователната компания. Оригиналът останал при свидетеля и той видял поправката в
оригинала, след като му се обадили от застрахователното дружество. От самото начало
другият участник в произшествието твърдял, че не е виновен. След като дошли служителите
на КАТ, имало реплика от негова страна към полицая: „На Вас кой Ви издаде разрешение да
3
сте катаджия?“ Пред органите на полицията, другият шофьор се съгласил, че е виновен, за
да не му съставят акт. И двамата участници в ПТП-то се съгласили да напишат двустранен
протокол и полицаят казал на другия водач да напише, че е виновен. Свидетелят разпознава
почерка и подписа си под двустранния протокол.
Свидетелят Минх обяснява, че е пътувал в автомобила заедно със свидетеля Йосифов,
пътували към бул. „Мадрид“ по бул. „Янко Сакъзов“. Докато се движели, свидетелят видял
как една кола отпред направила забранен обратен завой. Тя била спряла от дясно и излязла
доста бързо. Отначало водачът на другия автомобил не бил съгласен, че той е виновен за
настъпилото произшествие. Предложили му да напишат протокол, но той отказал, настоявал
да извикат полиция. След като органите на реда пристигнали на мястото на произшествието,
установили виновното поведение на другия водач и тогава той се съгласил, че вината е
негова. Свидетелят обяснява, че първо от тяхна страна били попълнени данните в протокола
и след това другият водач попълнил неговите. Обяснява, че са се движели със скорост около
30 км/ч. Другият водач бил навлязъл в платното за движение и бил застанал
перпендикулярно на техния автомобил, когато настъпило произшествието. Когато
полицаите били на местопроизшествието, другият водач бил написал „съм виновен“ и все
още не бил попълнил данните си. Свидетелят бил пътник в автомобила, пътувал на предна
дясна седалка.
От приетата по делото като неоспорена и компетентно изготвена автотехническа
експертиза се установява, че процесното ПТП е настъпило на 02.12.2021 г. около 22.00 ч.,
като л.а. „Ауди А3“, с рег. № . бил паркиран на ул. Янко Сакъзов в района на № 68, където
водачът предприемайки маневра за обратен завой, реализирал ПТП с попътно движещия се
от лявата му страна лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № .. Според вещото лице,
необходимата сума за репариране на вредите по увредения лек автомобил на ищеца възлиза
на 4934.88 лв. на база средни пазарни цени към датата на произшествието, а на база средни
пазарни цени на алтернативни резервни части и средни пазарни цени на труда необходимата
сума възлиза на 2723.96 лв. Необходимата сума, изчислена съобразно Наредба № 24/2006 г.
за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС
възлиза на 3777.94 лв.От техническа гледна точка с оглед доказателствата по делото, вещото
лице е установило, че за водачът на л.а. „Ауди А3“ е било предотвратим удара с другия
автомобил, ако е изчакал преминаването на л.а. „Опел Корса“ и след това да е преминал към
извършване на маневрата за обратен завой. Съгласно експертизата, водачът на лек
автомобил „Опел Корса“ е имал техническа възможност да предотврати настъпването на
произшествието чрез аварийно задействане на спирачната уредба. В съдебно заседание
вещото лице дава допълнителни обяснения, от които се установява, че вредите по увредения
автомобил са в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие.
Други доказателства по делото не са ангажирани.
Съгласно разпоредбата на чл. 493, ал.1 от КЗ, застрахователят по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомибилистите покрива отговорността на
застрахования за причинените на трети лица, в това число пешеходци, велосипедисти и
4
други участници в движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или
използването на моторно превозно средство по време на движение или престой. Уредено е
кои вреди се покриват от застрахователя в този случай.
В настоящия случай ответната страна оспорва иска по основание и размер. Съдът
счита, че чрез събраните в съвкупност писмени и гласни доказателства се установява
механизма на настъпване на процесното произшествие, както и наличието на виновно
поведение на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното
дружество. Установява се, че последният е извършил маневра за обратен завой, без да
пропусне движения се попътно лек автомобил и по този начин е създал предпоставки за
настъпване на процесното произшествие. Безспорно се установява, че двустранния протокол
е дописван в графата „14“, в която е видим текст на изписаното „вината за ПТП моя“, като
са добавени думите „не е„ с удебеляване на мастилото. Тези преправки са установени от
съда чрез съдебна констатация в съдебно заседание по оригинала на протокола. От гласните
доказателства, събрани чрез разпит на двамата свидетели, единият от които е водачът на
увреденото МПС, а другият е бил пътник и очевидец на случилото се произшествие, се
установява по безпротИ.речив начин, че именно другият участник е имал претенции, че не е
бил виновен за настъпване на произшествието и е поискал да се извикат органите на реда,
след което е признал виновното си поведение. В последствие обаче е извършил добавка в
протокола за ПТП, чрез която е отрекъл виновното си поведение, което е било установено на
по-късен етап от невиновния водач.
Съдът приема за установен механизма на настъпване на процесното ПТП по начина,
описан в Уведомление за настъпило застрахователно събитие от 23.12.2021 г., което не е
оспорено от ответната страна. В същото е направена и схема на пътната обстановка към
момента на ПТП-то и фактическата обстановка се потвърждава и от събраните гласни
доказателства. Вещото лице по САТЕ е установило, че вредите, нанесени по увредения
автомобил са настъпили вследствие на описаното по-горе в мотивите произшествие.
Съдът счита, че по делото се установяват по безспорен начин елементите на
фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД – протИ.правно поведение на водач, застрахован при
ответника, с което е причинено процесното пътно транспортно произшествие, от което за
ищеца са настъпили имуществени вреди по притежавания от него лек автомобил.
Поведението на водача е виновно, доколкото същият е нарушил разпоредбите на Закона за
движение по пътищата и е извършил маневрата за обратен завой, без да се съобрази с
останалите участници в пътното движение по начин, че да не създава предпоставки за
настъпване на произшествия. Доколкото няма направено своевременно възражение от
ответната страна за съпричиняване на вредите, съдът не обсъжда доводите, наведени в
пледоарията по същество на ответника относно това, че водачът на увредения автомобил е
имал възможност също да предотврати удара, респективно настъпването на ПТП-то.
Ответната страна оспорва размера на претендираното обезщетение. Размерът на
щетите по автомобила на ищеца възлиза на 4934.88 лв. на база средни пазарни цени към
датата на произшествието, като именно това са действително претърпените вреди към деня
5
на настъпване на произшествието (чл.386, ал. 2 от КЗ), поради което неоснователни се
явяват наведените от ответника възражения срещу размера на претендираното обезщетение.
С оглед горното, съдът приема, че искът е основателен и доказан и следва да бъде
уважен, като се присъдят и лихви върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба – 26.04.2022 г.
При този изход на спора, право на разноски има само ищецът. Същият е направил
разноски за държавна такса, депозит за експертиза и адвокатски хонорар, както следва:
197.39 лв., 250 лв. и 1000 лв. Ответната страна е направила възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищеца, поради което съдът извърши съответната проверка
по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК. Съгласно предвидените размери по Наредба № 1/2004 г. на
Висшия адвокатски съвет за минималните адвокатски размери в редакцията, действала към
момента на подаване на исковата молба, съобразявайки броя на проведените открити
съдебни заседания, съдът приема, че възнаграждението на за адвокат следва да бъде
намалено до размера от 800 лв. при минимален такъв от 675.44 лв., съобразно наредбата и
съобразявайки фактическата и правна сложност на спора, събраните доказателства и
интензивността на защитата на насрещната страна. При така изменения размер на
възнаграждението за адвокат на ищеца, на последния следва да му се присъдят разноски в
общ размер на 1247.39 лв.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „.“ АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.
Симеоновско шосе № 67А, представлявано от . да заплати на „.“, ЕИК ., със съдебен адрес:
гр. София, кв. Симеоново, ул. Шумака № 33, чрез адвокат М. Николова, сумата от 4934.88
лв. (четири хиляди деветстотин тридесет и четири лева и осемдесет и осем стотинки),
представляваща частичен иск от такъв в общ размер на 10000 лв., неизплатено
застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, настъпили вследствие на
пътно транспортно произшествие, настъпило на 02.12.2021 г. в гр. София между лек
автомобил „Ауди А3“ с рег. № . и лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № ., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба –
26.04.2022 г. до окончателното плащане, както и сумата от 1247.39 лв. (хиляда двеста
четиридесет и седем лева и тридесет и девет стотинки) за разноски, направени в
производството по делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6