Р Е Ш Е Н И Е
№16
гр.Севлиево 14.01.2016год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският районен съд, в
публично заседание
на двадесет и втори декември през две хиляди и петнадесета
година, в състав:
Председател:
Станислав Ц.
при секретаря С.С. в присъствието на
прокурора като
разгледа докладваното от съдията Ц. Н.А.Х.дело № 466 по описа за 2015год., за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят
„Енерго-Про Мрежи” АД, със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна-Тауърс-Е, бул.”Владислав
Варненчик” № 258, представляван от членовете на Управителния съвет – П.Т., П.В.,
М.Б. и Р.Г. Ц., е обжалвал
Наказателно постановление № НП-392 от 17.12.2014год. на Председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране / ДКЕВР /,
понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ гр.София, с
което за извършено нарушение и на основание чл.206, ал.1 от
Закона за енергетиката / ЗЕ / му е
наложено наказание имуществена санкция в размер от 20 000.00лв.В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, в
подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО в жалбата е
съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/
гр.София, редовно призован, се явява представител при разглеждане на делото,
който оспорва жалбата и моли съда същата да се остави без последствия и
наказателното постановление да се потвърди.
По делото се събраха писмени и гласни
доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната
фактическа обстановка:
Жалбоподателят „Енерго-Про
Мрежи” АД, със седалище и
адрес на управление гр.Варна, Варна-Тауърс-Е, бул.”Владислав Варненчик” № 258, притежавал
лицензия № Л-138-07/13.08.2004г. за осъществяване на дейността „разпределение
на електрическа енергия” на обособена територия, определена в приложение № 1
към нея, издадена от КЕВР
/бивша ДКЕВР/ гр.София.През месец декември 2013г. с Решение № ПАМ-5/20.12.2013г. ДКЕВР взела
решение за извършване на цялостна проверка и одит на „Енерго-Про
Мрежи” АД гр.Варна с
предмет - цялостната лицензионна дейност на дружеството за периода от 01.07.2008г.
до 30.11.2013г.В тази връзка със Заповед № 3-Е-2 от
02.01.2014год. Председателят на ДКЕВР наредил да се сформира работна група в
състава на която бил включен и свид.Г.В.П. - главен експерт в Главна
дирекция „Контрол и решаване на спорове”, отдел „Контрол и решаване на спорове
– електрически мрежи, търговия и пазари” в ДЕКВР.В срок до 30.04.2014год.
работната група следвало да извърши одит на „Енерго-Про Мрежи” АД,
съгласно работната програма, приложение към заповедта.Със Заповед № 3-Е-41 от
03.02.2014год. на Председателят на ДКЕВР в състава на работната група бил
включен като външен експерт и Д.М.Г..Във връзка с извършването на регулаторния
одит на 17.03.2014год.,
в 13.50 часа, свид.Г.В.П. и Д.М.Г., в присъствието на Ц.Х. Ц. и К.З.З. -
специалисти измерване към РОЦ Горна Оряховица и Габрово на „Енерго-Про Мрежи”
АД, проверили обект в гр.Севлиево, ж.к. „***.”, бл.3 („***”), вх.Г, ет.8,
ап.23, на клиент М.И.Ж., абонатен № **********, в изпълнение на правомощията си
по чл.76, ал.4 във вр. с чл.78, ал.2, т.1-2, чл.80, ал.1 от ЗЕ и чл.166, ал.1
от Наредба № 3 от 21.03.2013год. за лицензиране на дейностите в енергетиката.Длъжностните
лица извършили оглед на обекта - СТИ (електромер) с фабр. № 2694167, тип H-10t
на фирма Schlumberger, за установяване на техническото му състояние, съгласно
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и
съгласно Правилата за измерване на количеството електрическа енергия.С протокол
№ 50-ЕПМ/17.03.2014г. било възложено на длъжностните лица, представители на
„Енерго-Про Мрежи” АД, да направят замерване на грешката на СТИ с техническо
средство REWM-ЗС на „ЕМСИСТ” ООД, със свидетелство за калибриране № Е-118-7/28.10.2011год.На
останалите СТИ, находящи се в същия вход на блока, бил извършен оглед за
установяване на съответствието им съгласно Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол и съгласно Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия.При тази проверка е установено,
че СТИ (електромер) на абонатен № **********, с фабричен № 2694159, тип H-10t
на фирма Schlumberger, клас 2, е монтиран в етажно електромерно табло без
пломба на вратата, както и че електромерът има ведомствена пломба на клемореда
12-533/86, има знак за одобрен тип НЦМ 3299/2000 от 2000год., пломба за метрологична
проверка М 69/02 от 2002год. и е производство 2002год.Видно от раздел ІІ на
констативния протокол, изготвен по повод на извършената проверка, от
проверяваното дружество е изискан протокол за последната извършена метрологична
проверка на СТИ или ако е удължен срокът на валидност на последващата проверка
- заявление за удължаване срока за валидност на последваща проверка на
електромери, използвани за комунални цели до „Български институт по метрология”
и заключение относно удължаването на срока.Въз основа на представена извадка от
регистъра на СТИ на „Енерго-Про Мрежи” АД, поддържан съгласно раздел VІ
„Регистър на измервателната система” от Правилата за измерване на количеството
на електрическата енергия, проверяващите установили, че за СТИ (електромер) с
фабричен № 2694159, тип H-10t на фирма Schlumberger, клас 2, е записана година
на метрологична проверка 2002год. и за следваща метрологична проверка е
записана 2008год.
На 07.07.2014год. свид.П., в присъствието на Д.М.Г., Р.Х.Ц. и Р.Г.Н. –
последните двама експерти в ДКЕВР, съставил АУАН № КРС-1035 против жалбоподателя
„Енерго-Про Мрежи” АД със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна-Тауърс-Е, бул.”Владислав Варненчик” № 258, с ЕИК *********, представлявано от П.Т., П.В., М.Б. и Р.Г. Ц., в
качеството им на членове на Управителния съвет на дружеството, за това, че на 18.03.2014год.,
при извършена проверка от длъжностно лице на ДКЕВР на средства за търговско
измерване (СТИ, електромер) в гр.Севлиево, област Габрово, на адрес: ж.к.„***”,
бл.3 („***”), вх.Г, е установено, че СТИ на абонатен № **********, с фабричен №
2694159, тип H-10t (еднофазен) на фирма Schlumberger, с пломба за първоначална
метрологична проверка М69/02 от 2002год., е с година на производство 2002год.В
АУАН е посочено, че на длъжностното лице от ДКЕВР не е представен протокол за
последната извършена метрологична проверка на описаното СТИ (електромер), а в
извадката от регистъра на СТИ, поддържан от „Енерго-Про Мрежи” АД, съгласно
раздел VІ „Регистър на измервателната система” от Правилата за измерване на количеството
на електрическата енергия, като година за следваща метрологична проверка е
записана 2008год.Актосъставителят е направил извода, че СТИ е с изтекъл срок на
последваща метрологична проверка и е достигнал до заключението, че след като
дружеството не е поддържало описаното СТИ съгласно изискванията на чл.41 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, на 18.03.2014год.,
в гр.Севлиево, ж.к.„***” бл.3 (бл. „***”), вх.Г, е нарушило т.3.5.2. от
издадената му лицензия, с което е осъществило състава на чл.206, ал.1 от ЗЕ.АУАН
бил съставен в присъствието на С.И.С. – упълномощен представител на
дружеството-жалбоподател, за което към административно-наказателната преписка е
приложено копие от пълномощното.Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя чрез С.И.С.,
в качеството му на пълномощник на представляващите дружеството, срещу подпис на
същата дата - 07.07.2014год.След запознаване със съдържанието му същият не е
направил възражения.Възражения не са направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа
на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление на
Председателя на ДКЕВР / понастоящем КЕВР / гр.София с № НП-392 от 17.12.2014г.Същото
е издадено против „Енерго-Про Мрежи” АД със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна-Тауърс-Е, бул.”Владислав Варненчик” № 258, с ЕИК *********, представлявано от П.Т., П.В., М.Б. и Р.Г. Ц., в качеството им на членове
на Управителния съвет на дружеството.АНО изцяло се е съгласил с фактическите обстоятелства,
посочени в АУАН и ги е преповторил, като е счел, че „Енерго-Про Мрежи” АД, след
като не е поддържало СТИ на абонатен № **********, с фабричен № 2694159, тип
H-10t (еднофазен) на фирма Schlumberger, пломба за първоначална метрологична
проверка М69/02 от 2002г., с година на производство 2002г., съгласно
изискванията на чл.41 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
на 18.03.2014 г., в гр.Севлиево, област Габрво, на адрес: ж.к. „***” бл.3 (бл.
„***”), вх.Г, е нарушило т.3.5.2 от издадената му лицензия, с което е
осъществило състава на чл.206, ал.1 от ЗЕ.В НП също така е уточнено, че
съгласно т.3 Специални условия, т.3.5 Измерване на електрическата енергия, т.3.5.2.
от Лицензия № Л-138-07/13.08.2004г., лицензиантът е длъжен да поддържа
средствата за търговско измерване на електрическата енергия, доставяна на
потребителите в състояние, съответстващо на изискванията на Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, както и да извършва редовни
проверки, изпитания и контрол върху тях.Посочено е, че съгласно чл.41 от
Правилата, всички средства за търговско и контролно измерване подлежат на
първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията, Наредбата
за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и Наредбата
за съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата за
измерване.Отразено е, че съгласно чл.26, ал.1 от ЗИ, контролът на средствата за
измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и
последваща проверка, а съгласно чл.43, ал.4 от същия закон, периодичността на
последващите проверки се определя със заповед на председателя на ДАМТН, която
се обнародва в Държавен вестник, и се обявява в официалния бюлетин на
агенцията.Съгласно Заповед № А-102/05.03.2010г. на председателя на ДАМТН (обн.
ДВ, бр. 85/2011г.) и Заповед № А-441/13.10.2011г. на председателя на ДАМТН
(обн. ДВ, бр.85/2011г.), последваща проверка на еднофазни електромери се извършва
на период шест години.В НП е прието също, че като лицензирано дружество
„Енерго-Про Мрежи” АД е било длъжно да поддържа средствата за търговско
измерване на електрическата енергия, доставяна от потребителите, в състояние,
съответстващо на изискванията на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, включително и да предприеме действия за извършване на
редовни проверки, изпитания и контрол върху тях, тоест и действия за подмяна на
гореописаното СТИ за извършване на последваща метрологична проверка на СТИ в
определения срок.АНО е изложил също така своите съображения при определяне на
размера на наказанието и на основание чл.206, ал.1 от
Закона за енергетиката е наложил на „Енерго-Про Мрежи” АД със седалище и адрес на
управление гр.Варна, Варна-Тауърс-Е, бул.”Владислав
Варненчик” № 258, с
ЕИК *********, представлявано от П.Т., П.В., М.Б. и Р.Г. Ц., в
качеството им на членове на Управителния съвет на дружеството, имуществена санкция в размер на 20 000.00лв.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира
за установена от показанията на свидетеля
Г.В.П., съпоставени с писмените доказателства - НП №
НП-392 от 17.12.2014год. на председател на ДКЕВР и разписка от 27.03.2015г. за получаване
на НП от „Енерго-Про Мрежи” АД; АУАН № КРС-1035/07.07.2014г.; препис от
констативен протокол № 139-З-Е-2/18.03.2014г.; препис от протокол №
50-ЕМП/17.03.2014г.; препис от Лицензия за разпределение на електрическа
енергия № Л 138-07/13.08.2004г., издаден от ДКЕВР на „Е.Он България Мрежи” гр.
Варна; извадка от система за администриране на СТИ; заповеди №
А-102/05.03.2010г. и № А-441/13.10.2011г., двете на председателя на ДАМТН;
Решение № ПАМ-5 от 20.12.2013г. на ДКЕВР; извлечение от протокол № 67 от
12.05.2014 г. на ДКЕВР; Доклад на работна група на ДКЕВР с вх. № Е-Дк-169 от
12.05.2014 г. и Правила за измерване на количеството електрическа енергия.
При така установената фактическа
обстановка, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, съдът
достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е
връчен на жалбоподателя на 27.03.2015год.Жалбата е заведена в деловодството на
КЕВР на 03.04.2015год., т.е. в законоустановеният срок, поради което същата е
допустима и следва да се разгледа по същество.
В жалбата се излага твърдението,
че НП е издадено от ДКЕВР при липса на материална компетентност и като такова то
е незаконосъобразно.Излага се, че деянието, за което ДКЕВР е наложило санкция,
се изразява в непредставяне на доказателства за извършена последваща
метрологична проверка на средство за търговско измерване (СТИ), от което е
направен извод, че описаното в НП СТИ е с изтекъл срок на метрологична
проверка.В жалбата се твърди, че СТИ на електрическа енергия подлежат на
метрологичен контрол, включително и на последващи проверки по реда на Закона за
измерванията (ЗИ).Компетентни да извършват проверки и да установяват нарушения
по ЗИ, по силата на чл. 94, ал.1 от този закон, били длъжностни лица от Главна
дирекция „Метрологичен надзор”, определени от Председателя на ДАМТН.На следващо
място, в жалбата се излагат съображения за това, че НП е издадено след изтичане
на сроковете по чл.34, ал.1, изр.2 от ЗАНН.От описанието на нарушението било
видно, че то е извършено с изтичането на 2008год., а нарушението е установено
на 18.03.2014год. (на която дата е съставен констативния протокол №
139-З-Е-2/18.03.2014г.), при което положение били изтекли преклузивните срокове
- тримесечен от откриване на нарушителя и една година от извършване на
нарушението.За нарушението, предмет на НП № 392/17.12.2014г. била неприложима
специалната разпоредба на чл.34, ал.2 от ЗАНН.Наред с това, НП било издадено
при съществено нарушение на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, съобразно
която задължителен реквизит на НП трябва да бъдат описанието на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават.Твърди се също така, че НП било издадено в противоречие на чл.2,
ал.2 вр. с чл.31 от ЗАНН и при липса на санкционна норма за твърдяното
нарушение в специалния закон.
В съдебно заседание процесуалният
представител на дружеството-жалбоподател поддържа жалбата, като представя
писмени бележки, в които доразвива доводите си за отмяна на НП, изложени в жалбата.
Процесуалният представител на
КЕВР оспорва жалбата и счита, че НП следва да се потвърди изцяло, като правилно
и законосъобразно.Представя писмени бележки, в които подробно излага виждането
си за липса на порок в издаденото НП.
Съдът намира, че в производството
по издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
по следните съображения:
Административно-наказателната
отговорност на дружеството-жалбоподател е ангажирана по чл.206, ал.1 от
ЗЕ.Разпоредбата на същия гласи следното: “На енергийно предприятие, което
наруши разпоредби на този закон, на подзаконови нормативни актове по
прилагането му, контролът за изпълнението на които е възложен на комисията, на
общи или индивидуални административни актове на комисията, правнообвързващи
решения на АСРЕ или условията на издадената му лицензия, се налага имуществена
санкция от 20 000 до 1 000 000 лв.”.Последвалата законодателна промяна в нея,
която е в сила от 06.03.2015г., касае единствено минималния размер на
имуществената санкция.Нормата е бланкетна.В конкретния случай АУАН е съставен,
а НП е издадено за нарушение, което се изразява в това, че на 18.03.2014г., при
извършена проверка от длъжностно лице на ДКЕВР на СТИ-електромер е установено,
че същото има поставена пломба за първоначална метрологична проверка от 2002г.,
което е отразено в констативен протокол от 18.03.2014г. и няма съставен
протокол за последваща метрологична проверка.Прието, че последваща метрологична
проверка е следвало да се извърши 2008г. и тъй като такава не е извършена, то
СТИ е с изтекъл срок на последваща метрологична проверка – нарушение на т.3.5.2
от издадената на дружеството-жалбоподател лицензия.
Съдът намира за основателно
възражението в жалбата, според което АУАН е съставен, съответно НП е издадено
от лица, които не притежават съответната компетентност.Деянието, за което е
започнало и се е развило административнонаказателното производство покрива
изцяло признаците от състава на административното нарушение по чл.85, ал.2 от
Закона за измерванията (ЗИ): „(1) Физическо лице, което в случаите по чл.5
използва средства за измерване, които не отговарят на изискванията по глава
четвърта, или не изпълнява задълженията си по чл.44, се наказва с глоба от 100
до 300 лв.; (2) За същото нарушение, когато е извършено от едноличен търговец
или юридическо лице, се налага имуществена санкция от 200 до 500 лв.”. Съгласно
разпоредбата на чл.44 от ЗИ: „Лицата, които използват средства за измерване, са
длъжни: 1. да осигуряват техническата им изправност и правилната употреба и да
ги използват по предназначение; 2. да не променят съответствието им с одобрения
тип или с изискванията към тях; 3. да ги заявяват и представят за последваща
проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице,
оправомощено за проверка; 4. да не използват средства за измерване без знаците
по чл.35, чл.39, ал.1 и чл.43, ал.1”.В случая разпоредбата на чл.85, ал.2 от ЗИ
се явява специална и изключва приложението на общата норма на чл.206, ал.1 от
ЗЕ.Законодателят е предвидил в чл.94, ал.1 и 2 от ЗИ, че актовете за
установяване на нарушенията се съставят от определени от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор длъжностни лица от
Главна дирекция „Метрологичен надзор”, а наказателните постановления се издават
от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или
от определени от него длъжностни лица.Законодателят не е предоставил
компетентност на длъжностни лица от КЕВР да извършват проверки и да съставят
актове за нарушения по ЗИ, съответно на председателя на КЕВР да издава НП по
този закон.Поради това, след като в случая АУАН и НП са издадени от
некомпетентни лица, то НП е незаконосъобразно.Обстоятелството, че в издадената
на санкционираното дружество Лицензия е изведено задължение за лицензианта да
поддържа СТИ в състояние, съобразено с разписаните нормативни изисквания, не
означава, че издалият лицензията орган ДКЕВР (понастоящем КЕВР) може да изземва
компетентност по административно наказване, която със закон изрично е възложена
на друг орган – ДАМТН.
Съдът обаче не споделя доводите
на жалбоподателя, че са изтекли сроковете по ЗАНН за започване на
производството.Нарушението, за което е наложена имуществената санкция е
осъществено чрез бездействие.Налице е продължено нарушение.Съгласно чл.80, ал.3
от НК давността за преследване започва от довършването на престъплението, а „за
престъпленията, които траят непрекъснато, както и за продължаваните престъпления
- от прекратяването им”.В тази връзка извършването на нарушението в конкретния
случай е започнало на 01.01.2009г. (датата, към която е следвало да се извърши
последващият метрологичен контрол), като осъществяването на фактическия му
състав е продължило във времето, тъй като СТИ не е подложено на последващ
метрологичен контрол, т.е изпълнението му не е прекратено – следователно не е
изтекла давността за започване на административно-наказателното производство
така, както това се твърди в жалбата.Съдът намира обаче, че в случая е изтекъл
3-месечния срок, визиран в нормата на чл.34, ал.1 от ЗАНН, тъй като нарушението
е установено на 18.03.2014г., а АУАН е съставен на 07.07.2014г., което е абсолютна
предпоставка за отмяна на НП като незаконосъобразно.Не следва да намери
приложение разпоредбата на чл.34, ал.2 от ЗАНН, доколкото деянието за което е
възбудено производството покрива състав на нарушение по Закона за измерванията,
а не по ЗЕ.
Наред с гореизложеното, съдът
следва да посочи, че обстоятелствата, очертани в акта и в постановлението, не
кореспондират напълно на доказателствата, от които е посочено, че се
установяват.В АУАН е изписано, че деянието е извършено на 18.03.2014г., което
от една страна е спорно, доколкото се касае за продължено нарушение, но от
друга страна – не съответства на данните от КП № 139-З-Е-2/18.03.2014г., където
е упоменато, че става въпрос за проверка от 17.03.2014г.Изложеното навежда на
извод за нарушения на нормативните изисквания по чл.42, т.4 от ЗАНН и по чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН.
Въз основа
на гореизложеното, съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е
издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което следва
да се отмени като незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
НП-392 от 17.12.2014г. на Председателя
на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ гр.София
/понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране/, с което на „Енерго-Про Мрежи” АД със седалище и адрес на
управление гр.Варна,
Варна-Тауърс-Е, бул.”Владислав Варненчик” № 258, с ЕИК *********, представлявано от членовете на Управителния съвет – П.Т., П.В., М.Б. и Р.Г.
Ц., за извършено нарушение по т.3.5.2. от издадената на дружеството
лицензия и на основание чл.206, ал.1 от Закона за енергетиката е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 20 000.00 / двадесет хиляди / лева,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: