№ 61
гр. Перник, 19.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Р. М. Р.
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720201832 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по
жалба, подадена в срок от легитимирано лице- ЦВ. П. ИЛ. ,срещу НП № 21-
1158-003340 от 07.10.2021г., издадено от Началник на сектор „ПП” към ОД на
МВР-Перник, с което на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП / Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ са и наложени административни наказания:
глоба в размер на 50 лева,и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1
месец, а на основание чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП –глоба в размер на 20лв.
Въззиваемата страна, редовно призована, представител не
изпраща,не взема становище по жалбата.
От адв.М. - повереник на страната-жалбоподател се пледира за
постановяване на решение, с което да бъде изцяло отменено обжалваното НП.
Поддържат се доводите,инвокирани в писмената жалба.
Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по
делото и изложените в процеса доводи,намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 09.09.2021г. автоконтрольор към сектор “Пътна полиция” гр.
Перник е съставил акт за установяване на административно нарушение срещу
1
нарушителят - жалбоподател в настоящото производство, който е отразил
следните релевантни за процеса обстоятелства:
На 09.09.2021г.,в 11:55 часа, жалбоподателката е управлявала
личния си лек автомобил БМВ Х3, регистрационен номер № ******, в
гр.Перник,улица „Брегалница“,на паркинга зад магазин ГУМ,като при
движение на заден ход не се убеждава,че пътят зад МПС е свободен и
реализира ПТП с паркирания лек автомобил СИТРОЕН Ц 5,регистрационен
номер ********,,след което напуска мястото на произшествието,без да
уведоми компетентните служби на МВР.
Като виновно нарушени законови разпоредби са посочени: чл. 40 ал.
1,пр.2, чл. 123, ал. 1 т. 3, от ЗДВП.
Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното НП, с което на
жалбоподателя са наложени следните административни наказания:
- по чл. 183, ал.2 т. 11, от ЗДВП, глоба в размер на 20 лева;
- по чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДВП, глоба в размер на 50 лева и
“Лишаване от право да управлява МПС” за срок от един месец.
Съдът възприема фактическата обстановка по делото от данните
внесени в процеса чрез следните доказателствени средства и доказателства:
Показанията на Р. П. Т.–актосъставител, самият АУАН ,Протокол за
ПТП 1730967, Заповед на министъра на вътрешните работи относно
правомощията на актосъставителя, както и на наказващият орган.
Във връзка с последният посочен документ съдът намира, че акта за
установяване на административно нарушение, е съставен, а обжалваното НП
издадено от компетентни лица по смисъла на чл.189 ал.1 и ал.12 от ЗДвП.
Жалбата е подадена в срок,от легитимирано лице,поради което съдът
следва да се произнесе по същество.
При така събраните по делото доказателства, не само след обсъждане
доводите на жалбоподателя, респективно неговия повереник, но и след
служебна проверка, съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и
като такова, следва да бъде отменено, в частта относно наложеното наказание
по чл. 175, ал.1, т. 5 от ЗДВП, а именно “глоба” в размер на 50 /сто и петдесет/
лева и лишаване на жалбоподателя от право да управлява МПС за срок от 1
месец.
2
На страната-жалбоподател са наложени двете комулативно
предвидени наказания по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП, в определен
размер/минимален/, тъй като наказващият орган е приел, че е нарушила
задълженията си като участник в пътно транспортно произшествие,който
извод следва от приложения административно наказателен състав.
За нарушени задължения следва да се прецени според
обстоятелствената част на обжалваното НП, и правната връзка с посочена,
нарушена законова разпоредба, по отношение на обжалваното наказателно
постановление, както и същите обстоятелства ,отразени в съставения АУАН,
въз основа на което то е издадено.
Обосновано в писмената жалба се посочва,че в посочената като
нарушена законова разпоредба –чл.123,ал.1,т.3 от Закона за движението по
пътищата са регламентирани три законови хипотези.
Извън общата принципна постановка,дефинирана в чл.123,ал.1,т.1
от ЗДвП, според която Водачът на пътно превозно средство, който е участник
в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да създава опасност за
движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от
произшествието,следва да се има предвид и текста на параграф 6 т.30 от
Допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата,където е
дефинирано понятието “Пътнотранспортно произшествие”-т.е. това е
събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и
предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно
средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.
Нито в АУАН ,нито в обжалваното наказателно постановление са
посочени някакви вреди,някакви щети, които да са констатирани, установени
по двете пътни превозни средства, нито че е съставен протокол за ПТП
според обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление.
А вида на вредите/щетите/предопределя и приложимата нарушена
виновно разпоредба измежду регламентираните в чл.123 от закона за
движението по пътищата.
Наложено е и административно наказание с приложението на чл.183
ал.2 т.11 от ЗДвП,според който административно наказателен състав се налага
наказание по вид глоба в абсолютен законов размер на водач,който нарушава
правилата за движение назад.
3
На следващо място, с обжалваното НП се вменява на водача и
жалбоподател ,че при извършване на маневра движение на заден ход, не се
убеждава, че пътят зад МПС-то е свободен, и реализира ПТП с паркиран лек
автомобил/посочен регистрационен номер.
А какви точно правила е нарушил конкретен водач следва да се
конкретизира чрез посочени като виновно нарушени законови разпоредби,
предписващи определено поведение, регламентирани в закона за движение по
пътищата, и обстоятелствата на описаното ,вменено нарушение от съответния
вид.
В чл.40 ал.1 и ал.2 от Закона за движението по пътищата са
регламентирани две главни, същностни задължения на водачите:
-преди да започне движение назад/чл.40 ал.1 от ЗДвП/, водачът
следва са се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да
създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението ,и
-чл.40 ал.2 също от Закона за движението по пътищата ,предвиждаща
поведение на водача по време на движение назад, по време на самата маневра
,че водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното
средство, а когато това е невъзможно, той /водачът/ е длъжен да осигури
лице, което да му сигнализира за опасности.
Следователно ,първото правило изисква определено поведение от
водач на превозното средство преди да предприеме процесната маневра,а
второто правило вече вменява задължения по време на извършването на
самата маневра.
На основание гореизложеното съдът намира,че обжалваното
наказателно постановление в двете му части е незаконосъобразно и от
материално правна и процесуално правна страна,поради което следва да бъде
отменено изцяло.
От доказателствата по делото се установява,че страната-
жалбоподател е ангажирала адвокат.
Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното постановление
и е взел участие в настоящото производство.
Приложени са пълномощно за процесуално представителство и
договор за правна защита и съдействие.
4
В последният е отбелязано, че договореното възнаграждение е в
размер на 300.00лв. и че същото е заплатено при подписване на
договора,който документ има характер на разписка, с която се удостоверява,
че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското
възнаграждение.
Ето защо са налице предпоставките, регламентирани в разпоредбите
на чл.63 ал.3 и ал.4 от ЗАНН/ДВ бр.94 от 2019г./според които, в съдебните
производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс, при което на следва да се присъди
на сумата от 300лв. адвокатско възнаграждение, което в случая не е повече
от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за
адвокатурата.
Водим м от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
Отменя НП № 21-1158-003340 от 07.10.2021г. издадено от Началник
на сектор „ПП” към ОД на МВР-Перник, с което на ЦВ. П. ИЛ. от гр.П.,
кв."Д.“ .“ ***,с ЕГН **********, на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП /
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са и наложени административни
наказания: глоба в размер на 50 лева, и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 1 месец, а на основание чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП –глоба в размер
на 20лв.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на министерство на вътрешните
работи - Перник, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул.
„Самоков“ № 1, да заплати на ЦВ. П. ИЛ. от гр.П., кв."Д.“ .“ ***,с ЕГН
********** сумата от 300,00 лв. /триста лева/, представляваща негови
разноски за адвокат в настоящото административно наказателно
производство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като
касационна инстанция.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5
6