№ 756
гр. Варна, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20213110203688 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на представляващ дружеството против
НП на Директор РД „АА“ гр. Варна, с което е наложено административно наказание
имуществена санкция.
С жалбата лаконично се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно като са били
допуснати процесуални нарушения. Оспорва се и приетата от АНО фактическа обстановка.
По същество процесуален представител счита, че приетата правна квалификация е
неправилна и непълна. Формулира се искане за отмяна на НП.
Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
През 2021год. служители на РД „АА“ Варна, сред които св. И., приключили
извършена комплексна проверка на въззивното дружество. В хода на проверката било
установено, че на 03.09.2020 г. в гр.Варна, превозвачът “Транс Евро Фреш“ ЕООД,
притежаващ лиценз на Общността за извършване на международен превоз на товари №
14023, е допуснал до управление на товарен автомобил марка «ДАФ», кат. №3 с peг. №
В9172ВН, с който е извършен международен превоз на товари, видно от СМR № РО-
20045142/03.09.2020г. и информация от карта на водача Т. Д. Т., от Т. Д. Т., ЕГН
**********, който не отговарял на изискванията за психологическа годност по смисъла на
Наледбата по чл.152 ал.1 т.2 от ЗДП, уредени в чл.7а ал.2 пр.3 от ЗАвПр.
Водача Т. бил без валидно удостоверение за психологическа годност за периода след
06.10.2019г.
При тези констатации, на 05.04.2021г. св.И. съставил срещу въззивното дружество
1
акт за установяване на административно нарушение, в който описал обстоятелствата на
извършване на нарушението и посочил правната му квалификация по чл.96г, ал. 1, пр.2 от
ЗАвП . Актът бил предявен на упълномощен представляващ дружеството. В срока по чл.44
от ЗАНН не постъпили писмени възражения срещу АУАНН.
На 25.06.2021 год., въз основа на съставения акт АНО издал атакуваното НП като
приел изцяло фактическите констатации изложени в акта, и на основание чл.96г, ал. 1, пр.2
от ЗАвП му наложил административно наказание имуществена санкция в размер на 3000
лева.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени, така и гласни,
които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в
съвкупност не налагат други фактически изводи.
Съдът напълно кредитира показанията на св. И., тъй като същите са последователни,
непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Съдът кредитира и писмените материали по делото, тъй като същите кореспондират с
гласните доказателства по делото и установяват именно приетата от съда делото фактическа
обстановка.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение
за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –лице спрямо
което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на
НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това
жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Директор на Регионална
Дирекция „Автомобилна администрация” –гр.Варна, съгласно заповед № РД-08-
30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
АУАН също е съставен от компетентно лице- инспектор в РД „Автомобилна
администрация” –гр.Варна.
При провеждането на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН
и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. и
съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в
акта така и в НП са посочени дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата
при които е извършено, както и нарушената законова норма. Налице е и пълно единствено
между фактическо и юридическо обвинение, които са формулирани ясно и недвусмислено.
Вмененото административно нарушение е индивидуализирано в достатъчна степен, за да
може жалбоподателят да узнае в какво е обвинен. На първо място следва да се посочи, че в
АУАН и НП ясно е посочено извършеното от дружеството нарушение. Както в акта, така и в
наказателното постановление са изложени конкретни фактически данни, относно статута на
наказаното дружество – превозвач, посочени са данни за издадения лиценз.
Налице е и достатъчна информация за времето на извършване на нарушението и
мястото на извършването му. В случая наказващия орган е индивидуализирал и конкретното
неправомерно поведение – допускането до управление на товарен автомобил, с който е
2
извършен международен превоз на товари, на водач, който не отговаря на изискванията за
психологическа годност, тъй като не притежава валидно удостоверение за такава годност за
времето след 06.10.2019г.
Въззивният състав на съда намери, че в АУАН и НП са посочени достатъчно данни
– включително на кои изисквания съгласно нормата на Наредба №34/99г. не отговаря
водачът /за психологическа годност/, които дават яснота и пълнота относно съставомерните
признаци на административното нарушение за което е ангажирана отговорността на
въззивното друество.
А тя е ангажирана, затова, че е допуснат превоз на 03.09.2020г. без водачът да
притежава валидно удостоверение за психологическа годност и в този смисъл същият не е
отговарял на изискванията за психологическа годност.
Поради горното съдът намира , че дружеството правилно е санкционирано именно по
чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП т.к. именно този текст предвижда санкция в абсолютен размер от
3000 лева за този, който допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията,
определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да
управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на
пътници или товари. Като съобрази, че санкционната норма предвижда административно
наказание с императивно определен размер, съдът счете че не следва да се произнася по
въпроса за индивидуализацията на същото, тъй като е лишен от възможност да коригира
размера на санкцията, поради наличие на забрана за това, заложена в разпоредбата на чл. 27,
ал.5 от ЗАНН.
Що се отнася до доводите за отмяна , наведени с въззивната жалба и по същество,
съдът не споделя същите, предвид изложените по-горе доводи относно квалификацията на
нарушението.
Както бе отбелязяно, съдът не констатира неправилно приложение на закона,
доколкото правилно е прието, че към настоящия казус е приложен чл.7а ал.2 пр.ІІІ от ЗАвП
и деянието осъществява състав на нарушение по чл.96г ал.1 пр.ІІ.
Поради всичко гореизложено съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0000976/25.06.2021г. на Директор РД „АА“ гр. Варна, с което на
“Транс Евро Фреш“ ЕООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 3000 лева на основание чл.96Г ал.1 пр.2 от Закона за автомобилните
превози.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението, че мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3