№ 34590
гр. София, 02.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110121062 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Етажната собственост от адрес: гр.
София, ., чрез професионалния домоуправител "Н., чрез адв. К. К., с която срещу Х. К.
К. са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 48, ал. 3, вр. ал. 8, вр. чл. 6,
ал. 1, т. 8, т. 9 и т. 10 ЗУЕС за осъждане на ответната страна да заплати на ищеца
следните суми: 158,10 лв., формирана като сбор от 17 неплатени месечни вноски за
поддръжката и управлението на общите части за периода 01.12.2021 г. – 30.04.2013 г.,
всяка в размер на 9,30 лева; 167,79 лв., формирана като сбор от 17 неплатени месечни
вноски, дължими за Фонд „Ремонт и обновяване“, в размер на 9,87 лв. всяка за периода
01.12.2021 г. – 30.04.2013 г. или общо се претендира сумата от 325,89 лв., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба /24.04.2023 г./ до
окончателното изплащане на сумата, претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че на 26.11.2021 г. е било проведено Общо
събрание на Етажната собственост за избор на професионален домоуправител, а на
30.11.2021 г. е бил сключен договор за поддръжка и управление. Посочва се, че
ответникът е собственик апартамент 12Б и на дворно място от сградата, находяща се в
гр. София, ж.к. „К.“, ул. „., като за него съществувало задължение да заплаща месечни
вноски за ремонтни дейности, разходи по поддръжка и управление на сградата, като
падежът на всяка вноска настъпвал на 5-то число на текущия месец. Поддържа се, че
ответникът притежава 2,6539 % идеални части от общите части на сградата.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез адв. З. Б., е подал отговор на
исковата молба, с който твърди, че исковата молба е недопустима, нередовна, оспорва
се по основание и по размер. Твърди, че съгласно протокола от 26.11.2021 г., не е взето
решение за определяне правомощията на управителния съвет, които биха могли да се
възложат за изпълнение на лице, което не е собственик, както и че не е спазено
изискването договорът с такова лице да е одобрен, с оглед на което се посочва, че в
случая не е налице валидно възлагане, както и не е възникнала представителната власт
на лицето, с което етажните собственици са договаряли. Допълва, че съдържанието на
протокола е опорочено, тъй като не е посочено мнозинство, с което е взето решението,
1
нито гласувалите собственици, нито решенията, които са гласувани, както и че не е бил
налице кворум за провеждане на събранието. Предвид изложеното, се поддържа, че и
исковата молба е депозирана без наличието на представителна власт. На следващо
място, ответникът твърди, че и с последващото решение на ОС, не е възникнало
надлежно правоотношението между етажните собственици и професионалния
домоуправител, както и че не е взето решение за образуване на съдебно производство
срещу ответника. Посочват се следните нередовности на исковата молба – липса на
банкова сметка и противоречие в обстоятелствената част, съгласно което не е ясно в
какво качество на ответника се претендират процесните вземания – собственик на
дворно място или собственик на апартамент № 12Б. Ответникът счита също, че не е
ясно основанието на една от претендираните суми - „поддръжка на апартамент“. По
същество се оспорва ответникът да е собственик на дворно място, както и взетите от
ОС решения да подлежат на изпълнение, тъй като липсвали доказателства решенията
да са оповестени съгласно чл. 38, ал. 1, изр. 2 ЗУЕС. Оспорва се дължимостта на
сумите за месец декември 2021 г., тъй като решението на ОС било взето на 15.12.2021
г., като същото нямало обратно действие. Твърди се, че ответникът не е обитавал
апартамента си повече от 30 календарни дни, а го е посещавал инцидентно, както и го е
предоставял на свои познати, посетили гр. София за ден-два, т.е. задължението му е
само относно вноски, дължими за Фонд „Ремонт и обновяване“ по арг. чл. 51, ал. 2
ЗУЕС.
По разпределението на доказателствената тежест:
За да бъдат уважени предявените искове в тежест на ищеца е да докаже
качеството на ответника на собственик на обект в сградата в режим на ЕС;
законосъобразно взето решение от ОС на ЕС, с което в тежест на ответника са
възложени конкретни по вид и размер задължения, както и какъв е размерът на
дължимите от ответника суми съгласно тези решения, включително притежаваните от
ответника ид. части от общите части на сградата.
Ответникът следва да установи, че е изпълнил задълженията си по взетото
решение от ОС на ЕС, както и че е пребивавал /допускал е лица да пребивават/ в имота
му в процесната етажна собственост по-малко от законоустановения минимум от 30
дни в рамките на една календарна година, за което ответникът не сочи
доказателства.
Безспорно между страните е, че ответникът е собственик на апартамент № 12Б в
процесната етажна собственост.
Съдът приема, че възражението за нередовност на исковата молба, в частта
относно основанието на предявените искове е неоснователно. Видно е, че са наведени
твърдения, че ищецът е собственик на ап. 12Б, както и на 2,6539 % ид.ч. от общите
части на сградата, с оглед което и съдът приема, че исковата молба не е нередовна.
На ищеца следва да се укаже с оглед направените оспорвания с отговора да
посочи по делото с оглед изискването на чл. 127, ал. 4 ГПК кой е титуляр на банкова
сметка, посочена в исковата молба.
С оглед отделяне на спорното от безспорното и на основание чл. 143, ал. 1, вр.
ал. 2, вр. чл. 145, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъде указано в срок до откритото
съдебно заседание да вземе становище по възражението на ответника, е пребивавал
/лично или чрез други лица/ в имота по-малко от 30 дни в рамките на една календарна
година.
Следва да се приемат представените от ищеца писмени документи като
2
доказателства по делото.
Представената от ответника справка съдът приема, че не притежава
характеристиките на писмен документ по смисъла на процесуалния закон, с оглед
което и по искането на ответника същата да се приобщи към доказателствата по
делото съдът намира, че следва да се произнесе, след като изслуша становищата на
страните в съдебно заседание.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично
в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца в срок до откритото съдебно заседание да вземе становище
по възражението на ответника по чл. 51, ал. 2 ЗУЕС.
УКАЗВА на ищеца в същия срок с оглед изискването на чл. 127, ал. 4 ГПК да
посочи кой е титуляр на банковата сметка, посочена в исковата молба.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.11.2023
г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните, чрез процесуалните им
представители.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора, подаден от
ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3