№ 128
гр. Варна , 15.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
като разгледа докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно наказателно дело от
частен характер № 20213100600252 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид:
Предмет на въззивното производство е присъда 260064/29.10.2020г. по НЧХД
№3438/2017г. на ВРС, с която подсъдимият Д. Г. ХР. е бил признат за невиновен в това, че в
проведено на 11.07.2017г. съдебно заседание по НЧХД №1939/2016г. по описа Районен съд
– гр.Варна е казал нещо унизително за честта и достойнството на В. БЛ. Н. в нейно
присъствие, като обидата да е била нанесена публично, като на основание чл.304 НПК е бил
оправдан да е извършил престъпление по чл.148, ал.1, т.1, вр. чл.146, ал.1 НК.
Срещу така постановената присъда е подадена въззивна жалба от частния тъжител.
В допълнението към жалбата се навеждат доводи за нарушение на материалния закон.
Твърди се необоснованост на извода за липса на субективния елемент на инкриминираното
с частната тъжба престъпление. Искането е да бъде отменена присъдата и подсъдимият да
бъде осъден по възведеното обвинение.
По съществото на делото и в съдебно заседание пред въззивната инстанция, частния
тъжител поддържа въззивната жалба на визираните основания като доводите се доразвиват
пред въззивната инстанция.
В съдебно заседание, защитникът на подсъдимия счита извода на съда за правилен и
законосъобразен.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и въз основа императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на постановеният акт по отношение
законосъобразността, обосноваността и справедливостта му, съобразно изискванията на
1
чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК намира за установено следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима, подадена в срока за обжалване и от
надлежна страна, като разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа страна, първостепенният съд в съответствие с всички релевантни
доказателства е приел за установено по безспорен и между страните начин следното:
В проведеното на 11.07.2017г. открито съдебно заседание в гр.Варна - Районен съд по
НЧХД №1939/2016г. по описа на Районен съд гр. Варна със страни: частен тъжител В. БЛ.
Н. и подсъдима В. С. С., в качеството си на свидетел Д.Х. Г. заявил следното:
„…Познавам В. С.. Познавам адвокат Б., не лично от нея не знам аз какъв й е Т. В.,
приятели ли са близки ли са, по съдилища не съм ходил, а ме викат.
Познавам въпросната Б. посредством други хора.
В. С. ми е съседка, живее под нас, аз съм на втория, тя на първи жилищен етаж.
Имаше проблеми 2014г. по някакви причини, аз не знам какви са, задържаха я и
въпросния Т. В. след месец-два, нямам вече представа мина доста време и ми звънна, искал
да говори, че В. е задържана.
Т. В. го познавам бегло от В., работеха ли заедно нямам представа. С В. сме просто
съседи.
Близки сме, но не сме да кажеш кой знае какви. Този въпросният Т. В. ми звънна,
имал проблеми, събирали пари за В. за въпросните адвокат и още един доколкото знам,
двама са и с колко мога да помогна.
Бил взел от този и тоз, каза ги някакви имена и аз първоначално му казах, че ще видя
какво мога да направя и в последствие съм дал пет хиляди лева.
Впоследствие разбрах, че те въобще не са отишли до В..
Трябвало за хонорарите на адвокатите на въпросната госпожица или госпожа ли е и
един господин. Имената са З. и Б.. Това ми го каза въпросното лице Т. В..
След време В. ми каза, че нямало такова нещо, вземали са от доста хора пари, от там
вече имат доста други договорки, съдилища и други работи, на които аз не съм в течение на
нещата.
Съсед съм на В. С.. Известно ми е, че я задържаха в болници, арести. Аз не съм човек,
който да разпитва за тези работи, още повече, че има и малки деца отдолу.
Майка й беше долу тогава самичка. Питал съм дали има нужда да помогна с нещо,
все пак стара жена с две деца малки.
Беше в болница доколкото знам, лежа в болница, нещо с психиката ли не беше наред,
нещо от този род. Впоследствие под гаранция ли я пуснаха и като се видяхме ми обясни как
стоят нещата.
Каза ми, че са я измамили, пълномощни е оставила и са й взели всичко. Въпросните
адвокати са я измамили.
2
В момента има проблеми с жилището. Мисля, че в София се съдят, искат да й вземат
жилището, офис и всичко, което им е дала. Генерално пълномощно е разписала във времето,
когато е била зле в болницата въпросните адвокати, разписала е и те всичко са си
прехвърлили на тях. Това е, което тя ми е казала и това е така, то няма как да се скрие.
Електрозахранването й го давам аз, мисля, че не е незаконно. Спрели са й тока и аз й
давам от моя електромер да се включи и фактически то се плаща. Аз си го плащам, то не е
измама, да се включи, за да могат да живеят в апартамента. В апартамента живее с двете си
деца. Мисля, че 14-15 е голямата, малкото дете е първи клас, нещо от този сорта. Живее на
ул. ***, вх. Б, тя е на етаж 1, аз на етаж 2, апартамента й е *.
Есента на 2014 г. ми се обади Т. В. след като са я задържали. Проверете телефона му
и моя и ще видите, че има такова обаждане.
Не мога да помня нищо кога, това са преди 2-3 г. Твърдя, че съм дал пари. Разписка
не вземам, като давам пари. На много хора давам пари, разписки не вземам. Когато става
въпрос за приятел, разписка не вземам.
Аз ги давам парите на В., не на Т. В.. Т. просто е приемник, който ги дава. Парите
бяха за вас най-вероятно и той много добре го знае. Не съм завеждал дело за тези пари, няма
какво да завеждам, с В. имам уговорка, не с него.
Ето делото в момента е заведено, няма да завеждам 10 дела. Много добре я познавам.
Какви взаимоотношения да имам с В. С.? Нямам взаимоотношения свързани с търговия.
Нищо не съм купувал от нея, като имоти.
Доколкото знам това е нейно жилище, нотариален акт не съм й искал. Знам, че е
нейно. Откакто живея там, тя живее с децата си, което е от много време. Аз лично съм от
порядъка на 7-8 г., тя беше преди мен, още откакто се построи блока по моя преценка той е
строен преди 10 г. Работя. Раздавам кредити. На трудов договор съм.
Спряха й тока, когато й махнахте на джипа номерата, тогава.
Аз съм свидетел и там, че въпросната госпожа в ляво, че даже не трябва и да я
поглеждам. Много съм емоционален и с уважение към вас, извинявам се.
Видях въпросната госпожа, то мисля, че тогава имаше и на камери записано, защото
те не знаят, че има камери целият ни блок, как махат и чупят номерата. Мисля, че тогава
беше с въпросния З.. Аз съм си дал показанията какво съм видял, то е записано мисля, че на
камера. С две думи искам да ви кажа, че искат да я съсипят тази жена.
Сега дали жената е виновна или невинна отделно си има съдии, които ще го решат,
но те просто искат, за мен това е чиста кражба, което правят и всичко, което има искат да й
го вземат. Това е мое мнение, лично. Във Второ районно съм дал показания за колата, че
бяха пред входа, аз лично ги видях и то беше по обяд, печеше слънце.
Сезонът, беше слънчево, защото беше с шапка с козирка и печеше слънце доколкото
помня. Лятото може да е било на 2015, нямам представа. Може и 2016 или 2015 нямам
представа. Аз съм си дал където трябва във Второ районно показания и сега ако трябва ще
ги изискате от там, ако са важни толкова.
Видях как извадиха предния номер на колата и го нагънаха с ръце, задният е с капса.
Аз съм се занимавал с коли и знам, че задният има една пломба от КАТ, трудно се вади, но
предният го извадиха, сгънаха, взеха и заминаха. Идеята на това за мен лично е, че тази кола
изискват и нея. Цялото имущество го изискват, защото са си го прехвърлили те. Те са си го
прехвърлили с пълномощно и всичко, което е на В. искат да го вземат.
3
Вие госпожице искате да го вземете. Б. не сте ли? Какво ме питате глупости. Не съм
малко дете да ме провокирате по този начин. Както и да е.
Това е с две думи. Просто съм разочарован от цялата тази история как може да има
такива хора по този прост и нагъл начин да правят така. Това за мен е брутална алчност.
Вземете си хонорарите, вземете ги, нормално е, работите, ама всичко да вземете на един
човек, това вече е безпардонно. Както и да е.
Не съм сигнализирал аз, защото не им знам взаимоотношенията. Аз се прибирах в
къщи и просто забелязах. Не им знам отношенията. С. ми спомена „Ти видял ли си нещо?
Колата ми няма номера“, аз не знам как се съдят и не съм в течение на нещата.
Просто после отидох и свидетелствах какво съм видял. Даже я накарах да повикат и
момичетата от магазина, защото отзад им е складът и от там зареждат, а това става през
деня. Сто процента е имало и други хора, които са видели.
Отидох и казах каквото съм видял. Сега в детайли не мога да кажа, защото пак са
минали години, а пък аз с толкова неща се занимавам, че въобще тези работи са ми на заден
план. За това исках днеска да свидетелствам, защото идвам няколко пъти, а няма никой, пък
аз имам доста други неща да върша. Вие сте тук, но другите ги няма.
Кой е спрял тока аз не мога да знам. Тя ми каза, че молба е пусната като нови
собственици, там съдене за апартамента имат, разни работи такива подобни, аз не влизам в
детайли, защото не ме интересуват чужди работи.
Спрели са й тока с молба от ЕОН, сега Енергото, дошли момчета. Първо са им го
спрели. Нямам представа кой е подал молбата, спряха ми тока и това е, въпросните хора, тя
ми каза. То си пише, не помня кога е спрян. Не мога да помня. Близо година няма ток вече,
не е никакъв месец, тук става въпрос за от осем до 12 месеца от миналата година.
Тя има ток от мен. Тя си го плаща нейното, аз моето, въпросът е, че й давам шанс,
защото е с деца и може да си представите, че не е много удобно.
На свалянето на табелите присъствах и вас видях мисля, че. Б. я видях. Б. изглежда
като вас, същата. Вие бяхте някъде до канала госпожо ли госпожице ли няма представа, вие
бяхте даже си спомням и колата, с която бяхте. Колата беше „Хонда“ или „Тойота“, аз съм я
описал където трябва. Не е измислица и не мога да съчинявам.
Бяхте спрели до канала и дегизирани с шапки и с въпросния З., не го познавам, но
впоследствие го видях на снимки, беше с шапка с козирка.
Вие си знаете госпожо, значи съда го оставете. Има друг съд, който много добре ги
вижда тези работи, така да ви го кажа на вас и много хубаво си направете сметката какви ги
вършите в този живот. Не са хубави тези работи. Човек е хубаво да знае, че един ден всичко
свършва.
Не си спомням в кой час от деня се е случило това нещо. Може да отидете и видите
какво пише в жалбите във Второ районно.
На плаващо работно време съм, когато реша отивам, когато не реша не отивам.
Когато има нужда от мен отивам. Не знам коя камера е записала деянието. Има камери.
Казах, че има камери в целия блок. Има няколко камери, не една. Има камери на самия вход
отгоре над вратата. Отдясно на терасата има друга камера, която следи колите. Има друга
камера до магазините. Казвам ви, има много камери. На входа камерата се захранва от
нашия етаж и мисля, че са в домоуправителя записите.
4
Домоуправителят в момента е едно момиче с малко бебе. Къде стоят записите не
знам, но ако трябва ще ги изнамеря и да видим кой кога е влизал, така ще го кажа.
Другата камера не е моя, тя е на В. С., защото там си стои на самата й тераса, няма
как да сложиш на чужда тераса камера. Нашата е на входа, на целият вход имам предвид.
Колата беше паркирана както е паркингът пред вход и изход на магазина, където
зареждат камиончетата. Там има един вътрешен вход и там зарежда, голям магазин има
„СБА“. На входа няма видимост, но може да има видимост от камерата на В. С., защото тя
хваща в тази посока, но има и други камери не знам дали са им изисквали записите и от
които се вижда точно там. Записи може и да съм виждал, но не си спомням. Аз каквото съм
си спомнил на момента съм отишъл и съм го казал, сега не мога да гадая и казвам неща,
които не помня.
В този ден не знам дали съм видял В., аз даже в този ден не знам дали съм ходил,
може и на следващия ден да съм отишъл, защото нямам спомен, тези работи стават преди
много години.
Тока го оставете, не бъркайте нещата. Токът дойде в последствие, вие ги знаете
работите по-добре от мен как са.
Много добре знаете кога сте спрели тока. Много добре знаете, кога сте махнали
табелите и тем подобни. Сега да ме хващате и да ме карате сам да се объркам, няма да стане.
Имам си показания, които съм ги дал. Мога да кажа, че не помня и да се приключи всичко.
Естествено, че мога да кажа кои са хората, за които дадох пари и които са адвокати и
не знам как се е свързал с тях въпросния Т. Велчев ли, каква ви е там историята не знам. Ето
я тук Б., а З. въобще не съм го виждал на живо. Виждал съм го ей там като сваля номерата.
Преди случката с колата не съм виждал частната тъжителка. Разбрах в последствие,
когато бяха пред входа с номерата. Това за тоци – моци въобще не съм ги виждал, най-
вероятно са те, но това е мое мнение. Тук ги виждам в съда. Аз не ги познавам тези хора по
принцип.
Първият път я видях тука и някакви изречения ми направи госпожицата, госпожа ли е
не знам.
Лудница - млудница някакви такива работи, но както и да е.
Те да се оправят, щом имат време и желание да се занимават с дела, щото има и
такива. В последствие ми я показаха, че е тя. Аз предния път като идвах тя пак беше тук
въпросната госпожа. Не ги познавам, даже мислех, че са познати, защото човек не може да
сваля така. Разбрах кои са в последствие. На снимка съм я виждал, имам предвид мисля, че
съм виждал преди две-три години като става въпрос за тази случка. Мисля, че имаше
снимано някъде, че се въртят около блока въпросните хора. Тези ли бяха – те. Явно ходят
разучават, наблюдават. Явно са такива хора, това не е нормално. Ама има най-различни
хора, не е моя работа.
Вие не помните ли кога ви видях пред съдебна зала. Предното дело, което беше
отложено бях пред залата. Вие не помните ли, че като слизахте по стълбите нещо
изроптахте. Сега сетихте ли се? Камерите може и тук да ги върнем да се види. Няма
значение, няма да споря.
В близки съседски отношения сме със подсъдимата. Естествено, че ми е обяснявала
подсъдимата по-подробно. Аз ви казах и преди малко, има проблеми със съда някакво дело,
беше задържана и в последствие, това ми го разказва след като излезе от ареста. Разказа ми,
5
че въпросният Т. В. ги свързва с въпросните адвокати Б. и З., в болницата им направила
доколкото си спомням нотариус е ходил на място да им прави генерално пълномощно за
всички имоти, движими и недвижими пълномощно, влиза в ареста, дела- мела от там
нататък не я виждам, излиза и всичко каза, че и е взето, прехвърлено, а те са си го
прехвърлили на тях. Това знам до тогава.
После почваме с колата с номерата.
После почваме с тока и от там нататък аз имам и други работи и къде я виждам, къде
не я виждам.
Тя си търси правата. Те се съдят постоянно. Съдят се от сутрин до вечер. Аз се чудя
как може да има такива хора. Съдят се от сутрин до вечер, целогодишно. Ей, това е
ненормална история. Вместо да седнат като хора да се разберат колко струва, единият да
даде малко назад, другият назад, а те не. Като е тръгнало така.
Аз даже не ми се идва и в съда, ама бях длъжен да дойда и да кажа един път. За това
и държах да го кажа да не идвам после пак, защото може и да ме няма да не съм в града и да
не съм в страната. Да си мина по реда и да приключваме. Те има хиляди подробности
сигурно, но в момента не мога нищо да се сетя. Те могат да направят филм за тяхната
работа…."
Горната фактическа обстановка на практика не се спори и се доказва от събраните по
делото доказателства, а именно: приобщените писмени доказателства и гласните чрез разпит
на свидетелите К. и Д..
Въз основа на приетата фактическа обстановка, съставът на съда е приел, че
подсъдимият не е осъществил състава на престъплението по чл.148, ал.1, т.1, вр. чл.146, ал.1
НК.
Така направените крайни изводи на съда на база приетата за установена и от
въззивния състав фактическа обстановка се споделят напълно.
Сторените пред въззивната инстанция оплаквания от страна на частния тъжител, за
допуснато нарушение на материалния закон не се споделят от ВОС.
В частната жалба е изложен детайлен анализ на престъплението по чл.147,ал.1,т.1 вр.
чл.146, ал.1 от НК- обида нанесена публично.
В голямата си част този анализ съвпада и с изнесените постановки в мотивите на
първата инстанция. Липсва нужда да се преповтарят безспорни определения на конкретния
престъпен състав. Липсва спор в правната наука и практика, че визираното в тъжбата
престъпление - обида е такова, засягащо чувството на лично достойнство на гражданите и
целящо да измени обществената им оценка. Безспорно в случая е, че инкриминираните от
частния тъжител реплики са произнесени публично и в присъствие на лицето. В тази връзка
са верни и твърденията в жалбата, но същото е възприел в мотивите си и ВРС.
Тук следва да се стори анализ на конкретния състав на престъпление, с оглед на
фактическата установеност.
Правилно решаващия съд е отпочнал анализ на употребените изрази инициирали
цялото производство, а те са следните:
„…Каза ми, че са я измамили, пълномощни е оставила и са й взели всичко.
Въпросните адвокати са я измамили.
6
Видях въпросната госпожа, то мисля, че тогава имаше и на камери записано, защото
те не знаят, че има камери целият ни блок, как махат и чупят номерата.
С две думи искам да ви кажа, че искат да я съсипят тази жена.
…за мен това е чиста кражба, което правят и всичко, което има искат да й го вземат.
Видях как извадиха предния номер на колата и го нагънаха с ръце, задният е с капса.
Аз съм се занимавал с коли и знам, че задният има една пломба от КАТ, трудно се вади, но
предният го извадиха, сгънаха, взеха и заминаха.
Просто съм разочарован от цялата тази история как може да има такива хора по този
прост и нагъл начин да правят така. Това за мен е брутална алчност.
Много добре знаете кога сте спрели тока. Много добре знаете, кога сте махнали
табелите и тем подобни….“
След анализ на визираните реплики и съпоставянето с престъпния състав на
възведеното обвинение личи, че единствено във фразата ” Просто съм разочарован от цялата
тази история как може да има такива хора по този прост и нагъл начин да правят така. Това
за мен е брутална алчност.” се съдържат изрази, за които следва да се прецени дали са
унизителни от гл. т. на господстващия морал епитети. Тук следва да се направи и
следващото разграничение, дали изказването е насочено към личността на обидения или към
негово действие или постъпка. Обидата ще е налице, ако изпълнителното деяние е насочено
към личността на лицето. Критиката към негови действия, изказвания, включително
свързани с неговата работа, не могат да се възприемат като обида. Обидата е налице,
единствено когато е атакувана самата личност на обидения. Именно разликата между
квалификации, отправени към действия или бездействие на дадено лице, и коментирането
им, било то и с обидни епитети, от една страна, и отправянето на обидни епитети по адрес
на личността на дадено лице, от друга следва да е определяща при решаване на главния
въпрос в настоящото производство. Принципа, че критиката към работата на лицата, а не
към самите лица, не представлява обида не е случаен. Той се следва от Конституционните
гаранции за демократичността изобщо, както и за възможността за граждански дебат , а и на
правото на изразяване на мнение по см. на чл.10, т. 2 от ЕКПЧ. Правилно в тази връзка е
цитирано от първоинстанционния съд Решение №104 от 7.03.2013 г. на ВКС по н. д. №
178/2013 г., III н. о., НК. С оглед на изложеното ВОС намери, че доколкото визираната
реплика съдържа изказване и оценка за действия на тъжителя, а не обидни епитети по
отношение личността му, то със същата подсъдимия не е осъществил състава на
престъплението обида.
По отношение на останалите инкриминирани реплики, правилно ВРС се е насочил, но
не е акцентирал достатъчно върху друг разграничителен критерий между престъпните
състави на обида и клевета и други престъпления. А именно, следва да се прави разлика
между обидата и клеветата и други престъпления, като лъжесвидетелстването, набедяването
и издаването на чужда тайна. При лъжесвидетелстването от обективна страна деянието се
извършва пред съд или друг надлежен орган, а от субективна – деецът има качеството на
свидетел. При него се осуетява разкриването на обективната истина от компетентните
органи и се застрашават обществените отношения, свързани с правораздавателната дейност
на държавата. Именно такъв е и конкретния случай.
В останалата част ВОС напълно се присъединява към мотивите на
първоинстанциоония съд за несъставомерност на стореното от подсъдимия.
По изложените съображения, с оглед и предвид липсата на служебно констатирани
основания и възможност за отменяне или изменяне на присъдата, на основание чл.338 от
7
НПК, съставът на Окръжния съд в гр.Варна, като въззивна инстанция,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда 260064/29.10.2020г. по НЧХД №3438/2017г. на ВРС.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационна проверка.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8