№ 6448
гр. София, 09.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20221110130898 по описа за 2022 година
На основание чл. 140 и 146 от ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 06.03.2024 година от 11.00 часа,
за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск по чл. 265, ал. 2, във връзка с чл. 79, ал. 1, от ЗЗД.
2. Ищецът „П.“ ООД твърди, че с ответника е сключен неформален договор за
изработка (в устна форма) за извършване на ремонт на движима вещ- принтер „Mutoh Valie
Jet VJ1624“. Заявява, че по Фактура №**********/22.07.2020 г. е заплатил сумата от 4201.12
лева, представляваща авансово плащане от 50%(за доставка на резервни части) и с Фактура
№**********/06.08.2020 г. е заплатил сумата от 4333.12 лева, представляваща остатъка за
поръчаните резервни части. Поддържа, че вместо да се поправи процесната вещ се влошава
нейното състояние (което се признавало от ответника в Писмо от 20.11.2020 г.), като от
1
м.юли 2020 г. не може да се ползва принтера, тъй като от него липсват части и правят
машината неизползваема. Твърди, че в случая лошото изпълнение е приравнено на пълно
неизпълнение, от което възниква за ищеца правото да иска обезщетение, респ. разваляне на
договора. Заявява, че с подаване на исковата молба упражнява възникналото за него
потестативно право за разваляне на договора, поради лошо изпълнение от страна на
ответника. Претендира ответника да бъде осъден да плати сумата от 8 534.24 лева,
представляваща платена част от цената по неформален Договор за ремонт на принтер
„Mutoh Valie Jet VJ1624“(изработка) от м.юли 2020 г., поради разваляне на договора, ведно
със законната лихва от датата на исковата молба- 09.06.2022 г. до окончателното изплащане,
както и разноските.
3. Ответникът„П. “ ООД е получил препис на исковата молба и в срока по чл.131 от
ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че не оспорва плащането по двете фактури от ищеца,
като всички резервни части за принтера са доставени на 11.08.2029 г. в офиса на ищеца.
Твърди, че многократно е изпращал свой служител на място в офиса на ищеца, като на
Уведомително писмо от 18.11.2020 г. на ищеца за недостатъци в ремонта е изпратил
Отговор на 20.11.2020 г., съдържащ подробен и изчерпателен доклад за извършеното по
ремонта на процесната машина. Поддържа, че при извършването на ремонти на стари
машини, каквато е процесната, винаги съществуват рискове да изникнат и други
непредвидими и скрити недостатъци (като в случая това се е случило) и липсва виновно
поведение на ответника при извършване на ремонта. Заявява, че не е налице фактическия
състав на чл.265, ал.2 ЗЗД, обосноваващ правото на поръчващия да развали договора.
Твърди, че срока по чл.265, ал.3 ЗЗД, за упражняване правото да развали договора е изтекъл.
Прави възражение за прихващане по чл.104, ал.1, във връзка с чл.266, ал.1 ЗЗД на
вземанията на ищеца, с негови вземания спрямо него, за сумата от 6137.38 лева,
представляваща възнаграждение за извършената работа от ответника по отстраняване
повредата на процесната машина, както и за сумата от 2699.04 лева с ДДС, представляваща
стойността на поръчаната от ищеца част за друга машина- „Flatdog Smart“. Претендира
разноски.
4. Приема се за безспорно и ненуждаещо се от доказване, наличие на неформален
договор за изработка (в устна форма) за извършване на ремонт на движима вещ- принтер
„Mutoh Valie Jet VJ1624“, както и плащане на ответника сумата от 8 534.24 лева,
представляваща платена част от цената по ремонт на принтера, за която има издадени
Фактура №**********/22.07.2020 г. и Фактура №**********/06.08.2020 г.
4.1. Другите обстоятелства са спорни и се нуждаят от доказване.
5. Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
5.1. Ищецът следва да докаже предпоставките по чл. 265, ал. 2 от ЗЗД, а именно, че
отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна
за нейното договорно или обикновено предназначение, респ. наличие на лошо изпълнение,
което да е приравнено на пълно неизпълнение.
2
5.2. Ответникът следва да докаже, че неизпълнението се дължи на непредвидими и
скрити недостатъци; изтичане на срока по чл.265, ал.3 ЗЗД; съществуване на вземания от
ищеца за сумата от 6137.38 лева, представляваща възнаграждение за извършената работа от
ответника по отстраняване повредата на процесната машина, както и за сумата от 2699.04
лева с ДДС, представляваща стойността на поръчаната от ищеца част за друга машина-
„Flatdog Smart“
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК всички приложени към исковата
молба и писмения отговор доказателства, описани в същите.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ- съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника на основание чл.238, ал.1 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, както и на ищеца препис от
писмения отговор на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3