В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Петранка Прахова | |
Административно наказателно дело |
И за да се произнесе, взе предвид следното: С Наказателно постановление № */25.09.2012 г. на Изпълнителният Д. на Изпълнителната А. по лекарства, на основание чл. 294 от ЗЛПХМ /ДВ бр. 31/13.04.2007 г./, на В. И. А., EГН *, е наложена глоба в размер на 1 000 лева за извършено нарушение на чл. 220 ал. 1 и ал. 3, чл. 219 ал. 1 от ЗЛПХМ, чл. 22 ал. 3 /нова ал. 4 – ДВ бр. 2/06.01.2012 г./ и чл. 23 ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 28/09.12.2008 г. на МЗ, във вр. с чл. 294 от ЗЛПХМ /ДВ бр. 31/13.04.2007 г./, за това че на 20.03.2012 г. в аптека в Г. З. ул. „.............“ № 23, П. контролна покупка, като помощник фармацевт е отпуснала /продала/ на И. от ИАЛ лекарствен продукт с режим на отпускане „по лекарство предписание“ Broomhexin Actavis tabl. 8 mg x 20, с партиден № * – 1 опаковка, без да има право на това. Това постановление е обжалвано пред Златоградски районен съд от В. И. А., Ч. адв. Д., с оплаквания, че е неправилно и незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна. В жалбата се твърди, че жалбоподателката не е извършила вменяваното й нарушение, като изцяло се оспорва фактическата обстановка, описана в обстоятелствената част на Констативния протокол за извършена проверка на 20.03.2012 г., в АУАН и в НП. Твърди се, че П. осъществяване на контролираната покупка на лекарствен продукт с режим на отпускане „по лекарство предписание“ от страна на И. от ЕАЛ, на същия му е било отказвана продажбата; инспекторът напускал и влизал многократно в салона за обслужване на клиенти на аптеката, правел многократни опити да закупи лекарствен продукт с режим на отпускане „по лекарско предписание“, без да представи необходимата рецепта за целта; в този момент инспекторът не се легитимирал като И. от ИАЛ, като многократно е отказвана продажба на искания лекарствен продукт. Твърди се в жалбата, че от описаната фактическа обстановка в обстоятелствената част на обжалваното НП не е конкретизирано за какво административно нарушение е наложено наказание, не се споменава дали П. контролната покупка от страна на И. от ИАЛ е представена рецепта за отпускане на лекарствен продукт с режим на отпускане „по лекарско предписание“; административното нарушение не е конкретизирано, не е конкретизирано и действие на жалбоподателката в качеството й на помощник-фармацевт. В съдебно заседание за жалбоподателката адв. Д. поддържа жалбата. За И. А. по Л. юрк. Д. оспорва жалбата. Р. П. Г. З. не изпраща представител. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното: Обжалваното Наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение от 19.05.2012 г., съставен от А. Й. Т. – И. в дирекция „К. на Л. продукти“ П. ИАЛ Г. С., в присъствието на свидетелите И. Н. С. и В. С. Л., срещу помощник фармацевт В. И. А., ЕГН *, за това, че П. извършена проверка от инспектори от ИАЛ на 20.03.2012 г. в аптека на адрес Г. З. ул. „.............“ № 23 е установено, че П. контролна покупка помощник фармацевт В. И. А. – служител в аптеката, е отпуснала /продала/ на И. от ИАЛ лекарствен продукт с режим на отпускане „по лекарско предписание“ - Broomhexin Actavis tabl. 8 mg x 20, с партиден № * – 1 опаковка, без да има право на това, с което е нарушила разпоредбите на чл. 220 ал. 1 и ал. 3, чл. 219 ал. 1 от ЗЛПХМ, чл. 22 ал. 3 /нова ал. 4 – ДВ бр. 2/06.01.2012 г./ и чл. 23 ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 28/09.12.2008 г. на МЗ, във вр. с чл. 294 от ЗЛПХМ /ДВ бр. 31/13.04.2007 г. Видно от Констативен протокол за извършена проверка и от показанията на свидетелите Т. и Л., П. извършена проверка на 20.03.2012 г. е установено, че жалбоподателката, в качеството си на помощник фармацевт, е продала на свид. Т. лекарствен продукт - Broomhexin Actavis tabl. 8 mg x 20, с партиден № * – 1 опаковка. Тези констатации се потвърждава от представената в съдебно заседание опаковка на лекарството с партиден номер, съответстващ на посочения в констативния протокол, както и от приложения към протокола фискален бон. От Разрешение за употреба на лекарствен продукт № */26.04.2011 г. се установява, че Broomhexin Actavis tabl. 8 mg е с режим на отпускане „по лекарско предписание“. Съгласно разпоредбата на чл. 220 ал. 3 от ЗЛХМ помощник-фармацевтът може да извършва всички дейности по чл. 219 ал. 1 в присъствие и под контрола на магистър-фармацевт, с изключение на: отпускане на лекарствени продукти по лекарски предписание, К. и даване на консултации. След като жалбоподателката, за която не се спори, че е помощник-фармацевт, е отпуснала /продала/ на свид. Т. лекарствен продукт Broomhexin Actavis tabl. 8 mg x 20, с партиден № * – 1 опаковка, който е продукт с режим на отпускане „по лекарско предписание“, то тя е нарушила разпоредбата на чл. 220 ал. 3 от ЗЛХМ. Без значение е обстоятелството дали и колко пъти свид. Т. е настоявала пред жалбоподателката за продажбата на лекарствения продукт, както и дали в залата за обслужване на клиенти в този момент се е намирал и магистър-фармацевта, след като продажбата на лекарствения продукт с режим на отпускане „по лекарско предписание“ е извършена от жалбоподателката в качеството и на помощник-фармацевт. Фактическата обстановка, възприета от административно-наказващият орган, се установи от доказателствата по делото; тази фактическа обстановка правилно е подведена към визираните в НП норми. Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия, съответства на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, поради което като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН Златоградски районен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № */25.09.2012 г. на Изпълнителният Д. на Изпълнителната А. по лекарства, с което на основание чл. 294 от ЗЛПХМ /ДВ бр. 31/13.04.2007 г./, на В. И. А., EГН *, е наложена глоба в размер на 1 000 лева за извършено нарушение на чл. 220 ал. 1 и ал. 3, чл. 219 ал. 1 от ЗЛПХМ, чл. 22 ал. 3 /нова ал. 4 – ДВ бр. 2/06.01.2012 г./ и чл. 23 ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 28/09.12.2008 г. на МЗ, във вр. с чл. 294 от ЗЛПХМ /ДВ бр. 31/13.04.2007 г./. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Г. С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. СЪДИЯ: /п/ |