РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 1495
гр. Пловдив, 24.08.2017 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І състав, в открито заседание
на деветнадесети юни през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ
ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от Председателя адм.
дело № 2893 по описа на съда за 2015год., констатира следното:
І. За характера на
производството, жалбата и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Дял ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК
2. Образувано по жалба на „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление ****, представлявано от управителя В. Л. С., срещу Отказ
на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” (ДФ „Земеделие“) за
извършване на оторизация и изплащане на финансово подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП)
за кампания 2014 год., обективиран в Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014
изх. № 02-160-2600/15407 от 28.09.2015 г.
Според жалбоподателя административният акт е
незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалните и процесуалните
закони. Счита, че в случая не става ясно, каква е причината площите,
стопанисвани от дружеството, да са
счетени за недопустими за подпомагане. Навежда доводи, че за констатираните при
кръстосаната проверка двойно заявени площи, обективирани в писмо изх. № 02-160-2600/12394
от 08.08.2014г., не са редовно уведомени. Въпреки това твърди, че в редовния
срок са отстранени необходимия брой застъпвания. Поддържа, че пред ДФ
„Земеделие“, гр. Пловдив са представени своевременно множество доказателства за
наличието на законово основание за стопанисване на голяма част от декларираните
имоти. Заявява, че посоченото обстоятелство не е отчетено правилно от
административния орган и съответните терени не са изключени от общия брой на
двойно застъпените площи.
Иска се оспореният административен акт да бъде отменен,
като се присъдят сторените разноски по производството.
3. Зам. изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София,
бул. “Цар Борис ІІІ”, № 136, чрез процесуалния представител юрк. Г., е на
становище, че жалбата е неоснователна.
Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните
изводи, изложени в оспорения акт. Възразява се по отношение на заявения от жалбоподателя
размер на адвокатското възнаграждение.
Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като в полза на
администрацията се присъдят направените разноски и следващото се юрисконсултско
възнаграждение.
ІІ. За допустимостта на оспорването:
4. Несъмнено е, че процесният отказ, обективиран в уведомително
писмо, съставлява индивидуален административен акт, с който се засягат
права и интереси на дружеството, доколкото постановеният с него резултат,
е отказ да бъде одобрена исканата сума за подпомагане.
Според приложено известие за доставяне (л. 655, том 3) оспореният
административен акт е съобщен на упълномощен представител (л. 213 гръб,
том 1) на дружеството на 15.10.2015 г., поради което следва да се приеме, че
жалбата е подадена (с вх.№ 02-160-2600/15407 от 28.10.2015 г.) в предвидения за това процесуален срок, от лице,
имащо правен интерес от оспорването, което ще рече, че тя е ДОПУСТИМА.
III. За процедурата и хронологията на фактите:
5. Жалбоподателят „****“ ЕООД е регистрирано с Уникален
регистрационен номер (УРН) 180409 (л.430,том 2) в Интегрираната система за
администриране и контрол (ИСАК).
За кампания 2014 г. е подадено Заявление за подпомагане с
Уникален идентификационен номер (УИН) 16/160614/46669 от 28.05.2014 г. (л.450,
том 2), с което е заявено искане за подпомагане по следните схеми и мерки за
директни плащания на площ: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително
плащане (СПП) и Схема за национални доплащания за говеда и/или биволи,
необвързана с производството (НДЖ1).
Към заявлението е приложена таблица на използваните от
заявителя парцели през 2014 г. (л.451 гр. и сл., том 2), общо 324 броя,
разположени в землищата на ****, ****, ****, ****, **** и ****, съдържаща данни
за ЕКАТТЕ, землище, масив, физически блок, номер на БЗС от ИСАК, номер на
парцел по ИСАК, култура код, напояване, място за корекция, площ, основание за
ползване и схеми/мерки за подпомагане.
6. До дружеството е отправено Уведомително писмо за площи, декларирани
от повече от един кандидат изх. № 02-160-2600/12394 от 21.08.2014 г. от
Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие” (л. 25, том 1). Към писмото е
приложена таблица на установените застъпвания и опис на предоставените
документи.
Във връзка с връчването на тези уведомителни писма до
дружествата кандидати, от Ж. Ж., на длъжност Зам. изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“ е изготвена докладна записка с вх. № 03-0416/7943 от 09.02.2015 г.
(л.212, том 1), относно получени жалби във фонда за некоректно уведомяване от
страна на куриерска фирма „Стар пост“ ООД. От съдържанието на докладната
записка е видно, че е изготвен списък, ПРИЛОЖЕНИЕ 1, с 3 бр. кандидати (сред
които „****“ ЕООД), подали жалби за некоректно връчване на Уведомителни писма
за площи, заявени от повече от един земеделски стопанин, за които куриерската
фирма е потвърдила, че са некоректно доставени, което е основание същите да
бъдат уважени и срокът удължен.
Същевременно, с резолюция (л. 210, гръб), поставена върху екземпляра
на Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/12394 от 21.08.2014 г., е посочено, че
на основание чл. 61, ал.2 от АПК, в телефонен разговор, осъществен на номер
**********, е извършено уведомяване на В. С.а, управител на УРН 180409, за
това, че жалбата й срещу куриерската фирма е уважена и срокът е удължен,
считано от 12.02.2015 г.
7. Със Заповед № 271324 от 27.10.2014
г. (л. 35 гръб, том 1), издадена от началник
отдел на Регионален технически инспекторат, на И. Г. А., във връзка с кандидат с УРН 180409 и заявление с
УИН 16/160614/46669, е възложено извършването на проверка на място на всички
имоти, посочени в заявлението.
В резултат е изготвен Контролен лист за проверка на място (л.40
гр. – 208, том 1), в който са отразени констатации за всички имоти, посочени в
заявлението на дружеството за 2014 г. По отношение на парцел с БЗС композитен
номер 06361-1041-1, от проверката на място е установено, че същият е необработен,
поради което е прието, че заявената от кандидата площ, съотнесена към
измерената площ при проверката на място, е 12,73 ха към 0,00 ха. Корекции в
установената площ е направена и по отношение на други от заявените от кандидата
поземлени имоти.
Контролният лист за проверка на място, с отразените в него
констатации – основания за корекции, са подписани от управителя В. С.а и е
положен печат на дружеството на 02.12.2014 г., като е направено отбелязване:
„Нямам забележки.“ (л.208, том 1).
8. На 13.02.2015 г. от упълномощен представител
на дружеството е подадена Декларация за изясняване принадлежността на площи,
декларирани от повече от един земеделски стопанин (л.210, том 1) с попълнено
Приложение към уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един
кандидат (л.215-223, том 1 и л. 409 гръб-416, том 2). Заедно с това са
представени документи относно наличието на правно основание за стопанисване на
парцелите, за които е установено деклариране и от други кандидати (л.224, том 1
– 429, том 2).
9. Със Заповед № РД-09-807 от 05.12.2014 г. на Министъра на земеделието
и храните (л.907, том 4) е одобрен обновения специализиран слой “Площи в добро
земеделско състояние” за Кампания 2014, като част от Системата за идентификация
на земеделските парцели /СИЗП/.
Със Заповед № РД-46-287 от 06.03.2015 г. на Министъра на
земеделието и храните (л.909, том 4) е одобрен окончателния специализиран слой
“Площи, допустими за подпомагане” за Кампания 2014, като част от Системата за
идентификация на земеделските парцели /СИЗП/.
Със Заповед № РД-46-288 от 06.03.2015 г. на Министъра на
земеделието и храните (л.910, том 4) е одобрен окончателният специализиран слой
“Постоянно затревени площи”, част от Системата за идентификация на земеделските
парцели, актуализиран след разглеждане на подадените възражения срещу проекта
на специализиран слой „Постоянно затревени площи“, одобрен със Заповед № РД
-46-408 от 18.11.2014 г. на Министъра на земеделието и храните (л.911, том 4) .
Разпоредено е заповедите да се публикуват на интернет-страницата
на министерството, заедно със съобщение за възможността кандидатите за
подпомагане по схемите и мерките за плащане на площ през 2014 г. да се
запознаят с актуализирания специализиран слой и евентуално да заявят своите
възражения.
Няма представени доказателства в рамките на определения
срок от дружеството да са подадени възражения срещу посочените заповеди.
10. В тази хронологична
последователност е издаден процесният отказ, обективиран в Уведомително писмо с
изх. № 02-160-2600/15407 от 28.09.2015г., на Зам. изпълнителен Директор на
Държавен фонд “Земеделие” за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за 2014 г., като на
„**** ЕООД“, по Схема за единно плащане
на площ (СЕПП) таблично е представен размера на приетата площ за всеки един от
заявените от дружеството имоти (324 бр.), при съобразяване с установените при
проверката на място данни за същите.
В обяснителната част на писмото е посочено следното:
Колона 1 и Колона 2: Данните са от заявлението за
подпомагане, подадено от кандидата за Кампания 2014 г.;
Колона 3: Площта на БЗС/парцел, пир спазване на
процедурата по чл. 17, ал.7 от Наредба № 5 от 2009 г. за условията и реда за
подаване на заявление по схеми и мерки за директни плащания, за която
кандидатът е доказал правно основание за ползването й, след разглеждане от РА
на предоставените документи по чл.2а, ал.2 от Наредба №5 от 27.02.2009 г. от
всички участници в застъпването на площи;
Колона 4: Площта на БЗС/парцел, установена чрез проверка
на място, извършена от технически инспекторат към Разплащателна агенция със
заповед №271324, за която сте уведомен от ТИ на РА;
Колона 5: Площта на БЗС/парцел, установена след
извършването на всички административни проверки по заявлението, включително и
след прилагане на разпоредбите на чл.17, ал.6 и чл.18 от Наредбата №5 от
27.02.2009 г. Във връзка с чл.37, ал.2 от ЗПЗП и чл. 28, ал.1 от Регламент (ЕО)
№ 1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 г. са извършени административни
проверки, посочени в чл. 20 от Регламент (ЕО) № 73/2009 от 19 януари 2009 ,
които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства.
Кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи
с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските
парцели (СИЗП) по чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда
за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за
администриране и контрол в специализирания слой „Площи в добро земеделско
състояние“, който включва площите в добро земеделско състояние в рамките на
всеки физически блок по чл. 16а на Наредба № 105 от 22.08.2006 г. (Наредба
№105/2006) Специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние“ за
кампания 2014 г. е одобрен със Заповеди РД 09-807 от 05.12.2014 г. и РД 46-287
от 06.03.2015 г. на Министъра на земеделието и храните. В изпълнение на чл. 16
г., ал. 5 от Наредба №105 от 22.08.2006 г., въз основа на одобрения от
министъра на земеделието и храните специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“, разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и
плащания на площ за съответната година.
Колона 6: Площ, изчислена съгласно чл. 2, ал. 23 от
Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. на Комисията от 30 ноември 2009 г., за която са
изпълнени всички изисквания, определени в правилата отпускане на помощ.
Колона 7: Разликата между декларираната и установената
площ, която не покрива изискванията за подпомагане.
При тези данни е отказано изплащане на финансова помощ на
следните основания:
- по чл. 43 ал. 3, т. 5 от Закона за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП) е отказано подпомагане на площта, за която са
подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено;
- по чл. 43, ал.3, т.4 от ЗПЗП е отказано изплащането на
финансова помощ за разликата между декларираната площ и установената площ при
проверката на място, тъй като кандидатът
е заявил площи, които не стопанисва.
- по чл. 43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, вр. с чл.16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и
реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол е отказано частично или пълно плащания на площ,
която кандидатът не стопанисва и попадаща извън специализирания слой „Площи в
добро земеделско състояние“ за 2014 г.
11. Посочено в процесното
уведомително писмо е, че по Схема за преразпределително плащане (СПП) и
декларираните в заявлението за подпомагане на Кампания 2014 е оторизирана сума в размер на 3987,00лева.
Този резултат е основан на приложена процедурата по чл. 58
от Регламент (ЕО) №1122/2009 на Комисията от 30.11.2009 г., във връзка с чл. 15г, ал.2 от Наредба № 2
от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в схемите на национални
доплащания и за специфично подпомагане, за първите допустими по СЕПП до 30
хектари.
12. Въз основа на тези данни са
направени следните заключителни констатации, относно заявените площи:
|
Схема/мярк |
Декл. |
Установена (определена) площ /ха/ |
Установена площ, покриваща изискването за минимален
размер на стопанство и парцел /ха/ |
Разлика между декларираната и установената площ на
БЗС/парцел (наддекларирана площ) /ха/ |
Процент на наддеклариране |
Санкционирана площ /ха/ |
Оторизирана площ /ха/ |
Сума на санкция за закъсняло подаване и/или редакция
и/или за поддеклариране на ползвани площи /лв./ |
Сума, изчислена
на база наложен коефициентна редукция /лв./ |
Редукция за неспазване на кръстосано съответствие /лв./ |
Общо редукции и санкции /лв./ |
Оторизирана сума /в лева/ |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
|
СЕПП |
813,20 |
582,74 |
582,24 |
230,46 |
39,55 |
582,24 |
0 |
0 |
0,00 |
0 |
0 |
0 |
|
СПП |
30,00 |
30,00 |
30,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
30 |
0 |
0 |
0 |
0 |
3987 |
13. По преписката са представени
също:
– Резултати от автоматични проверки
на въведените данни по повод подадените от дружеството заявление за подпомагане
за Кампания 2014 г. от 08.05.2014 г. Обработката на данните е извършена на същата
дата, като според въпросния удостоверителен документ (л.479, том 2) е
установено, че терените, излизащи извън площите, подходящи за подпомагане
относно блок на земеделското стопанство 06361-1041-1 – в размер на 12,73403ха,
81975-3-6 в размер на 0,00582ха, 62075-152-2 в размер на 2,19184 ха,
62075-358-4 в размер на 1,68183 ха, 81975-231-2 в размер на 0,21652ха,
62075-1793-3 в размер на 1,39872ха;
– Заповед № 03-РД/323 от 11.03.2015 г. (л.5) и Заповед № 03-РД/323
от 11.06.2015 г. (л.906) на Изпълнителния Директор на ДФ „Земеделие“, с която
на Ж. Ж., на длъжност Заместник-изпълнителен директор на ДФЗ, персонално са
делегирани правомощия за издаване на уведомителни писма;
- Удостоверение, издадено от „****“ АД, в уверение на
това, че на Ж. Т. Ж. е издадено удостоверение за квалифициран електронен подпис
с № 10216744 (л.904, том 3).
14. В хода на съдебното производство
са представени и приобщени към доказателствата по делото документите, съдържащи
се в административна преписка по
издаване на оспорения индивидуален административен акт, включително:
- Известия за доставяне относно връчване на изготвени в
хода на административното производство и изпратени на дружеството документи –
за писма с изх. № 02-160-2600/15407 (л. 655, том 3) и изх. № 02-1602600-12394
(л.656, том 3);
- известия за доставяне относно връчване на Уведомителни писма
за площи, декларирани от повече от един кандидат, на другите лица, за които има
установени застъпвания с поземлени имоти, декларирани и от „****“ ЕООД
(л.1828-1834, л. 1858, л. 1983-2001), заедно с Констативен протокол от 03.11.2014
г. за поставяне, на основание чл. 61, ал.3 от АПК, на таблото за обявления на
ДФ „Земеделие“ на уведомителни писма за установени двойно заявен площи за 2014
г. (л.2002);
- Списъци с потвърдени кадастрални имоти и предоставени за
тях документи, подадени във връзка с установеното застъпването на площи от
други кандидати - „****“ ООД (л.915-1060), „****“ ООД (л.1061-1075), „****“
ЕООД (л.1076-1123), ПЗК „****“ (л.1124-1323), „****“ ООД (л.1324-1427), А. Д.
Д. (л. 1428-1446), „П. Й. И. (л.1447-1514), В. И. П. (л.1515-1522), „****“ ЕООД
(л.1523-1577), М. Р. Ч. (л.1578-1581), „****“ ЕООД (л.1582-1640), И. В. П.
(л.1641-1646), „****“ ЕООД (л.1647-1682), М. Г. И. (л.1835-1846), „****“ ООД
(л. 1847-1850), С. С. М. (л.1850-1854), С. К. А. (л. 1855-1857), С. Т. И.
(л.1859-1861), заедно с част от уведомителните писма за площите, декларирани
повече от един кандидат, връчени на тези лица (л.1864-1880, л. 1953-1982);
От процесуалния представител на дружеството са представени
и приобщени допълнително следните писмени доказателства:
- нотариални заявления до Агенцията по вписванията за
вписване на обстоятелство – за прекратяване на арендни договори, сключени от
предишни собственици на имотите, а именно с ПЗК „****“, **** (л.880-888, том 4);
- списък на заявени имоти, за които „****“ ЕООД има
редовни договори за наем и аренда (л.1683) – за имоти № по кадастралната карта
1027, 4002, 8079, 8080, 110040, 12048, 15027, 22059, 22061, 22062, 28042, 48028,
50010, 57020, 73037, 73118, 17010, 25009, 292208, 295100, 147011, 235021, 235095,
147013, 147309, 147320, 147334, 4063, 727034, 147251, 88070, 120029, заедно с
договори за наем и аренда (л.1683-1720);
- справка, изготвена от „****“ ЕООД,
за назначени в дружеството през 2014 г. на трудови договори лица (л. 2013), както и
справка от ТД на НАП – гр.Пловдив за актуално състояние на всички действащи
трудови договори за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. (л.2020);
15. В съдебно заседание на 16.05.2016 г.
е разпитан Л.Я. С. (съпруг на В. С.а - управител на дружеството).
Свидетелят твърди, че „…****“ ЕООД разполага с четири
големи машини – трактори, които са с над 200 конски сили и шест малки трактори “Булгар ТК 80” две комбайни, една
“Massy Ferguson” и една силажерка. Тази
техника е собственост на дружеството, т.е. не я наемаме, а е наша собственост.
Всъщност, основното производство на дружеството са отглеждане животни,
производство на месо и мляко. Имаме 410
животни – крави, юници и телета. През 2014 година, аз ръководих обработката на
земята. От представения от пълномощника на жалбоподателя списък мога да кажа,
че например по - големите парчета земя са в землището на ****. Това от 127 дка.
беше сливова градина, която по - късно се изсече от други хора и ние извадихме
корените и стана ливада, която използвахме за паша на животните. Край реката в **** имаме ъгъл и
там пасат животните. Това също е ливада, в която има стотина храсти, които
изсичаме, но те пак растат. По -
големите имоти, които са в списъка под № 23 до № 30, в масив 62075 са в ****.
Има една ливада - 81 дка, която ливада взехме от общината с договор. Има два
дка земя, която представлява една вада и тече вода, там животинките си почиват
и няма смисъл да я обработвам. Обработвам, 230 дка земя, че пет дка не са
обработени, толкова ли е важно. Мястото е ниско, събира се вода и ще затъна с
трактора. Цялото место е обработено само пет дка, не са. То е било обработено,
но просто не сме го засели, тъй като е ниско место с вода и ние го заобикаляме.
Ако е насято, като се събира вода, семето изгнива и нищо не излиза. Другите
имоти ни са 2 дка, 4 дка, 7 дка и 9 дка. Горния имот е чобански, това е
ливада 5 дка, бяхме го взели под наем от
един човек и беше засята с люцерна. Другото парче земя от 5.100 дка, също е ливада. Имотите от № 12
до № 21 са в Стряма. Първият имот е ливада и така си стои. Вторият имот е 13 дка и това парче земя е
насято, но нищо не е изникнало. Следващото парче земя 5.5 дка е било кално
место. Другата земя от 37а дка е оставено за сеене през пролетта. Земята, която
е 12 дка. пролетта я сеем с ечемик, овес или със слънчоглед за храна на
животните. Последната земя 1.200 дка, това са ниски места и като се насъбере
вода всичко изгнива и тревясва аз го ора и дисковам. Имотите от № 1 до № 11 са
в землището на **** и там всичко е по същия начин, ако има земи, които не са
обработени, това са такива, които са оставени за пролетта или са наводнени от
дъждовете и в този момент не могат да се засеят. Когато очертаваме земите, тъй като няма кадастър,
ние навлизаме в местото на комшията или той в нашето например така се случи с
местото, което е 23 дка. 800 кв.м. това е застъпването, което или той не го е
насял, а пък аз съм насял или пък обратно, не сме се карали за такива работи
като очертаваме земите. Не всеки път може да се разбере кое да
очертаеш или кое да не очертаеш. Стават грешки.
Повечето земи са засети с фуражни
култури и ливади. Земята под № 32 от списъка от
127 дка, представлява ливада, която беше градина, но ромите я изсякоха ние махнахме корените и е направихме
ливада и животните се хранят.….“.
16. Във връзка с твърденията на разпитания по делото
свидетел за това, че всички декларирани от дружеството имоти са били обработвани
през 2014 г., в това число и тези, за които в мотивите на уведомителното писмо
са направени окончателни изводи в обратна насока, е представена таблица с
имотите, по отношение на които, според жалбоподателя е доказано, че се
обработват (л. 2044).
17. По делото са изслушани първоначално (л.1726 и сл.) и три
допълнителни заключения (л.1811-1823, л.2029, л.2034 и л.2078) по
съдебно-техническа експертиза (СТЕ), изготвени от вещото лице Р.К..
В изпълнение на поставените задачи по първоначалното
заключение, вещото лице е констатирало, че за Кампания 2014 г. „****“ ЕООД е
заявило за подпомагане по СЕПП, 234 парцела с обща площ 813,20 ха (описание на
заявените площи е представено подробно в таблица 1 към заключението, колони 1 и
2). Установено е, че разплащателната агенция е извършила административни
проверки на заявлението за подпомагане, подадено от дружеството-жалбоподател, с
цел да се установи дали са изпълнени условията за допустимост на подпомагането.
Административните проверки включват: Проверки за допустимост на кандидата,
проверки за допустимост на земеделските площи, кръстосани проверки между
данните в заявлението и отделните регистри, кръстосани проверки между данните в
отделните заявления и др. Констатирано е в тази връзка, че за кампания 2014 г.,
процесните парцели са били обект на проверка на място по чл. 37 от ЗПЗП, която
е извършена в периода 29.10.2014 г. – 28.11.2014 г. В резултат на същата е
установена недопустима за подпомагане площ в размер на общо 28.15ха. Близо
половината от тази площ съставлява парцел 06361-1041-1-1, за който при визуален
метод на контрол е констатирано, че цялата му площ от 12.73ха е необработена.
Посочено е, че подробно описание на недопустимите площи, за които е установено,
че не съответстват на условията на Наредба № 5 от 10 март 2010 г. (Наредба
№5/2010) за допустимост за общите и регионални критерии за постоянни пасища,
включително и критериите за класифициране на земеделските площи, е представено
в колони 3 и 4 от Таблица 1 на заключението, а констатациите в резултат на
измерванията при проверката на място на всеки парцел са описа в приложение по
делото - Контролен лист.
Конкретно вещото лице посочва, че при извършване на
кръстосани административни проверки между данните в отделните заявления са
установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин в размер на 203.91ха.
В тази връзка е установено, че двойно декларираните площи са разрешени след
прилагане на разпоредбите на чл.17 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г.
Относно представените от дружеството в хода на съдебното
производство нотариалните заявления за вписване на прекратяване на арендни
договори и съответна справка, вещото лице посочва, че фигурират 54 поземлени
имота с обща площ от 519,89 ха, които участват в застъпванията с 50.43ха. При
това, в отговор на поставената задача е констатирано, че ако двойно
декларираните площи от имотите, за които дружеството е представило документи за
ползване, се решат в негова полза, то 49,02 ха от застъпената площ би останала
допустима за подпомагане. При това е изчислено, че в този случай общата
застъпена площ би била в размер на 154,89ха, а общата недопустима площ,
включваща и недопустимата площ от проверката на място (28.15ха), би била в
размер на 181.50ха. Обосноваван е краен извод, че при тези изходни данни,
застъпванията, съобразно представените документи за ползване на спорните площи,
установената за подпомагане площ би била в размер на 631,70ха, а процентът на
наддеклариране в размер на 28,73%.
По първата допълнителна съдебно-техническа експертиза е констатирано,
че списъкът на представените в Областната дирекция на Разплащателната агенция,
Пловдив документи от кандидата, удостоверяващи право на ползване на двойно
заявените площи, са приложени на л. 215-223 от делото. В тази връзка от анализа
на посочените доказателства е констатирано от вещото лице, че са установяват
застъпвания на обща площ 220.20ха, от които близо половината (101.47ха) са с
ПЗК „****“ с УРН 183619. Подробни данни за застъпванията, включително
разпределение на застъпените площи по парцели и кадастрални имоти, съобразно
представените от дружеството имоти в ДФ „Земеделие“ и решаването на съответните
застъпвания, са представени нагледно и от вещото лице в приложените към
първоначалната експертиза таблици 2 и 3, в резултат на което е потвърдено, че
общата застъпена площ, за която е санкциониран жалбоподателя, е в размер на
203,91ха.
На следващо място е посочено, че в представените от
дружеството нотариално удостоверени заявления за вписване на прекратяването на
арендни договори и в справката на л.418 от делото фигурират 54 поземлени имота,
с обща площ от 519,89ха. Установено е, че тези имоти участват в застъпванията
на обща площ от 50,43ха. Относно допълнително представените от дружеството в
хода на съдебното производство на 07 март 2016 г. документи за ползване на
застъпени площи, отнасящи се до 32 поземлени имота с обща площ от 26,16 ха
(описани на л. 1683 от делото) е посочено, че ако двойно декларираните площи по
тези документи се приемат в полза на дружеството, то 49,57ха от застъпената
площ ще остане допустима за подпомагане. В този случай общата застъпена площ по
заявлението ще е в размер на 154,41ха, а общата недопустима площ, включваща и
недопустимата площ от проверката на място (28.15ха), ще е в размер на 180.96ха.
В заключение е посочено, че при такова решаване на застъпванията съобразно
описаните документи за ползване на спорните площи, установената за подпомагане
площ ще е в размер на 632.24ха, а процентът на наддеклариране – в размер на
28,62%.
Във втората допълнителна съдебно-техническа експертиза
отново се посочва, че за кампания 2014г. процесните парцели са били обект на
проверка на място по чл. 37 от ЗПЗП, извършена в периода 29.10.2014 г. –
28.11.2014 г. В резултат на тези проверка е установена недопустима за
подпомагане площ в размер на общо 28.15 ха. Близо половината от тази площ съставлява
парцел 06361-1041-1-1, за който при визуален метод на контрол е констатирано,
че цялата му площ от 12.73ха е необработена. В следствие, недопустима площ е
установена в 32 парцела със заявена площ в размер на 96.98 ха. За тринадесет от
заявените парцели с обща площ от 21.27 ха, при визуален контрол е установено,
че не са обработени. Останалата недопустима площ в размер на 6,88ха, вещото лице
посочва, че е част от 19 парцела и е измерена с GPS устройство.
В табличен вид констатациите в експертизата са
представени, както следва:
|
№ парцел |
Деклар.площ |
Чиста площ |
Недоп.площ общо |
Площ от проверка на място (ПнМ) |
Недопустима площ от ПнМ |
Описание по данни от Контролен
лист |
|
62075-1722-4-2 |
22,94 |
21,4 |
1,54 |
22,44 |
0,5 |
Част от парцела е засят за новата година с рапица, а п
останалата част има следи от заявена култура. Предварително измерената площ е
изключена на място с GPS – 0,099ха и е извадена от общата измерена площ на парцела. |
|
06361-317-2-1 |
0,95 |
0,38 |
0,57 |
0,38 |
0,57 |
Част от парцела е заета с храстовидна растителност.
Допустимата площ е пасище и е измерена с GPS. |
|
62075-358-4-1 |
1,68 |
0,19 |
1,49 |
1,42 |
0,26 |
С GPS е измерена една недопустима площ – канал.
Установено култура Угар. |
|
62075-1746-12-1 |
8,24 |
7,89 |
0,35 |
7,89 |
0,35 |
При ПнМ се установи, че част от парцела е пасище и е
измерено като недопустимо, за да се определи площта допустима за СНД, като
площта на пасището (1,596ха) е извадена от общата измерена 7,89ха. Установени
са култури едногодишни фуражни култури и пасище. ДПП по СНД =6,29ха |
|
81975-839-3-1 |
0,98 |
0,73 |
0,25 |
0,73 |
0,25 |
При ПнМ е установено, че парцелът е пасище – допустима
площ е измерена с GPS. |
|
81975-69-2-1 |
0,74 |
0,7 |
0,04 |
0,7 |
0,04 |
При ПнМ е установено, че парцелът е засят със зеленчуци.
Измерена е НДП 1 =0,04ха, която е път. |
|
81975-84-2-1 |
0,51 |
0,46 |
0,05 |
0,46 |
0,05 |
При ПнМ е установено, че парцелът е ест. ливада.
Допустимата площ е измерена с GPS. |
|
81975-829-2-1 |
0,15 |
0,12 |
0,03 |
0,12 |
0,03 |
При измерване на парцела с GPS е измерена една
недопустима площ с храсти. Установено е, че парцелът е пасище. |
|
70010-185-10-2 |
1,55 |
0 |
1,55 |
0 |
1,55 |
Парцелът не е обработен. Метод на контрол Визуален. |
|
70010-185-9-2 |
1,36 |
0 |
1,36 |
0 |
1,36 |
Парцелът не е обработен. Метод на контрол Визуален. |
|
81975-266-5-2 |
1,1 |
0 |
1,1 |
0 |
1,1 |
Парцелът не е обработен. Метод на контрол Визуален. |
|
62075-1860-9-2 |
0,91 |
0 |
0,91 |
0 |
0,91 |
Парцелът не е обработен. Метод на контрол Визуален. |
|
62075-491-8-2 |
0,7 |
0 |
0,7 |
0 |
0,7 |
Парцелът не е обработен. Метод на контрол Визуален. |
|
70010-49-14-1 |
0,55 |
0 |
0,55 |
0 |
0,55 |
Парцелът не е обработен. Метод на контрол Визуален. |
|
70010-7-11-2 |
0,52 |
0 |
0,52 |
0 |
0,52 |
Парцелът не е обработен. Метод на контрол Визуален. |
|
81975-89-9-1 |
0,5 |
0 |
0,5 |
0 |
0,5 |
Парцелът не е обработен. Метод на контрол Визуален. |
|
62075-1860-7-2 |
0,47 |
0 |
0,47 |
0 |
0,47 |
Парцелът не е обработен. Метод на контрол Визуален. |
|
62075-1860-8-2 |
0,37 |
0 |
0,37 |
0 |
0,37 |
Парцелът не е обработен. Метод на контрол Визуален. |
|
81975-266-6-1 |
0,28 |
0 |
0,28 |
0 |
0,28 |
Парцелът не е обработен. Метод на контрол Визуален. |
|
81975-200-3-1 |
0,23 |
0 |
0,23 |
0 |
0,23 |
Парцелът не е обработен. Метод на контрол Визуален. |
|
06361-1041-1-1 |
12,73 |
0 |
12,73 |
0 |
12,73 |
Парцелът не е обработен. Метод на контрол Визуален. |
|
81975-272-2-1 |
0,38 |
0,35 |
0,03 |
0,35 |
0,03 |
Измерена е НДП =0,03ха, която е полски път. Установена
култура – пшеница. |
|
70010-2-7-1 |
3,78 |
2,54 |
1,24 |
2,54 |
1,24 |
Изключени са крайни необработени площи. Допустима площ е
пшеница и е измерена с GPS. |
|
81975-212-8-1 |
0,14 |
0,09 |
0,05 |
0,09 |
0,05 |
Изключени са крайни необработени площи. Допустима площ е
пшеница и е измерена с GPS. |
|
70010-11-15-2 |
3,49 |
3,02 |
0,47 |
3,02 |
0,47 |
Изключени са крайни необработени площи. Допустима площ е
пшеница и е измерена с GPS. |
|
70010-189-6-1 |
2,62 |
2,3 |
0,32 |
2,3 |
0,32 |
Изключени са крайни необработени площи. Допустима площ е
пшеница и е измерена с GPS. |
|
70010-1197-22-2 |
2,44 |
2,33 |
0,11 |
2,33 |
0,11 |
Допустима площ е слънчоглед и е измерена с GPS. |
|
70010-549-18-1 |
1,29 |
1,05 |
0,24 |
1,05 |
0,24 |
Допустима площ е рапица и е измерена с GPS. |
|
62075-341-3-1 |
8,11 |
0 |
8,11 |
7,91 |
0,2 |
Допустима площ е пасище и е измерена с GPS. |
|
70010-11-14-1 |
4,03 |
3,91 |
0,12 |
3,91 |
0,12 |
Допустима площ е пасище и е измерена с GPS. |
|
81975-15-4-1 |
2,37 |
2,29 |
0,08 |
2,29 |
0,08 |
Допустима площ е люцерна и е измерена с GPS. |
|
62075-152-2-3 |
10,78 |
8,81 |
1,97 |
8,81 |
1,97 |
Голяма част от парцела не е обработен. Допустима площ е
угар и е измерена с GPS. |
|
Общо |
813,2 |
582,74 |
230,46 |
785,05 |
28,15 |
Наддеклариране –
39,55 %/28,72% |
Във връзка с поставената задача е посочено, че ако твърденията
на изслушания по делото свидетел С., бъдат приети за достоверни, то чистата
площ би била в размер на 658.79ха, съответно недопустимата площ ще е в размер
на 154.41ха, а процентът на наддеклариране ще е в размер на 23.44ха.
Първоначалната и двете допълнителни СТЕ са приети от
страните без оспорване като обективно и компетентно изготвени, съобразени с
приложените по делото писмени доказателства.
В заключението по последната – трета допълнителна СТЕ е
посочено, че калкулацията е направена в изпълнение на допуснатата задача,
условие по която е, че площите, които кандидатът е отказал в колона 6 на
таблицата на приложението към уведомителното писмо за площи, декларирани от
повече от един кандидат, се изключат от първоначално декларираната площ.
В тази връзка е посочено, че общата сума на площите от
колона 6 на таблицата за установени застъпвания, за които кандидатът е
декларирал, че се отказва, е в размер на 145,45ха. От тази площ за 1,58ха от
дружеството допълнително са представени в хода на съдебното производство документи
за ползване. В изпълнение на задачата, отказаната застъпена площ (без
допълнително изяснената) е изключена от първоначално декларираната площ
(813,20ха) и е получена площ в размер на 669,33ха. Общата застъпена площ, без
отказаните застъпвания и без тези, за които в последствие са представени
документи за ползване, е установена в размер на 9,46ха. В резултат, допустимата
площ от застъпвания, изчислена при това условие, посочва вещото лице, е в
размер на 659,87ха, а допустимата площ от проверка на място е в размер на 785,05ха (последната не се променя). Следователно
общата чиста допустима площ от вече коригираната заявена площ се получава в размер
на 633,32ха, а недопустимата площ – в размер на 36,01 ха. С калкулация при
условията на поставената задача се получава процент на наддеклариране в размер
на 5,69%.
Последното допълнително заключение на вещото лице е
оспорено от процесуалния представител на ответната администрация като
необосновано и изготвено в противоречие със събраните по делото писмени
доказателства.
V. За правото :
18. Според чл.11а, ал.1, т.1 от ЗПЗП, Разплащателната агенция
приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки за
подпомагане на Общата селскостопанска политика и Общата политика по рибарство.
Съответно според чл.11, ал.2, т.4 от ЗПЗП, Държавен фонд
“Земеделие” изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване
на акта за акредитация.
Акредитацията на Разплащателна агенция от национален
компетентен орган въз основа на оценка на възможностите за администриране и
осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съобразно
законодателството на Европейския съюз (§ 1, т. 15 от ДР ЗПЗП), в случая е
налице – ноторно известна в тази насока е Заповед № РД 09-863 от 25.11.2008 г.
на Министъра на земеделието и храните.
Съгласно чл. 20 и чл. 20а от Закона за подпомагане на
земеделските производители и чл. 10 от Устройствения правилник на ДФ
„Земеделие“, в правомощията на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е да
представлява фонда и да ръководи дейността му при осъществяване на всички
негови функции. Съгласно ал.4 на чл. 20а
от ЗПЗП Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или
сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори
и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им
компетентност.
Съгласно ал. 3 и
ал. 4 на чл. 20а от ЗПЗП Изпълнителният
директор може да делегира със заповед част от предоставените му от управителния
съвет правомощия за вземане на решения и/или сключване на договори за финансово
подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на
областните дирекции на фонда.
Със Заповед № ОЗ-РД/323 от 11.03.2015 г., допълнена със
Заповед № 03-РД/323#1 от 11.06.2015 г.,
Изпълнителният директор на ДФ Земеделие е делегирал на Ж. Ж., на
длъжност заместник-изпълнителен директор на фонда правомощия, сред които да
издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани
до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба № 5 от
27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания.
Тази заповед е издадена на основание чл. 20, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, 2 и 4 от ЗПЗП (редакция от ДВ бр. 12 от 13.02. 2015г.), чл.10,
т.1 и т.2 и чл.11, ал.2 от Устройствения правилник на ДФЗ, във вр. с
оптимизиране дейността на ДФЗ като Разплащателна агенция при издаването на
актове по директните плащания.
Следователно, административният акт е издаден от
компетентен орган, който се е произнесъл в рамките на предоставените му
правомощия.
19. Неоснователни са възраженията на
дружеството-жалбоподател, че Уведомително писмо за площи, декларирани от повече
от един кандидат изх. № 02-160-2600/12394 от 21.08.2014 г. от Изпълнителния
директор на ДФ “Земеделие” (л. 25, том 1), не му е връчено, поради което е
допуснато съществено нарушение на административно производствените правила.
Каза се, от Ж. Ж., на длъжност Зам. изпълнителен директор
на ДФ „Земеделие“ е изготвена докладна записка с вх. № 03-0416/7943 от
09.02.2015 г. (л.212, том 1), от съдържанието на която се установява, че
жалбата на дружеството, във връзка с посочения въпрос, е разрешена изцяло в
негова полза. В допълнение, с резолюция (л. 210, гръб), поставена върху
екземпляра на Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/12394 от 21.08.2014 г., е отбелязано,
че на основание чл. 61, ал.2 от АПК, в телефонен разговор, осъществен на номер
**********, е уведомена В. С.а, управител на дружеството с УРН 180409, за това,
че жалбата й срещу куриерската фирма е уважена и срокът е удължен, считано от
12.02.2015 г.
Същевременно, в хода на съдебното производство относно
връчването на писма до дружеството-жалбоподател, издадени от ответната
администрация, е представено известия за доставяне, относно връчване на Уведомително
писмо изх. № 02-1602600-12394 (л.656, том 3), в което за получател е отбелязано
името С..
Тук е мястото да бъде посочено, че всички представени от
дружеството писмени документи за установяване липсата на служител с името С.
(списък на наети лица и справка от ТД на НАП за актуални за периода трудови
договори, регистрирани от дружеството), не следва да бъдат ценени в желаната от
жалбоподателя насока при съобразяване на обстоятелството, че съпругът на
управителя на дружеството и разпитан по делото свидетел, е имено с фамилия С. -
Л.Я. С..
От друга страна, дори да бъде прието, че подписалото се за
получател от името на дружеството лице – С., не е идентично с разпитания по
делото свидетел, то следва да се подчертае, че въпреки доводите за нередовно
връчване на това уведомително писмо, на 13.02.2015 г. от упълномощен
представител на дружеството е подадена Декларация за изясняване принадлежността
на площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин (л.210, том 1), с
попълнено Приложение към уведомително писмо за площи, декларирани от повече от
един кандидат (л.215-223, том 1 и л. 409 гръб-416, том 2). Също така, представените
към тях документи за установяване наличието на правно основание за стопанисване
на парцелите, за които е установено деклариране и от други кандидати, както е видно
и от изслушаната по делото първоначална СТЕ, са прието от административния
орган и съобразени при изчисляване на процента на наддекларирана (двойно
застъпена) площ.
Следователно, не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, след като в установените срокове,
лицето е представило необходимите документи за изясняване на обстоятелствата,
посочени в съдържанието на Уведомително писмо за площи, декларирани от повече
от един кандидат изх. № 02-160-2600/12394 от 21.08.2014 г.
20. Актът
е постановен в писмена форма, подписан е от издателя си и съдържа изложени
фактически и правни основания за издаването му, намиращи се в логическа и
правна връзка помежду си, поради което,
следва да се приеме, че е надлежно мотивиран.
Същевременно, съгласно ТР №16/1975
г. на ОСГК на ВС на РБ е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг
документ, съставен с оглед предстоящото му издаване. Вписаните в уведомителното
писмо и таблиците към него основания, посочените площи, които са приети за
недопустими за подпомагане по програма СЕПП, както и писмените доказателства, съдържащи
се в административната преписка, въз
основа на които е издадено оспореното уведомително писмо, които са
подготвителни документи по издаването му и в които се съдържат мотиви,
обосноваващи отказа за плащане по заявените площи, обективират ясно волята на
административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на
жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност
на административния акт.
21. Каза
се, в Уведомителното писмо е посочено, че за декларирани в заявлението за
подпомагане за Кампания 2014 площи по СЕПП е отказано финансово подпомагане на
основание чл.43, ал.3, т.4, т.5 и т.6 от ЗПЗП, във връзка с чл. 16а, ал.6 от
Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане,
достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол в
специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние“. В табличен вид
(колони 3, 4 и 5) са посочени площите, за които са констатирани несъответствия
с изискванията за подпомагане съгласно посочените разпоредби.
Съгласно чл. 39 ЗПЗП (отм. ДВ бр.
12 от 2015 г.), земеделските стопани могат да получат директни плащания за
земеделските площи, които ползват на територията на страната, по Схемата за
единно плащане на площ (СЕПП). Предпоставки за извършване на директни плащания
по смисъла на чл. 43, ал.1 ЗПЗП (в редакцията към момента на издаване на акта),
е кандидатът да ползва заявените земеделски площи и да ги поддържа в добро
земеделско и екологично състояние.
Съгласно чл. 43, ал.3, т.4, т.5 и т.6 от ЗПЗП (ДВ, бр. 40 от 2014 г.), Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по Схемата за единно плащане на площ, когато установи, съответно /курсивът мой/, че кандидатът е заявил площи, които не стопанисва, за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено и заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 за съответната година.
22. При
така установеното от правна страна, на първо място следва да се посочи, че от анализа
на събраните по делото писмени доказателства, включително първоначалната и трите
допълнителни СТЕ, се установява, че е налице първата законова предпоставка –
чл. 43, ал.3, т. 4 от ЗПЗП, за отказ за плащане по посочената схема.
Видно от мотивите на оспорения
индивидуален административен акт, в колона 4 на изготвената таблица, се
съдържат данни за площта на БЗС/парцел, установена при проверката на място,
извършена от Технически инспекторат към РА.
Същевременно, от приложения по
преписката Контролен лист за проверка на място (л.41-209), се установява, че същият
е представен за запознаване на представител на дружеството, за което е
направеното съответно отбелязване (л.208). По-важното в случая е
обстоятелството, че констатациите, съдържащи се
в него за всички 324 бр. парцела, не са оспорени видно от вписаното
заявление на управителя на дружеството - „Нямам
забележки“. В тази връзка, както установява вещото лице в изслушаните и
приети по делото първоначална и втора допълнителна СТЕ, от доказателствата в административната
преписка се установява, че за кампания 2014г. процесните парцели действително
са били обект на проверка на място по чл. 37 от ЗПЗП, извършена в периода
29.10.2014 г. – 28.11.2014 г. В резултат на тези проверки е установена
недопустима за подпомагане площ общо в размер на 28.15 ха. Близо половината от
тази площ е парцел 06361-1041-1-1, за който при визуален метод на контрол е
установено, че цялата му площ от 12.73ха е
необработен. Недопустима площ е установена в 32 парцела със заявена площ в
размер на 96.98 ха. За тринадесет от заявените парцели с обща площ от 21.27 ха
при визуален контрол е установено, че
също не са обработени. Останалата недопустима площ в размер на 6,88ха е
част от 19 парцела и е измерена с GPS устройство и касае други несъответствия,
подробно посочени в таблица от втората допълнителна СТЕ (в това число и
стр.11-13 на настоящия съдебен акт).
В този контекст, не следва да
бъдат приети като обективни показанията на свидетелят С. за това, че посочените
имоти действително са били обработвани от дружеството в процесния период. Трябва да се съобрази също, че тези показания
са депозирани от съпруга на управителя на дружеството и по същество съставляват
заявени данни, които са благоприятни за дружеството и съответно за неговия
управител.
Както се каза, констатациите на
административния орган са резултат от извършената в съответния период проверка на място по чл. 37 от ЗПЗП, за
която жалбоподателят е информиран надлежно, запознат е с установените
резултати, те са приети от представител
на дружеството към онзи момент без
възражения.
По посочените съображения, Съдът
намира жалбата на „****“ ЕООД в тази част за неоснователна. Трябва да се
добави, че заключението по втората съдебно-техническа експертиза явно не съответства
на събраните по делото доказателства и не променя възприетия вече извод.
23. На следващо
място, следва да се приеме, че в
случая е проявена хипотезата по чл. 43, ал.3, т.5 от ЗПЗП.
Установява се от съдържанието на
оспорения индивидуален административен акт, че в колона 3 на същия е посочена
площта на БЗС/парцел, при спазване на процедурата по чл. 17, ал.7 от Наредба №
5 от 2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания, за които кандидатът е доказал правното основание за
ползването й, след разглеждане от РА на предоставените документи по чл. 2а,
ал.2 от посочената Наредба.
Установи се от събраните в
съдебното производство доказателства, че във връзка с установените от ответната
администрация декларирани от повече от един кандидат площи, са изпратени писма
до всички кандидати (известия за доставяне - л.1828-1834, л. 1858, л. 1983-2001
и Констативен протокол от 03.11.2014 г. – л.2002), в отговор на които са
получени съответни декларации от тях заедно с попълнени приложения към
уведомителните писма и са представени доказателства за наличието на правно
основание за стопанисването им, включително от „****“ ООД (л.915-1060), „****“
ООД (л.1061-1075), „****“ ЕООД (л.1076-1123), ПЗК „****“ (л.1124-1323).
От изслушаната по делото
първоначална съдебно-техническа експертиза се установява, че относно двойно заявените
площи, на 13.02.2015 г. от жалбоподателя е представен списък с потвърдени
кадастрални имоти и предоставени за тях документи ( стр. 409 гръб- до 406, том
2), в които са посочени всички договори, които установяват правно основание за
ползване на конкретните парцели. В подробна таблица на първоначалното
заключение (л.1744-1809, том 6 и 7) е направен анализ на извършеното от ответната
администрация разпределение на застъпените площи, като в този смисъл е
установено, че всички документи, представени от жалбоподателя, са съобразени и
съответстват на крайните констатации, инкорпорирани в оспорения акт.
В резултат се установяват застъпвания
на обща площ от 220,20 ха, от които близо половината (101,47 ха) с ПЗК „****“ с
УРН 183619. При извършване на кръстосани административни проверки между
получените данни в отделните заявления са установени площи, заявени (вече
повторно декларирани) от повече от един земеделски стопанин в размер на общо
203,91ха.
В тази връзка, каза се, от
дружеството в хода на съдебното производство са представени допълнително
писмени доказателства – нотариално удостоверени заявления – л. 878 и сл. (том
4) и договори за наем на земеделска земя
(л.1684-1720, том 6). В първоначалната съдебно-техническа експертиза са
направени съответни варианти, подробно описа по-горе, на преизчисляване на
застъпените площи съобразно ново представените от дружеството документи. В случая
обаче, трябва да се констатира, че нотариалните заявления за вписване са основно
от месец април 2014 г., а списъкът, приложение към Уведомително писмо №
02-160-2600/12394 от 21.08.2014 г., е представен в окончателен вид от
управителя на дружеството през месец февруари 2015 г. При това, няма как тези
договори и нотариални заявления да са били съобразени от органа при определяне
на застъпените площи, следователно представянето им в хода на съдебното
производство не може да промени фактическите и правни констатации в оспорения
акт.
Същевременно, третата допълнителна
съдебно - техническа експертиза представя вариант на изчисления, който също не
може да бъде споделен от съда. Това е така, тъй като видно от поставената
задача, от вещото лице е поискано изготвяне на заключение, като се изключат
всички първоначално декларираните със Заявление за подпомагане 2014 от
28.05.2014 г. от дружеството имоти, които в последствие, със Списъка с
потвърдени кадастрални имоти и предоставени за тях документи, са отказани от
първоначално заявените.
По смисъла на разпоредбата на чл.
43, ал.1 от ЗПЗП, Разплащателната агенция извършва директни плащания по подадените заявления, когато
установи наличието на съответните предпоставки за тона. Следователно,
компетентният орган отказва или намаляване размера на плащането в хипотезите на
чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП, когато установи несъответствия именно с първоначално
посоченото в подадените заявления на кандидатите, които изначално следва да са
съобразени с нормативните изисквания за кандидатстване по съответната схема. В
този смисъл възраженията на жалбоподателя не намират законова опора, тъй като
за сравнителна база се ползват единствено данните от подадените за съответните
периоди заявления, при попълването на които лицето следва да действа
добросъвестно. В този контекст са и предвидените, нормативно процентни отклонения.
По силата на чл.58 §1 и 2 от
Регламент № 1122/2009 г. при декларирана за целите на някакви схеми за помощи
площ превишава площта, определена в съответствие с член 57 от настоящия
регламент, помощта се изчислява на основата на определената площ, намалена с
два пъти установената разлика, ако тази разлика е повече от или 3 % или два
хектара, но не повече от 20% от определената площ. Ако разликата е по-голяма от
20 % от определената площ, не се отпуска помощ, свързана с площи, за въпросната
група култури.
С оглед установеното от фактическа
страна, че процента наддекларирана площ
е 39,55 %, то санкционираната площ по СЕПП следва да бъде установена м размер
на 582,24 ха. При това положение субсидията по СЕПП за кампания 2014 г. не
следва да бъде изплащана, тъй като оторизираната площ е равна на нула, както е
определена от административния орган.
24. Най
сетне, от доказателствата по делото се установява, че е изпълнено съдържанието
и на чл. 16а, ал.6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., във вр. с чл. 43, ал.3, т.4
и т.6 от ЗПЗП.
В колона 5 на съдържаща се в
мотивите на оспорения акт таблица е посочена площта на БЗС/парцела (както
подробно е описано горе), след извършване на всички административни проверки по
заявлението и след прилагане на разпоредбите на чл.17, ал.6 и чл. 18 от Наредба
№ 5 от 27.02.2009 г.
В случая, каза се, неспорен между
страните е фактът, че по повод подаденото от дружеството заявление са били
извършени предвидените в чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП административни проверки на
място. Това впрочем е изрично констатирано и от назначеното по делото вещо
лице.
Съгласно чл. 33, ал. 2 ЗПЗП, министърът
на земеделието и храните организира създаването и актуализирането на цифрова ортофотокарта
за територията на страната. Съответно, според чл.33а, ал. 1 от същия закон,
министерството създава в системата за идентификация на земеделските парцели,
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане”, включващ тези площи в
рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите в Наредба № 5/2010 г.
Това е самостоятелно производство, което се развива извън държавния фонд и е
уредено на подзаконово ниво с Наредба № 105/2006 г.
В чл. 16в, ал. 3 (в редакция ДВ, бр. 21 от 13.03.2012 г.) от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., за условията и
реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол, нарочно е предвидена възможността на земеделските
стопани да подават предложения и възражения до Министъра на земеделието и
храните по одобрен образец - чрез автоматично генериране от интернет страницата
на ДФЗ, за включване или невключване на определени физически блокове или части
от тях в специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане”. При подаване
на предложения и възражения земеделските стопани, сами или със съдействието на
служител от общинската служба по земеделие, посочват идентификаторите на
блоковете на земеделските стопанства, които желаят да бъдат включени в
предложението или възражението. Изпълнението на наредбата е обезпечено с
издадената от Министъра на земеделието и храните Заповед № РД 09-807 от
05.12.2014 г., по точка II от която е разпоредено публикуването й, както и
едновременно с това публикуване на съобщение за уведомяване на кандидатите да
се запознаят с актуализирания специализиран слой за кампания 2014г. и да
подадат възражения срещу конкретни части от него.
В административната преписка не се
намира такова възражение. Със заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г., Министърът
е одобрил окончателният специализиран слой на площите, допустими за подпомагане
за кампания 2014 г., но дружеството не я е оспорило, поради което и
административният орган е бил длъжен да се съобрази с този влязъл в сила
административен акт.
Със заповедта се засягат права на
съответните производители, свързани със заявените за подпомагане от тях
земеделски земи, които попадат или не в одобрения окончателен специализиран
слой. Съгласно чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г., именно въз основа на
одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане” разплащателната агенция извършва окончателна
оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за
подпомагане през следващата година. Видно от разпоредбата, Разплащателната
агенция действа в условията на обвързана компетентност, т.е не може да извърши
окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година ако парцелът на
съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г, ал. 4 от наредбата. Така,
при липсата на спор по делото, че заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на
Министъра на земеделието и храните не е обжалвана от „****” ЕООД в нормативно установения
срок, респективно е влязла в сила в частта отнасяща се до заявените от него
имоти, Разплащателната агенция е обвързана от постановения в този акт резултат.
25. В
заключение, настоящият съдебен състав счита, че в хода на валидно проведено
административно производство, компетентният административен орган правилно е
приложил материалния закон спрямо установените в производството факти.
Постановеният отказ за финансово подпомагане на жалбоподателя по схемите и
мерките за директни плащания за кампания 2014 г., обективиран в процесното
Уведомително писмо, е в съответствие със закона и неговата цел, и подадената
жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
V. За разноските:
26. С оглед изхода на делото и
направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за
присъждане на разноските по производството за възнаграждение на вещото лице и
юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че на администрацията се дължат
такива в размер на 450,00 лева (150,00 лева юрисконсултско възнаграждение и 300,00лева
заплатен депозит за вещо лице) Мотивиран от гореизложеното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалба на „****“ ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление ****, представлявано от управителя В. Л. С.,
срещу Отказ на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” за
извършване на оторизация и изплащане на финансово подпомагане по Схема за единно плащане на площ за
кампания 2014 год., обективиран в Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014
изх. № 02-160-2600/15407 от 28.09.2015 г.
ОСЪЖДА „****“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление ****, **** да заплати на Държавен фонд
„Земеделие“ София, бул. „Цар Борис ІІІ“, № 136, сумата от 450,00 лв. /четиристотин
и петдесет лева/, представляваща направени в производството разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните
за неговото изготвяне.
Административен съдия: