Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260780
09.10.2020 година, град Пловдив
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XIV
граждански състав, в публично заседание на осми юли две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ТОСКО АНГЕЛОВ
при
участието на секретаря Росица Марджева, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 483 по описа на съда за 2019 г. и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по искове с правна квалификация чл. 109 ЗС, предявени от Л. и К. И. срещу
П.Р..
Ищците
твърдят, че са
собственици на СОС с идентификатор **** по КК на гр. П. Ответникът бил
собственик на апартамента над техния, ката през годините го преустроил, за да
отдава помещенията като отделни стаи за нощувки. Така ответникът изградил
няколко недопустими като местоположение санитарни помещения. Такова било
обособено над кухненския им бокс, като отходната вода била свързана с тръба
оттичаща се към кухненските помещения. Други санитарни помещения били изградени
и на две от терасите, като обратната вода била включена към водосточния улук,
представляващ обща част. Изтъкват, че над собствените им помещения имало
постоянен шум от течаща вода и се появили течове и влага. Видими следи от
течове се появили и по самите стени на сградата. Отделно, ответникът разрушил
част от южната фасада на сградата, която била обща част, като поставил врата
към сутеренното си помещение, в което отново изградил санитарен възел, а
отходната канализация свързал с дъждоприемната шахта. Твърдят, че с това била
нарушена и цялостната устойчивост на стената и сградата. Предвид горното се
иска ответникът да бъде осъден да премахне трите санитарни помещения и вратата и
да възстанови съществуващото предходно положение. Претендират разноски.
Ответникът, подава отговор на исковата
молба, с които оспорва исковете. Твърди, че на етажа му не са изградени
описаните в исковата молба санитарни помещения, като всичко било съобразно
одобрения проект. Имало моментно заграждане на част от източната фасада, но
възстановил положението на прозореца. Поставената врата намира, че не пречи на
ищците, тъй като сградата била със стоманено-бетонна конструкция. Иска
претенциите да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства и във
връзка със становищата на страните, съдът установява от фактическа и правна
страна следното:
С доклада
на делото, обективиран в определение от 06.07.2019г. като безспорни и
ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че ищците притежават
правото на собственост върху СОС с идентификатор ****, а ответникът върху СОС с
идентификатор ****, както и че ответникът е избил врата на южната фасада на
сградата към собственото си сутеренно помещение.
По отношение на санитарното
помещение на югозападната тераса:
От приетата по делото СТЕ на в.л. Р. се установява, че тази
тераса е била преградена с лека преградна стена с от PVC елементи и остъклена с
орнаментно стъкло. С преградата терасата се разделя на две части. В тази част
от терасата вещото лице не констатира тръба за обратна вода. Частта от терасата
изпълнена до отвора на прозореца на спалнята била с достъп от хола посредством
врата и с настилка от теракот. Частта от терасата след преградата имала достъп
от спалнята, като в нея обратните води били включени във водосточната тръба по
западната фасада. Такова свързване, видно от следващите констатации в
заключението, е направено за всички тераси по западната фасада на сградата и наличието
му не представлява пречка за упражняването на правата на ищците. Същото е
необходимо, заради пронционо откритите части на терасите, през които е възможно
да влиза дъждовна вода. Самото затваряне на терасите с PVC дограма също не пречи на
отвениците да упражняват правата си, защото няма данни да влия на конструкцията
на сградата. В действителност в показанията на свидетелката Д. има данни за
използването на терасата за баня, но в единична хипотеза през лятото. Това не е
достатъчно, за да се обоснове основателност на претенцията, защото вещото лице
не открива изпълнена ВиК инсталация- нито открита, нито вкопана под мазилка.
Няма други данни за обособяването на санитарни помещения (баня и тоалетна) на тази тераса, поради което претенцията е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
По отношение на санитарното помещение на югоизточната тераса:
От заключението на СТЕ на в.л. Р., се установява, че към терасата по проект има предвидено и
изпълнено малко помещение килер с дебелина на зида 12 см. и отвор за врата.
Този отвор е бил зазидан и изпълнен нов от всекидневната (хол), с монтирана PVC врата, чрез пресичането на
носещ тухлен зид с дебелина 25 см. В полученото помещение е монтиран отвор за
подов сифон ф25, който е свързан с водосточната тръба по южната фасада, като е
изпълнен отвор ф25 по външния носещ зид. Цялото помещение е с фаянсова
облицовка, но не е констатирана открита или затапена водопроводна инсталация.
Предвид горното съдът намира, че ответникът е изградил в килера санитарно
помещение, което може да се използва като баня, с оглед фаянсовата облицовка по
стените и поставеният подов сифон. Това противоречи на изискванията на чл. 110, ал. 3 от НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони. С това ответникът
е създал и поддържа състояние, което представлява пречка за ищците да
упражняват правото си на собственост, защото действията са в нарушение на
строителни и санитарно-хигиенни правила и норми, които са установени в закона
единствено с оглед осигуряване на възможност за пълноценно ползване на
съседните имоти по предназначение. Предвид горното претенцията в тази част е
основателна и следва да бъде уважена.
В действителност, от заключението на вещото
лице П., се установява, че към настоящия момент в това помещение е поставен нов
ред плочки, който скрива констатирания преди това сифон. Тази действия на
ответника не могат да се приемат за изпълнение в хода на процеса, защото не бяха
ангажирани доказателства, за това дали сифонът е бил премахнат и как са била
поставена самата подова настилка.
Не следва да бъде постановявано премахване
на изградената врата и поставената фаянсова облицовка, защото те не пречат на
ищците да упражняват правата си, а изложените в исковата молба съображения са
свързани единствено с водопроводната инсталация на сградата.
По отношение на санитарното
помещение над кухненския бокс:
От заключението на вещото лице Р. се установя, че на място
не е констатирано санитарно помещение. От показанията на свидетеля И., се
установява, че в това помещения (готварна), ответникът е поставил душ-кабина, която
е функционирала продължителен период от време и е премахната в неустановен
момент. Този извод се подкрепя и от представения в последното о.с.з.
констативен протокол на комисия от община Пловдив, които установява работещ
сифон за отводняване ф50 в кухненският бокс. Вещото лице П. дава
заключение, че констатираните следи от течове в кухнята на ищците са с възможен
източник тръби за обратна вода, вкопани в подовата замазка и междуетажната
плоча между трети и четвърти етаж. Констатираните следи от прониквали течове на
стълбищната клетка и по фасадата на сградата също можели да бъдат свързани с
източник разположен в североизточния ъгъл на готварната в жилището на
ответника.
От съвкупния анализ на така събраните
доказателства се установява, че ответникът е поставил душ-кабина в кухненския бокс на
жилището си и я е свързал към ВиК инсталацията на сградата. С това той реално е
изградил санитарно помещение- баня, разположението на което не отговаря на
изискванията на чл. 110, ал. 3 от НАРЕДБА № 7
от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони, защото се намира, над кухнята на жилището на
ищците. С това ответникът е създал и поддържал състояние, което представлява
пречка за ищците да упражняват правото си на собственост, защото действията са
в нарушение на строителни и санитарно-хигиенни правила и норми, които са
установени в закона единствено с оглед осигуряване на възможност за пълноценно
ползване на съседните имоти по предназначение.
Установява се, че душ-кабината е отстранена
към настоящия момент, но това действие не е достатъчно, за да се прекрати
неоснователно действие на ответника, защото не се доказва да е премахнат
допълнителния сифон, който е служил за нейното отводняване. Съществуването на
такъв се установява от приетия констативен протокол, като в момент ответникът
единствено го е покрил с две плочки над
нивото на останалата настилка (констатирани от вещото лице П.). Тези действия не
могат да се приемат за изпълнение в хода на процеса, защото не бяха ангажирани
доказателства, за това дали сифонът е премахнат и как са били поставени
плочките. За да се прекрати неоснователното въздействие, ответникът следва да
бъде осъден да премахне подовия сифон в готварната- кухненски бокс. Премахването
на тази инсталация представлява адекватна
мярка за защитата на интересите на ищците. В практиката на ВКС - например решение № 122/6.06.2014
г. по гр. д. № 6600/2013 г., I г. о. - е дадено тълкуване, че решението по чл. 109
ЗС следва да се ограничи само до обема на правата на ищеца и не може да
навлезе в правната сфера на ответника извън рамките на засегнатите права на
ищеца.
Премахването
на душ-кабината следва да се приеме за изпълнение в хода на процеса, предвид
това, че ответникът с отговора на исковата молба не признава за нейното
поставяне, което се установява с категоричност, и не ангажира доказателства да
е прекратил неправомерното си поведение преди подаването на исковата молба.
Показанията
на свидетелката В. М. не могат да бъдат взети предвид, защото същата се отказа
от тях с молба от 23.01.2020г.
Показанията
на свидетеля С. не водят до други изводи, защото преките му впечатления са за
минал период- преди 6 години.
По отношение на изградената
врата на южната фасада:
От заключението на вещото лице Р. се установява, че по
южната фасада на сграда обозначеният прозорец на сутеренния етаж е просечен до
нивото на пода на помещението, като е разбит подпрозоречен зид част от основите
на сграда и елемент от нейната конструкция. Посочено е че тези действия
представляват конструктивно нарушение, защото основите са част от конструкцията
на сградата. Вещото лице Р. в своето заключение сочи, че основите на сградата
поемата всички натоварвания от вертикалните елементи от всички етажи, всеки
един фундамент под колона поема натоварването от тази колона, а ивичните основи
поемат линейното натоварване на зидовете над тях. Самата сградата е скелетна и
предаването на натоварването става отгоре надолу, от подовата конструкция
(плоча) върху гредите при нея, а от тях върху вертикалните елементи (колони) до
основите. Всички тези елементи са стоманенобетонови и поемат и предават
натоварването на сградата. Зидовете, които са предвидени като тухлени шайби изпълняват
две функции едновременно и нарушаването на такъв зид би довело до намаляването
на сеизмичната устойчивост на сградата. Вещото лице описва зидовете, които
могат да бъдат премахнати, без това да се отрази неблагоприятно на
конструкцията на сградата и всички те се намират във вътрешността й, както и по
ръбовете на двата еркера. При така събраните доказателства, се установява че
извършеното от ответника преустройство засяга основите на сградата и води до
намаляване на нейната устойчивост. С това ответникът е създал и поддържа състояние,
което представлява пречка за ищците да упражняват правото си на собственост,
защото действията са в нарушение на строителни правила и норми, които са
установени в закона с оглед осигуряване на възможност за пълноценно ползване на
съседните имоти по предназначение.
В заключението си вещото лице Р. посочва,
че за извършването на такова преустройство е необходим одобрен инвестиционен
проект. Такъв не е представен по делото, а от ангажираните доказателства, не се
установява дали подобно просичане на основите на
сградата е технически възможно, необходимо ли е допълнително укрепване и
извършено ли е такова от ответника.
Ето
защо тази претенция се явява основателна и следва да бъде уважена.
Относно разноските:
Разноските следва да бъдат
разпределени съобразно изхода по предявените искове, като първата претенция е
изцяло неоснователна, втората е частично основателна, третата е изцяло
основателна, като частично е изпълнена в хода на процеса, а последната е изцяло
основателна.
Предвид горно на основание чл.
78, ал. 1 ГПК в полза на ищците следва да бъде присъдена сумата от общо 724.37
лева.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК в
полза на ответника следва да бъде присъдена сумата от 207.75 лева.
По
изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Л.И.И., ЕГН ********** и К.С.И., ЕГН **********,***, срещу П.В.Р., ЕГН **********, с адрес: ***, иск по чл. 109
ЗС за осъждането на П.В.Р. да
преустанови неоснователните си действия, с които пречи на Л.И.И. и К.С.И. да
упражняват правото си на собственост върху СОС с идентификатор *** по КК и КР на гр. П., ведно със
съответните ид.ч. от общите части на сградата, като премахне обособените на югозападната
тераса на СОС с идентификатор *** по КК и КР на гр. П. санитарни помещения.
ОСЪЖДА П.В.Р., ЕГН **********, с
адрес: ***, да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на Л.И.И.,
ЕГН ********** и К.С.И., ЕГН **********,***, да упражняват правото си на собственост върху СОС с идентификатор ***
по КК и
КР на гр. П., ведно със съответните ид.ч. от общите части на сградата, като
премахне обособеното на югоизточната тераса на
СОС с идентификатор *** по КК и КР на гр. Пловдив санитарно помещение,
ЧРЕЗ отстраняване на поставеният подов сифон в
помещение означено като „Килер“ на
приложение „Разпределение етаж“ към СТЕ на в.л. В.Р.- лист 150 от делото, като ОТХВЪРЛЯ
претенцията за премахване на други елементи от обособеното санитарно помещение.
ОСЪЖДА П.В.Р., ЕГН **********, с
адрес: ***, да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на Л.И.И.,
ЕГН ********** и К.С.И., ЕГН **********,***, да упражняват правото си на собственост върху СОС с идентификатор ****
по КК и
КР на гр. П., ведно със съответните ид.ч. от общите части на сградата, като
премахне обособеното в кухненския бокс-
готварната, на СОС с идентификатор *** по КК и КР на гр. П. санитарно помещение,
ЧРЕЗ отстраняване на поставеният подов сифон в
помещение означено като „Готварна“
на приложение „Разпределение етаж“ към СТЕ на в.л. В.Р.- лист 150 от делото, като ОТХВЪРЛЯ претенцията
за премахване на други елементи от обособеното санитарно помещение.
ОСЪЖДА П.В.Р., ЕГН **********, с
адрес: ***, да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на Л.И.И.,
ЕГН ********** и К.С.И., ЕГН **********,***, да упражняват правото си на собственост върху СОС с идентификатор ***
по КК и
КР на гр. П., ведно със съответните ид.ч. от общите части на сградата, като
премахне обособената на южната фасада на сграда
идентификатор ***по КК и
КР на гр. П. врата,
означена с червено на приложение „Разпределение сутерен“ към СТЕ на в.л. В.Р.-
лист 151 от делото, и възстанови
съществувалото съгласно одобрения архитектурен проект положение- прозорец и основа
на сградата с дебелина на зида от 50 см.
Приложения „Разпределение етаж“ и „Разпределение
сутерен“ към СТЕ на в.л. В.Р., съответно лист 150 и 151 от делото, подписана от
съдията, да се считат неразделна част от решението.
OСЪЖДА П.В.Р., ЕГН **********, да заплати на Л.И.И.,
ЕГН ********** и К.С.И., ЕГН **********,
сумата от 724.37 лева, разноски по делото.
OСЪЖДА Л.И.И., ЕГН ********** и
К.С.И., ЕГН **********, да заплатят на П.В.Р., ЕГН **********, сумата от 207.75 лева, разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ:
/п/
/Тоско
Ангелов/
Вярно с оригинала.
Р.М.