Р Е Ш Е Н И
Е №
гр.Сливен, 13.02.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Сливенският
окръжен съд, наказателна колегия, в публично съдебно заседание проведено на
четиринадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРТИН ДАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНИЦА ЧЕНАЛОВА
Мл.с. СИЛВИЯ АЛЕКСИЕВА
при
секретаря Р.ГЪРДЕВА и в присъствието на окр.прокурор ПЛ.СТЕФАНОВ, като разгледа
докладваното от съдията М.ДАНЧЕВ внох дело № 602 описа на съда за 2018 година, за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е въззивно и е по реда на чл. 313 и сл. от НПК, т.е. за
проверка на невлязла в сила първоинстанционна присъда.
Образувано е по въззивна жалба депозирана от адв. Т.Ж.В. ***, защитник на подсъдимия
Б.И.Р. ***, срещу присъда № 81/30.10.2018г., постановена по нохд № 77/2018г. по
описа на Районен съд гр.Нова Загора.
С атакувания съдебен акт подсъдимият Б.И.Р. е признат за виновен в това, че
на 08.09.2017г. в землището на с.Пет могили, общ.Нова Загора, в каравана,
паркирана на язовир „Маджара - малък”, държал огнестрелно оръжие и боеприпаси -
гладкоцевна, двуцевна, ловна пушка, модел „ТОЗ-БМ-1959”, калибър 16x70, с №
148529 и 50 бр. патрони калибър 16x70 N3, без да има за това надлежно
разрешение по ЗОБВВПИ, поради което и на основание чл.339 ал.1 вр.чл.54 от НК е
осъден на две години лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на
основание чл.66 ал.1 от НК за изпитателен срок от три години, считано от
влизане в сила на присъдата.
На основание чл.53 ал.2 б.”а” от НК са отнети в полза на държавата
веществените доказателства - 1 брой гладкоцевна, двуцевна, ловна пушка, модел
„ТОЗ-БМ-1959”, калибър 16x70, с № 148529 и 50 бр. патрони калибър 16x70 N3,
находящи се на съхранение в служба „КОС” при РУ на МВР гр.Нова Загора.
По отношение на веществените доказателства -1 бр. картонена кутия,
съдържаща два броя празни кутии за патрони с надпис CHEDDITE, запечатана със
стикер на ОД МВР Сливен № Б 2426/12.09.2017г. е постановено след влизане на
присъдата в сила да се унищожат като вещи без стойност.
На основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимият Б.И.Р. е осъден да заплати в
полза на Републиканския бюджет по сметка ОД на МВР гр.Сливен направените по
делото разноски на досъдебното производство в размер на 25.10 лв.
На основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимият Б.И.Р. е осъден да заплати в
полза на Районен съд гр.Нова Загора сумата от 750,00 лв., представляваща
разноски по съдебното производство.
В писмената въззивна жалба, депозирана от защитника на подсъдимия Б.И.Р. в
законоустановения срок за обжалване се изразява несъгласие с постановения от
първоинстанционния съд съдебен акт. Последният се определя като неправилен и
незаконосъобразен. Настоява се за отмяна на присъдата изцяло и за постановяване
на нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по
повдигнатото му обвинение.
В с.з. пред въззивния съд подс. Б.И.Р., редовно призован, се явява лично и
с упълномощения си защитник. Последният
заявява, че поддържа така депозираната жалба на посочените в нея
основания, както и наведените подробни съображения в хода на съдебните прения
пред първата инстанция. Твърди, че разследването в хода на досъдебното производство
е проведено небрежно, като не са били извършени съществени
процесуално-следствени действия и не са били събрани важни доказателства,
поради което фактическата обстановка е останала неизяснена. Обосновава се
тезата, че макар да е неоспорим факта относно намереното огнестрелно оръжие в
караваната на подсъдимия, с оглед на наличните доказателства по делото /според
които до караваната са имали достъп неограничен брой хора/ не може да се
направи несъмнен извод, че това оръжие е оставено там от подсъдимия респ. той
го е държал. Изразява се съгласие с особеното мнение на председателя на
съдебния състав, като се споделят изложените в него съображения. Настоява се за
отмяна на присъдата изцяло и за постановяване на нова присъда, с която
подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му
обвинение.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.Сливен, заявява, че присъдата е
правилна и законосъобразна и като такава следва да бъде потвърдена, а жалбата
да бъде оставена без уважение. Намира, че обвинението е доказано по несъмнен
начин, а наложеното наказание е справедливо.
Сливенският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като
се запозна с изложеното в писмената въззивна жалба, като изслуша явилите се
страни в съдебното заседание, като обсъди изтъкнатите от тях доводи и
съображения, като прецени наличните по делото доказателствени материали,
включително и събраните в тази инстанция и като извърши цялостна проверка
относно правилността на атакувания съдебен акт по реда на чл.314 ал.1 от НПК, намери
жалбата за основателна по отношение на искането за отмяна на присъдата.
Първоинстанционният съд, при разглеждане на делото и при постановяване и обосноваване на присъдата е допуснал
съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване на
процесуалните права на страните в производството и в частност правото на
подсъдимия /респ. на защитата му/ да разбере въз основа на какви доказателства
са направени изводите за неговата виновност, както и да получи отговор в
мотивите към присъдата на всички наведени доводи и аргументи представени преди
съда в подкрепа на отстояваната пред първата инстанция теза за невиновност на подсъдимия
респ. за недоказаност на обвинението против него.
По същество тези нарушения се свеждат до следното:
В мотивите към присъдата си съдът е посочил и подробно е описал
доказателсвените материали, въз основа на които е изградил изводите си относно
фактите. На анализ, обаче, са били подложени единствено /при това в недостатъчна
степен задълбочено и обективно/ гласните доказателствени средства – обясненията
на подсъдимия и показанията на разпитаните по делото свидетели. Що се отнася до
останалите доказателствени материали /в частност писмените доказателства,
протоколи, веществени доказателствени средства и заключенията по назначените и
изслушани експертизи/, при обосноваването на съдебния акт е посочено бланкетно
и общо, че същите се кредитират, тъй като са кореспондиращи, взаимно се
допълват и са в съответствие с останалия доказателствен материал по делото.
Веществените доказателства въобще не са посочени, нито са били обект на
коментар от страна на първоинстанционния съд при анализа на доказателствата.
Впрочем, макар писмените и веществените доказателствени материали да са
били приобщени по предвидения в НПК ред /чрез прочитането респ. предявяването
им т.е. по реда на чл.283 и чл.284 от НПК/, на страните не е била предоставена
възможност да изразят отношението си към тях, а видно е, че това отношение /и в
частност на подсъдимия и защитата му/ към част от тях не е еднозначно.
Липсата на достатъчно задълбочен анализ на всички доказателствени материали
/а някои от тях въобще не са били коментирани/ в конкретния случай води до
нарушаване на правото на защита на подсъдимия, доколкото както самият той, така
и защитника му оспорват част от тези доказателствени материали – и в хода на
проведеното съдебно следствие /с оглед няколкото изявления на подсъдимия под
формата на депозиране на допълнителни обяснения/, а и в хода на съдебните
прения /предвид възраженията основно на защитника на подсъдимия по отношение на
част от гласните доказателствени средства, а по същество и по отношение на част
от заключенията по изготвените и изслушани експертизи/.
Във връзка с горното е и констатацията на настоящата инстанция, че
районният съд е пропуснал да даде отговор в мотивите си на съществените
възражения, наведени от защитата на подсъдимия в хода на съдебните прения, касаещи
доказаността на повдигнатото и поддържано обвинение, не/виновността на
привлеченото към наказателна отговорност лице респ. съставомерността на
извършеното от него. В пледоарията си защитникът е изложил много подробни съображения,
с които се оспорва обвинителната теза както по принцип, така и доказаността на
определени конкретни фактически положения, посочени в обстоятелствената част.
Обосновава се извод за недоказаност на обвинението както от обективна, така и
от субективна страна, като се навеждат доводи поставящи под съмнение и
съставомерността на извършеното. По тези
конкретни и съществени възражения липсва произнасяне от страна на
първоинстанционния съд при обосноваването на съдебния му акт, което несъмнено също
води до ограничаване правото на защита на подсъдимия.
Непълнота на мотивите е налице и по отношение на обосноваването на наложеното
на подсъдимия наказание и в частност отлагането на изпълнението на същото по
реда на чл.66 от НК. Съдът се е задоволил единствено да посочи, че изпълнението
на наложеното наказание лишаване от свобода се отлага за изпитателен срок от
три години, без да изложи каквито и да било съображения както относно наличието
на предпоставките за приложението на чл.66 от НК, така и относно определения
размер на изпитателния срок.
Доколкото доказателствените материали не са били
обсъждани и коментирани по начина, по който това се изисква от НПК, а и не е
даден отговор на съществените възражения по отношение на съставомерността на
извършеното от подсъдимия респ. по отношение на доказаността на повдигнатото и
поддържано против него обвинение, налице е такава непълнота при обосноваването
на съдебния акт, която не може да бъде отстранена в хода на настоящото въззивно
производство, нито може да бъде извършена проверка на извършената преценка на
доказателствата в предходната съдебна инстанция.
Това налага необходимостта присъдата на НЗРС да
бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд.
При това положение не е необходимо окръжният съд да
се произнася по съществото на атакувания съдебен акт, респ. по останалите
оплаквания съдържащи се във въззивната жалба, с която е бил сезиран и по повод
на който е извършена и настоящата
въззивна проверка, както и по наведените възражения в хода на въззивното
производство.
Ръководен от изложеното и на основание чл.334 т.1 и
чл.335 ал.2 във връзка с чл.348 ал.3 т.1 от НПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ присъда № 81/30.10.2018г. постановена по нохд
№ 77/2018г. по описа на Районен съд гр.Нова Загора
ВРЪЩА делото
за ново разглеждане от друг състав на същия първоинстанционен съд.
Настоящото решение не подлежи на касационно
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: