№ 169
гр. Бургас, 24.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Таня Д. Евтимова
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно
гражданско дело № 20212100502182 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.413 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на заявителя "А1 България"ЕАД с ЕИК-*********
,подадена чрез пълномощника юрисконсулт Петър Петков против разпореждане №7842 от
05.11.2021г.,постановено по ч.гр.д.№7466/2021г.по описа на БРС,с което съдът е отхвърлил
заявлението на дружеството жалбоподател на основание чл.411 ал.2 т.1 ГПК поради
неотстраняване на констатираните от съда нередовности в законоустановения срок.
Частната жалба е допустима- подадена е в законоустановения срок от
лице,разполагащо с правен интерес от обжалването на съдебния акт,внесена е държавната
такса за обжалването.
В частната жалба са изложени оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на
обжалваното разпореждане,като се сочи,че заявителят е депозирал уточняваща молба,в
която счита,че е изложил твърдения,с които е внесъл достатъчно яснота за длъжника от
какво произтича задължението му,като наведените твърдения са достатъчни,за да се проведе
пълно и главно доказване по тях в евентуално бъдещо производство по чл.422
ГПК.Отправеното искане е за отмяна на разпореждането ,като заявлението се уважи с
присъждане и на разноските на заявителя.
По същество въззивният съд намери частната жалба за неоснователна по следните
съображения:
"А1 България"ЕАД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК срещу длъжника ЦВ. ЕНЧ. ЕНЧ. за плащане на парично вземане в размер на
428.45 лева главница и 105.32 лева мораторна лихва,както и законна лихва върху главницата
от датата на подаване на заявлението. В т.12 на заявлението е посочено,че вземането е за
неплатени суми по договори за предоставяне на електронни съобщителни
услуги,предоставяни със системен партиден номер М5745204,като част от рамков договор,с
уникален номер *********.Задълженията за периода от 14.01.2019г.до 27.06.2019г.са на
обща стойност 428.45 лв.и са формирани както следва: 162.79 лв. ползвани и незаплатени
електронни съобщителни услуги; 18 лв.-неплатена сума за устройство по договор за
продажба; 247.66 лв.-неустойка,дължима поради предсрочно едностранно прекратяване на
договора по вина на абоната. По отношение на мораторната лихва от 105.32 лв. в т.9 на
заявлението е посочено,че същата е начислена от датата,представляваща първи ден на
1
забавата за плащане по всеки отделен документ до датата,предхождаща подаването на
заявлението в съда.
БРС е оставил заявлението без движение с указания заявителят да изложи
релевантните обстоятелства във връзка с вземането си,съобразно изискванията на чл.410
ал.2 вр.с чл.127 ал.4 ГПК,като индивидуализира надлежно договорите,които твърди,че са
сключени с длъжника,с всички техни анекси,с дати на сключване и предмет,съответно какви
са дължимите суми по всеки един от тях поотделно/месечни абонаментни такси,цена на
предоставени допълнителни услуги,лизингови вноски,неустойки и т.н./ и по периоди. Съдът
е указал на заявителя,че при неизпълнение в срок на дадените указания заявлението ще се
отхвърли.
В законоустановения тридневен срок заявителят с писмена молба е направил
уточнение на заявлението ,като е посочил,че вземането произтича от общ рамков договор
номер ********* от 25.07.2017г.,по който са предоставяни на длъжника електронни
съобщителни услуги и устройство на изплащане,със системен партиден номер М5745204.
От тях за месечни абонаментни такси са дължими 388.58 лв.,за периода 09.12.2018г.-
08.06.2019г.,а за закупено устройство на изплащане са дължими 18 лв.Дължимите неустойки
са в размер на 247.66 лева,като същите не са за конкретен период,а са компенсаторни.
С обжалваното разпореждане БРС е отхвърлил заявлението,като е приел,че
заявителят не е изпълнил дадените му указания и не е отстранил констатираните в
заявлението нередовности.
В разпоредбата на чл.410 ал.2 ГПК е посочено,че заявлението следва да отговаря на
изискванията на чл.127 ал.1 и ал.3 ГПК за редовност на искова молба. Действително,предвид
спецификата на заповедното производство спрямо изложението на обстоятелствата,
съдържащи се в заявлението, съдът следва да приеме за достатъчно изложение на
обстоятелствата,включващо съществените юридически факти,от които вземането произтича.
Те обаче следва да включват при всички случаи индивидуализация на конкретното
правоотношение,твърдения относно неизпълнение на индивидуализирани задължения по
него,със съответния период на неизпълнение и твърдения дали правоотношението
продължава да съществува или е прекратено.В случая заявителят не е внесъл яснота по тези
съществени параметри,въпреки дадените му от съда указания. В уточнението не са били
индивидуализирани конкретните договори,сключени с длъжника,не е била внесена яснота
относно моментът на едностранно прекратяване на всеки от конкретните договори, не са
били индивидуализирани вземанията по отделните договори. Обстоятелството,че с
потребителя е бил сключен общ рамков договор,по който му е даден системен партиден
номер,не може да обоснове извод,че заявителят не следва да индивидуализира вземанията си
по всички конкретни договори.Именно в резултат на неотстраняването на
нередовностите,съобразно указанията на съда,в уточнението на заявлението заявителят е
посочил суми, които не кореспондират с посочените в заявлението ,нито с
периодите,посочени в заявлението. Очевидно главниците се претендират от заявителя на
различни основания/няколко договора/,поради което е следвало да внесе яснота относно
основанието и размера на вземанията си по всеки от договорите,което не е сторено. По
отношение на мораторната лихва не са внесени никакви уточнения относно
главниците,върху които е начислявана и периодите.От посочените в заявлението документи
е видно,че са били начислени пет отделни неустойки,за начисляването на които заявителят
не е внесъл никаква яснота досежно конкретните правоотношения с длъжника.
Водим от горните съображения,БОС намери,че обжалваното разпореждане следва да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно,а частната жалба- оставена без уважение.
Мотивиран от гореизложеното ,Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №7842 от 05.11.2021г.,постановено по
ч.гр.д.№7466/2021г.по описа на БРС.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3