№ 30123
гр. София, 25.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110135177 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 25.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 35177/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу ЗАД „ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД, като се твърди, че на 13.09.2023 г. в гр. София, ул. „Сребърна“ № 2,
е.к.. управлявала лек автомобил „Смарт“, рег. № ......., като поради неспазване на дистанция
настъпило ПТП, като се ударила отзад спрелият в колона лек автомобил „БМВ“, рег. №
..................., управляван от Ю.Г.. Поддържа, че за ПТП-то бил съставен двустранен
констативен протокол, като причина била виновното и противоправно поведение на водача
е.к... Навежда доводи, че в следствие на ПТП-то по лек автомобил „БМВ“, рег. № ...................
били нанесени вреди, чиято стойност била в размер на 6772,07 лева. Излага съображения, че
към датата на инцидента за увредения лек автомобил е била налице валидно сключена
застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № 440123131001714/23.03.2023
г., с период за застрахователно покритие от 23.03.2023 г. до 22.03.2024 г. Твърди, че с оглед
настъпилия инцидент била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
44012132325151/2023 г., по която на сервиза извършил ремонта била изплатена посочената
сума за ремонт на вредите, както и били сторени ликвидационни разходи в размер на 15,00
лева. Поддържа, че към момента на ПТП-то гражданската отговорност на виновния водач е
била покрит застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, обективиран в полица № BG/30/123000998576. Инвокира доводи, че с
плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу
делинквента и неговия застраховател. Сочи, че е поканил ответника да заплати
1
претендираната сума, но с писмо от 12.02.2024 г., последният бил отказал плащането. Прави
доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и
допускането на САТЕ по задачи формулирани в исковата молба, както и допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на
призоваване за обстоятелства свързани с механизма на ПТП-то и неговото настъпване. Иска
ответника да бъде осъден да заплати претендираната сума, както и сторените деловодни
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който
претенциите се оспорват. Твърди, че не застрахования при него водач е виновен за ПТП-то,
като сочи, че в случая протокола за ПТП-то в частта за механизма на инцидента нямал
доказателствена сила, а констатациите в последния не отговаряли на истината, като не
можело да се направи извод, че е отговорен или изцяло отговорен само водача на лек
автомобил „Смарт“, рег. № ........ Поддържа, че претенцията е недоказана. Инвокира
съображения, че изключителна вина за ПТП-то имал водача на лек автомобил „БМВ“, рег. №
..................., който бил нарушил правилата на ЗДвП и бил навлязъл в лентата а движение на
другия лек автомобил. Навежда доводи, че размерът на претендираното вземане бил
завишен. Прави доказателствени искания за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за
обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то, както и за допускане на задачи към
заключението на САТЕ. Иска отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, във вр.
чл. 45 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, както и да установи обстоятелствата на които основава
възражението си за изключителна вина на другия водач.
Съдът намира, че между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146,
ал. 1, т. 3 ГПК следва да бъде отделено за безспорно: 1) че на 13.09.2023 г. в гр. София, ул.
2
„Сребърна“ № 2, е.к.. управлявала лек автомобил „Смарт“, рег. № ......., като е настъпило
ПТП с лек автомобил „БМВ“, рег. № ..................., управляван от Ю.Г.; 2) за лек автомобил
„БМВ“, рег. № ................... е била налице валидно сключена застраховка „Каско“,
обективирана в застрахователна полица № 440123131001714/23.03.2023 г., с период за
застрахователно покритие от 23.03.2023 г. до 22.03.2024 г.; 3) във връзка с инцидента била
образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 44012132325151/2023 г. при
ищеца, по която на сервиза извършил ремонта била изплатена сумата от6772,07 лева, както
и били сторени ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 4) към датата на ПТП-то
гражданската отговорност на другия водач е била покрит застрахователен риск при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективиран в
полица № BG/30/123000998576; 5) ищецът е поканил ответника да заплати претендираното
регресно вземане, като последният е отказал с писмо от 12.02.2024 г.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Основателно е искането за допускане изслушване на САТЕ по въпросите поставени в
исковата молба и отговора на исковата молба, тъй като същото е допустимо, относимо и
необходимо, а за обстоятелствата и връзките между тях, за които се иска вещото лице да даде
експертно заключение страната носи доказателствена тежест.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да допусне и събирането на гласни
доказателствени средства на страната на ищеца и ответника чрез разпит на свидетели при
режим на призоваване за обстоятелства свързани с механизма на ПТП-то и неговото
настъпване. Исканията са направени своевременно и не попадат в забраните по чл. 164, ал.
1, т. 1-6 ГПК, поради което са процесуално допустими, като с оглед предмета на делото,
разпределената доказателствена тежест и направените оспорвания, същите се явяват и
относими и необходими.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 07.10.2024 г. от 11,00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
че: 1) че на 13.09.2023 г. в гр. София, ул. „Сребърна“ № 2, е.к.. управлявала лек автомобил
„Смарт“, рег. № ......., като е настъпило ПТП с лек автомобил „БМВ“, рег. № ...................,
управляван от Ю.Г.; 2) за лек автомобил „БМВ“, рег. № ................... е била налице валидно
сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица №
440123131001714/23.03.2023 г., с период за застрахователно покритие от 23.03.2023 г. до
22.03.2024 г.; 3) във връзка с инцидента била образувана застрахователна преписка
(именувана „щета“) № 44012132325151/2023 г. при ищеца, по която на сервиза извършил
ремонта била изплатена сумата от6772,07 лева, както и били сторени ликвидационни
разходи в размер на 15,00 лева; 4) към датата на ПТП-то гражданската отговорност на
3
другия водач е била покрит застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, обективиран в полица № BG/30/123000998576; 5) ищецът
е поканил ответника да заплати претендираното регресно вземане, като последният е
отказал с писмо от 12.02.2024 г.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер на 700,00
лева, вносим от ищеца в размер на 250,00 лева и от ответника в размер на 450,00 лева в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й. който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ, след представяне на доказателства за внесен депозит и след събирането на гласните
доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца за
установяване на обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то и неговия механизъм,
чрез разпит на свидетеля Ю.Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „......, тел. №
**********, при режим на призоваване, при депозит в размер на 30,00 лева вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийският районен съд.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ответника
за установяване на обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то, чрез разпит на
свидетеля е.к.., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ............, при режим на призоваване,
при депозит в размер на 30,00 лева вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщението по сметка на Софийският районен съд.
ДА СЕ изготвят справки НАП, НБДН и мобилни оператори, като свидетелите се
призоват и на адресите по справките, чрез работодателя и по телефона – в случай, че се
установят различни номера.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4