РЕШЕНИЕ
№ 372
гр. Шумен, 12.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, IX-И СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър П. Димитров
като разгледа докладваното от Димитър П. Димитров Гражданско дело №
20253630100211 по описа за 2025 година
Производството е образувано по иск, с правно основание с правно
основание чл. 405, ал. 1 КЗ от К. К. К. от гр. Шумен, против „Застрахователно
акционерно дружество Армеец“ АД гр. София, за осъждане на ответника да
плати на ищеца сумата от 448,78 лв., представляваща стойността на платен от
ищеца ремонт на ляво странично огледало, извършен на 28.01.2025 г. в
доверен на ответника сервиз - Форш ЕООД, поради отказ на ответника да
плати обезщетение по щета с № 36024030100579, ведно със законната лихва
върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба в съда –
29.01.2025 г. до окончателно плащане.
Ищецът обосновава исковата си претенция твърдейки, че на 22.02.2024 г.
сключил с ответника Договор за застраховка „Каско“ на лек автомобил Шкода
Октавия с ДК № Н 6603 ВР, с покритие за всички рискове, за периода от
21.04.2024 до 20.04.2025 г.. На 08.11.2024 г., излизайки от дома си забелязал,
че лявото огледало е счупено. Отишъл в местния офис на ответното
дружество и заявил щетата, която била заведена под № 36024030100579.
Казали му да закара автомобила в техен доверен сервиз „Форш“ ЕООД, който
служебно щял да получи възлагателно писмо. От серзвиз „Форш“ ЕООД
отговорили, че са получили възлагателно писмо от ответника. Впоследствие
1
ищецът също получил писмо, с което от ответното дружество го уведомили,
че отказват да платят обезщетение, тъй като същото ляво огледало било
предмет и на предходна щета от 2020 година и че ищецът не бил предоставил
автомобила за оглед и заснемане след отстраняването и. На 28.01.2025 г.
огледалото на автомобила било отремонтирано и ищецът платил по банков
път на довереният сервиз на ответника „Форш“ ЕООД сумата от 448,78 лв.
Моли ответникът да бъде осъден да му плати сумата от 448,78 лв. – цената на
ремонта извършен на 28.01.2025 г. в доверения на отв. сервиз Форш ЕООД, по
щета с № 36024030100579, ведно със законната лихва от деня на предявяване
на иска до окончателното плащане. Препендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, подава писмен отговор. Намира
исковата молба за допустима, но неоснователна. Твърди, че по щета с №
36024030100579 декларираните вреди не попадат в обхвата на покритие на
застрахователния договор, сключен с полица № 0306X0887157, съгласно
разпоредбите на ОУ, неразделна част от същия, за което ищецът бил уведомен
с писмо от 15.11.2024 г.. Претендира разноски.
В проведеното открито съдебно заседание страните не се явяват.
Подават становища, с които: ищецът, поддържа иска, а ответникът - отговора.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
съвкупност и поотделно, ШРС – девети състав прие за установено от
фактическа страна следното:
След попълнен от ищеца на 22.02.2024 г. Въпросник -предложение за
сключване на застраховка /л. 36/ и платена сума от 665.85 лв., за което е
представена Квитанция /л. 7а/, от ответното дружество е издадена
Застрахователна полица за „пълно каско на МПС“ №
0306Х0887157/22.02.2024 г. /л. 8/, с период на застрахователно покритие от
21.04.2024 г. до 20.04.2025 г.
На 08.11.2024 г., след постъпило Заявление за плащане на обезщетение
за вреди на МПС /л. 7/, от ответното дружество е извършен Опис по
претенция № 36024030100579/08.11.2024 г., /л. 5/, от които се установява, че
на 08.11.2024 г. на паркинг е повреден лек автомобил Марка: „SKODA“ с ДК
№ Н 6603 ВР, собственост на ищеца, със щети: бленда Л външно огледало,
вътрешен капак Л огледало, Л мигач външно огледало, Л мигач външно
огледало, включително осветителен елемент, Л външно огледало, Л стъкло на
2
огледало.
С Писмо от 14.11.2024 г. /л. 6/ ответникът възлага на автосервиз Форш
ЕООД адрес: гр. Шумен бул. „Мадара” № 42, да отстрани повредите, от когото
е издадена Фактура N: **********/28.01.25 г. /л. 10/, по щета №
36024030100579 за сумата 448.78 лв..
С Платежно нареждане от 28.01.2025 г. /л. 10а/ по сметка на Форш
ЕООД от ищеца е преведена сума в размер на 448.78 лв.
С Писмо изх. № 140-1023/15.11.2024 г. /л. 6а/ ответникът уведомява
ищеца, че отказва да плати претендираното обезщетение, тъй като се отнася
до идентични вреди, причинени от събитие, заявено по предходна претенция
за изплащане на обезщетение - преписка по щета № 36021030100060. В
подкрепа на твърдението си представя по делото Опис на щетите по
претенция № 36021030100060/26.02.2021 г. както и Платежно нареждане от
08.03.2021 г. /л. 38/, с което на ищеца е преведена сумата 317.90 лв.
По делото са приети Общи условия на ответното дружество /л. 23/.
В показанията си Силвана И. Тодорова, твърди че процесния
автомобил бил в движение и през последните две години се управлявал всеки
ден, както от свидетелката, така и нейния приятел. Няколко дни преди
събитието автомобилът бил паркирана пред техния дом. На 08.11.2024 г.
установили, че лявото огледало е счупено и завели щета пред застрахователя.
До този момент автомобилът бил в изправност като за миналата година на
13.05.2024 г. свидетелката лично го представила за годишен технически
преглед.
Представени са и други неотносими към правния спор писмени
доказателства.
Съдът, въз основа на установеното, като съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения,
преценени поотделно и в съвкупност, извежда следните правни изводи:
По делото не се спори, а и от доказателствата еднозначно се
установява наличие на застрахователно правоотношение между страните, в
срока за валидност на което е настъпило застрахователното събитие, при което
е повредено застраховано имущество, вида и характера на вредите.
Спорът между страните е въведен с възражение от ответника за
3
недължимост на застрахователното обезщетение поради наличие на основание
за отказ за плащане съгласно чл. 12.5 от общите условия на застрахователя,
според който увреждания на части, агрегати, възли или детайли или липсващи
такива когато уврежданията или липсите са констатирани, описани или
заснети при предходна претенция, за изплащане на обезщетение по настоящия
или предходни застрахователни договори и щетите не са били отстранени.
Отстраняването се доказва чрез нов оглед на МПС, за който се съставя
протокол, подписан от страните. Това изключение не се прилага, когато
щетите са възстановени чрез възлагане от Застрахователя на обезщетяване на
вредите в натура и повредите са отстранени в доверен на Застрахователя
сервиз.
Основателността на това възражението е предпоставено от доказване
от ответника, че от 26.02.2021 г. до 08.11.2024 г., щетите по процесния
автомобил не са били отстранени. Доказателства в подкрепа на това
възражение ответникът не представя. В насрещно доказване от събраните по
искане на ищеца гласни доказателства съдът намира за установено, че през
този период автомобилът не е бил дерегистриран /бил в движение/ и е бил
изправен, доколкото следва да е минал поне веднъж годишен технически
преглед - на 13.05.2024 г., при който ако е имало такава повреда би следвало да
не е допуснат за движение предвид, че съгласно разпоредбата на чл. 10., ал. 1,
т. 6, Б. „е“, хип. 2 от Правилник за прилагане на ЗЗДвП, при повредени
предписаните огледала за виждане назад МПС или тегленото от него ремарке
е технически неизправно.
Неоснователно е и възражението за прекомерност на претендираното
обезщетение, доколкото размерът е определен от автосервиз Форш ЕООД, по
възлагане от ответника.
Двете страни са направили искания за присъждане на разноски, като
при този изход на делото такива се дължат на ищеца, който претендира 600
лева адвокатското възнаграждение, заплатено за един адвокат съгласно
представен списък по чл. 80 ГПК /л. 52/ и 50 лв. внесен депозит за държавна
такса. Ответникът е направил възражение по чл. 78, ал.5 за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Уговореното и платено от ищеца
възнаграждение е в размер на 600 лв., което е почти до минималния размер
съгласно чл. 7, ал.1, т. 1 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 за възнаграждения
4
за адвокатска работа, като с оглед фактическата и правна сложност на делото
и осъществената от адвоката на ищеца дейност съдът счита, че не се явява
прекомерно и не следва да бъде намалявано, при което разноските на ищеца
следва да бъдат определени в размер на 600 лв. - адвокатско възнаграждение и
50 лв. – такса, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Предвид изложеното, Шуменски районен съд,
РЕШИ:
Осъжда „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД, с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление в гр. София, п.к. 1000, р-н
Средец, ул. „Стефан Караджа“ 2, да плати на К. К. К., с ЕГН ********** и
адрес: ***, сумата 448,78 (четиристотин четиридесет и осем лева и седемдесет
и осем стотинки) лв., представляваща стойността на платен от ищеца ремонт
на ляво странично огледало, извършен на 28.01.2025 г. в доверен на ответника
сервиз - Форш ЕООД, поради отказ на ответника да плати обезщетение по
щета с № 36024030100579, ведно със законната лихва върху сумата считано от
датата на предявяване на исковата молба в съда – 29.01.2025 г. до окончателно
плащане, на основание чл. 405, ал. 1 КЗ .
Осъжда „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД, с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление в гр. София, п.к. 1000, р-н
Средец, ул. „Стефан Караджа“ 2, да плати на К. К. К., с ЕГН ********** и
адрес: ***, сумата 650 (шестстотин и петдесет) лева, представляваща
разноски в настоящото производство, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен
съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните по делото,
заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2, ГПК.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5