№.. 451 / 15..7..2019 г..
РЕШЕНИЕ
Гр..Монтана, 15..07..2019г..
В И. М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-МОНТАНА, III-ти граждански състав, в публично съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и. деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КАЛИН ИВАНОВ
при секретаря Радка Михайлова, като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВ гражданско дело №.. 2425 по описа на съда за 2018 г.., за да се произнесе, съобрази следното:
Разглежда се положителен установителен иск с правно основание чл.. 415, ал..1 от ГПК, във вр.. с чл.. 422, ал..1 от ГПК, във вр..с чл.. 240 от ЗЗД, във вр.. с чл.. 79, ал..1 от ЗЗД, във вр.. с чл.. 9 от ЗПК..
Предявен е от ,,П.. К.. Б.. Е.. 1.., със седалище и. адрес на управление: гр.... б.., бл..53Е, вх..В, срещу Н..П..Н.., ЕГН xxxxxxxxxx, с адрес: xxx установителен иск за признаване за установено, че съществува вземане на дружеството-ищец към ответника за 948,40лв..-представляващо неизплатено задължение по ДПК №..3.., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 09..05..2018г../датата на подаване на заявлението по чл.. 410 ГПК в съда/ до окончателното й изплащане.. Претендират се разноски..
Исковото производство се развива, след като по заявление на ищеца е издадена от МРС Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.. 410 от ГПК №..546/10..05..2018г.. по ч..гр..д..№..1023/2018г.. по описа на РС-Монтана..
В исковата молба се излагат следните твърдения:
На 29..07..2017г.. ответника кандидатствал за отпускане на К.., като е попълнил искане за отпускане на потребителски К....
На 01..08..2017г.. дружеството,,П.. К.. Б.. предоставил на длъжника ,,Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски К..‘‘относно потребителски К.. ,,П.. К.. Стандарт‘‘с пакет от допълнителни услуги Бонус..
На 01..08..2017г.. е сключен Договор за потребителски К.. №.. 3.. между страните.. Договорът бил сключен при следните параметри:сума на кредита:450,00лв.., срок на кредита: 11 месеца, размер на вноската по кредита:49,80лв.., ГПР49,88%, ГЛП41,17%, дата на погасяване-23 число на месеца, дължима сума по кредита 547,80лв..
Дължимо възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги:495,44лв..
Дружеството-ищец твърди, че било изпълнило точно задължението си по Договора, като превело на ответника сумата по кредита по посочена от него банкова сметка..
xxx..
Длъжникът платил само една месечна вноска и. преустановил плащанията си..
Съгласно Договора, кредитът автоматично бил обявен за предсрочно изискуем..
Към исковата молба са приложени писмени доказателства..
Изпълнена е процедурата по чл.. 131 от ГПК, като в законния едномесечен срок от ответника Н.., чрез назначеният му особен представител, е подаден в законния срок писмен отговор на исковата молба.. В него се излагат съображения за неоснователност на иска-предсрочната изискуемост на цялото задължение по кредита не е настъпила, тъй като не е надлежно обявена на длъжника преди подаване на заявлението по чл.. 410 от ГПК, а също така са налице неравноправни клаузи в Договора.. Поради изложеното, моли МРС да отхвърли иска..
Съдът, въз основа на закона и. на събраните по делото доказателства и. на основание чл..12 от ГПК, във вр.. с чл..235, ал..2 от ПГК, намира за установено следното:
Не се спори по делото, че на 01..08..2017г.. между ,,П.. К.. Б. и. Н..П..Н.. е сключен договор за потребителски К.., при следните параметри: сума на кредита-450,00лв.., срок на кредита-11 месеца, размер на месечната вноска по кредита-49,80лв.., ГПР-49,88%, ГЛП-41,17%, лихвен процент на ден-0,11%, дата на погасяване-23-то число на месеца, или дължимата сума по кредита е 547,80лв.., както и. възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер от 495,44лв.. и. размер на вноската за пакета за допълнителни услуги-45,04лв..Кредитът е усвоен..
Ищцовото дружество твърди и. извежда основанието на своя иск, от настъпила предсрочна изискуемост на вземането..
Съдът намира, че предсрочната изискуемост не е настъпила, тъй като за настъпването й с всички законови последици от това, е необходимо да е обявена на длъжника, т..е.. по смисъла на чл.. 60, ал..2 от ЗКИ и. то преди подаване на заявлението по чл 410 ГПК.. Предсрочната изискуемост поражда действие от момента, в който същата е сведена надлежно до знанието на длъжника.. От приложените по делото доказателства не може да се направи обоснован извод, че изявлението на ищеца за настъпването на предсрочната изискуемост е достигнало до длъжника преди подаване на заявлението.. По делото е приложено уведомително писмо, с дата 11..01..2018г.. от ,,П.. К.. Б.. но липсват доказателства, уведомлението да е изпратено и. надлежно получено от длъжника..
Въпреки горното обаче, съдът, като взе предвид ТР№..8/02..04..2019г.., постановено по т..д..№.. 8/2017г.., ОСГТК на ВКС, със задължително действие за съдилищата, намира, че всички вноски по Договора към момента на формиране на силата на пресъдено нещо/обявяване на делото за решаване/ са падежирали, поради което следва да се разгледа по същество въпросът за тяхната дължимост.. За преценката от съда за настъпил падеж на вноските се прави елементарна математическа операция, за която не са нужни специални знания..
Съдът намира, че сключеното към Договора за потребителски К.. т.. нар.. ,,Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги‘‘ нарушава добрите нрави по смисъла на чл.. 26, ал..1 от ЗЗД, поради което е нищожно и. не е породило законни правни последици.. Освен това Споразумението за посочения пакет е типичен пример за неравноправни клаузи по смисъла на чл..143 ЗПК..,,Неравноправна клауза в договор, сключен с потребител, е всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за добросъвестност и. води до значително неравновесие между правата и. задълженията на търговеца или доставчика и. потребителя‘‘.. Това е така, тъй като т.. нар.. ,,Пакет за допълнителни услуги‘‘ е на нереално висока стойност, предвид услугите, които се предоставят по кредита, по-голяма дори от стойността на самата сума по кредита, с което по разбиране на настоящия съдебен състав се цели заобикаляне на закона, като се избягва прекомерно завишения размер на лихвата, която реално длъжникът следва да заплати по кредита..
Водим от горното съдът намира, че в тази си част, относно дължима сума от 450,40лв.. за пакета допълнителни услуги/ платена е от ответника една погасителна вноска по пакета от 45,04лв.., която се приспада, следва да се отхвърли като неоснователен..
Що се касае до дължимата сума за главница по договора за потребителски К.., в размер от 498,00лв../също е погасена една погасителна вноска от 49,80лв.., която се приспада/, до тази т.. нар.. чиста сума е изискуема и. дължима от отв.. Н.... Всичко вноски по договора са падежирали, поради което са изискуеми.. Поради което искът следва да се уважи за тази сума..
При този изход на делото, ответникът, на осн.. чл.. 78, ал..1 от ГПК, следва да бъде осъден, да заплати в полза на ,,П.. К.. Б. направените от дружеството-ищец деловодни разноски, както в настоящото, така също и. в заповедното производство, пропорционално с уважената част от иска..
Така мотивиран съдът, на основание чл.. 415, ал..1 от ГПК, във вр.. с чл.. 422, ал..1 от ГПК, във вр..с чл.. 240 от ЗЗД, във вр.. с чл.. 79, ал..1 от ЗЗД, във вр.. с чл.. 9 от ЗПК..
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че съществува вземане на ,,П.. К.. Б.. Е.. 1.., със седалище и. адрес на управление: гр.... б.., бл..53Е, вх..В към Н..П..Н.., ЕГН xxxxxxxxxx, с адрес: xxx в размер от 498,00лв.. представляващо неизплатено задължение-главница по Договор за потребителски №.. 3../01..08..2017г.., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 09..05..2018г../датата на подаване на заявлението по чл.. 410 ГПК в съда/ до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска до горницата до предявения размер от 948,40лв.. като НЕОСНОВАТЕЛЕН..
ОСЪЖДА на основание чл..78, ал..1 от ГПК Н..П..Н.., ЕГН xxxxxxxxxx, с адрес: xxx ДА ЗАПЛАТИ на П.. К.. Б.. Е.. 1.., със седалище и. адрес на управление: гр.... б.., бл..53Е, вх..В сумата от 328,18лв.. деловодни разноски, направени по гр..д..№..2425/2018г.. по описа на РС-Монтана, за:държавна такса, юрисконсултско възнаграждение и. депозит за особен представител, както и. 91,89лв.. разноски, направени по ч..гр..д..№..1023/2018г.. по описа на РС-Монтана, съответно също за заплатена държавна такса и. юрисконсултско възнаграждение..
ОСВОБОЖДАВА в полза на адвокат Е..А.. от МАК внесеният депозит от 300,00лв.. за особен представител.. Да се издаде РКО..
Решението подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок от връчването му пред Окръжен съд-Монтана..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: