№ 1212
гр. Сливен, 16.08.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20222230200770 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.М.К. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от 23.06.2022 г.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, нередовно призован, се явява лично.
Свидетелят, нередовно призован, се явява лично.
Съдът констатира, че по делото е постъпило писмено становище от
въззиваемата страна чрез упълномощения й представител ст.юрисконсулт
Д.К., с което уведомява съда, че няма възможност да присъства в съдебно
заседание, но въпреки това моли да се даде ход на делото; оспорва жалбата
като неоснователна; моли да се приемат представените писмени
доказателства по преписката, няма други доказателствени искания и моли
съда да постанови решение, с което да потвърди като законосъобразно
обжалваното НП, като изразява съображенията си в тази насока, както и
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай
че насрещната страна поиска присъждане на разноски. Към становището е
приложено заверено копие от пълномощно.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
1
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв.К.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Каквото прецени адв.К..
Адв.К.: Моля да се приемат доказателствата към жалбата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 22-0804-
001594/13.05.2022 г. на Началник група в Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен,
както и приложените към жалбата копия на свидетелство за регистрация част
първа.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
М. ВЛ. ВЛ. - 44 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Ж. П. З. - 46 г., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
2
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М.В.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Сектор „ПП“ – Сливен към ОДМВР-
Сливен, мл.автоконтрольор. С колегата Ж.З. бяхме съвместно на работа,
дневна смяна, на бул.Панайот Хитов, до ТПК „Съединение“. Колегата спря
водача с платформа, с натоварен автомобил, който не беше укрепен на нито
едно място, за което бяха направени снимки и му съставихме АУАН. Нямам
спомен жалбоподателят да е дал някакви обяснения. Беше проверен за
алкохол, нямаше алкохол, а други нарушения имало ли е към момента, не се
сещам. Ремаркето е специализирано за автомобили, тъй като на него беше
качен автомобил. Не се сещам дали ремаркето е имало странични бордове,
трябва да погледна снимките. Няма как да проверим дали натовареният
автомобил е на скорост или на ръчна спирачка, защото трябва да проверим
господина, да отвори автомобила. По наредбата натовареният автомобил
трябва да е закрепен към платформата или с колани, които да са с валиден
срок на годност, или да е с лебедка, която да е монтирана на ремаркето за
закрепяне на натоварения автомобил. Другите методи не сме ги проверявали
по наредбата защото няма как да влизаме в автомобила.
Адв.К.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж.З.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Сектор „ПП“, ОДМВР-Сливен,
мл.автоконтрольор. Аз съм свидетел и при установяване на нарушението, и
при съставянето на акта. На въпросния ден бяхме на работа с колегата М.В. в
гр.Сливен на място за контрол на бул.Панайот Хитов срещу ТПК
„Съединение“. Аз спирах автомобили, колегата ги проверяваше на таблета.
Видях, че от бул.Стефан Стамболов посока центъра идва състав от ППС,
мисля че беше бус „Мерцедес“ с прикачена платформа, върху която бе качен
автомобил за превозване. След като спрях водача, установихме че няма
никакво укрепване по никакъв начин – нито колани, нито лебедка, нито нищо.
Изпробвахме водача за алкохол, нямаше. На въпроса ми защо няма
укрепване, водачът отговори че има сервиз и за първи път му се случва да
превозва автомобил по този начин. Действително друг път не съм го виждал
3
да превозва по този начин без обезопасяване, виждал съм го и друг път
господина. Може би в бързината, нямам представа. Когато автомобилът,
който се превозва, е с гуми, трябва да е укрепен най-малко на две места – с
колани, по стандарт, може и с лебедка. Когато е шаси, трябва на четири точки
да е хванато, защото то се хлъзга. Вътре автомобила, който беше натоварен,
не сме го проверявали. Не се сещам дали ни е представил талон на ремаркето
и какво пише в него. Не мога да се сетя дали ремаркето има страничен борд,
направих тогава снимки с таблета.
Адв.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя
и свидетеля да бъдат освободени от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да
бъдат освободени от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя и на
жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.
Адв.К.: Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Достатъчно ясно обясни адв.К..
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.К.: Поддържаме жалбата така, както е подадена. Самото ремарке,
както е записано в свидетелството за регистрация, е специализирано за превоз
на леки автомобили. Видно и от снимковия материал, същото има борд над 10
см, който не позволява странично или предно падане на автомобила на
пътното платно. Също така полицейските служители не са проверили дали
автомобила, който е превозван, се използва един от четирите метода за
обезопасяване на същия по наредбата, а именно заключване на колелата с
4
включване на скорост или застопоряване с ръчна спирачка, а са изписали
тези, които са видими на първо гледане, а именно необезопасяване с колани
или пряко или горно превързване. Противоречи на логиката. Ако същият не е
бил застопорен или не е бил заключен, ще изпадне от шасито. Не на последно
място, считам че е нарушено правото му на защита, защото и в акта, и в НП е
записано Наредба № 7 без да е посочено кой член е нарушен от наредбата,
макар че считам, че няма нарушение, тъй като автомобилът е бил застопорен
и заключен, защото по този начин той ще изпадне, ако не е извършено някое
от тези неща. Същият е с висок борд, специализиран е с оглед неизпадането
на автомобила и самият товар не е насипен или поставен директно на борда
на шасито, с което да има приплъзване, същият е бил на гуми. С оглед на това
моля да отмените НП като незаконосъобразно. Съгласно изхода на делото
претендираме и за разноски. Направеното възражение на ответната страна, че
хонорарът ми е завишен е неоснователно, тъй като е под минимума на
наредбата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Наистина
ремаркето, с което пътувам над 20 години в Европа е обезопасено чрез тези
бордове, оригинално произведени и се водят стопери, точно за подобни
случаи ако има рязко спиране, не позволяват на автомобила да изпадне от
ремаркето, от автоплатформата. Ако съм нарушил българския закон, карах с
40 км/ч и то за кратко, което не може да създаде предпоставка да изпадне
автомобила, за ПТП.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5