№ 11390
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Н.Н
при участието на секретаря А.Т
Сложи за разглеждане докладваното от Н.Н Гражданско дело №
20221110111102 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Л. С. - редовно призован, явява се лично и с адв. Ч. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ „У.Б“ АД – не възразява по отношение редовността на призоваване и
се счита за редовно призован, адв. М с пълномощно към делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото, ведно с определение по чл. 140 ГПК №11239 от 23.03.2023 г., с
която Съдът е дал правна квалификация на предявения иск, произнесъл се е по направените
доказателствени искания и е направил разпределение на доказателствената тежест.
Адв. Ч. – Представих писмено становище на 19.04.2023г., което поддържам.
Адв. М – Нямам възражения.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА писмено становище на ищеца вх.№107287/19.04.2023 г., като
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото същото.
1
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проекто-доклад.
Адв. Ч. – Поддържаме доказателственото искане. Не съм съгласна с това ответника да
води свидетели, които да доказват качеството на моята доверителка, приемам че са
преднамерени. Искам да се появи тук директора на съответния филиал и да отговори на
конкретни въпроси. Представям писмено доказателство, медицинско направление от
05.05.2023 г., за това че доверителката ми притежава захарен диабет.
Адв. М – Възразявам. Същото е издадено с дата 05.05.2023 г., не обективира
обстоятелства, които касаят процесният период.
Адв. Ч. - Считам направеното възражение за неоснователно. Няма как заболяването
да бъде диагностицирано на 05.05 и да не е съществувало година назад.
С оглед представеното в днешно съдебно заседание доказателство
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото медицинско направление, издадено на 05.05.2023
г., с диагноза инсулинозависим захарен диабет, без усложнения Е11.9, като същото писмено
доказателство ще бъде ценено, с оглед цялостния доказателствен материал събран в хода на
процеса.
Адв. Ч. – Моля да допуснете ССчЕ. Задачите са посочени в становището.
Адв. М – Възразявам срещу въпрос 4, тъй като не е ясно какъв е този код който
ищцата желае, моля да се уточни. Възразявам срещу това да се счита, че ако се има предвид
кода за достъп до системата на банката, по принцип служителите на банката, особено през
пандемията и в последствие, можеха да работят дистанционно и можеха да имат достъп и
събота и неделя, по всяко време, тоест не всяко логване в системата на банката би следвало
да се счита за работа по трудово правоотношение, така че считам че 4 въпрос не би следвало
да бъде допускан, тъй като той няма как с влизането в системата на банката не може да се
установи, дали тя е работила или просто се е логвала. Това недоказва извършване на работа.
Адв. Ч. – Как иначе може да се установи какви часове е отработвала тя. Това
означава, че всеки служител може да се логне и да изкара часове месечно. Какви са тези
различни кодове, моля за разяснение. Искам вещото лице да установи отработените часове,
присъствено и дистанционно. Сумарно като часове.
2
Адв. М – Възразявам срещу 4 въпрос. Да се установяват часове извън работното
време. Има 8 часа, които тя трябва да работи, защо тях трябва да ги установяваме?
Адв. Ч. - Те имат гъвкаво работно време, може дистанционно, може и на място, нека
вещото лице да каже сумарно.
С оглед направеното искане
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА назначаване на ССчЕ, със задачи посочени в горецитираното писмено
становище на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И. Т. И., при възнаграждение от 800 лв. от бюджета на
съда.
Адв. Ч. – По отношение на двамата изпълнителни директори, никъде в
пълномощното не пише дали тези хора заедно или поотделно представляват банката.
Адв. М – Всяка банка е задължена да се представлява от две лица едновременно, по
силата на Закона за кредитните институции.
Адв. Ч. – Не разбрах този Джак Моволпи дали съществува, защото в нейният
договор е вписан.
Адв. М – Поддържаме доказателствените искания, които сме заявили с отговора на
исковата молба, а именно да бъдат допуснати трима свидетели, за посочените в отговора
обстоятелства. Единият от свидетелите е именно директора на филиала на банката.
Ищцата – Мирослава Георгиева е директора на банката
Адв. М – Потвърждавам, че това е лицето.
Адв. Ч. – Не възразявам свидетелят Георгиева да бъде доведена.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА трима свидетели, при режим на довеждане, единият от които да бъде
Директор на филиала към процесуалния момент към 14.02.2022г. Мирослава Георгиева.
Адв. Ч. - Моля да допуснете един свидетел при довеждане.
Адв. М – В становището е написано, че свидетеля има косвени впечатления от
работата на ищцата и нейното здравословно състояние. Считам за неотносимо.
Адв. Ч. – Искаме да докажем как се е отразило уволнението и работния процес в
банката. Има косвени впечатления от това което е споделила за отношението на персонала,
директор, колеги и т.н. По отношение на тези свидетели, от наша страна бихме предпочели
ако може да се представят писмени доказателства,а не устни впечатления, защото изначално
е ясно че те ще говорят преднамерено пред защита на банката.
Адв. М –Единият ни свидетел е в отпуск по майчинство, който ще приключи края на
юни, с оглед насрочване на делото, моля делото да се отложи след това.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане в полза на ищеца за датата на
следващото съдебно заседание.
С оглед на гореизложеното и за изясняване на делото то фактическа страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и ПРЕНАСРОЧВА същото за 04.10.2023 г. от 14.00 ч., за която дата
страните уведомени. Свидетелите при довеждане. Да се призове вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.30ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4