Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 596 / 13.4.2020г.

 

гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав, на осемнадесети февруари две хиляди и двадесета година, в открито съдебно заседание, в следния състав :

 

                        РАЙОНЕН СЪДИЯ : Антони Николов

 

като разгледа докладвано от съдията АНД № 5897 / 2019 г. по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

     Образувано е по въззивна жалба от Й.К.Й., ЕГН : **********, срещу НП № 23 – 0000597 / 01. 11. 2019 г. на Началник ОО – АА – Варна – ГД – АИ. Със същото на жалбоподателя :

• за нарушаване разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 36 от 15. 05. 2006 г. за изискванията за психологическа годност и условията и реда за провеждане на психологическите изследвания на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторни превозни средства, на водачи на моторни превозни средства и на председатели на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за регистрация за извършване на психологически изследвания и на основание чл. 178 В, ал. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на петстотин лева.

Жалбоподателят моли съда за цялостна отмяна на атакуваното НП, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, маловажност.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.

Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди НП. Сочи, че същото е законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението. Претендира за присъждане на разноски и прекомерност на такива от другата страна.

 

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка :

 

На 13. 08. 2019 г. в землището на гр. Варна, свид. Д. П. К. - служител при ОО – АА – Варна – ГД – АИ извършил проверка на възз. Й.К.Й., управляващ автобус с ДК№ В 61 38 НК, извършващ превоз за собствена сметка на пътници. Установил, че водача нямал редовно удостоверение за психологическа годност, доколкото притежаваното от него такова било с изтекъл срок на валидност. Съставен бил АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно - наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от писмените материали, приобщени към доказателствения материал по делото, които кредитира като единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда фактическа обстановка и относими към предмета на доказване. Следва да се отчете незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.

 

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи :

 

Настоящият състав намира, че производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на съществените такива, даващи основание за отмяна. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчен. Фактическата обстановка и правната квалификация са еднакво отразени в АУАН и НП.

Съдът намира, че е осъществен състава на визираното нарушение.

От обективна страна за съда не остава съмнение, че на 13. 08. 2019 г. в землището на гр. Варна, въззивникът е управлявал моторно превозно средство, с което е извършвал превоз за собствена сметка на пътници. Същевременно същият нямал редовно удостоверение за психологическа годност, доколкото притежаваното от него такова било с изтекъл срок на валидност към момента на проверката. Горното съдът прие въз основа на свидетелските показания, както и от писмените материали, приобщени към доказателствения материал по делото.

От субективна страна съдът счита, че нарушението е извършено умишлено. Горното съдът извежда от цялостното поведение на въззивника, обективирано по делото, от вида и последователността на действията му.

Доколкото наложеното е точно определено в закона, съдът не следва да разглежда въпроса относно размер.

Предвид факта, че нарушения от подобен вид засягат изрично регламентиран ред за доказване на строго определено здравословно състояние, съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност, поради което не може да бъдат приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които законодателя е предвидил налагане на санкция.

Съдът намира наведеното от страна на въззивника за неоснователно, поради следното : при съставянето на АУАН и издаване на НП не са допуснати процесуални нарушения, от категорията на съществените такива, което да обуслови цялостна отмяна, като твърдяното нарушение се доказа по безспорен начин от събрания доказателствен материал. Предмет на настоящето дело е липсата на валидно удостоверение за психологическа годност към момента на проверката и изрично предвиденото от законодателя водача да притежава такова. Безспорно в конкретния случай водачът е нямал валидно удостоверение, доколкото притежаваното от него такова е било с изтекъл към момента на проверката срок за валидност, именно за което е и ангажирана отговорността му. Относно маловажност съдът изложи мотиви по – горе, като единствено може да се добави, че спазването на строго регламентирания ред в тази насока е особено наложително, доколкото същия има за цел да защити интересите на огромен брой лица, придвижвани по пътищата на страната и подложени на риска от евентуални произшествия. Въпрос на лична организация е как да се организира изпълнението на конкретно задължение, като евентуални трудности в тази насока не могат да обусловят неспазване на законови разпоредби, респективно отпадане на отговорността.

Предвид чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени доказателства, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което съобразно чл. 37, ал. 1 от ЗПП, чл. 27 Е от Наредба за заплащането на правната помощ, съдът определя на осемдесет лева.

Предвид гореизложеното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН

 

РЕШИ :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23 – 0000597 / 01. 11. 2019 г. на Началник ОО – АА – Варна – ГД – АИ, с което на Й.К.Й., ЕГН : ********** :

• за нарушаване разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 36 от 15. 05. 2006 г. за изискванията за психологическа годност и условията и реда за провеждане на психологическите изследвания на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторни превозни средства, на водачи на моторни превозни средства и на председатели на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за регистрация за извършване на психологически изследвания и на основание чл. 178 В, ал. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на петстотин лева.

ОСЪЖДА Й.К.Й., ЕГН : **********, да заплати на ОО – АА – Варна – ГД – АИ юрисконсултско възнаграждение по делото в размер на осемдесет лева.

Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :