№ 25361
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20221110112735 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявени от “***” ЕАД против Г.
Ц. А. и Д. Ц. А. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че ответниците дължат на ищеца в условията на
разделност при равни квоти от по 1/2, както следва: главница в размер на 1 868,01
лв. за потребена топлинна енергия за периода м. 10.2018 г. - 30.04.2020 г., ведно със
законна лихва за периода от 10.12.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва
за периода от 15.09.2019 г. до 24.11.2021 г. в размер на 312,34 лв., главница в размер на
33,67 лв. за услуга дялово разпределение за периода м. 11.2018 г. - 30.04.2020 г., ведно
със законна лихва за периода от 10.12.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна
лихва за периода от 31.12.2018 г. до 24.11.2021 г. в размер на 7,46 лева, за които е
издадена заповед за изпълнение от 10.01.2022 г. по гр. д. № 70913/2021 г. по описа на
СРС, 66 състав. Претендира разноски.
И двете ответници са подали възражение – бланкетни.
Ответникът Д. Ц. А. е подала отговор, но извън срока по чл. 131 ГПК. Исковата
молба й е връчена на 14.05.2022 г. лично, срокът изтича на 14.06.2022 г. /вторник/,
отговорът е подаден в съда на 16.06.2022 г.
Поради това съдът не отчита преклудираното възражение за давност, сторено с
отговора.
Останалите възражения не са преклудирани. Ответникът на първо място не
оспорва иска по размер – изрично изявление в т.1,4, стр. 1 от отговора. Ответникът
оспорва да е потребител на ТЕ в исковия период; между него и ищеца да съществува
облигационно отношение за доставка на ТЕ; оспорва да дължи лихви за забава.
1
В т. 1,1, стр. 1 от отговора ответникът сочи, че не оспорва да е заплащал суми за
ТЕ, относими за процесния период. Това е обстоятелство, което би могло да бъде
оспорено от ищеца, не от ответника. Съдът УКАЗВА на ответника Д. Ц. А. на осн. чл.
101 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с молба по
делото да уточни какви точно по размер суми е заплатила, на кои дати, за кой период
се отнасят, по какъв начин, посочила ли е основание за плащане във вносната бележка,
ако да – какво; дава възможност на ответника да представи доказателства за това. При
липса на уточнение в срок съдът ще приеме на осн. чл. 101, ал. 3 ГПК, че ответникът
Д. Ц. А. не твърди плащане на процесните суми.
Ответниците Г. Ц. А. и Д. Ц. А. не спорят, че в сочения исков период ищецът е
доставял до топлоснабден имот с адрес: ****, аб.№***, топлинна енергия с
уговореното качество, количество и цена, на сочената в исковата молба стойност; не
оспорват размера на исковете за главница.
По исковете в тежест на ищеца е да докаже, че в исковия период между него и
ответниците е съществувало облигационно отношение във връзка с доставка на ТЕ до
имот с адрес: ****, аб.№***; че ответниците са собственици или ползватели на
процесния имот. По исковете за вземанията за лихва за забава ищецът следва да докаже
и настъпила забава на ответника за изпълнение на паричното задължение /настъпил
падеж/.
Искането на ищеца за привличане на трето лице-помагач на негова страна е
своевременно направено, при мотивиран интерес от привличането, поради което
следва да бъде уважено.
Документите, представени с исковата молба, касаят факти от очертания предмет
на доказване в производството и следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Неоснователно са исканията на ответника Д. А. по чл. 183 ГПК да бъде задължен
ищецът да представи документи в оригинал. Тези искания не са обосновани, а и
документите са представени като заверени вярно с оригинала по см. на ГПК. Следва
да бъде уважено искането по чл. 190 ГПК на ответника.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 14.11.2022 г. /понеделник/ от 09,40 часа, за която дата и час да
се призоват страните /на ответника Г. Ц. А. – на адреса по ГРАО и чрез
работодател, за което да се изготви справка; на ответника Д. Ц. А. – на съд.
адрес чрез адв. Л., както и на адреса в ж.к. „Хаджи Димитър“/.
ПРИЛАГА гр. д. № 70913/2021 г. по описа на СРС, 66 състав.
2
КОНСТИТУИРА по делото като трето лице помагач на страната на ищеца
„***“ ЕООД.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника Д. Ц. А. на осн. чл. 101 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да потвърди действието по подаване на
отговора на исковата молба чрез адв. М. Л. или в същия срок да представи по делото
пълномощно в негова полза, като при неизпълнение на указанията в срок съдът ще
приеме, че отговор от този ответник не е подаден.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК в срок до датата на първото
открито съдебно заседание ищеца да представи по делото посочените в отговора на
исковата молба документи – т. 1, стр. 2; т. 2, стр. трета; т. 8, стр. 4.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК в срок до датата на първото
открито съдебно заседание „***“ ЕООД да представи по делото посочените в
исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Д. А. по чл. 183 ГПК,
както и искането на ищеца за ССчЕ.
По искането за назначаване на СТЕ съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в с.з.
УКАЗВА на ответника, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната,
която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат
съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните и на третото лице
3
помагач. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на ответника. На третото
лице помагач да се изпрати препис от исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4