№ 843
гр. Благоевград, 27.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Гражданско дело №
20241200100283 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищците Х. М. М., Я. Х. Ч. и Е. Х. М. – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явяват. За тях се явява адв. М. А., с пълномощно по делото.
За ответника Община Сандански, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се
явява адв. Л. Д., с пълномощно по делото.
За ответника „Увекс“ ЕООД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява
адв. Р. А.-О., с пълномощно по делото.
Свидетелката П. И. К., редовно призована, се явява лично, след което беше
отстранена от съдебната зала до провеждането на нейния разпит.
Вещото лице Е. М. Ц., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице И. Д. В., редовно призована, не се явява.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 24.11.2025 година по делото е депозирана молба от вещото лице И. Д. В., с
която същата съобщава на съда, че й е необходимо повече време за изготвяне
на съдебно-техническата експертиза, тъй като не се е запознала още със
задачите, защото делото е било при другото вещо лице, а и с оглед служебната
й натовареност и краткия срок не е успяла да изготви съдебно-техническа
експертиза; посочила е и дати, за които вече има насрочени дела и не може да
се яви в съдено заседание.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.-О.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се постъпила по делото на 19.11.2025 година съдебно-техническа
експертиза от вещото лице инж. Е. М. Ц..
АДВ. А.-О.: Да се приемат представените в миналото съдебно заседание
писмени доказателства, за които съдът по реда на чл. 144 от ГПК ни беше дал
допълнителен срок за запознаване и становище.
АДВ. Д.: Да се приемат представените в миналото съдебно заседание писмени
доказателства.
С оглед становищата на ответната страна, съдът счита, че следва да бъдат
приети писмените доказателства, за които съдът по реда на чл. 144 от ГПК
беше дал допълнителен срок на страната за запознаване и становище, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеният в миналото
съдебно заседание от адв. А. инвестиционен проект.
АДВ. А.: По отношение на експертизата – правя възражение, тъй като същата
не е в срок – представена е на 19.11.2025 година.
В. Л. И. В.: Тя не е в срок по искане на адв. А., защо възразява сега?! Тя поиска
в последния ден, когато трябваше да предам експертизата, да отидем на място
в „Увекс“ – Сандански, за да гледаме картата и да се направи оглед в нейно
присъствие. Аз си бях извършила оглед и бях видяла картата. Няма го в
протокола точно това написано – да присъства и тя. При възлагане на
експертизата това не е отразено в диспозитива за експертизата. В протокола тя
прави искане, но доколкото аз съм прочела, Ваше произнасяне няма – че
трябва непременно да отида с нея заедно.
В момента, в 14:20 часа, в залата се явява ищцата Я. Х. Ч..
В.Л. И. В.: Аз нямам нищо против когато кажете, тогава да се изслуша, но
2
това е причината, за да не е представена в срок.
АДВ. А.: Уважаеми господин Съдия, във връзка с изявлението на вещото лице
Е. Ц., желая да Ви уведомя за следното – на дата 11-и ноември посетих
деловодството на Окръжен съд – Благоевград, за да проверя дали вещото лице
Ц. е взела делото, за да работи по него. Сторих това, тъй като наближаваше
датата, за която е насрочено делото, и до момента 11-и ноември не бях
получила обаждане от вещото лице Ц., с цел да се организира съвместно
посещение в „Увекс“ ЕООД във връзка с Ваше протоколно определение
заедно да огледаме картния материал. На въпроса към г-жа Ц. дали планира да
изготви заключението, същата ми отговори, че тя е направила всички
посещения и има готовност да предаде заключението. На въпроса защо не ме
е уведомила, след като в протокола има изрично определение на съда, за да
организираме ден и част, в които да направим съвместно посещение в „Увекс“
ЕООД, същата ми заяви първоначално, че не е длъжна, но след като й обясних,
че това изрично е вписано в протокола, заяви нещо в пълно противоречие с
предходните й изявления – че възнамерявала да ме уведоми във вторник
следобед. Това е чистата истина. Заявих, че желая да огледам картния
материал в „Увекс“ ЕООД. Вещото лице Ц. предложи дата 13-и ноември, на
която дата й поясних, че имам две дела – едното в 10 ч. в Апелативен съд –
София, а другото – в 15 ч. в Административен съд – Благоевград, поради което
съм в обективна невъзможност в този именно ден да отида и в Сандански.
Вещото лице тогава предложи да направим посещение на 14-и, в петък, и
въпреки че програмата ми беше изключително пълна със срещи, направих и
невъзможното, като отложих вече организирани и планирани поне две
седмици преди това срещи, да отида в „Увекс“ ЕООД. В този именно ден се
извърши оглед на картата от мен. Вещото лице очевидно беше оглеждало
картата предварително, тъй като не прояви някакъв интерес. Единственото,
което желая да се отрази в протокола е, че при огледа на картата, след като
констатирах, че същата не е върху кадастрален план, т.е. че не са посочени
границите на имотите, поради което няма как да се види този канализационен
участък точно през кой имот попада върху скицата, която е без
удостоверително изявление и която предстои да видите, и която следва да се
представи от „Увекс“ ЕООД, има граници на квартали, не на имоти, след като
направих отметка за това, вещото лице ме нападна словесно и каза, че не съм
си била поставила задача това да се установи. Отделно от това, в хода на
3
огледа, който се направи, в присъствието на мен, респ. – на * на ищцата, който
ще бъде свидетел по делото и се намира пред залата, както и в присъствието
на управителя на „Увекс“ ЕООД, респ. – други служители от „Увекс“, чиито
имена не знам, вещото лице във връзка с разговор, който водех с управителя
на „Увекс“ ЕООД, и без комуникация от моя страна към нея, заяви: „Вие не
говорете, защото нищо не разбирате“. Желая да се отбележи и че вещото лице,
след като напуснахме „Увекс“ с идеята да отидем и да огледаме имота, тръгна
със служителите на „Увекс“, качи се в тяхната кола, за да бъде
транспортирана, т.е. показваше една, бих казала, добра комуникация с тях,
като аз си позволих да й кажа, че това не е в реда на правилата, тъй като
показва някаква предубеденост. Свидетелят, който ще разпитаме днес, също
беше с кола, т.е. тя следваше да си организира собствен транспорт, така че да
бъде равно отдалечена от страните. Заявявам всичко това пред Вас, тъй като в
следващото открито съдебно заседание, когато срокът по чл. 199 от ГПК ще
бъде спазен, ще задам въпроси във връзка с тези мои изявления към вещото
лице и евентуално ще поискам нейния отвод. Не правя това днес, тъй като
считам, че отвод следва да се направи преди разпита на вещото лице, и
предвид възражението, което направих току-що по реда на чл. 199 от ГПК,
считам, че е необходимо да направя това в следващото открито съдебно
заседание. Фактът, че и днес вещото лице веднага ме упрекна, че аз съм
виновна да не се представи заключението в срок, въпреки че аз действах
добросъвестно и във връзка с Вашето определение й се обадих, без да бъда
длъжна да сторя това, за да изпълним Вашето определение, говори за едно
негативно лично отношение, което беше проявено многократно спрямо мен на
дата 14-и ноември в хода на целия оглед, включително и със забележки към
мен, квалификации, че аз нищо не разбирам, както и беше проявено едно
изключително дружелюбно и свойско отношение към служителите на
„Увекс“, с които вещото лице общуваше и с които се движеше в пакет. В
крайна сметка съдът е длъжен да осигури на страните равенство. Това
равенство се осигурява и когато вещите лица са равно отдалечени от страните
по делото, и е недопустимо вещото лице да твърди, че аз нося някаква вина за
това, че тя не е представила заключението в срок. В този смисъл бяха всички
обвинения спрямо мен, включително и пред служителите на „Увекс“,
забележката, която направи тя във връзка с констатацията ми, че
предложеният картен материал няма граници на имоти, а има на квартали,
4
поради което няма как да се види къде е този канализационен участък. В хода
на този разговор между мен и служителите на „Увекс“ вещото лице се обърна
към мен, не към колегата О., която представлява „Увекс“ ЕООД, като заяви:
„ами така е, Вие не сте си поставила задача за това“. Не ние черпим права от
този картен материал, а „Увекс“ ЕООД искат да се ползват от него, поради
което в тежест на тях е да установяват дали канализационният участък минава
през имота на ищците, бившия имот – защото вече е продаден, или минава
през друг съседен имот. Всичко това, което направих като изявление пред Вас,
говори за едно изключително негативно отношение, което, вярвайте ми, аз
почувствах, а вярвам, че и Вие видяхте днес.
В. Л. И. В.: „Увекс“ знаеха, че ще отида, защото картата е в „Увекс“, а мястото
е там на място, то не е затворено по някакъв начин и може да се направи оглед
и без да присъстват страните. Огледът се организира единствено с ВиК, като
отвориха шахтите, за да видя канализацията – това е, което е необходимо във
връзка с експертизата. Тук аз за първи път участвам в такава грозна ситуация и
картина, представена от адвокат. За първи път участвам! Не е вярно, че съм
казала „Вие не говорете, Вие не разбирате“, напротив г-жа А. искаше там да
обяснявам нещо по картата, да търсим по картата и да обяснявам по картата.
Аз не правя там на място експертизата. Няма такива приказки и аз изобщо не
съм разговаряла с тях, и с никой не съм, аз казах какво беше необходимо.
АДВ. А.: Имаме и свидетел за това – А. Ч. беше там, а сигурно ако викнем и
управителя на „Увекс“, той изглеждаше разбран човек, сигурно и той ще каже,
защото и той ме погледна много странно. Представете си как се чувствам аз.
Аз отивам, а вече месеци наред чакам да бъда извикана за експертиза, и в един
момент аз ставам виновна за това, че си позволявам да отида да гледам
картата, може ли такова нещо?!
В. Л. И. В.: Сега мога ли да си тръгна?! Не желая да участвам повече в такива
грозни гледки. Неслучайно другото вещо лице каза: „оо, щом е А. аз ще
откажа делото“ – това е.
АДВ. А.-О.: Господин Председател, аз присъствах на огледа на картата, тъй
като съгласно протокола от съдебно заседание огледът на картата следваше да
се извърши в присъствието на адвоката, и то на адв. А., не е записано на мое,
само за установяване дали не са нанесени някакви добавки, поправки и
допълнения. Вместо това огледът на картата се превърна в разпит на вещото
5
лице, което принуди мен да отправя няколко пъти приятелски бележки към
адвоката на ищците, да не превръщаме огледа в разпит на вещото лице. Няма
заинтересованост по отношение на вещото лице, свързано с неговото
придвижване, тъй като вещото лице трябва да бъде отведено от служителите
на „Увекс“ до мястото и трябваше да бъде разкрита шахтата и съответно
тръбите от технически служители на място. По никакъв начин не сме
препятствали. Макар това да излезе извън задължението, което ни е вменил
съдът и на двете процесуални представителки, допуснахме огледът и на място
да се извърши. Аз не бях там, но адв. А. беше, заедно с управителя на „Увекс“,
и разширихме правомощията, дадени от съда, до извършване и на оглед на
място в присъствието на процесуалния представител. Действително между тях
се създаде някакво напрежение, но то не е свързано по никакъв начин с
поведението на вещото лице, а според мен упреците, които априори бяха
залегнали заради необаждането от страна на вещото лице за първоначалния
оглед. Това нещо се санира при втория оглед и в общи линии експертизата бе
извършена на базата на коректни данни. Това нещо по мотивите за отвода аз
ще го посоча отново, ако обаче допуснете разпит на свидетеля сега по
мотивите за отвода, аз ще възразя срещу въпроси по мотивите за отвода. Ние
водим допуснатите ни свидетели, но ако в следващото съдебно заседание се
разпитва свидетел във връзка с отвода на вещото лице, аз ще помоля и на нас
да ни бъде допуснат един свидетел във връзка с искането за отвода.
Съдът счита, че представената експертиза на 19.11.2025 година е
несвоевременно представена, като по отношение на възражението на
пълномощника на ищеца същата да бъде изслушана в днешното съдебно
заседание, съдът счита, че същото е основателно и днес не може да бъде
извършен разпит на експерта, тъй като не е спазен срокът по чл. 199 от ГПК.
По въпроса за изслушването на експертизата и по въпросите, които бяха
засегнати от пълномощниците в днешното съдебно заседание, съдът ще се
произнесе в следващото съдебно заседание, преди разпита на експерта по
делото.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните, че по въпроса за изслушването на експертизата и по
въпросите, които бяха засегнати от пълномощниците в днешното съдебно
6
заседание, съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание, преди
разпита на експерта по делото.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице Е. М. Ц. от участие в заседанието в 14:40 часа
и същата напусна съдебната зала.
АДВ. А.: Уважаеми господин Съдия, от името на ищците представям
протокол, ведно с разписка към касова бележка от ПОС терминал от
19.11.2025 година, от съдебно заседание, състояло се на 30.07.2020 година по
гражданско дело № 1101/2019 година, по което дело страна ответник бе
„Увекс“ ЕООД и в хода на съдебното заседание бе разпитана свидетелката К..
Видно от протокола от съденото заседание е, че същата на поставени въпроси
от адв. О., отговори: „За съжаление не разполагаме с подземен кадастър нито
ние, нито Общината, нито много ВиК дружества, за съжаление. Изходните
данни са ни по едни схеми с код и с отваряне, значи от авариите, когато
правим аварии, ние си водим, попълваме си някакъв подземен кадастър.“. В
хода на това заседание свидетелката К. поддържаше, тъй като това беше в
интерес на „Увекс“ ЕООД, че няма картен материал, въз основа на който
картен материал да се види дали върху него са били отразени съответните
шахти, тъй като доверителят ми по това дело претендираше вреди от неверни
изходни данни, т.е. като последица от дадени от ответника неверни изходни
данни. Говоря за другото дело. В хода на това производство в предходното
открито съдебно заседание свидетелката К. заяви, че откакто е на работа от
2008 година, тя е заварила стар картен материал – това е прословутата скица
без подпис, която предстои ответникът да представи и за която твърди, че е
стар картен материал, върху който е показан процесният канализационен
участък. Представям протокола, който получих на дата 19.11., след като се
снабдих с него от ищеца Б. Г. Г., с копие и за ответната страна. Участвала съм
по другото дело, ама то много отдавна е приключило. Делото не е между
същите страни, участвала съм, но ми бяха оттеглени пълномощията, тъй като
на касация не съм представлявала тази страна. Снабдих се с протокола след
като помолих страната да се снабди с копие от същия от Архива на Районен
съд – Сандански. Не разполагах с този протокол, тъй като след като ми бяха
оттеглени пълномощията след постановяване на въззивното решение,
предадох папката на клиента, т.е. на Б. Г. Г.. Имах спомен след разпита на
свидетелката К., че в хода на другото производство тя упорито твърдеше, че
няма никакъв картен материал, подземен кадастър върху който да са
7
илюстрирани шахтите, които са за канализацията. Благодарение на този мой
спомен всъщност се снабдих с това писмено доказателство, тъй като се оказа,
че споменът ми е ярък и това е обективирано в протокола. Домогвам се да
установя, че пред Вас в предходното открито съдебно заседание свидетелката
К. говори неистини, т.е. представям го за проверка достоверността на
показанията й. Моля Ви да разпитате за датата на следващото съдебно
заседание, в качеството на свидетел, Б. Г. Г., с телефон за призоваване – ***,
който е * и като такъв е изготвял конструктивните проекти като част на
инвестиционни проекти на много сгради, които са построени на територията
на гр. Сандански. Моля да го разпитате във връзка с проверка показанията на
свидетелката К.. Същият е ходил многократно в „Увекс“ ЕООД и е
категоричен, че такъв картен материал, който беше огледан на дата 14.11.2025
година, в „Увекс“ ЕООД не е бил показван при нито едно от посещенията.
Отговорът на служителите на „Увекс“ ЕООД е, че няма стар подземен
кадастър, няма картен материал. За моя изненада в хода на това дело се
появява картен материал, но нека да го видим.
АДВ. А.-О.: Господин Председател, по отношение на представения протокол
от друго дело, с цел дискредитиране показанията на свидетелката К. по
настоящото дело – противопоставям се да бъде приет като доказателство
протокол, в който свидетелката излага данни по отношение на предходен спор,
който няма нищо общо с настоящия, касае сградно отклонение в друг район и
изобщо не коментира алтернативното дело, казуса, който се разглежда сега
пред Вас, нито като местоположение, нито като страни, нито като вид на
участъка. Ако този протокол се представя за дискредитиране на нейните
показания по настоящото дело, те не могат да бъдат проверени с показания в
старо дело, в които свидетелката е казала, че няма подземен кадастър. Между
„кадастър“ и „картен материал“ съществува разлика. „Кадастър“ е одобрен с
кадастрална подземна карта план на водопроводните и канализационните
участъци, отклонения и прочие, а „картен материал“ е съвсем различно нещо.
В изложението на К. в предходното дело не съществува излагане на
отрицателно становище за картен материал, а се съдържа единствено
изявление, че не съществува подземен кадастър, което към момента не е
процесно по настоящото дело. Проверка на нейните показания посредством
показанията на сегашното дело по-скоро би могла да бъде извършена дали по
старото дело тя лъжесвидетелства, а дали сега лъжесвидетелства – не могат
8
тези показния да бъдат проверявани чрез протокол от старо дело, поради което
това доказателство не следва да се приема. Има други способи, за да се
осъществят правата на страните, в случая на Г., който е ищец по старото дело,
а настоящите ищци нямат нищо общо с показанията на К. по това предходно
дело. Напротив, показанията на К. по днешното дело се доказват като истинни
такива с картния материал, който аз представям и който нося в оригинал за
сличаване. Отново ще намеся разговора ни в присъствието на вещото лице
при огледа на картата в „Увекс“, когато поех лично извънсъдебно ангажимент
към адв. А. днес да нося оригиналния картен материал, за да не ме
задължавате за следващото съдебно заседание и да спестим процесуално
време. Представям извлечение от стара карта, която ще представя в оригинал
сега, като за улеснение на съда представям оградено мястото, където се
позиционира настоящото процесно канализационно отклонение. По същия
начин представям нова карта от 2015 година, и за улеснение на съда – с
отбелязване на мястото, където се намира канализационния участък.
Представям същите извлечения, които сме снимали умишлено в цвят, за да се
виждат линиите така, както са маркирани по легендата. Моля да сличите
представените от мен копия с оригинала. Първото извлечение е от стар картен
материал, който е изготвен в годините между 1986 и 1990 година, двете са
еднакви, от лицето Р. А. Т., което цитира вещото лице в експертизата. Касае се
за картен материал на канализационна мрежа гр. Сандански, в мащаб 1:2000,
без дата, за който е отбелязано само, че е изработено от Р. А. Т.. Не спорим, че
е без дата, без подпис, няма и година. Това е чертана схема на ръка на
канализационната мрежа, това й е наименованието, върху кадастрален план от
1984 година. Моля да извършите сличаване на втората карта – това е карта от
2015 година.
РЕПЛИКА НА АДВ. А.: Колега, ще представите ли копието от „чаршафа“ по
делото?
ДУПЛИКА НА АДВ. А.-О.: Не, няма да го представя.
АДВ. А.: Аз държа! Как ще види този състав и следващи състави какво
представлява. Аз искам да се види целият картен материал какво
представлява. Тук няма удостоверително изявление, няма подпис, има едно
име.
АДВ. А.-О.: Представям оригинал и от по-късната карта, която съставлява
9
„Ситуация на съществуваща канализационна мрежа на гр. Сандански“,
изготвена е през август 2015 година, в мащаб 1:2000, от ДЗЗ „Консорциум
АКВА – АРХ – Сандански“. По отношение на задължението ни да представим
изходни данни за неодобрения инвестиционен проект на ищците – твърдя, че
такива в архива на „Увекс“ не се откриха; не ги представяме, тъй като не
разполагаме с тях, вещото лице обаче ги цитира в експертизата, която ще
изслушаме следващият път, от данните обаче на вещото лице виждам, че те са
дадени на 12.10.2007 година на В. М., така че ищецът би трябвало да
разполага с тях, поради което и аз не съм в състояние да изпълня
задължението ни за изходни данни. Водим едни свидетел, с който изчерпваме
гласните доказателства.
АДВ. Д.: Аз се противопоставям на приемането като доказателство на
представения от ищцовата страна протокол, тъй като считам, че същият е
неотносим в настоящото производство. Ако действително страната се домогва
да прави проверка на показанията на свидетеля дали по настоящото дело, или
по предходното, считам, че за това е налице друг ред. Отделно от това,
показанията на свидетеля в настоящото производство следва да се преценяват
съобразно всички останали събрани по делото доказателства, включително и
останалите свидетели, поради което моля да не бъде приеман като
доказателство.
РЕПЛИКА НА АДВ. А.: Моля Ви да оставите без уважение възражението на
ответниците, че не следва да се приобщи представеният протокол като
писмено доказателство. Съдът дължи по реда на чл. 172 от ГПК преценка на
свидетелските показания. Първо, заявявам, че възражението на адв. О., че
отразеното от свидетелката К., че няма подземен кадастър, като показанията й
са дадени през 2019 година, е с цел проверка на показанията й по делото,
което е висящо пред Вас, за това, че има картен материал от 2008 година, т.е.
има стар картен материал, за който същата е разбрала при постъпването си на
работа през 2008 година. В случая, като прочетете изцяло изявленията й, ще
видите, че те са в смисъл, че няма картен материал, няма подземен кадастър,
въз основа на който могат да се видят къде са шахтите в имота на ищеца по
гражданско дело № 1101/2019 година. Цялата тези тогава, в хода на това
производство, на „Увекс“ ЕООД бе, че не носят отговорност за погрешни
изходни данни, тъй като те не разполагат с картен материал, въз основа на
който те да издават изходни данни като част от проект „ВиК“ от цялостния
10
инвестиционен проект за една сграда. Ето защо Ви моля да приемете този
протокол, като Ви моля да допуснете и свидетеля, за който Ви помолих, за
проверка на показанията на свидетелката К.. Същият не само присъстваше в
съдебната зала, но същият многократно е ходил в „Увекс“ ЕООД да търси
такъв картен материал. Отделно от това, считам, че ще бъде полезен за делото,
тъй като той е *.
АДВ. А.-О.: По отношение на свидетеля Г. – недопустимо и преклудирано е
искането за свидетел, който да разобличава дадени показания от друг
свидетел. ГПК не позволява подобно нещо, няма разпоредба в тази насока.
Освен това така може да се удължи безкрайно един процес, тъй като ние във
всяко следващо заседание можем да водим свидетели, които да разобличават
разпитаните в предходното заседание свидетели. Б. Г., който е водил дело
срещу „Увекс“ и го е загубил, няма отношение към настоящия казус, и
неговата инженерна мисъл не би могла да обслужи сега воденото и
разглеждано дело от Вас, той не е вещо лице.
РЕПЛИКА НА АДВ. А.: Предвид това, че колегата каза, че Б. Г. е загубил
делото, желая да се отбележи, че Б. Г. на първа инстанция по гражданско дело
№ 1101/2019 година спечели делото, като резултатът беше обърнат в Окръжен
съд – Благоевград. Ще оставя тази тема без коментар.
Съдът счита, че представеният протокол следва да бъде приобщен към
доказателствения материал като писмено доказателство. Страната има право
да представя по делото доказателства, с които да проверява достоверността на
вече събрани гласни доказателства. Записаното в протокола изявление на
свидетеля има доказателствена стойност, доколкото протоколът е официален
документ и има удостоверителна сила относно направените от свидетелите
изявления пред съда, макар и по друго дело. Що се касае до относимостта на
представения и приет като доказателство протокол от друго дело към
настоящото дело, съдът ще вземе отношение по тази относимост в едни по-
късен момент от развитие на производството и към момента на постановяване
на съдебния си акт.
Съдът счита, че следва да бъде оставено без уважение искането за разпита на
свидетеля Б. Г., с оглед проверка на обстоятелството съществува или не
съществува картен материал, за което същият е получил информация от
„Увекс“ ЕООД. От една страна, твърди се от ответната страна, че се касае за
11
различни по местоположение части от гр. Сандански, от друга страна – с
представянето в днешното съдебно заседание на картен материал и копие от
него, това твърдение, че липсва картен материал вече е опровергано чрез
представянето му в съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства
представените в заверени копия части от представена в днешното съдебно
заседание от ответната страна в оригинал карта от канализационната мрежа на
гр. Сандански, в мащаб 1:2000, без дата, за което е отбелязано само, че е
начертано от Р. А. Т., както и копие от по-късна карта, която съставлява
ситуация на съществуващата канализационна мрежа на гр. Сандански,
изготвена през август 2015 година, в мащаб 1:2000, от ДЗЗ „Консорциум
АКВА – АРХ – Сандански“.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал, като писмено доказателство,
представения от адв. А. в днешното съдебно заседание Протокол от съдебно
заседание, проведено на 30.07.2020 година по гражданско дело № 1101/2019
година по описа на Районен съд – Сандански.
УКАЗВА на страните, че по относимостта на представения и приет като
доказателство протокол от друго дело към настоящото дело, съдът ще вземе
отношение в едни по-късен момент от развитие на производството и към
момента на постановяване на съдебния си акт.
ОСТАВЯ без уважение искането за разпит на свидетеля Б. Г., с оглед проверка
на обстоятелството съществува или не съществува картен материал, за което
същият е получил информация от „Увекс“ ЕООД.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените в днешното съдебно
заседание от адв. А.-О., в заверени копия, части от представена в днешното
съдебно заседание от ответната страна в оригинал карта от канализационната
мрежа на гр. Сандански, в мащаб 1:2000, без дата, за което е отбелязано само,
че е начертано от Р. А. Т., както и представеното копие от по-късна карта,
която съставлява ситуация на съществуващата канализационна мрежа на гр.
Сандански, изготвена през август 2015 година, в мащаб 1:2000, от ДЗЗ
„Консорциум АКВА – АРХ – Сандански“.
12
АДВ. А.: От името на ищците Ви моля да задължите ответника „Увекс“ ЕООД
да представи заверено копие от схема без дата и без удостоверително
волеизявление върху нея, а именно положен подпис за „съставител“, както и
от карта, която носи дата от 2015 година. По отношение на схемата, която
представлява лист от хартия, за която едва в днешното съдебно заседание
ответникът заяви, че е била начертана върху одобрен кадастрален план от 1984
година, заявявам следното – на първо място, тази схема не представлява карта,
тъй като тя не съдържа удостоверителни данни относно границите на имотите,
върху които са отразени канализационни участъци. Върху тази схема няма
подпис на съставител, посочено е име, без яснота дали това е бил служител на
„Увекс“ ЕООД, или на друга организация. Липсата на подпис върху картата за
„съставител“, каквито има върху другата, която е от 2015 година, води до
извод, че тази схема не представлява писмен документ по смисъла на ГПК.
Ето защо считам, че представените днес схеми не следва да се приемат като
писмени доказателства. Представената схема, която е част от схема без
подпис, не следва да се приеме като писмено доказателство, защото тя е част
от лист хартия, за който лист хартия не е ясно кой е издател или автор на
въпросната схема. Ако все пак намерите, че това е писмен документ по
смисъла на ГПК, то оспорвам истинността на съдържанието му, като твърдя,
че тази схема не е съставена към датата, която ответникът сочи, тя е съставена
за целите и нуждите на производството. Един от свидетелите, които ще
разпитаме днес, ще установява точно това – че многократно е ходил в „Увекс“
ЕООД и му е показвана картата от 2015 година. Същият за първи път видя
тази схема без подпис, при огледа, който направихме на 14.11.2025 година.
Първо твърдя, че не представлява писмен документ, на второ място – че е
антидатиран, и на трето място – твърдя, че тази схема показва канализационни
участъци, които не са върху кадастрален план. Върху нея са посочени само
улици, но не и граници на имоти. В днешното съдебно заседание за първи път
ответникът заяви, че тези канализационни участъци са показани върху
кадастрален план от 1984 година. Оспорвам този факт, тъй като в частта, в
която е защриховано кръгче върху екземпляра на съда, е очевидно, че няма
граници на имот, дори не е ясно този участък в кой квартал е – дали е в кв. 121,
или в друг квартал, тъй като няма черна линия, която да очертава границите
на квартала откъм кв. 134. Ето защо оспорвам твърдения от ответника факт, че
този показан с кръгче върху екземпляра на съда канализационен участък е
13
преминавал през имота на наследодателката на ищците – това е майката на
ищцата Ч. – В. М.. По отношение на другата карта – не се противопоставям да
се приеме, тъй като твърдението на ищците, че канализационният участък, от
който те търпят вреди, е прокаран през 2013 година, поради което е логично
когато са съставяли карта 2015 година, той да е показан върху техния имот.
АДВ. А.-О.: Ще се ползваме от документа. Не възразяваме, че няма дата и
подпис, а само пише име на съставител.
Съдът счита, че следва да бъде оставено без уважение искането за представяне
на копие от цялата карта, представена в оригинал в днешното съдебно
заседание, копие от частта на процесния имот, на който е представена макар и
в по-голям мащаб и пред съда. Не се налага това, тъй като наведените доводи
във връзка с искането за представяне на тази карта са доводи по същество,
свързани с доказателствената сила на така представената карта, като ищцовата
страна се домогва да докаже, че същата няма доказателствена сила, не
съставлява годно писмено доказателство, установяващо фактите, посочени в
нея, и в тази връзка я оспорва както досежно истинността, така и досежно
това, че същата е антидатирана и представена по делото за нуждите на
настоящия процес. В тази връзка това са обстоятелства, които не се оспорват
от ответната страна, които съдът установи днес при представяне на картата в
оригинал пред съда, поради което съдът намира, че същата не следва да бъде
представяна в заверено копие в цялост.
Съдът счита, че така представената карта представлява частен свидетелстващ
документ, тъй като се касае за нанесени върху книжен носител данни, носещи
някаква информация за района, в който се намира процесният имот. Същата не
е официален свидетелстващ документ, тъй като липсват подпис, дата на
издаване и удостоверителни знаци, че същата изхожда от организация или
лице, имащо правоспособност да изготвя такава карта, но в качеството на
частен свидетелстващ документ същата съставлява доказателство по делото,
като същото е оспорено от ищцовата страна и в тази връзка доказателствената
сила подлежи на проверка, с оглед на всички останали събрани доказателства,
като съдът намира, че не е необходимо във връзка с оспорването на
истинността да бъде допускано и назначавано производство по реда на чл. 193
от ГПК, защото е частен свидетелстващ документ.
Поради изложените съображения, съдът счита, че приетите копия от картата
14
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал, а тяхната
относимост към доказателствата по делото и доказателствената им сила съдът
ще обсъжда по съществото на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. А. за представяне на копие от цялата
карта, представена в оригинал в днешното съдебно заседание.
АДВ. А.: Водим свидетелите, които са допуснати до разпит, като те се намират
пред съдебната зала.
АДВ. А.-О.: Ние също водим свидетеля, който ни е допуснат, и той е пред
съдебната зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
СНЕМА самоличността на същите:
П. И. К. – ***.
Б. Л. С. – ***.
А. А. Ч. – ***..
На свидетеля А. А. Ч. беше разяснено правото му да откаже да бъде
свидетел по делото, тъй като същият е * на ищцата Я. Х. Ч..
СВИД. А. Ч.: * съм на ищцата. Желая да съм свидетел по делото.
М. И. Ф. – ***.
Четиримата свидетели бяха предупредени за наказателната отговорност,
която носят по чл. 290 от НК, като същите обещаха да кажат истината,
след което бяха отстранени от съдебната зала, с изключение на
свидетелката П. И. К..
На въпроси от адв. Д.:
СВИД. П. К.: От 2014 година работя в Община Сандански, длъжност „*“.
През 2013 година съм работила 11 месеца в „*“ по програма от Бюрото по
труда, преди това бях майчинство, а и в * съм работила, строително
дружество, но вече не съществува, 10 години – от 2001 до 2013 година.
15
На уточняващ въпрос от съда:
СВИД. П. К.: Специалността ми е „*“.
На въпроси от адв. Д.:
СВИД. П. К.: Дали във връзка с моята работа имам наблюдения за имот,
който се намира на ул. „Първи май“ № 42 в Сандански – имам по
идентификатор 2890 – 65334.300.2890 е имотът на ищците. Дали знам този
имот къде е и съответно на кого е – в момента е изкупен от Общината този
имот; да, знам го къде е, била съм на имота – била съм там 2013 година за
заснемане на авария, когато работех в „Увекс“; била съм миналата година ли
беше, когато имаше някакви запушвания на канализацията. 2013 година съм се
качила на имота от страна на ул. „Първи май“, нагоре до шахтата, която беше
оголена в резултат на направен изкоп за строеж на сграда в съседния имот,
откъм планина Пирин. Като застана към имота, като стоя на ул. „Първи май“ и
се обърна към имота, надясно – там е правен изкоп до нивото на улицата – на
ул. „Първи май“, за да се реализира строителство. Къде се намира тази шахта
– както е ъгълът на изкопа, на един метър от него е шахтата, оголена в
резултат на разуплътняване на земните маси; и в момента се вижда гола
шахтата и част от тръбата вече, която тръгва надолу. Какво друго, освен тази
шахта, се е видяло в имота 2013 година – когато работех в „Увекс“, една от
задачите ми беше да заснемам аварии, с цел да направим подземен кадастър.
На една подложка на града от архикад, когато имаше авария, мен ме пращаха,
и което е разкрито, аз го заснемах, като вземах отстоения от ъгъл на къща,
мера колко е разстоянието до този тръбопровод – независимо дали
водопровод, дали канал, който е разкрит, меря какво е разстоянието, меря
каква е дълбочината и така нанасях вече на компютъра в работата на
подложката какво е разкрито. Подложката е от кадастралната карта, целият
град на архикад, аз на такова мога да чертая, и нанасяме. Целта беше тогава на
главния инженер да си имаме подземен кадастър, защото през годините е
строено, хората си отиват и не се знае кое къде е. Не се знае, защото подземен
кадастър няма, в смисъл сега знаем, че по тая улица минава еди-какъв си
водопровод, но къде е, що е, т.е. знаят го само тези, които са го правили, които
са били на аварии знаят какво е разкривано, и това трябваше да се
документира. И като бях там – шахтата, работниците бяха около шахтата, и
надолу гофрирана тръба, 15 метра може би, трябваше просто да измеря
16
дължината. Имам предвид надолу, в посока ул. „Първи май“. Дали тази
гофрирана тръба тогава е била поставена, или е била съществуваща –
гофрираната, като стана аварията, в „Увекс“ постоянно се говореше „тече,
тече“ – този глагол се използваше много, че тече, и всичко стана,
отстраняването на аварията – как се отстранява авария – бързо, и тая тръба е
поставена, за да се отстрани аварията. Дали преди това е имало други тръби
там – преди това аз не съм била на имота и не мога да кажа дали е имало
тръби.
На уточняващ въпрос от съда:
СВИД. П. К.: Каква тръба е била поставена – гофрирана, ф800, доколкото ми
стои в съзнанието.
На въпроси от адв. Д.:
СВИД. П. К.: Дали е имало във ВиК някакви информация или карти по-стари
от тази, която сме правили 2013 година – нямам представа; в стаята на
главния инженер се пазят нещата, но защото като постъпих ми дадоха задача
да систематизирам, да подредя по водоснабдителни системи, по села, и имаше
и на тавана също голям архив, на тавана на „Увекс“, и там съм се качвала за
нещо – примерно покорният техник Д., той ми е помагал, ме пращал, „там има
за еди-какво си“, свалила съм го, но повече не съм се ровила в тоя архив на
тавана. Какви спомени имам след 2013 година за този конкретен участък от
канализацията – за правене нямам никакви наблюдения; 2016 година постъпи
първата жалба от Я. ли беше – покойна е вече жената, и мъжа й Х.. Дали имам
спомен какво е представлявал самият имот на място 2013 година,
съответно и след това – много стръмен терен, подпорна стена от страна на
ул. „Първи май“ и храстовидна растителност, дървесна растителност, обрасъл
терен. Дали е имало големи дървета – имаше, но не мога да си спомня какъв
вид бяха. Не беше гол терен, имаше си храсти, имаше си растителност, даже
съм се хващала за клоните, за да се качвам, значи е имало растителност.
На въпроси от адв. А.-О.:
СВИД. П. К.: Тъй като съм казала, че от 2013 година вече съм посещавала
този имот, дали мога да кажа какво представлява канализационният клон –
кои участъци вода събира, от кои шахти къде ги пренася – на завоя на ул.
„Борис Сарафов“ има шахта, от която започва този участък от
канализационната мрежа, който минава през имот 2890. В тая шахта се
17
събират два потока, в двете страни, с наклон към шахтата и двата потока, то
щом се събират в нея – и двата са с наклон по шахтата, и излиза клонът през
имота на хората. Има и друга шахта, която беше оголена 2013 година, по
средата на тоя участък, между двете улици – „Борис Сарафов“ и „Първи май“,
и долу в тротоара на ул. „Първи май“ има шахта, в която се зауства участъкът.
АДВ. А.-О.: Уважаеми господин Съдия, моля да предявите на свидетеля
картовия материал в двете му части, който представих преди малко, като моля
свидетелят да отговори на въпроса дали може да посочи имота на ищците и
описаното току-що събиране на водните маси и канализационен участък,
откъде преминава по двете карти – старата карта и картата от 2015 година.
Съдът счита, че следва да бъдат предявени на свидетелката, по искане на
пълномощника на ответника, заверените преписи от картите, представени в
днешното съдебно заседание и приети като писмени доказателства.
РЕПЛИКА НА АДВ. А.: Правя възражение да се предявява на свидетелката
картен материал и особено схемата, която е без граници на имоти, и въз
основа на предявяването свидетелката да посочва, че канализационният
участък преминава през имота на ищците. Това само по себе си е без връзка с
нуждите на делото, тъй като фактът дали канализационният участък
преминава през имота на ищците, подлежи на доказване с геодезическа
експертиза, т.е. експерт, който да се запознае с въпросната схема, която е
частен свидетелстващ документ, да види дали върху нея има граници на
имоти и да направи връзка с картен материал, и да посочи дали този участък
преминава през имот на ищците. По този начин, ако тази свидетелка днес,
след предявяване, заяви, че това преминава през имота на ищците, тя би могла
евентуално да бъде въвлечена в лъжесвидетелстване.
Съдът счита, че следва да бъде отклонено възражението, като следва да бъдат
предявени представените извадки от картен материал, а вече
доказателствената сила на свидетелските показания в тази част съдът ще
коментира и обсъжда ведно с останалите доказателства по делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката П. К. заверените преписи от картите,
представени в днешното съдебно заседание и приети като писмени
доказателства, като същата разпознава картата в Общината, разпознава
18
улицата и завоя, като посочва участъка през процесния имот.
СВИД. П. К.: Посочвам шахта на завоя на ул. „Борис Сарафов“, кота в терен –
208.87, кота дъно кюнета – 207.07, и се зауства в друга шахта – кота терен
190.99 на ул. „Първи май“. Другата карта съм я виждала в „Увекс“ миналия
понеделник.
На уточняващи въпрос от съда:
СВИД. П. К.: Дали само тогава съм я виждала, или и друг път – не си
спомням преди дали съм я виждала, но понеделник я видях. Дали имам
представа какво представлява тази карта – това за мен е схематично
нанасяне на канализационната мрежа на гр. Сандански. Така като гледам,
веднага виждам завоя и двете шахти. Просто визуално го виждам от това,
което съм видяла на място. Дали виждам някакви координати на тази карта,
които да ме ориентират – координати не виждам, ами виждам някакви точки
обозначени, шахтата на „Борис Сарафов“ – до нея има „134“, но какво е –
нямам представа, а на „Първи май“ до шахтата има „84“ написано, но не съм
специалист по кадастъра и не мога да кажа дали има точки, означаващи
кадастрала на имота. Има записан и диаметъра на тръбите – надолу по „Първи
май“ е ф200, отгоре на шахтата на „Първи май“ идва ф200 и отдолу на
шахтата по ул. „Княз Александър Батенберг“ започва диаметър ф450 –
увеличава се диаметърът, и се дава заустване в реката. Това виждам.
На въпроси от адв. А.-О.:
СВИД. П. К.: Мога ли да кажа дали постъпват води от голям район в
шахтата на „Борис Сарафов“ към ул. „Първи май“ – винаги когато сме
отваряли капака, и то това е през работно време, тече голямо количество вода
– в литри в секунда не мога да го кажа, но на земеделски език – две – три води
във вода. Дали може в момента канализационната мрежа на Сандански да
съществува без този участък – не, не може; тази част, която се отводнява
през тоя участък, тя не може да се насочи наляво или надясно от тая шахта,
защото наклоните на тръбите не отговарят. Дали подземен, или надземен е
този канализационен участък, за който говорим сега – вкопан е, подземен.
Дали мога да кажа какви елементи на канализационния участък, освен
гофрираните тръби, съм разпознала; шахтата какви елементи по
строителството има, както и други неща, ако са ми направили впечатление
– шахтата в имота е иззидана с червени тухли, единички; шахтата в тротоара
19
на ул. „Първи май“, в понеделник, като идваха адвокатката и вещото лице, се
отваря и там видяхме, че зауства бетонова тръба от имота, мерихме я – ф600;
подпорната стена в обсега на тая шахта в ул. „Първи май“ е цяла, не е
прекъсвана, за да се примерно строи нещо след като е изградена подпорната
стена. Между тротоара и имота на ищците има подпорна стена, бетонова, 2
метра. Когато е правено строителството в горния имот, тя е продължавала
нагоре. Когато е правено строителството в горния имот, там тя е унищожена и
горният имот излиза на нивото на улицата. Нямам в съзнанието си стената да е
армирана, само бетонова е. Да, дебела е, но е само бетонова. Дали има някакъв
вариант през 2013 година, когато е извършен този ремонт, по причина на
който сме посещавали имота, да е изграден нов участък в тоя имот, който
да се зауства в шахтата в „Първи май“, без да нарушава целостта на тази
подпорна стена – аз съм инженер, не съм строител, моето виждане е, че за да
се отвори дупка ф600, трябва да се направи голяма дупка и не може да мине
без разрушаване на стената в тоя участък. Аз считам, че не биха го направили
така. Ако е махана стената на това място, щеше да има следи, а към ден-
днешен няма никакви следи по стената, да е нарушавана целостта й в това
място. Може би трябва да попитате строител дали може да направи такъв
отвор, без да се разрушава стената, но ако беше правено, щеше и тръбата в
шахтата да е гофрирана, а тя е бетонова – аз казах, ф600 я замерихме.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. П. К.: През кой месец 2013 година аз твърдя, че сме посетили
процесния имот – топло беше. Може и септември да е, има и топли
септември. Дали преди 2013 година в топъл месец аз съм ходила на този
имот, дали съм го виждала какво представлява – не, само за аварията; за
първи път се запознавам с тоя имот на аварията, за заснемане на аварията.
Дали твърдя, че това е авария – да, твърдя, защото то беше аварийно; горе, в
управлението в „Увекс“, се говореше много, че „тече, тече, шахтата тече“. За
коя година говоря – за 2013 година. Дали преди 2013 година въобще някога съм
ходила на този имот да го видя – не. Дали съм се виждала с вещото лице Е.
Ц. – тя идваше в Общината. Дали аз съм била източника от Общината на
информацията, която ние сме й дали; дали аз съм разговаряла с нея –
разговаряла съм, тя търсеше подложки и планове на града; първо отиде при
юристката, после извиках мен. Защо е отишла при юристката – нали трябва
отнякъде да почне, знам ли, в смисъл тя да иде в Общината и какво да каже?!
20
Какво е търсела тя в Общината и какво сме й предоставили ние – тя си
търсеше планове, записваше от коя година са. Дали имаме планове за ВиК
мрежата в Общината – аз й дадох схемата от 2015 година. Дали съм й давала
някакъв друг картен материал – тя си снима от плановете много неща, но
казах – не съм кадастър, не се и опитвам да ги разбирам тия неща от
кадастъра. А това заснемане от 2015 е правено – август 2015 е излязло
официално вече, но от по-преди е събирана информацията докато се изработи,
това е за целия град и за Поленица.
На уточняващ въпрос от съда:
СВИД. П. К.: Официална карта от преди 2015 година не съм виждала.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. П. К.: Дали аз съм предоставяла някаква друга информация на вещото
лице – вещото лице търсеше също по „Любен Каравелов“ надолу, по посока
течението на реката, кога е правен участъкът, защото каза, че в „Увекс“ е
видяла тази карта, но зауства в реката, и искаше да видим дали има
информация при нас кога е правен участъкът надолу. Нищо не можахме да
намерим и тогава колегата от кадастъра, който го занимавахме, каза: „освен да
видим в Гугъл Мапс“. В „Гугъл Мапс“ има до 2012 година снимки и на тях се
виждат шахтите надолу по „Любен Каравелов“, ако това се приема за
доказателство – че 2012 година поне канализационният участък по „Любен
Каравелов“ е бил направен. Дали след като сме гледали „Гугъл Мапс“, сме
видели, че шахтата, която сега е на тротоара, който е пред подпорната
стена, в „Гугъл Мапс“ през 2012 година я няма – има я, тая бялата кола. Дали
сме гледали дали я има шахтата там – търсехме, видяхме, предполагаме, че
е под бялата кола, но не мога да вдигна колата, от 2012 е.
На уточняващи въпрос от съда:
СВИД. П. К.: Да, гледала съм гугъл снимките. Аз не я виждам на гугъл
снимките тази шахта през 2012 година, виждам кола и предполагам, че е под
нея, но не мога да вдигна колата и да видя. Не мога да отговоря категорично
дали я има, или я няма.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. П. К.: Дали на гугъл снимките, които съм гледала от 2012 година, аз
съм видяла червената шахта, за която съм свидетелствала с тухличките, и
21
дали съм видяла какъв е теренът – няма как да се види, то е обрасло. После
2012, преди аварията, теренът се обруши и може капакът на тая шахта да е бил
с почва отгоре. Дали тази червена шахта е в земята, или стърчи нагоре един
метър – зад нея има почва, а отпред е оголена, поради направения изкоп.
Колко висока е отпред тази червена шахта – има метър. Колко според мен
тази червена шахта с червени тухлички стърчи над терена в имота – първо,
не съм убедена, че шахтата стърчи, трябва да отида и пак да видя. Не твърдя
нищо, нямам поглед, не твърдя нищо.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетелката.
АДВ. А.-О.: Нямам други въпроси към свидетелката.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетелката.
Съдът счита, че свидетелката П. И. К. следва да бъде освободена, като на
същата да бъде изплатено и възнаграждение в размер на 35 /тридесет и пет/
лева, за явяването й в днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетелката П. И. К. възнаграждение за явяването й в
днешното съдебно заседание в размер на 35 /тридесет и пет/ лева.
ОСВОБОЖДАВА свидетелката П. И. К. от по-нататъшно участие в
заседанието и същата напусна съдебната зала в 16:10 часа.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Б. Л. С..
На въпроси от адв. А.:
СВИД. Б. С.: Къде живея и откога – аз съм израснал на тая улица – *, там съм
раждан, там живея и понастоящем. В момента живея и на друго място, обаче и
там, но понеже съм съсед отзад на къщата на бай Я. – собственикът, дето беше
на ливада, сме израснали с него. Дядото на Я. Ч. се казва бай Я., с него сме
израснали, една мрежа ни дели. Аз живея на високата улица. Къщата ми е на
ъгъла, а тяхната е на съседната. Моята къща е *, срещу техния имот ми е
къщата – да. По завоя на * съм на 100 метра от мястото, което е въпросната
ливада, където става въпрос за една шахта, която не съществуваше преди 2015
година. Там не е имало шахта. Сега се появи една шахта, аз я снимах оня ден
на телефона. Това мога да кажа, за това свидетелствам, че не е имало такава
шахта. Какво е представлявал този имот между 2000 и 2013 година и дали се
е работел от дядото на Я. Ч. – да, имаше тополи, имаше стока, градинка.
22
Този имот беше заграден с насадени тополи. Какво е представлявал теренът
– теренът е с лек наклон. Как е изглеждал теренът – където почва парцелът
отгоре, от „Борис Сарафов, имаше лек наклон, имаше пътека надолу, отдолу
имаше една вада, която минаваше като напоителна. Това беше точно парцелът
на бай Я., очертан с тополи. В момента къде завършва там парцелът, там
започва сега на Г. новият строеж, който се прави, и всичко се е променило
тотално. Къде е този нов строеж на Г. – долният край завършва точно на
ръба на мястото на бай Я., в горната част на мястото. Ако сте на „Борис
Сарафов“, отдолу е къщата на Г.. Където завършва къщата, там завършвате
имотът на бай Я.. Ако в момента сме на завоя на „Борис Сарафов“, отдолу е
ливадата на бай Я., погледнато отгоре. Отдолу, само че на един метър по-
ниско ниво от пътя, точно на завоя на „Борис Сарафов“, то се вижда и сега.
Ако сме на ул. „Борис Сарафов“ на завоя, къде е имотът на Я. Ч. и баща й и
нейните братя – надолу е, метър и нещо е на по-ниско ниво от пътя, с лек
наклон, и сега колко е границата, но знам очертанията докъде бяха. Може да е
декар, може да е два, площта не я знам, но беше ограден с тополи. Аз говоря
за имота на бай Я., това е нейният дядо. Дали нейната майката е имала
сестра и дали този имот е бил по-голям – да, те са две сестри и друг брат, те
са преки наследници. Дали имотът в сравнение със сега е бил по-голям – в
сравнение със сега имотът беше по-голям, защото бяха две сестри, имаше и
брат наследници. Много по-голям. Сега има една ивица останала и в средата
има една шахта, която не съществуваше преди 10 години. За мен е осакатено
това място, казвам го тук. Когато бай Я. е обработвал целия имот, този
имот какво е представлявал – дали е бил обработваема земя, какво е правел
той на този имот – да, имаше и животни, и стока, ние имахме коза там,
ливада, обаче има си и градинка, имаше и царевица, и се обработваше – да,
това е преди 30 – 40 години. Обработваше се. Дали част от този имот е била
застроена – не. Дали като застанеш на ул. „Първи май“, в дясно тази сграда
е била застроена – това се прави 2008 – 2010 година може би, тогава се
правиха тия сгради, дето са една по една последователни. Тогава този имот не
беше застроен, преди 2010 година, беше голяма ливада – не знам точно колко,
но беше доста, оградена с тополи. Аз тогава съм влизал вътре в тоя имот и
тогава нямаше шахта. Шахта нямаше тогава, сега я видях тая шахта, скоро
време стана въпрос и видях, че стърчи отгоре. Това го нямаше, категорично го
казвам, нямаше го преди 2010 – 2015 година. Тая нива се обработваше. Кога
23
според мен се е появила тази шахта и кога се е появило това, което е видимо
като тръби – аз не минавам често оттам, обаче скоро като минавах, видях, че
има шахта отгоре, стърчи, и тя се вижда, но това го нямаше – това е моето
свидетелство. Искам да докажа, че това не е било 2015 година, нямаше я тая
шахта. Аз свидетелствам не да доказвам имота колко декара е, а казвам, че
това го нямаше едно време, тая шахта я нямаше. 2010 година тая шахта я
нямаше, да. Дядото обработваше там тая ливада до късни години, той 2010
година беше починал, нямаше го, значи 2005 – 2006, той ако беше, нямаше да
допусне там да се направи това нещо, познавам го лично. Затова смея да
твърдя, че я нямаше тая шахта. Дали аз лично съм обхождал имота докато
дядо й го работеше – много пъти съм минавал оттам, като съм пресичал съм
ходил, имам стопанство, оттам се минава, с него сме били и сме си приказвали
„как си, що си“. Аз ако съм забелязал тая шахта тогава, щеше да кажа, че я е
имало. Преди 2010 година е изключено да е имало такова нещо, да има шахта,
по-късно се появи тая шахта.
На въпроси от ищцата Я. Ч.:
СВИД. Б. С.: Да, шахта на нашата улица – „*“, пред нас има, тя си съществува.
Шахта има, тя съществува, обаче минава пред нас, на края на завоя тръгва и
оттам вече тръгва надолу покрай вашия парцел. Покрай вашия парцел – там
има тръба, която съществува. Знам ограниченията на вашия парцел горе-долу,
защото имаше пътека и тая пътека съществуваше, като до пътеката имаше
канализация. Пътека, през която се ходеше, нагоре се изкачвахме, имаше си
движение постоянно, и парцелът беше очертан с тополи, и затова се различава
кое е парцелът и кое е пътят. Да, покрай края на имота дядо й беше посадил
тополки. Тая шахта в имота я нямаше. Значи където е пътеката надолу, там
минава и канализацията, което се изтича от нашата улица отгоре, целият
квартал, тя минава точно покрай парцела. Покрай парцела е, не е в парцела.
Други шахти във вашия имот не е имало, сега се появи тая шахта, която е в
средата. Нашата къща е далеч от това, на 100 метра е.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. Б. С.: Канализация е имало, която минаваше покрай имота на дядо Я.,
вляво, на едни метър от ивицата, където бяха очертани тополи, покрай това
минава канализация, целият квартал минава в тая канализация, обща, и слиза
надолу към реката. Покрай тополите минаваше това, не е в парцела на бай Я.,
24
а покрай неговия имот. Точно така, ако тополите са били граница на имота на
бай Я., въпросната канализация беше един метър от тополите навън, в чужд
имот, отгоре погледнато – вляво, а отгоре имаше и пътека, която си действаше
и по която си имаше доста движение – хората от долни квартали си минаваха
оттам, за да излязат на булеварда, да пазаруват от магазини. Това беше пътека
покрай имота на бай Я., не в имота, и канализацията минаваше покрай
неговия имот, а по-късно се появи тая шахта, която е спорна.
На уточняващ въпрос от съда:
СВИД. Б. С.: С какво е граничел неговия имот от тая страна, от която
казвам, че е минавала тая пътека – отляво си беше общинско, място си беше,
което не се работеше, точно там минаваше пътеката. Канализацията минаваше
точно покрай пътеката. Тя не се виждаше канализацията, но аз знам, че
минаваше покрай тая пътека, като това е извън имота на бай Я..
На въпроси от адв. А.:
СВИД. Б. С.: Като застанем на „Първи май“, на долната улица, и с лице към
подпорната стена и гледаме нагоре, въпросните пътека и канализация, за
които говоря, са от дясната страна на имота. Тази канализация, за която
твърдя, минаваше покрай пътеката, която свързва „Борис Сарафов“ и „Първи
май“, като отгоре има друга шахта, която вече се връзва надолу, но това
говоря около парцела на бай Я., покрай това минаваше надолу, а по-късно се
появи шахта вътре в парцела, която аз не я познавам, сега я видях.
На уточняващи въпрос от съда:
СВИД. Б. С.: В парцела нямаше шахта тогава. Извън парцела си минава
канализация, тя си съществува и сега, но минава покрай парцела, ама шахта не
е имало. Дали е имало шахта извън неговия парцел – на такъв терен надолу
нямаше шахта, не се виждаше, там е стръмен теренът.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. Б. С.: Навремето минаваше покрай парцела, а сега не знам. Сега толко
е застроено, че не можеш да се ориентираш вече.
На уточняващи въпрос от съда:
СВИД. Б. С.: Тая шахта, дето е отгоре на парцела в момента на бай Я., дето
знам ливадата, това го нямаше навремето, тая шахта я нямаше вътре в
парцела. А там не е имало и шахта, не се вижда по терена, защото е стръмен
25
надолу, не е имало шахта. Шахтата е отгоре високото и ниското дуло, на
„Първи май“.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. Б. С.: Дали съм категоричен, че в мястото, което съм видял сега,
преди 2010 година не е имало нито шахти, нито канализация – аз съм
категоричен, канализация е имало, шахта – нямаше. Тая шахта, която сега е в
момента в парцела, я нямаше. Да, канализацията е извън имота, ама шахтата
не е на канализацията, а е в имота.
На уточняващ въпрос от съда:
СВИД. Б. С.: Дали по-рано е имало шахта по-горе, но извън имота – високото
има, точно на пътя си е, то се вижда. На улицата по-горе имаше шахта, да. Аз
си спомням, че шахтата беше по-нагоре, на улицата, и сега си я има пак тази
шахта, тя си работи.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. Б. С.: Дали 2010 година е имало шахта, която е на тротоара пред
подпорната стена – там не е имало тротоар, първото, до подпорната стена
нямаше по-рано тротоар. На ул. „Първи май“ има шахти, разбира се, логично е
да има. Това е на „Първи май“, там не може да няма шахта, тая шахта
работеше и сега, канализацията работи. Говоря не „Първи май“, а на парцела,
който е високото, на изкачване, там парцелът вътре нямаше шахта, сега видях,
че има шахта. Да се уточним, за „Първи май“ сигурно има шахти, как да няма
шахта?! На тротоара трябва да има шахта.
На въпрос от ищцата Я. Ч.:
СВИД. Б. С.: Дали съм виждал шахта да има преди 2010 година преди
тротоара, пред подпорната стена, извън имота – не съм виждал. Там има
тротоар, трябва да има и шахта, аз не съм сигурен, но не съм видял. Преди
2010 година нямаше тротоари, 2002 – 2003 година тротоар не е имало, после
се прави тая улица и се правят вече тротоарите, които си вървят успоредно.
На въпрос от адв. А.:
СВИД. Б. С.: Дали 2002 – 2003 година там е имало шахта – не съм сигурен
дали е имало шахта там, но тая шахта в имота на бай Я. я нямаше. За друга
шахта не знам, аз съм далеч от тая улица, не съм долу, да се минава оттам. Аз
не живея на „Първи май“, аз съм на „Борис Сарафов“, а Вие ме питате за
26
„Първи май“, където е долу ниското, как да знам за шахта, далеч съм от това
място.
На уточняващи въпрос от съда:
СВИД. Б. С.: Да, по пътеката имаше канал, наклонът там е надолу към „Първи
май“. Дали е възможно някъде надолу, където е текъл тоя канал, да няма
шахта – възможно е да има, аз не съм обърнал внимание. Не може да няма,
шахта е имало долу. Дали съм я виждал и дали знам къде е била – не, не съм я
виждал; под „Първи май“, под подпорната стена, не съм виждал шахта и не
знам да е имало такава, и ако е имало, къде се намира.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. Б. С.: Въпросната пътека, за която аз говоря, вървеше успоредно с
границите на имота на бай Я.. Имаше тополи, като тая топола ограничава
парцела. Дали канализацията е била от другата страна на пътеката, дали
от едната страна са тополите, а от другата – канализацията –
канализацията не се вижда, само пътеката. То е логично, там има канализация,
и в момента работи тая канализация, и в момента съществува. Пътеката, за
която аз говоря, минаваше покрай парцела на бай Я., тоя парцел се очертаваше
с тополи, тополите очертаваха границите на парцела. Като се застане на ул.
„Първи май“, дали пътеката е била отдясно на имота – отляво; на „Борис
Сарафов“ като застанеш отгоре, отгоре погледнато пътеката е надолу вляво;
ако си на „Първи май“ отдолу – пак се пада вляво. Пътеката вече не
съществува. Дали пътеката, за която говоря, е била върху застроената част
на имота – аз мисля да не съм много подробен, ливадата на бай Я. е очертана
с тополи, покрай тополата минаваше пътеката, ако говорим от „Борис
Сарафов“ – отгоре се спускаше и отива на „Първи май“, в момента тая пътека
на съществува, оттук сега вече е застроено всичко. Дали там, където беше
пътеката и където минаваше канализацията, е застроено – до
канализацията е; има един метър едно място, което е останало надолу вече
необработваемо и не се използва, то е застроено вече там.
На въпрос от адв. А.-О.:
СВИД. Б. С.: Освен от тополите, както беше очертан имотът, имаше и ограда –
тЕ. с циментови колове.
На въпрос от адв. Д.:
27
СВИД. Б. С.: Тополите бяха откъм пътеката, от пътеката от „Борис Сарафов“
се слиза надолу и отива на „Първи май“, това ми е на мен отляво, покрай
въпросното място, дето беше с тополи, а сега дали тогава е оградено, или
неоградено – мога да излъжа. Тогава нямаше огради, тогава не се крадяхме, аз
съм бил постоянно там.
На въпрос от адв. А.-О.:
СВИД. Б. С.: Покрай самата граница на имота човекът си е сложил тополи, за
да си ограничи. Отляво, от „Борис Сарафов“ отляво, там е и пътеката, там е и
канализацията, която не се вижда, разбира се.
На въпроси от адв. Д.:
СВИД. Б. С.: Дали имам представа от канала, който е на ул. „Борис
Сарафов“, нашите води, които са в канала, като се вливат къде отиват – в
същата канализация; на целия квартал водата се вливаше в тази същата
канализация и през „Първи май“ отива в реката, в „Бистрица“. Тая
канализация е от 80-те години, а може и от 70-те години да е, оттам всичко
отива в реката. Дали тази канализация, която казвам, че слиза от „Борис
Сарафов“ към „Първи май“, е същата, която е и към момента – същата е.
Това, което е застроено сега, и това, което остана празно, беше един по-голям
имот. Дали помня като се е застроило там, да е имало някакво свличане в
свободната част; дали се е свличало там при строежа или след строежа –
не. Колко е наклонът на имота, много ли е стръмен, или малко – около 30
градуса е наклонът.
На уточняващ въпрос от съда:
СВИД. Б. С.: Дали наклонът сега е по-голям – сега е по-стръмно, защото сега
той пресечен отвсякъде тоя имот.
На въпрос от адв. Д.:
СВИД. Б. С.: Дали знам имотът на бай Я. да е отчуждаван – до 2000-та
година той си го работеше, и 80-те години си го работеше. По онова време съм
бил най-пресен, постоянно съм живеел там, около него, и ми беше близък,
имотът не е отчуждаван, той се обработваше.
На въпроси от адв. А.-О.:
СВИД. Б. С.: Шахтата, която е в горната част на имота им, откъм ул. „Борис
Сарафов“, за нея говоря – тя стърчи отгоре е толко /свидетелят показва една
28
педя/. Дали стърчи толкова над улицата – не над улицата, това не е на
улицата, това си е в терена, в стопанството, в ливадата. От какво е изградена
тази шахта – аз минавам оттам с кола и я забелязах, стана въпрос скоро, сега
не мога да спра и да я гледам какво е, тя ми идва на мен на разстояние от 15
метра и се вижда, даже я снимах, ама как е правена и какво е правена – не съм
забелязал, не съм влизал навътре да я погледна. Дали виждам само
металното покритие – да. Колко често минавам през тази територия,
където се вижда шахтата – по-рядко минавам от тая улица, отдолу минавам.
В последните три – четири години колко често минавам – пътят минава
отдолу през Евангелистката черква, а ако излизам оттук някой път – оттук
излизам, или обратно се връщам. Казах, че виждам на 15 метра шахтата,
когато минавам с колата, но ако съм на пътя. Колко често минавам през този
път, откъдето я виждам – в седмицата веднъж да кажем. Не съм видял там
майстори, които да изграждат тая шахта. Не съм виждал никой да я строи,
виждам, че има шахта отгоре, то това е променено, аз го знам терена гол,
нямаше такова нещо навремето. Залесен го знам терена, без шахта. До 2015
година това го нямаше. Не съм виждал някой да строи шахта.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. Б. С.: Канализацията, за която преди говорех, че е покрай пътечката,
която свързваше двете улици и по която всички минаваха, беше извън имота
на бай Я.. Разбирам въпросите, аз подчертах, че има тополи, има ограничение,
това показва, че му е границата на бай Я., пътеката е насам един метър и се
минава, канализацията е тук, отдолу под пътеката, тя не се вижда, значи далеч
от бай Я. канализацията, не е в това място, може да има 2 метра разстояние,
може да е и метър, извън имота е. Дали от шахтата с червените тухлички
преди 2010 година е имало канализация – няма канализация там; значи демек
ливадата трябва да е разрушена с канализация – не, не, не е имало
канализация там. Как изглежда шахтата – има отгоре капандура, има шахта,
то се вижда видимо шахтата. Как изглежда тази шахта сега – аз минавам
покрай нея ей така, визуално я видях, даже я и снимах за по-сигурно, защото
искам да съм сигурен. Тая шахта я нямаше преди 15 години. Дали тази
шахта, която съм видял сега и преди 15 години я е нямало, от нея надолу е
имало преди 15 години канализация – не, не е имало; все едно да е разцепена
ливадата – как ще е имало, нали се обработваше, гледаше се. Дали е била
разцепена ливадата от канализацията – не.
29
На въпроси от адв. А.-О.:
СВИД. Б. С.: От коя шахта е тази канализация, за която отговорих, че
имаше канализация – тая шахта, където е отгоре на „Борис Сарафов“. Тая е
друга шахта, да ме разберете правилно. Тая е друга шахта, където минава
общата канализация, квартална, тя минава покрай имота и до „Борис
Сарафов“ отгоре, и на „Борис Сарафов“ има една шахта, пред нашата къща
има една шахта, в горния край до пътя има друга шахта. Тия шахти
съществуват и си работят.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. Б. С.: Дали мястото, където се свързват шахтите от „Борис
Сарафов“ и „Първи май“, е било на друго място – тая канализация не се
вижда, тя си минава отдолу и отива направо в реката, минава под „Първи май“
отдолу, под улицата. Тя си минава и отива в реката. Но тая шахта, дето е
спорната, която е на местото на бай Я., излезе по-късно, аз не я познавах, не
съм я виждал никога – ей затова съм тук. Дали наклонът на терена е имал
тази денивелация към момента – имаше. Все едно оттук парцелът е до тая
сграда отсреща /свидетелят сочи през прозореца сградата отстрани на
Съдебната палата, която се намира на главната улица/, с един терен 30 – 40
градуса, и после идва е тук чак на стената, сега гледаш стената пред теб, тук
има една ивица и тук е въпросната шахта, тоя парцел се затвори отвсякъде –
оттук сгради, оттук, отдясно, отляво, той се запечати и не може да се използва
за нищо, и сега е по-стръмно, и тая шахта, както излиза там, не можеш да
направиш нищо – и градина не можеш да си направиш.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.
ИЩЦАТА Я. Ч.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. А.-О.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля Б. Л. С. от по-нататъшно участие в заседанието
и същият напусна съдебната зала в 16:58 часа.
АДВ. А.-О.: Уважаеми господин Съдия, моля да ни дадете 15 минути почивка.
Съдът ОБЯВЯВА 10-минутна почивка от 17:00 до 17:10 часа.
Съдебното заседание продължава в 17:10 часа, като в съдебната зала
30
присъстват: ищцата Я. Х. Ч., адв. А., адв. Д. и адв. А.-О..
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля А. Ч..
На въпроси от адв. А.:
СВИД. А. Ч.: Дали ми е известно дядото на моята * Я. да е имал имот в гр.
Сандански, и ако да – къде, който тя, брат й и нейният баща са продали на
Община Сандански – да, известно ми е, имотът се намира на ул. „Първи май“,
като впоследствие закупиха от Общината опредЕ. част и стана имот с две
лица, като едното лице отива на ул. „Борис Сарафов“, а долното – на „Първи
май“. Откъм коя от улиците е тази част, която те са закупили от
Общината Сандански – в горната или в долната – закупената част е откъм
ул. „Борис Сарафов“. Познавах дядото на Я. – казваше се Я. С.. С Я. сме в брак
от * година. Аз помня много добре имота, защото сме ходили там, беше по-
голям, като впоследствие при унаследяване майката на моята * и сестрата на
майката си поделиха имота на две части, като в едната си го продадоха и се
застрои нещо, а в другата – това, което виждате, т.е. това, което е в момента. В
момента част от имота на дядо Я., продадената, е застроена, и когато си
обърнат към подпорната стена, се пада отдясно, т.е. от ул. „Първи май“ срещу
подпорната стена се пада вдясно. В годините назад като се върна, дядо Я.
обработваше целия имот, не само незастроеното, но и застроеното. Имотът
беше отлично ограден, имаше си овошки вътре, ежедневно си беше там
човекът, поддържаше си нивата. То беше нива. То си беше оградено местенце,
има даже, те още съществуват, разни овошки, и като полЯ. така, не е нещо
като безстопанствена нива или подобно. Нива не е било, защото нивата – може
да е жито и т.н., но това си беше като градина нещо. Той поддържаше и
обработваше градината до последно. Аз не мога да кажа кога точно е бил
отчужден и възстановен имотът, а мога да кажа това, на което аз съм
присъствал – в случая става въпрос за рязане на едни тополи, които пречеха
там, защото там мястото е под наклон и са доста високи, и аз и дядото, т.е.
бащата на моята *, и един мой приятел лично отрязахме тия тополи, за да
спрем евентуално последствия, т.е. да паднат на улицата. Като казвам приятел,
имам предвид П. М., който беше свидетел по делото. Със сигурност в края на
2007 година или началото на 2008 година рязахме тополите, защото тогава
купих едни камиончета, с които превозвам автомобили, и с въпросното
камионче товарихме тополите, рязахме ги, правехме ги на метраж и ги
31
търкаляхме директно на камиончето. Теренът като наклон тогава и сега си е
същият. Тогава, 2007 – 2008 година, само лявата сграда беше построена,
лявата откъм ул. „Първи май“. Заставайки срещу подпорната стена от ул.
„Първи май“, само тази отляво беше застроена. Освен тополите тогава, 2007 –
2008 година, имотът имаше подпорна стена долу, откъм „Първи май“, и
овощни дръвчета в горния край – това е, което си спомням. Тогава нямаше
шахти на ВиК в този имот. В това време със сигурност нямаше канализация,
която да преминава през имота, имаше остатъци от един канал, който е в
горния край, от Напоителни системи, но тоя канал не съществуваше вече, но
за въпросната канализация– за това време нямаше нищо, на това съм личен
очевидец. Със сигурност сме щели да видим или да разберем ако минава нещо
под имота, защото говорим за големи дървета, за които доста време изкарахме
докато ги свалим, докато ги изрежем и т.н., поне съм щял да видя или да
разбера. В момента като отидеш на място на имота се вижда, че в момента има
шахта. Заставаме на ул. „Първи май“, и тъй като в момента имотът е оголен,
той беше обрасъл, храсталак, Общината после го почистиха, та като застанете
челно, в горния десен край има шахта, която виси във въздуха половината и от
нея тръгват канализационни тръби, които минават по диагонала на имота,
през имота минават. Шахтата е в горен десен ъгъл. Тогава – 2007 – 2008
година, кога рязахме тополите, нямаше със сигурност шахта, която е пред
подпорната стена, където сега е тротоар. Нямаше със сигурност – нито тази
горе, нито тази на тротоара. Със сигурност нямаше такава шахта нито пред
подпорната стена, нито висящата горе, където е в имота.
На уточняващ въпрос от съда:
СВИД. А. Ч.: Когато сечехме тополите, нямаше все още тротоар откъм ул.
„Първи май“.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. А. Ч.: Дали там 2007 – 2008 година е имало шахта – нямаше шахта
там 2007 – 2008 година, когато сякохме тополите. Кога аз и *та ми Я. сме
разбрали, че се е появила шахта в имота и че има тръби, които преминават
по диагонал от горен десен ъгъл и водят към шахтата на ул. „Първи май“ –
някъде около 2011 година разбрахме за това нещо, първо тъст ми се
разправяше с въпросната канализация и след това вече и жена ми започна да
ходи да се оправя в Общината, и така лека-полека влязох в нещата, и затова не
32
мога да дам дати, дни, години, но там някъде – между 2010 и 2012 година. В
периода между 2010 и 2012 година тъст ми разбраха, че има канализация
прекарана и почна да пуска молби да бъде изместена. В порядъка на 4 – 5
година го лъгаха – обещаваха, че сега ще се измести, после ще се измести,
вдругиден ще се измести, и той човекът вдигна ръце и пое жена ми
инициативата да продължим борбата. Пред мен в Общината е казвано, че тази
канализация е изместена в нашия имот – не писмено, устно. Аз лично съм
присъствал на приказката, но това е било в предното управление, те нямат
никаква вина за това нещо и засега, за момента, няма къде да се измести, или
ще струва много пари и т.н. Кой е казал и е признал, че канализацията е
преместена в нашия имот и защо е преместена, кой е водил този разговор,
от кой съм го чул – всички – и кметът, и заместник-кметът, и главният
архитект, всички бяхме на една маса в кабинета на кмета, като се каза, че там е
изместена тая канализация и че няма какво да направят – на това съм бил аз
свидетел, аз съм присъствал. Това са сегашните управници, това стана преди
една година. Те казват, че предното управление са я изместили и те нямат
отношение по въпросите – как сега да оправят нещо, което не е направено от
тях, и т.н. От сегашната управа чувам за предишните, и всички тия, които ги
споменах, мога да ги посоча, тъй като всички сме били в една стая, в един
кабинет. Дали са ни казали кое е наложило тая канализация да се премести
там – от цялата дандания, така ще кажа, се каза, че канализацията е минавала
отляво на имота, то така си е – една подобна карта показаха, и въпросният
строеж от лявата страна на нашия имот, ние говорим от ул. „Първи май“,
защото на нас реално наследството, лицето е „Първи май“, вече като разпитах
и приятели, и хора, които са живели там, и т.н., при строежа на тая сграда вече
става от лявата страна сградата, вече става изместването – това имам като
информация. То сега всеки различно вече казва, но така съм чул и така го
казвам. В „Увекс“ не сме ходили преди това да гледам картен материал, а в
Общината съм ходил, там изкараха една карта – има проект на ВиК мрежата,
откъде трябва да минава водопроводът, и тъй като парите са взети, а не е
изпълнен проектът, и са го мушнали накратко през парцела на жена ми и сега
нямат пари да си го включат в реалния водопровод. Тая карта, която гледах в
Общината, е карта на ВиК мрежата. Да, аз бях с Вас /с адв. А./ на 14.11., като
ходехме заедно в „Увекс“ ЕООД. Там видяхме две карти. Втората карта, която
ни показаха там, мисля, че беше същата, която видях и в Общината, така
33
мисля. Те са две карти, и да – тая беше, не първата, а втората. По тази втора
карта лично кметът ми посочи, чрез шефа на ВиК, „и ако се загледате, по
„Борис Сарафов“ е даден проектът къде трябва да мине канализацията,
продължава и слиза в реката – това по проект, който трябва да е“, обаче един
друг ми казва: „парички няма, пусната е оттук надолу, може и да са усвоени,
ние не можем да го изпълним тоя проект, защото е половин милиона лева, ще
ни струва над половин милион лева“ – на това съм бил аз свидетел и казвам
какво съм чул. Тогава шеф на ВиК беше същият човек, който си е и сега – М..
На въпрос от адв. А.-О.:
СВИД. А. Ч.: Заместник-кмет беше Д.. Те от 10-ина години са едни и същи.
На въпрос от адв. А.:
СВИД. А. Ч.: Дали 2007 – 2008 година всичко там е било като ливади, не само
имотът на дядо Я. – да, цялата ивица беше. Пространството между ул. „Борис
Сарафов“ и ул. „Първи май“ си беше ливада, и пътеката знам, аз съм израснал
в Сандански в Спортното училище. Относно тая пътека – от горната улица
настрани се слизаше на долната. Пътеката не беше право надолу, а странично,
покрай мрежата – там имаше мрежа, дядото си я гледаше ливадата до
последно. Тази пътека беше покрай имота на дядо Я., покрай мрежата
отстрани. Мрежа имаше, ама тая пътека не е била през имота със сигурност –
така помня.
На уточняващ въпрос от съда:
СВИД. А. Ч.: От коя страна е била пътеката – ако сме на горната улица, на
„Борис Сарафов“, пътеката се падаше от лявата страна, а ако сме на „Първи
май“ – тогава се пада от дясната страна.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. А. Ч.: По тая пътека не съм минавал като съм учил в Спортното
училище, а просто я знам. Покрай пътеката имаше канализация нагоре към
дясно, но не мога да конкретизирам кое къде е било, но иначе ако застанем на
„Първи май“, целият парцел да не е застроен, вдясно имаше канализация. Аз
не мога да кажа в на кой парцела е била. Не беше в имота, след него беше, ама
не мога да кажа на кой в имота е била, разбирате ли, ние сме деца, там сме
играли. Там имаше училище остреща и там се мотаехме и ние, затова знам тия
работи. Там сега вече всичко е застроено. Не мога да кажа точно къде е
34
минавала, но там знам, че имаше в дясната страна нагоре със сигурност. Кои
години са били построени кооперациите отляво и отдясно покрай имота на
жена ми Я. Ч. – тая отляво е първата – на О., тя е построена в периода 2005 –
2006 г., а от другата страна сградата, ако гледам към подпорната стена откъм
ул. „Първи май“, отдясно, се построи около 2012 година. Тази кооперация,
която е отдясно, е върху имот на лелята на жена ми, и аз го знам, защото ние
имахме инвеститор, трябваше да покрием калкана, и поради тая причина знам,
че това е на леля й. Имам приятел, който се занимава със строителство, и му
предложих парцела на *та ми на обезщетение, даже те сключиха договор –
имаме предварителен договор и т.н., имам предвид да отстъпим право на
строеж и да получим 25% от застроеното. Тук лошото е, че човекът направи
проект, който проект не струва малко, ами той каза, че е дал 40 хил. лева, и как
по време на тоя проект му разрешиха „ВиК“, Община – всички, в смисъл
допуснаха да се издаде тоя проект, а в един момент го спряха да строи, защото
там минава канализация и не му пуснаха проекта на Общината. Този проект
беше спрян заради канализацията. Това е същата тази шахта. Сега аз съм в
лоши отношения с приятел заради общинарските истории, човекът изгоря с 40
хил. лева, ние изгоряхме, и така. В какво състояние е теренът след
прокарването на тая канализация – след случая вече, в който дядото започна
да пуска молби и направихме проект за строеж, и почнахме да имаме контакти
с Общината заради инвеститора, да пита кой ще му маха тоя канал и как ще
стане, и те казаха, че нямат средства да изместват каквото и да било, да го
вкараме в трите метра на строежа, в празното пространство, и оттам вече
ескалираха нещата и се разбра, че има тръби и шахти, т.е. аз тогава разбрах и
видях, че има пластмасови тръби, остатъци от тръби, от ремонти, а иначе
парцелът в момента е като след война, тая тръба постоянно избива – комшиите
там могат да кажат. Дали 5 години назад откакто се прокара този
канализационен участък и се появи шахтата, имотът може да се използва в
тоя вид – не, в никакъв случай, то и мирише, и тече, и всичко. Тази
канализация се е спуквала много пъти, даже *та ми мисля, че един път със
сигурност, ако не и два пъти, лично звъня на 112 да дойдат, че тече тръбата.
Виждал съм там река от цялата тръба как си тече по улицата надолу, от
парцела слиза, т.е. от тая шахта, която е в горен десен ъгъл, набира още повече
скорост по парцела, като долу, на ул. „Първи май“, става река. То има и
клипове, по телевизията ги даваха. Това са фекални води, целият парцел е
35
заливан с фекални води. Лично сме звънели на 112 да идват да си запушват
това, като при едно от запушванията даже арестуваха и жена ми. Тотално
неизползваем имот за каквото и да било – не говорим за строеж, защото не
можеш да строиш, тъй като има и канализация, за нива пак не става, защото
има канализация, за всичко има канализация и не става, това е, и те са едни
огромни тръби, не е ф10. Дядо Я. помня, че почина около 2000-та година, не
мога да кажа дата, като до смъртта си той винаги обработваше този имот,
защото като минавах, той все си седеше там – горе на завоя даже тия тротоари
още седят. Той обработваше цялата нива, цялото парче си го гледаше до
последно, и смокини сме брали, и калинки като млади ходехме там за децата
да си взимаме, така че го обработваше до последно, в това съм убеден.
На въпроси от адв. А.-О.:
СВИД. А. Ч.: Аз доколкото помня, като беше цял имотът, а не на две,
пътечката беше от дясната страна като застанем на „Първи май“. В имота не
вярвам да е била, защото имаше мрежа, но според мен не беше в имота, а до
имота.
На уточняващ въпрос от съда:
СВИД. А. Ч.: Дали имотът на дядо Я. е бил преграден откъм страната на
пътеката, дали е имало ограда – ограда винаги е имал теренът, ама не мога да
конкретизирам точно къде е, аз сега почнах да ходя, при разправиите.
На въпроси от адв. А.-О.:
СВИД. А. Ч.: Големият имот преди продажбата имаше мрежа, целият имот –
това си го помня. Ние сякохме тополите с резачка, не сме ги изкоренявали. От
коя страна на сегашния имот са били тополите – ще ви отговоря с две думи,
защото тук нещата станаха малко изопачени, значи имотът така или иначе е
бил разделен, ние с дядото и с приятеля сме секли на нашето, т.е. на жена ми
на дела, а там какво е имало – въобще не мога да отговоря. От коя страна са
били – от долу до горе, то всички помнят, то се гледа. Къде са били
разположените тополите, които сме отсекли – във низината на имота, във
височината откъм „Борис Сарафов“, отляво или отдясно, когато стоим от
ул. „Първи май“ – представете си парцел, квадрат да речем, от – до тополи,
една паднала, друга се наклонила, разпръснати бяха в целия имот, като вие
видяхте, то още има тополи. Калинките са си там, в горния край. Всичко си е
там – и смокини, и калинки, ей сега да отидете, ще ви ги покажа всичките. Да,
36
2005 – 2006 година стана строителството на долния, левия имот, с поглед от
ул. „Първи май“ към ул. „Борис Сарафов“. Дали тогава, през тия години, съм
посещавал имота – посещавам съм го, с една дума на „здравей – здрасти“
едва ли не, защото човекът си е там, идем и калинка си скъсаме, имахме бебе,
деца имаме, скъсаме, видим се и си тръгваме, нещо ако трябва да му помогна
на дядо Я. – да му помогна, в случая едни варовикови камъни съм вдигал на
три – четири пъти. Говорим когато той е бил жив, защото ме питате дали съм
го посещавал. Дали 2005 – 2006 година, когато той вече е бил починал и се е
строил съседният имот – долният отляво, съм минавал покрай имота и съм
го посещавал – не съм, но вижте, сега ще ви обясня – аз съм зет там, жена ми
си има брат, жена ми си има баща, ако някой иска помощ от мен – отивам, но
те са си наследници, не исках да се меся в семейните дела, но в един момент
дядото казва „не мога да се разправям с Общината“ и жена ми пое
инициативата, а покрай нея и аз. Дали съм минавал често по ул. „Първи май“
или по ул. „Борис Сарафов“, за да виждам имота – да, не всеки ден, ама в
месеца един, два или три пъти сме минавали. Дали съм виждал 2005 – 2006
година да е разкопаван имотът или да са местени големи тръби – не съм
виждал, аз ако съм виждал – със сигурност ще говоря със семейството, ще
повдигна темата, но не съм виждал. Не съм виждал следи от големи изкопи и
влизане на багери, или големи машини, които да копаят. Това там кога се е
изградило аз не съм видял и не знам. Дали съм виждал следи от
унищожаване на растителността, когато се е строило това съоръжение –
да бъда конкретен, точен и ясен – режем тополите 2007 година в края, 2008
година, защото 2007 година купих камиончета и затова съм и толкова сигурен,
след като режем тополите нали се сещате, че нищо не остава, освен овошките,
които се запазиха умишлено, като поради тая причина около овошките има и
още тополи в горния край. Мястото беше приказка след приключването на
тополите. Това е периодът, в който съм аз, после вече – 2012 – 2013 година,
като се почва вече да се говори за тия тръби, пак отивам на мястото. Дали 2007
– 2008 година, когато сме рязали тополите, къщата в долния парцел отляво,
с поглед от ул. „Първи май“ към ул. „Борис Сарафов“, е била построена – не
мога да кажа дали е била завършена, но със сигурност си беше издигната вече,
масивно строителство, а сега дали са живели и дали е имало керемиди – не
мога да кажа, но видимо беше построено. Да, когато рязахме тополите 2007 –
2008 година и долната сграда беше факт, нашият имот беше приказка и със
37
сигурност не беше нарушена целостта на почвата. Дали 2013 година, при
разкопаване на имота отдясно, който продаде роднината на моята жена с
цел строеж на сграда отдясно, е имало свличане на земни маси на нашето
място или на границата между двата имота – не е имало, аз поне не знам.
Само знам едно, че когато се заговориха, те трябваше да разпишат, за да строи
инвеститорът, че те ще изкопаят 3 метра в нашето, за да могат да си хванат
калкана, и те се съгласиха – това е, което мога да кажа. Имаше уговорка да
навлязат 3 метра в нашето място, за да се изгради там калкан, и там вече
покрай тоя ров мога да кажа, че се свлича и т.н., ама конкретно какво е – не
мога да кажа. Дали съм бил на място на имота по време на огледа на вещото
лице, когато е имало разкопаване на място с цел установяване връзката на
гофрираните тръби с шахтата на ул. „Първи май“ – да, бях. Дали съм видял
бетонови тръби – само в горния край, от стар канал на Напоителни системи, а
парчета от ръби видях, ама те са разхвърляни из имота вече. Дали съм видял
каква е връзката на канализационния участък с шахтата на ул. „Първи май“
– да, пластмасови тръби хванати за тухлите. Самата шахта на „Първи май“ е
тухлена. Горната шахта на „Борис Сарафов“ е оголена цялата от едната страна.
Дали цялата е оголена, или и от двете страни, или от едната само – ами от
долната, тя е и от двете страни, само че оттук е цяла, от долната улица като
погледнеш, а от горната е половината и малко повече, защото се е свлякло
надолу. Дали връзката на канализационното отклонение тръгва от горната
оголена шахта и стига до долната, в ул. „Първи май“, в момента – така
казват, че стига, аз не мога да разкопая цялата канализация. Не се вижда
цялата. Под подпорната стена аз как да вляза да видя?! Но това, което е през
парцела, са пластмасови тръби. Не част от тях, ами 7 – 8 метра са си оголени,
като аз вече се ориентирам по посоката им. Не съм прекопал, за да говоря на
100%, но тая посока сочи към тая шахта долу, на „Първи май“.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. А. Ч.: Дали когато се е купувала тази част от имота в горната част,
под ул. „Борис Саравов“, от Общината, е имало в тая част тази червена
шахта – 2007 година; дали помня някой да ми е казвал, че жена ми купува от
Общината имот с шахта – нямаше, защото впоследствие излезе спор, като се
разправяхме с Общината, че те са ни продали нещо, в което вътре има
поставено съоръжение, и тогава разбрах, но нямаше когато купихме мястото.
Шахтата, когато купихме мястото, я нямаше. В документите няма описано, че
38
има такова нещо. В документите, защото аз лично съм помагал с
финансирането и знам, та там пише какво купуваме като площ, като
квадратура – нищо повече. Дали тази шахта, за която говоря, че надстърча в
имота, е сега в тази част, която е от Общината купена – да, половината е
там, а другата половина е в другото, в дясното, то пак е общинско, т.е. на
самата граница е. Ние купуваме от Общината, без те да ни кажат, че е имало
вътре шахта.
На въпроси от адв. А.-О.:
СВИД. А. Ч.: Дали като сме купили имота от Общината, мястото, където
сега се намира оголената шахта, е било плътно и дали е имало залесяване
там; визуално имало ли е свличане на земни маси, когато сме го купили; дали
когато сме купували аз не съм ходил на мястото, за да видя какво има – не,
нали жена ми и дядото се оправят, аз какво да правя там?! Аз лично не съм
бил. Кога те са го купили от Общината – ще ви кажа точно, кредитът се взе
2004 година, защото взехме кредит, за да го купим, или е 2004 година, или е
2007 година, но мисля, че е 2004 година. Не съм бил на място когато се е
купувало и не съм видял какво има в имота.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. А.-О.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля А. А. Ч. от по-нататъшно участие в
заседанието в 17:57 часа, но същият остана в съдебната зала.
На въпроси от адв. А.-О.:
СВИД. М. Ф.: Аз съм от гр. Сандански. Работя в „*“ от * години вече, от
*година, * съм. Знам имота, който е заключен между ул. „Първи май“ и ул.
„Борис Сарафов“. Когато застана от ул. „Първи май“ срещу подпорната стена,
знам, че имотът е застроен и отляво, и отдясно. Имали сме много проблеми на
ул. „Първи май“, само че долу по улицата. После една година повече имахме
проблеми с тая шахта горе където е, беше пълна с парцали, с боклуци беше,
изчистихме я, понеже беше излязла и по ската течеше водата. След това
проблеми ние с нея не сме имали. Проблемът после стана, като се застрои там
тоя парцел, когато се запуши каналът. Даже тия от дясната страна където са,
тоя парцел, те направиха изкопа и около 5 или 6 тръби – точно сега не мога да
39
кажа, но там някъде, се оголи тоя канал. Те са големи, 600 тръби са, и от
самите фуги бетонът падна и почна като имаше по-големи дъждове, и почна
да влиза на тия хора от дясната страна в изкопа водата. Те направиха къщата,
но продължаваше да им пречи тая вода и накрая си докараха две тръби – те са
по 6 метра, гофрирани, 800, и ние само изкарахме старите тръби, даже ги
бутнахме в техния изкоп, после ги изнесохме с багера, защото те са много
тежки – по 500 – 600 килограма е едната. Старите тръби бяха бетонови тръби
по метър, ф600, те са тежки, и ги изнесохме с багера. След това поставихме
тия 800 тръби, даже мисля, че от едната тръба отрязахме един метър – не мога
да си спомня точно, те са гофрирани, пластмасови, ф800, от шахтата докъдето
се гледаха оголени тръбите, бетоновите, ги подменихме и на тяхно място
сложихме гофрираните тръби, пластмасовите. Лично аз бях когато ги бутахме
бетоновите тръби и когато полагахме новите тръби. На мястото на старите
бетонови тръби сложихме пластмасови, но то си личи и по шахтата – като
видите шахтата, идва прав ъгъл с долната шахта, няма как да бягаш отляво
или отдясно, няма как да бягаш. Тоя участък събира голямо количество вода
от гр. Сандански, събира от много голям квартал вода, като хванеш от „ВиК“
как е, „Асен Хаджиев“, „Василев“, „Пирин“, част от бул. „С.“, къде е при нас,
даже и аз къде живея, е тоя канал, едно време *, сега има магазин *, и той
отива там, както се вика – 1/6 от града е там. Аз от *година съм там, тия тръби
винаги са били там. Дали има друг път водата, която събира тези канални
води на града, в този район, освен пътя през имота на ищците – не, там няма
откъде да мине, единствено през това място, друг канал няма.
На уточняващ въпрос от съда:
СВИД. М. Ф.: Преди 8 или 10 години беше тази замяна на циментовите с
гофрираните тръби.
На въпроси от адв. А.-О.:
СВИД. М. Ф.: Тази замяна се случи при строителството на жилищната сграда
от дясната страна. Заради тях, заради техния изкоп, даже и тая шахта, която
сега виси там и ако падне още един такъв дъжд, може и да падне, тя виси във
въздуха както се вика, заради тоя изкоп шахтата се оголи, половината е
оголена, и е готова да падне що се вика. Дали тази шахта, за която казвам,
че стои във въздуха и е оголена, е стара, или е възникнала сега – аз откакто
съм там, все си е там тая шахта. Тя си личи, ако идете и видите –
40
преработеното си личи. Това, което сме го работили, по-прясното, около
тръбите, да можем да фугираме къде влиза в шахтата, понеже старите тръби
бяха с по-малък диаметър, ние сложихме тръба с по-голям, и се наложи да
увеличим отвора на шахтата, и там си личи къде сме слагали. Не съм бил там с
вещото лице, когато беше, бях отпуска два дни. Последният път, когато бях на
имота, беше когато се запуши каналът. Обади ми се началник, вика: „иди,
каналът е запушен“, и ние се качваме горе, закарах каналджията с мен и се
качихме горе, почнахме да бъркаме, да видим защо така водата излиза нагоре,
и от нея беше отрязано едно парче и вътре бяха намушкани найлони, даже и
един гащеризон изкарахме оттам. После дойде момчето и ми каза: „що
правите вие, това е частен имот“ и ние напуснахме, излязохме и изчакахме
долу. Звъннах на началника, дойде и началникът, дойде и заместник-кметът,
после те какво говориха, не знам какво се разбраха, но на следващия ден
отидохме и отпушихме. После вече другата седмица пък колегата ми беше
дежурен, но там какво стана – не мога да кажа. Сигурен съм, че има връзка
между гофрираните тръби и бетоновите тръби. Точно там, където свършват
пластмасовите, там започват бетоновите надолу, и долу, ако отвориш долната
шахта, виждат се бетоновите тръби на „Първи май“ на шахтата, тя е падаща.
Връзката на шахтата на „Първи май“ е с бетонови тръби, сигурен съм 100%.
Работя в „*“ от *година. Картовият материал на нас ни е много беден. от
*година до 1990 година, точно годината не мога да си спомня, но П. ни беше
дежурен, той почина, Бог да го прости, дойдоха едни проектанти, от София ли
бяха, един мъж и една жена – мъжът беше по-възрастен, и моят колега Т., и
той почина, той тръгна с мъжа да оправят канализацията, да могат да направят
някакво проектче да имаме, някаква карта, а аз пък тръгнах с жената за
водопровода, и тая карта си остана. Направихме една карта, като това, което
знаем, го събрахме в едно. Някаква проектантка го прави това, сега не мога да
й кажа името, и един мъж, дойдоха двамата – мисля, че са от София, но не
мога да кажа, от друго място дойдоха. Разбира се, че те официално посетиха
„Увекс“, те се знаеха с директора, там вече директорът може да каже какво е,
що е. Коя година е станало това – от *година, аз бях новобранец тогава, до
90-та година – там някъде беше това нещо.
АДВ. А.-О.: Може ли на свидетеля да се предявят извадката и оригиналът от
старата карта.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля извадката от картата, представена в
41
днешното съдебно заседание.
СВИД. М. Ф.: Да, виждал съм я тая карта, даже донякъде я ползваме, трябва
да я има и на руло. Според мен това е част от тази карта, от която изкарваме
ние.
На въпроси от адв. А.-О.:
СВИД. М. Ф.: Като дете съм си играл там, в имота на ищците. Тогава имаше
пътечка, ама тогава не съм се интересувал от шахта, и точно горе-долу сега
как е, над шахтата, и слизаше така полегато и излизаше на ул. „Първи май“,
сега в момента всичко е кооперации там. След строежа в дясно пътечката
повечето попадаше в него, в застроения имот отдясно. Пътечката не беше по
средата, вървеше под ъгъл малко, полегато излизаше надолу, понеже хората по
нея се качваха нагоре и слизаха. Мисля, че на 2 – 3 метра от шахтата излизаше
тая пътечка. Като почнаха вече да правят кооперацията, като направиха
изкопите, тая пътечка я няма. От дете съм си играл там, да. В имота от горната
страна имаше тополи, имаше и градинки – хората си сееха там, отгоре минава
и вада, точно над тая шахта минава и една поливна вада, но много не съм
обръщал внимание. Дали там е имало канал на Напоителни системи, и ако е
имало – той различен ли е с канализационния участък, който обсъждаме –
различен е, то и до ден-днешен мисля, че тръбите си стоят там, но вода по него
няма вече, той е високо горе, а нашият канал минава отдолу, по-ниското, под
него. Говоря за канал на Напоителни системи.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. М. Ф.: Тази скица, която твърдя, че сме съставили, я съставихме с
проектант, чертожници – те си дойдоха от София хората и я съставихме.
Черните линии твърдя, че са границите на парцелите и улиците. Границите на
имота на дядо Я. не мога да посоча. Моят принос към тази карта тук беше да
покажа на проектанта къде минава водопроводът, къде минава канализацията,
дълбочината, казвах му и фи и диаметър. Аз черпех информация от
практиката, за да показвам.
На уточняващ въпрос от съда:
СВИД. М. Ф.: Шахтите се гледаха. Горната шахта и долната шахта се гледаха.
Посочвам шахтата, която се намира на североизток от процесната шахта, за
която се спори дали сега е построена, или по-рано, като казвам, че тя се
42
намира на ул. „Борис Сарафов“, а другата шахта, която се намира на югозапад,
това е шахтата, която е изградена от тухли и е оголена от едната страна. Има и
още една шахта, която не е нанесена, която идва от тая уличка – „Борис
Сарафов“, северната страна къде идва. Да, там се събира и от двете страни
вода, и от двата наклона се събира и оттам тръгва надолу. Първо е ул.
„Александър Батенберг“ и след това отива в реката, но имаме колектор, не
влиза директно в реката.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. М. Ф.: Тази шахта, за която се говори, че е оголена, на която сменяхме
тръбите – пластмасовите с гофрирани, се намира на около два – два и
половина метра под пътя, ако не греша. Да, * година започнах работа, много
пъти съм минавал покрай този имот. Какво е представлявал този имот и
съседният до него – тогава нямаше имот, аз кога и да съм минавал, после вече
се раздели, все едно беше една голяма ливада, и пътечката надолу, това беше.
Нещо като ливада, и понеже в горния край имаше поливна вада, хората си
гледаха градинки. Не ги познавам хората, може да не са и живи. Дядо Я. не го
помня, аз не ги знам тия, аз съм по-малък. Дали е имало шахта към 2012
година, която да е пред подпорната стена, по средата, долу на „Първи май“
– да, винаги си я е имало. Тая шахта винаги си я е имало там. На „Първи май“
винаги е имало шахта. В средата на ул. „Първи май“ има още една шахта, на
средата на улицата „Първи май“ има още една шахта, след това даже там има
връзка с ул. „Първи май“, водата е затворена, понеже тръбите са малки, водата
да не върви по „Първи май“, а да върви по ул. „Батенберг“, и излиза долу на
„Любен Каравелов“ в колектора. Има шахта на тротоара до подпорната стена,
има шахта. От край време знам, че си я има тая шахта. Няма как да стане това
включване при тази денивелация без тая шахта, поне тя е падаща, тя е на две
нива, и няма как да се изпълни. Горе-долу помня всички шахти, които са на
канализациите на територията на Сандански, сега всичко не мога да помня, но
90% от тях са ми в главата. Когато застанеш срещу имота откъм ул. „Първи
май“ срещу подпорната стена, отляво нямаше канализация. Тази кооперация,
която се строи на ул. „Борис Сарафов“ на ъгъла – тя е на бившия ми началник.
Тая кооперация още не е включена, направено е времЯ., понеже е много под
нивото на уличната канализация, в горния край, където му е парцелът, е около
4 метра дълбоко, и Б. знае – тоя, който мина преди мен, той много добре знае.
И сега, че не може да хване това, той изкопа много голям изкоп – сигурно 10
43
метра надолу, ще отиде на ул. „Първи май“, и сега е направена временна
канализация, тая е изведена натам, и отдолу на „Първи май“ също се прави
една много голяма постройка. Къде минава неговата канализация, при условие
че той е отгоре – от северната страна, от долната страна, фактически отива в
канализацията на другата, събират се двете, те са изкарани тия канализации, и
отива на „Първи май“. Ние там даже наскоро я направихме тая шахта и ги
събрахме там, шахтите се гледат, по-надолу на тоя обект има шахта. На новия
обект, който сега се строи в момента на „Първи май“, направихме
отклонението, канализацията, те си се разбраха като комшии да вкарат и
неговата канализация, защото излязоха и подпочвени води, да влезе там. Тоест
те сега се отчитат в друга шахта на ул. „Първи май“. Не на тази, която е до
подпорната стена, а на друга, която се намира по-натам. Това е главен канал, а
онова е сградно отклонение, където са включени, има разлика между тях –
едното е главен канал. На каква дълбочина твърдя, че е сега съществуващият
канализационен участък – ами горе-долу около 2 метра, а долният край излиза
на 1 метър, даже дали има и метър, и падаш надолу и си излиза към улицата –
тая, къде е до стената. Аз не мога да кажа коя година това е копано, аз като
почнах работа тя си беше там, а кога е направено – не мога да кажа. Какво
съгласие е трябвало на собственика през онова време, за да се направи това
нещо, тогава където решат – там минава. От едно време, преди демокрацията,
знаете ли колко водопроводи имаме в момента и канализации, които минават
на хората в имотите, под къщите. На един минаваше аварията в кухнята,
правихме авария в къщата на кухнята, водопроводът минаваше едно дере и
минаваше през кухнята на човека, водопроводът – етернитов водопровод, 150.
Къде са искали едно време, там са минавали.
На въпроси от адв. А.-О.:
СВИД. М. Ф.: Категоричен съм, че * година, като съм започнал работа, този
канализационен участък и тази шахта – висящата, са съществували. Без шахта
няма как да стане. Дали тази шахта, която е висящата, не е била видима –
само един капак се гледаше, около 73 сантиметра е отворена, чугуненият
капак. От тази шахта, която сега е оголена, преди това се виждаше само един
капак, само обръчът на капака се е виждал, друго нищо не се гледаше от нея.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. М. Ф.: Откъде преминава от „Борис Сарафов“ до „Първи май“
44
участъкът, който свързва новата кооперация, която е на моя бивш началник,
с „Първи май“ – аз обясних, тя отива по посока „Първи май“.
АДВ. А.: Моля свидетелят да покаже по въпросната скица, защото това е
много важно да го разберем.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля по-новата скица, представена в днешното
съдебно заседание.
СВИД. М. Ф.: Ето го парцелът на В., тук има една кооперация на ъгъла точно,
сега тази канализация оттук слиза надолу и отива на „Първи май“, сега В. се
хвана оттук, е точно тук има шахта, В. се хвана оттам и я вкара в тая и си
отива надолу. А сега тук направиха и още една кооперация, и оттук вече – това
си е вече друг канал, който няма нищо общо с тоя.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. М. Ф.: Кои стрелки по тая скица показват какво трябва да се
направи – това си е вече за движението на водата. Дали тази скица показва
какво трябва да се направи – не, нищо не показва тая скица. Тази скица е на
съществуващите водопроводи и канали. Дали има карта, която е създадена с
цел да са нанесени проектите – има един идеен проект, като той мисля, че
трябва да е в Общината някъде. Пак ходихме с едни проектанти преди 5 – 6
години, даже няма и толкова сигурно, и тоя идеен проект, за да може да
отпадне тая канализация сега, въпросната, да тръгне по „Борис Сарафов“ и да
излезе долу на околовръстното. Това е идеен проект да се направи, ама кога
ще се направи – това не мога да кажа. Не всичко е нанесено на тая карта. Ние
минахме, те си нанесоха едни скици – това да се направи, това да се направи.
Даже да си кажем и истината, донякъде тя малко не е и точна, понеже ние
като сме минавали, водопроводът си минава тук, а те са го нанесли пък от
другата страна, ей така е.
На въпрос от адв. А.-О.:
СВИД. М. Ф.: Дали има неточност в тая част, която ми се показа – не, не,
това си е точно там. Това си е точно.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. М. Ф.: Кое не е точно – не, аз говоря за водопроводите като диаметри,
примерно ако си казал 100, той е 125. Вижте сега, аз това казвам, че има неща
в картата, където примерно водопроводът ако трябва да върви отляво, отива
45
отдясно – така е нанесен, но водопровода го има там. Не е съвсем точно
нанесен. И примерно ако трябва да е на 50 см от бордюра, те са го нанесли на
1.2 метра от бордюра – това исках да ви кажа. В тези карти има неточности,
да.
На въпрос от адв. А.-О.:
СВИД. М. Ф.: Дали в частта на имота на ищците има неточност – не, това
си минава точно там.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. М. Ф.: Откъде знам, че няма неточност – ами като работим, като
правим авариите, като го видя – то си излиза. Дали е възможно да е правено
изместване на съществуващ канализационен участък при строителствата,
които са на съседните сгради, и за да построят там – да са го изместили в
имота на ищците – аз откак го знам, все си е там. По какво съдя откакто го
знам, че все си е там – аз съм от *година, изкопни работи не са правени там,
не е местено нищо. Нищо не е местено там, това си е каналът – старият си
канал, това е. Няма и как да го изместиш нататък, понеже наклоните няма да
съвпаднат после. Разбирате ли, това е канал, не е водопровод да го изместиш
накъде си искаш, малко една грешка да направиш и почва да прави беля –
почва да връща. Каналът се съобразява с наклоните.
На въпроси от адв. А.-О.:
СВИД. М. Ф.: До коя година са се използвали бетоновите тръби – след 2000-
та година вече те почти отпаднаха, почват пластмасови. Дали в имота на
ищците намираме тръби, които са от преди 2000-та година – ами това са
бетоновите тръби.
На въпрос от адв. А.:
СВИД. М. Ф.: Дали тези бетонови тръби не са от канала на Напоителни
системи – не, там няма нищо общо мръсната вода на канализацията с канала
на Напоителни системи.
На уточняващ въпрос от съда:
СВИД. М. Ф.: Тъй казвам, че сме сменили една тръба, дали според мен под
тая тръба надолу до тази долу шахта, която си я е имало винаги на „Първи
май“, останалата част трябва да са бетонови тръби – да, всичко си е в
земята и са си бетонови тръби.
46
На въпроси от адв. А.:
СВИД. М. Ф.: Защо след ремонта, който сме направили, са се изливали
фекални води върху имота на ищците – нали това ви казвам, то се запушва
два – три пъти, то се запушва и се изливаше в имота, като оттам слизаше на
„Първи май“. После тоя канал не е правил такива проблеми. И сега при тия
големи дъждове, къде минаха, каналът проблем няма. Каналът си вървеше
много добре.
На уточняващ въпрос от съда:
СВИД. М. Ф.: Дали изливът е ставал при шахтата – точно на връзките, те са
бетонови тръби и са по един метър, и се фугират между тях с циментче отвън,
но като падне на фугата бетонът и вече между тях почва да тече, и ние затова
в горния край ги подменихме, понеже изкопът като се направи, те се оголиха
тия тръби, те увиснаха, и ние ги бутнахме в дясната страна в имота и на тяхно
място положихме пластмасови.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. М. Ф.: Пластмасовите тръби са на същата дълбочина, където бяха
бетоновите тръби, ние ползвахме леглото на старите бетонови тръби. Какъв е
теренът след тези работи, които ние сме извършили – стръмен е. Дали е
еднакво стръмно, или е като все едно с бомби бомбардирано – той малко като
на тераси идва някак си. Дали е разкопан всякак от тия наши изкопни работи
– не, ние като копахме тогава, всичко се зари. Единственото копане сега се
получи там, къде се запушваше водопроводът, там където е направена
канализацията с бетоновите тръби. Дали се вижда шахта сега там, освен
тази отгоре шахта, за която твърдя, че е в улицата – вижте сега, това не е
шахта, там просто имаше един отвор, който се бетонира, беше отрязана
тръбата отгоре и се бетонира. Там вече колегата я бетонира, аз не бях на
работа, той беше дежурен и те я оправяха, ремонта те го правиха. Просто се
похлупи, няма как да се направи по друг начин, отряза се едно пластмасово
парче, похлупи се на темето на тръбата отгоре и се бетонира – това е
ремонтът, т.е. запушено е, за да го няма тоя отвор и да влизат боклуци вътре –
земя, камъни и т.н. Какво друго има отгоре върху терена, освен тоя бетон –
земя, какво друго да има. Не знам дали има отпадъци, мен не ме интересуват
тия отпадъци. Дали съм виждал скоро терена – тия два – три месеца не съм
ходил, проблеми нямаше откакто отпушихме ние и какво да правя там.
47
Откакто отпушихме ние проблеми с тоя канал нямаме и няма какво да правя
там, само да обикалям ли?! Има ли проблем – отивам, няма ли проблем – не
отивам. Отпадъци от тези ремонтни работи, които твърдя, че сме извършили,
няма. Какво да има, аз не съм бил отдавна там, аз това ви казвам. Аз не съм
ходил отдавна там.
АДВ. А.-О.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля М. И. Ф. от по-нататъшно участие в
заседанието и същият напусна съдебната зала в 18:40 часа.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се молба от Х. М., Я. Ч. и Е. М., чрез адв. М. А., постъпила по
делото на 18.11.2025 година, с която се прави искане за отвод на вещото лице
И. В., която съдът е определил за изготвяне на допуснатата съдебно-
геодезическа експертиза. Причината е сериозно съмнение, че при участието в
изготвяне на заключението същата няма да бъде безпристрастна при
изпълнение на поставената й задача, като те се притесняват, че няма да прояви
субективизъм и тенденциозност, т.е. че ще бъде субективна и тенденциозна.
Адвокат А. е направила отвод на вещото лице В. и по другото гражданско
дело – № 569/2019 година по описа на Районен съд – Разлог. Адвокат А.
съобщава, че са във влошени отношения с това вещо лице, поради участието й
по дела, на които тя е пълномощник, и че същата проявява заинтересованост и
тенденциозност по тези дела, в които тя участва. Твърди, че не е могла да
вземе становище по този въпрос преди това, тъй като вещото лице е било
определено от закрито съдебно заседание и същата не е имала възможност да
направи отвод на същото преди това. Твърди, че влошените отношения между
адв. А. и вещото лице В. попадат под „други обстоятелства“, които дават
основание да бъде поискан отвод на вещото лице по реда на чл. 196 от ГПК
във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК. Излагат се съображения, че
съблюдаването на висок законов стандарт при осъществяване на правосъдието
е задължително и че всяка страна, членка на Европейския съюз, включително
и България, е длъжна да го съблюдава, а такъв стандарт не би могъл да се
осигури на страните, ако в състава на експертизата участва вещо лице, което
проявява пристрастност, изразяваща се в негативизъм към пълномощника на
48
една от страните. На изложените основания се иска отвод на вещото лице И.
В., при приложение на чл. 196, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 от
ГПК, като се иска от съда да отстрани това вещо лице и да го замени с друго.
АДВ. А.: Поддържам депозираната молба. Считам, че дори от изявлението на
вещото лице Е. Ц. днес във връзка с вещото лице И. Ч., а именно, че щом по
делото се явява А., тя не желае да работи – в този смисъл имаше изявление на
Е. Ц., е показателно за отношението на И. Ч. към мен. Фактът, че тя е укрила
това отношение към мен пред Вас, депозирайки молба в друг смисъл, е
показателно – показателно е, защото пред колегата си говори едно, а пред Вас
пише друго – е показателно, че това, което съм изложила, отговаря на
обективната истина, тъй като то кореспондира на изявлението на Е. Ц. пред
Вас по отношение на изказване на И. Ч. спрямо мен. Отделно от това твърдя,
че на този етап вещото лице И. Ч. не се е запознала с делото, т.е. тя не е
вложила каквито и да било усилия, поради което няма каквато и да било
пречка същата да бъде заменена с друго вещо лице, за да се избегнат всякакви
съмнения в нейната бъдеща работа. Това е моето мнение.
АДВ. А.-О.: По искания отвод на това вещо лице Ч. аз не възразявам,
доколкото не е изготвена експертиза все още и смисълът на експертизата не
въздейства върху мотивацията на едната или другата страна за искане на
отвод. По отношение на Ч. – не възразявам и предоставям на съда, но за да
снабдим делото с обективна експертиза, по-скоро да се уважи молбата на адв.
А.. Всеки от нас, адвокатите, има лични отношения, които са негативни, и
такива искания не са инцидент. Пак казвам, още повече, че експертизата не е
изготвена. Друго искане засега не е направено и няма да взимам днес
отношение.
АДВ. Д.: Господин Съдия, за разлика от колегата аз не смятам, че има някакви
обективни причини да бъде заменено вещото лице, но в крайна сметка
предоставям на съда. Следващото вещо лице може да не бъде изгодно на нас,
не смятам, че това са обективни обстоятелства, които налагат замяна, още
повече когато вещите лица не са много, но пак казвам – предоставям на съда.
С оглед на това, че ищцовата страна ще се чувства по-спокойна в тази
ситуация, не възразявам.
Съдът счита, че влошените отношения на пълномощника на една от страните
с вещите лица, на които съдът е възложил изготвянето на експертното
49
заключение, не могат да бъдат основание за отвод на същите по смисъла на чл.
196, ал. 2 от ГПК. Съдът към настоящия момент при работата си с вещото
лице В. не е забелязал същата да проявява субективизъм и тенденциозност.
Съдът обаче е убеден, че справедливото и правилно решение по делото,
особен в казус като настоящия, който в значителна степен зависи от
заключенията на вещите лица, изисква да няма никакви съмнения в
безпристрастността на вещите лица при участието им в производството по
делото, както и, разбира се, липса на каквото и да е съмнение в тяхната
компетентност. В този смисъл съдът, за да отговори на високите изисквания,
поставени от Европейския съд към всички страни-членки на Европейския
съюз, включително и България, счита в настоящия случай, с оглед и на
обстоятелството, че вещото лице все още не е започнало работа върху
възложената й експертиза, а отчасти взимайки предвид и ангажираността й, с
оглед на посоченото в молбата, както и като взе предвид, че тя е една от
малкото вещи лица *и на разположение на съдебния район на Окръжен съд –
Благоевград, счита, че същата следва да бъде заменена и освободена от
възложената й задача, като следва се определи за изготвяне на експертното
заключение вещото лице Д. В. Х., по специалност – *, от списъка на вещите
лица на Софийски градски съд.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА вещото лице И. Д. В. от възложената й задача по
допуснатата по делото съдебно-геодезическа експертиза.
ВЪЗЛАГА изпълнението на допуснатата съдебно-геодезическа експертиза на
вещото лице Д. В. Х., по специалност – *, от списъка на вещите лица на
Софийски градски съд.
АДВ. А.: Уважаеми господин Съдия, аз имам възражения спрямо Д. Х., тъй
като по едно от делата, отново в Окръжен съд, същият отговори изключително
лаконично на поставените въпроси, не знам дали сте работили с него, като
отговорите бяха лаконични до степен на пълна неразбираемост. Ето защо Ви
моля, има достатъчно други вещи лица.
АДВ. А.-О.: Аз вече се противопоставям, моля да се отхвърли възражението.
Съдът счита, че повторното възражение срещу назначаване на вещото лице от
50
страна на пълномощника на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй
като съдът към настоящия момент счита, че е възложил задачата на експерт *
от друг съдебен район и към настоящия момент няма никакви съмнения в
компетентността или безпристрастността на това вещо лице.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за отвод и на новопосоченото вещо лице Д.
В. Х..
АДВ. А.: Искам да се отбележи в протокола, че само по едно-единствено дело
е назначен, не съм виждала господина, но беше отговорил от 10 само на 2
задачи, което стана причина за отлагане на делото. Вероятно не е видял
другите задачи, но отговорите бяха лаконични, затова си позволих да му правя
отвод, дори не е изслушано заключението, може пък да се окаже много добър.
Искам да поставя и допълнителни въпроси към геодезическата експертиза във
връзка с всичко, което се случи днес, т.е. във връзка с разпита на свидетелите и
представения картен материал, който ние оспорихме. Моля вещото лице, след
като прегледа скицата без подпис и без дата, представена днес в цялост от
ответника „Увекс“ ЕООД, да отговори на въпроса – границите, които са
показани в черно върху скицата, граници на имоти ли са, на квартали ли са, и
ако да – по какъв план, по кой застроително регулационен и кадастрален план;
от тази скица видно ли е, че показаният канализационен участък, очертан
върху скицата, която е по делото и която е с кръгче, попада върху имота на
ищците, с оглед твърдението на „Увекс“ ЕООД; има ли граница на кв. 121 по
скицата от всички страни; означенията, които са цифрови, означения на
квартали ли са, на имоти ли са, и може ли вещото лице, след преглед на тази
скица, да посочи върху какъв план е изработена тя. Може ли вещото лице,
след като прегледа снимките в „Гугъл Мапс“ към април 2012 година, да
отговори и на въпроса дали шахтата, която по снимките в „Гугъл Мапс“ към
септември 2019 година е показана върху тротоара, е показана по снимките на
„Гугъл Мапс“ през април 2012 година. Става въпрос за тротоара на ул. „Първи
май“, шахтата под подпорната стена, т.е. по снимката, която е в „Гугъл Мапс“
към април 2012 година, под подпорната стена върху тротоара показана ли е
шахта. По последващите снимки в „Гугъл Мапс“, които са към септември
2019 година, и следващите такива е показана шахта и тази шахта показана ли е
51
по снимките на „Гугъл Мапс“ преди това. За същата шахта става въпрос,
шахтата под подпорната стена на ул. „Първи май“. Моля вещото лице да
приложи към заключението си цветни снимки от „Гугъл Мапс“, за да
илюстрира това, което в писмения текст ще изложи, с визуализации. Имам и
още едно искане – какви са границите на имота на наследодателя на ищците
по кадастрален и регулационен план от 1984 година, като правя това искане
във връзка с тяхното твърдение, и показани ли са тези граници върху скицата,
която е без подпис и без дата и която сме оспорили. Моля да ми предоставите
възможност за датата на следващото съдебно заседание да представя акт за
смърт на лицето Я. Я. С., с цел да установя кога е починал той, във връзка с
показанията на свидетели, че до смъртта си той е обработвал процесния имот.
Моля да ми предоставите възможност да представя и стари документи за
собственост, тъй като твърдим, че този имот е придобит от Я. Я. С. много
преди 1980 година и предвид твърденията на ответниците, че процесният
канализационен участък е прокаран по време на отчуждаването. Логиката е,
че се твърди, че е по време на отчуждаването, логиката е, че тези въпроси
възникнаха днес, въз основа на гласните доказателства, нека да извършим
проверка какво се случва.
АДВ. А.-О.: Господин Председател, по поставените въпроси принципно
нямам възражения, но във връзка с възможността ние също да поставим
въпроси към геодезическата експертиза, както и във връзка с оспорения
частен документ, тежестта за доказване на който при оспорване на неговата
истинност е наша, т.е. на страната, която го представя, аз моля за следващото
заседание да ми бъде дадена възможност да представя допълнителни писмени
доказателства, освен гласните които събрах днес, във връзка с оспорването на
картата. Също така моля да ми бъде даден 3-дневен срок след изготвяне на
окончателния протокол, в който да поставя допълнителни въпроси към
геодезическата експертиза на базата на разпита на свидетелите днес. Това са
исканията ми.
АДВ. А.: То и аз ще искам срок, и аз се преуморих, може и аз нещо да се сетя.
АДВ. Д.: Аз ще моля също за срок след излизане на протокола, в който
евентуално да поставя допълнителни въпроси към геодезическата експертиза.
Противопоставям се на събирането на допълнителни писмени доказателства,
поискани от ищцовата страна, по отношение документи за собственост на
52
имота. Считам, че това искане е могло да бъде направено на по-ранен етап и
съответно тези доказателства събрани.
РЕПЛИКА НА АДВ. А.-О.: Аз между другото споделям на колегата
становището за тези искания, защото не възниква от разпита на свидетели
нуждата за стари документи на Я. С..
Съдът счита, че на страните следва да бъде даден едноседмичен срок от днес,
с допълнителна писмена молба да формулират допълнителни задачи към
допуснатата съдебно-геодезическа експертиза, основани единствено и само на
факти и обстоятелства, които станаха известни на страните и на съда в
днешното съдебно заседание, след разпита на допуснатите свидетели.
Съдът счита, че на ищцовата страна следва да бъде дадена възможност да
представи допълнителни писмени доказателства във връзка с установените
днес обстоятелства от гласните доказателства, за владението на имота от
наследодателя на ищците – дядо Я., както и писмени доказателства,
удостоверяващи датата на неговата смърт, както и евентуално удостоверение
за неговите наследници.
Следва да се укаже на ищцовата страна, че същите следва да бъдат
представени най-късно до датата на следващото съдебно заседание, а по
тяхното приемане ще се произнесе след като изслуша становището на
ответната страна, която днес заяви и основания, че същите са преклудирани.
Следва на ответната страна да бъде дадена възможност да представи други
писмени доказателства във връзка с оспорването на представената в днешното
съдебно заседание карта, част от която съдът приобщи към доказателствата в
качеството на частен свидетелстващ документ и която беше оспорена от
ищеца в днешното съдебно заседание както досежно истинността, така и
досежно обстоятелството дали същата не е антидатирана и създадена за
нуждите на настоящия процес.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА на страните едноседмичен срок от днес, с допълнителна писмена молба
да формулират допълнителни задачи към допуснатата съдебно-геодезическа
експертиза, основани единствено и само на факти и обстоятелства, които
станаха известни на страните и на съда в днешното съдебно заседание, след
53
разпита на допуснатите свидетели.
ДАВА възможност на ищцовата страна да представи допълнителни писмени
доказателства във връзка с установените днес обстоятелства от гласните
доказателства, за владението на имота от наследодателя на ищците – дядо Я.,
както и писмени доказателства, удостоверяващи датата на неговата смърт,
както и евентуално удостоверение за неговите наследници.
УКАЗВА на ищцовата страна, че същите следва да бъдат представени най-
късно до датата на следващото съдебно заседание, а по тяхното приемане ще
се произнесе след като изслуша становището на ответната страна, която днес
заяви и основания, че същите са преклудирани.
ДАВА възможност на ответната страна да представи други писмени
доказателства във връзка с оспорването на представената в днешното съдебно
заседание карта, част от която съдът приобщи към доказателствата в
качеството на частен свидетелстващ документ и която беше оспорена от
ищеца в днешното съдебно заседание както досежно истинността, така и
досежно обстоятелството дали същата не е антидатирана и създадена за
нуждите на настоящия процес.
Делото следва да бъде отложено за изготвяне на допуснатата съдебно-
геодезическа експертиза, поради което и съдът ПРЕДЛАГА на страните дата
за отлагане на същото – 09.02.2026 година от 14:00 часа.
АДВ. А.: Може ли друга дата, защото тогава имам още две дела?
Съдът ПРЕДЛАГА на страните дата за отлагане на делото – 16.02.2026 година
от 14:00 часа.
АДВ. А.: Съгласна съм делото да бъде отложено за 16.02.2026 година от 14:00
часа.
АДВ. Д.: Не възразявам по отлагане на делото за 16.02.2026 година от 14:00
часа.
АДВ. А.-О.: Не възразявам по отлагане на делото за 16.02.2026 година от 14:00
часа.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.02.2026 година от 14:00 часа, за които
54
дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Е. М. Ц. и Д. В. Х..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 19:10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
55