ПРОТОКОЛ
№ 618
гр. Сливен, 28.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и осми
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
СъдебниЮрка Ив. Дочева
заседатели:Ваня Ст. И.
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.
и прокурора Д. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
от общ характер № 20232200200066 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
зам.окръжния прокурор Д. С..
Гражданският ищец „Алианц Банк България" АД, редовно призовано,
за него не се явява представител.
Пълномощникът на гражданския ищец е депозирал писмена молба, в
която заявява, че няма да се яви в днешното съдебно заседание, като е
поставил писмено въпроси към свидетелите, които биха се явили.
Подсъдимата Б. М. М., редовно призована, се явява лично и с
упълномощения си от досъдебното производство защитник адв. М. Д. от АК -
Сливен.
Свидетелят Д. И. Д., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Н. А. К., нередовно призован, не се явява.
Вещото лице А. П., редовно призован, несе явява.
Същият е депозирал писмена молба, че не може да се яви, поддържа
заключенията си и моли да бъдат прочетени.
Съдът констатира, че по делото са постъпили от Министерство на
правосъдието на Република България получени чрез Министерство на
правосъдието на Република Сърбия материали относно изпратени призовки за
свидетелите от Република Сърбия - М. С., М. Б., К. М., К. А., Д. Й., Г. С., Т.
Д., Я. И., Д. К. и Т. П., от които е видно, че същите са били редовно
1
призовани. Свидетелката М. С. се яви в едно от предходните съдебни
заседания и беше разпитана, но останалите деветима свидетели са заявили, че
няма да се явят за разпит пред българския съд и желаят да бъдат разпитани
чрез видеоконференция.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законова пречка за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Производството ПРОДЪЛЖАВА във фаза на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ на явилия се свидетел:
Д. И. Д. - ** българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Разпитван съм преди доста време в хода на
досъдебното производство. Ако трябва да бъда честен не се сещам съвсем за
какво ме разпитваха. Бях клиент на „Алианц банк България“ в клона в Нова
Загора. Изтеглихме кредит, който е от тази банка, беше ипотечен кредит и
мисля, че беше около 40 000 лв. От там познавам подсъдимата. Тя тогава
беше управител на клона на банката в Нова Загора и с нея договарях
условията. Кредитът беше погасен от наша страна. Не съм разбрал да има
проблеми впоследствие. Когато се случи това с банката и когато бяха
установени тези неща, тогава решихме да погасим предсрочно задължението
си и го погасихме. Разбрах за нередности, които са открити в банката. При
контакт с мен и разговор вътре в банката констатирах, че имам на мое име
открита дебитна карта, която аз не съм правил и не съм искал такава. Когато
подписвахме договора за кредит аз дебитна карта не съм искал, не съм
получават лично и физически и не знам, че има издадена такава.
Впоследствие когато се разкри случая ми беше казано от банката, че на мое
име има издадена дебитна карта и че има движение по тази дебитна карта.
Бяха ми предостави документи от страна на банката, от които се вижда, че
има движение по сметката. Още веднъж заявявам, че аз не съм получавал
дебитна карта, не съм искал, не съм използвал и не съм правил операции по
тази дебитна карта, но желая да заявя, че аз реално не съм ощетен и поради
тази причина не съм отправял претенции към банката. Уточнявам, че е било
не дебитна, а кредитна карта, но поради изтеклия период от време съм
забравил, но по-вероятно да е била кредитна карта. Тогава, когато се разкри
случая разбрах, че има задължения по тази кредитна карта, но те не са ги
2
търсили от мен. Беше изискуемо само това, което дължа на банката по това,
което е предмет на договора. От мен се искаше само това, което аз държа по
договора за кредит и аз действително го дължах, и действително в
последствие си го изплатих.
Както обясних вече, подсъдимата я познавам единствено във връзка с
контактите, които имахме с нея в банката за отпускането на ипотечния
кредит. Не съм имал лични финансови взаимоотношения с нея. Не е имало
причина и повод или пък основание тя да ми превежда пари или аз да й
превеждам пари. Всички плащания, които съм дължал към банката съм ги
правил по сметка на банката, която е посочена в кредитния договор за
изплащане на ипотеката. Съпругата ми се грижеше за редовното внасяне на
вноските, но понякога аз също съм посещавал физически банката, но не
толкова често, защото пътувам в чужбина и не съм в България. Мисля, че
вноските по кредита са внасяни на ръка в банката. Както заявих, тъй като аз
пътувам често в чужбина, случвало се е и аз да посещавам офиса и да правя
вноски, но в повечето случаи тези вноски ги е правила моята съпруга. Но е
възможно да има и вноски, които са преведени по банков път. По отношение
на ипотечния кредит беше само една сметката, а в последствие разбрах, че
има и друга, която е по кредитната карта, след предоставеното извлечение от
банката и които аз категорично отхвърлих, че не съм искал и не са мои
тегления и движения по сметката на картата.
Тъй като аз не съм знаел, че имам друга сметка, освен тази по кредита, а
именно сметката по кредитна карта, аз не съм правил плащания от едната
сметка в другата. М.С.К. е съпругата ми, тоест жената, с която живея.
Кредитът беше изтеглен само на мое име. Тя е съсобственик на имота, който
беше ипотекиран за обезпечение на кредита, а иначе кредита беше само на
мое име. Не съм подписвал платежни документи за внасяне на суми по
сметката на кредитната карта, за която аз научих чак в последствие. По време
на разпита в Националното следствие в София ми бяха поставени въпроси
дали съм подписвал платежни нареждания, които да позволяват прехвърляния
от сметката, която аз имам и е предмет на договора и другата, която не знам.
Показаха ми документи и подписът в тях не беше мой. Размерът на месечната
вноска по кредита в момента не мога да кажа, колко е бил, на той беше
различен. Размера на вноските се променяше с изтичане на определен период
от време. Но във всички случаи вноските са били под 1000 лева. Категорично
никога и по никакъв начин, нито по банков път, нито на ръка, не съм внасял
пари по сметката на кредитната карта. Както казах аз нямах представа, че има
такава карта издадена, нямах представа, че има такава сметка и чак
впоследствие научих за нея. При даването на показания е възможно да съм
посочил и цифри, но беше преди доста години и сега вече нямам представа и
не мога да си спомня.
Аз бях дал пълномощно на жена ми да подписва документи, но само по
сметката за кредита. Когато е внасяла е подписвала вместо мен. Когато е
правила платежните документи тя е подписвала от нейно име, а не от мое
3
име.
Вярно е, че имаше задължение по кредитната карта, за която аз не съм
знаел, който е в размера, посочен във въпроса на повереника на гражданския
ищец – 1781,69 лв. и това задължение е заличено от „Алианц банк България“
АД по силата на сключеното между мен и банката споразумение от 31.05.2019
г.
Действително аз бях оспорил част от транзакциите, които са били
извършени и сумата от 1168,31 лв. реално беше възстановена по
разплащателната ми сметка, тъй като тази сума преди това е липсвала от
сметката. Нямам претенции към банката, тъй като до ден днешен тя също към
мен няма, тъй като приключихме споразумение.
През февруари 2019 г., когато се разкри всичко, не знам, но поставих
въпроса, че искам да приключим, защото имах сумата, която беше оставаща
до изплащане на пълния размер на ипотечния кредит и го изплатих. Ако е
била процедура, която е трябвало да направя най-вероятно съм я направил и
съм подал документ. Документ може би имам, но не мога да бъда
категоричен. Мисля, че попълвахме документи и ако е имало изискване за
писмена молба, съм я попълнил. Това мога да кажа, това си спомням, много
обстоятелства не си ги спомням поради изтеклия период от време.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане за прочитане на показанията на свид. Д.
дадени в хода на досъдебното производство, тъй като разпита тогава е
проведен подробно, предявявани са му документи, той е отговарял на
конкретни въпроси. В днешното съдебно заседание заяви, че не си спомня за
тези обстоятелства, поради което на основание чл. 281 ал. 4, вр. ал. 1 т. 2
предл. последно от НПК да прочетете, като разясните на подсъдимата, че ще
се ползват прочетените показания.
АДВ.Д.: За нас няма значение, тъй като той даде подробни обяснения,
но все пак не даваме съгласие за прочитане.
ПОДС. М.: Не давам съгласие за прочитане на показанията на този
свидетел.
Съдът намира за основателно искането на прокурора, тъй като
действително свидетелят в днешното съдебно заседание заяви, че не си
спомня в подробности обстоятелствата, за които е разпитван в досъдебното
производство. Защитата и подсъдимата заявиха, че не дават съгласие за
прочитане на показанията, но в конкретния случай е налице хипотезата на чл.
281 ал. 4 от НПК, а в тази хипотеза не е необходимо съгласието на всички
страни, достатъчно е да се направи извод, че са налице някои от условията по
чл. 281 ал. 1 т. 1 или т. 2 от НПК.
Предвид изложеното и основание чл. 281 ал. 4, вр. ал. 1 т. 2 предл.
последно от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показаният на свид. Д. И. Д. депозирани от него на
23.10.12020 г. в протокол за разпит на свидетел, находящи се на стр. 90 до
4
стр.104, том 21 от ДП.
/Прочетоха се./
РАЗПИТЪТ ПРОДЪЛЖАВА: Всичко е вярно, така както го прочетохте.
Потвърждавам го напълно. Преди това не бях искал извлечение от банковата
си сметка. Едва след случая получих извлечението и констатирахме
въпросните тегления, за които аз нямах представа. Извлечението получих,
когато подадох жалбата до банката, преди това не съм искал и не съм
получавал извлечение.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля. Не се
противопоставяме да се освободи свидетелят от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
ПРОКУРОРЪТ: На основание чл. 282 ал. 3 от НПК моля да не бъде
провеждан разпит и да прочетем заключенията на вещото лице А. П..
АДВ. Д.: Не се противопоставяме да се прочетат заключенията на вещото
лице А. П., без да се извършва разпит на вещото лице.
ПОДС.М.: Съгласна съм да се прочетат заключенията на вещото лице.
Съдът НАМИРА за основателно искането за прочитане на заключенията на
вещото лице А. П. по изготвените от него съдебно-почеркови експертизи, още
повече, че същият е редовно призован и изрично е депозирал писмена молба,
че поддържа заключенията си и моли същите да бъдат прочетени.
Предвид изложеното и на основание чл.282, ал.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице А. П., изготвил Протокол №
66/17.02.2021 г. за извършена съдебно-почеркова експертиза – приложен на
л.294-308 от том 27 от ДП.
/Прочете се./
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се приеме заключението.
АДВ. Д.: Да се приеме заключението.
ПОДС. М.: Да се приеме заключението.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице А. П., изготвил Протокол №
66/17.02.2021 г. за извършена съдебно-почеркова експертиза – приложен на
л.294-308 от том 27 от ДП.
На основание чл.282, ал.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРОЧИТА заключението на вещото лице А. П., изготвил Протокол №
71/18.02.2021 г. за извършена съдебно-почеркова експертиза – приложен на
л.247-254 от том 27 от ДП.
/Прочете се./
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се приеме заключението.
АДВ. Д.: Да се приеме заключението.
ПОДС. М.: Да се приеме заключението.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице А. П., изготвил Протокол №
71/18.02.2021 г. за извършена съдебно-почеркова експертиза – приложен на
л.247-254 от том 27 от ДП.
На основание чл.282, ал.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице А. П., изготвил Протокол №
77/23.02.2021 г. за извършена съдебно-почеркова експертиза – приложен на
л.207-212 от том 27 от ДП.
/Прочете се./
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се приеме заключението.
АДВ. Д.: Да се приеме заключението.
ПОДС. М.: Да се приеме заключението.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице А. П., изготвил Протокол №
77/23.02.2021 г. за извършена съдебно-почеркова експертиза – приложен на
л.207-212 от том 27 от ДП.
На основание чл.282, ал.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице А. П., изготвил Протокол №
65/16.02.2021 г. за извършена съдебно-почеркова експертиза – приложен на
л.190-202 от том 27 от ДП.
/Прочете се./
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се приеме заключението.
АДВ. Д.: Да се приеме заключението.
ПОДС. М.: Да се приеме заключението.
6
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице А. П., изготвил Протокол №
65/16.02.2021 г. за извършена съдебно-почеркова експертиза – приложен на
л.190-202 от том 27 от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-н Председател, моля да отложите делото за
друга дата, която вече е определена от по-рано – 26.01.2024 г. Моля да
продължите усилията за издирване на свид. Н. А. К., доколкото все още няма
отговор от РУ на МВР - Нова Загора и от ДМОС за това дали свидетелят
живее в чужбина. За свидетелите от Сърбия съм взела отношение в
предходно съдебно заседание, а именно с молба за правна помощ по реда на
международното сътрудничество да се приемат дейюствия за извършване на
разпит по видеоконференция.
АДВ. Д.: Ние също молим да се призоват за разпит свидетелите, които не
са разпитани до този момент, а свидетелите от Република Сърбия, за които се
върна информация за всички от тях, че същите желаят разпитите да се
проведат чрез видеоконференция и моля да бъдат призовани пак и да бъдат
организирани разпитите им чрез видеоконференция. Желаем да ни бъде
предоставен препис от експертизата, изготвена от вещото лице А. К. М.. По
отношение на тази експертиза поддържаме изявлението си, че желаем това
вещо лице да бъде разпитано едва след разпита на всички свидетели.
ПОДС. М.: Поддържам становището на защитника ми вкл. и по отношение
на разпита на вещото лице А. К. М..
Съдът намира, че съдебното следствие не може да бъде приключено с оглед
обстоятелството, че не са събрани всички доказателства респ. не са разпитани
всички свидетели и вещи лица, които са посочени в обвинителния акт.
И към настоящия момент все още не е намерен и призован редовно
свидетелят Н. А. К., въпреки положените усилия в тази насока. В тази връзка
е необходимо да се изиска информация от началника на РУ на МВР - Нова
Загора дали лицето е намерено и призовано. Следва да се изиска информация
и от ДМОС при МВР - София относно това дали е установено
местонахождението на лицето Н. К. в чужбина. Следва да се изиска
информация за пътуванията на лицето Н. К. в чужбина.
По отношение на свидетелите, които са граждани на Република Сърбия, с
оглед обстоятелството, че всички от тях, без свид. С. М., която се яви и беше
разпитана лично и непосредствено в съдебно заседание, са заявили, че не
желаят да дойдат в България и да се явяват лично пред съда, но желаят да
бъдат разпитани чрез видеоконференция, следва да се предприемат
необходимите действия в тази насока. Предвид обстоятелството, че съгласно
Конвенцията за международна правна помощ по наказателните дела,
свидетелите, които се намират в чужбина и са редовно призовани, не могат да
бъдат санкционирани по никакъв начин за неявяването си, нито пък по
отношение на тях могат да бъдат предприемани принудителни мерки за
7
осигуряване явяването им, съдът намира, че следва да предприеме действия
за организиране и провеждане на разпита на тези свидетели чрез
видеоконференция по реда на международното правно сътрудничество.
За следващото съдебно заседание е призовано вещото лице И. М..
По отношение вещото лице А. К. М. същата да се призове за разпит едва
след като се проведе разпитът на всички свидетели. Препис от заключението
й следва да се предостави на защитника на подсъдимата – адв. М. Д. от АК –
Сливен.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 26.01.2024 г. от
10,00 часа, за която дата и час се съобщи и да се считат за редовно призовани
Окръжна прокуратура - Сливен, подсъдимата Б. М. М. и защитникът й адв. М.
Д. от АК - Сливен.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ гражданският ищец „Алианц Банк България“ АД и
неговия процесуален представител - адв. Д. М. от САК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещото лице И. Д. М. и свид. Н. А. К., като
призоваването на свид. К. се извърши от органите на МВР – РУ на МВР –
Нова Загора.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от началника на РУ на МВР - Нова Загора
относно резултатите от призоваването на лицето Н. А. К. за заседанието на
28.12.2023 г.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от ОД на МВР – Сливен за пътуванията на
свидетеля Н. А. К. в чужбина.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от ДМОС при МВР – София, относно това
дали е установено местонахождението на Н. А. К. в чужбина.
ДА СЕ ПРЕДПРИЕМАТ необходимите действия по реда на
международното правно сътрудничество за извършване на разпит чрез
видеоконференция на свидетелите граждани на Република Сърбия посочени в
обвинителния акт, с изключение на свид. С. М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8