№ 2352
гр. София, 16.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в публично заседание
на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стефан Ис. Шекерджийски
при участието на секретаря Капка Н. Лозева
като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Гражданско дело
№ 20231100102058 по описа за 2023 година
искове с пр.осн. чл. 45 от ЗЗД:
Ищецът - Р. Л. Х., в исковата си молба и уточнение на същата от 28.06.2022г.,
от 15.07.2022г., от 05.12.2022г. и от 03.05.2023г., твърди, че имал пожизнено учредено вещно
право на ползване на I-ви надземен етаж, лятната кухня в сутерена (мазето) и мазето под
стълбището, от имота на ул. „******* в гр. Банкя, ведно с 54 % от общите части на сградата,
2
подпокривното пространство и дворното място, цялото с площ 1 176 м, като собственици
на имота били пълнолетните му деца.
00
На 05.02.2022г. към 14: часа, завръщайки се от лечение в Унгария, намерил
жилището си наводнено от спукана водопроводна тръба в жилището на 2-ия етаж,
собственост на ответника – Е. А. С..
Помолил съседите си В.М. и Г.Д. да установят в какво състояние намирало
3030
жилището. Между 14:ч. и 16:ч. на 05.02.2022г. те извършили оглед и съставили
Констативен протокол.
Тези вреди били причинени от ответника Е. А. С. (гражданин на Руската федерация,
роден на *******г. в Томск, СССР), който на 15.07.2021г. придобил 2-ри етаж, ведно с 46 %
от общите части на сградата и на дворното място от имота на ул. „******* в гр. Банкя с
нотариален акт за покупко-продажба на съсобствен имот № 123, т. VI, peг. 10170, д. №
990/21г. Нотариалното удостоверяване било извършено в нарушение на чл. 33 от ЗС.
Откакто придобил имота, ответникът започнал ремонтни дейности на 2-рия етаж,
които не били приключили до момента.
На 10.02.2022г. ищецът наел жилище - първоначално за срок от 6 месеца, срещу 600
лева. Платил 42 лева за нотариална заверка на договора.
1
Били унищожени - движими вещи:
1. в спалнята: спалня 195/175/23 см с цвят чам, ПДЧ и гръб с полица от масивен чам;
2 бр. нощни шкафчета 46/36/33 см, цвят чам, ПДЧ; пружинен матрак 190/160/18 см,
еднолицев с Дамаска на цветя; допълнителен полиуретанов матрак 200/160/8 см, светло
сиво-бял; четирикрилен гардероб 200/160/60 см от масивен чам, с 4 чекмеджета и огледало;
ракла 60/100/60 см, ПДЧ, цвят кестен; 3 шкафа над раклата - всеки в размери 50/80/60 см от
масивен чам; шкаф 85/100/60 см, ПДЧ, цвят сиво-бял; етажерка за книги над шкафа
130/70/25 см, цвят чам, ПДЧ; стационарен компютър 40/25/20 см, с монитор Proview 36/36
см, сив; 2 бр. пътеки 200/90 см и 300/90 см, тип персийски, червено-черни; масичка 60/65/75
см, метална, на колелца с плот ПДЧ; газова отоплителна печка Tewa 90/75/35 см, цвят черен;
2. в дневната: маса върху черна метална конструкция висока 85 см с плот 125/60 см,
сив, ПДЧ; 2 бр. окачени шкафове 60/100/30 см и 50/120/40 см, бели, ПДЧ; шкаф 85/50/60см,
бял, ПДЧ; шкаф тип ракла 90/110/30 см, цвят чам, ПДЧ; хладилник Snaige, 85/60/55см, бял;
автоматична пералня Snaige, 85/60/55 см, бяла; мини готварска печка с фурна и три котлона
Snaige, 55/40/40см, бяла; газов бойлер Bosch Therm 6000, бял; бензинова резачка Raptor,
червен цвят на ръкохватката; мини газова печка HPV, 25/30 см с червена 8 л. газова бутилка
(бутилката е годна); пътека 180/90 см, тип персийски, червено-черна;
3. в хола: библиотека/гардероб с надстройка 280/300/60 см, ПДЧ, бял със сиви
кантове; старинен скрин с чекмеджета 90/110/50 см, боядисан в червено; етажерка за книги
160/90/25 см, цвят чам, ПДЧ; 2 бр. ъглови дИ.и 190/80 см, бели, с червена Дамаска и ракла
85/100/30 см, бяла със сив плот, ПДЧ; 2 бр. фотьойли, тапицирани, цвят кафяв; крачна шевна
машина Singer 75/87/42см; 2 бр. килими 240/180 см, тип персийски; парочистачка Fireldem,
30/20 см, оранжева; прожектор BENG, 25/20 см, сребрист; монитор КТС, 38/44см, сив;
Лаптоп Acer Aspire, 10 инча, светло син; Лаптоп Dell Vostro, 14 инча, черен; гоблен в рамка
бронз, 92/70 см; картина на художника Н., оригинал, в рамка бронз, 70/45 см; картина с
маслени бои от неизвестен художник, оригинал, в черна рамка 90/70 см; ел. грейка с две
възглавнички, всяка 30/20 см, бели;
4. други: 6 бр. тапицирани столове - 3 бр. със синя и 3 бр. с червена дамаска; 4 бр.
юргани 200/160 см, двулицеви - розово/бели; 4 бр. одеяла 190/140 см, 2 бр. сиво-черни, 2 бр.
тъмно кафяви; 4 бр. чаршафи-торби 200/160см -2 бр. бели и 2 бр. цветни; 4 бр долни
чаршафи 240/200 см - цветни; 3 бр. долни чаршафи 220/120 см, бели; 4 бр. възглавници, пух,
60/45 см; 4 бр. калъфки 70/50 см бели; 4 бр. калъфки 50/40 см, цветни; 2 бр. хавлиени кърпи
140/80 см, бели; 4 бр. хавлиени кърпи 90/50 см, жълто-розови; 3 чифта черни обувки; 1 ч.
кафяви обувки; 1 ч. спортни боти, сиви, от непромокаем плат; яке, оригинална напа, кафяво
с цип; балтон, черен, марка Roberto Rossi; смокинг, черен, марка Pitassi; костюм (cate) и
панталон), бежов, от естествена коприна; сака: 1 бр. на карета, бежов; 1 бр. на карета, кафяв;
2 бр. сиви, изкуствена материя; 1 бр. черен, кадифе; 1 бр. черен, изкуствена материя; 1 бр.
тъмносин, вълна; 1 бр. бял изкуствена материя; панталони: 2 бр., тъмносин, вълнен; и сив,
изкуствена материя; лично бельо: 3 бр. тениски бели; 5 бр. гащи, цветни; 10 чифта чорапи,
черни, сиви, цветни;
2
5. книги: Thor Heyerdahl, American Indians in the Pacific, е издадена през 1952 г. и e с
цена 149 щат. дол.; Sisa, The Spirit of Hungary e 95 щат. дол.; Cubler, The Art and Architecture
of Ancient America; Disselhoff, Ancient America: Art of the World Series; Moor, Power and
Property in Inca Peru; Bushnell, Ancient Art of the Americas; Bushnell, Peru: Ancient People and
Places; Bennett, Andean Culture History; Mason, The Ancient Civilizations of Peru; Spear, A
History of India; Blagovest Sendov, John Atanassov; Kirk, The Land that became Israel; Ijnesco
General History of Africa - в 2 тома; Hermitage - албум; The Last Africans - албум; С.Б.,
Конституционно право, в 3 тома; Български конституции и конституционни проекти; Ц.Т.,
История и теория на правото; В.Г., Курс по обща история на правото; Б.С., Законът в
правната система на HP България; Б.С., Въпроси на новата конституция; Н.Н., Право и
ценности; Н.Н., Конституционното право на защита; Н.Н., Гражданско общество - държава -
право; Х., Административно право; С.Т., Деликтната отговорност; О., Ръководство по
нотариални действия; Б.Б., Тълкувателни решения на Конституционния съд; А.Т.,
Изследване на историята - в 3 тома; Д.С., Теория на демокрацията - в 2 тома; Г.М.,
Душесловие на историята; Х.Г., Проблеми на българското Възраждане; К. К., Бисмарк и
българският въпрос; Островский, История на Византия; И. Б., 13 века българска литература
- в 2 тома; Речник на българската литература - в 2 тома; Н.Р., История на изкуството; Англо-
български речник - в 2 тома; Българо-английски речник; Френско-български речник;
Латинско-български речник; Преводът и унгарската култура; Българо-унгарски културни
взаимоотношения; и Атлас мира.
в жилището:
- в спалнята и в дневната стая окачените тавани били обрушени; отлепени тапети;
деформиран прозорец; наднормена степен на влага;
- в хола: отлепени тапети; наднормена степен на влага; всички тавани били с видими
мокри петна; на места част от мазилката е обрушена;
- стените били влажни, на някои места дори мокри при пипане; помещението, което
било предназначено за кухня (под терасата на ответника); било напълно компрометирано:
деформирани дограма и врата към двора; изцяло обрушена мазилка на тавана до степен, че
била оголена арматурата;
- лятната кухня (в сутерена): изгнило дюшеме; деформирана дограма; наднормена
степен на влага; мухъл по стените; и
- дефектирал гредоред.
Неправомерните действия на ответника подлагали ищеца на неизброими страдания,
които обективно водели до нарастване на алостеричния му товар, до дистрес, поради което
оценявал неимуществени вреди в размер на 1 000 лева.
С оглед изложеното, ищецът моли да се осъди ответникът да му заплати:
- сума от 3 855,02 лева, включващи наем и разходи (нотариалната такса за заверка на
договора (42 лева), такса за нотариалната покана от 14.04.2022г. и разноски за призовкар
(100 лева), такса за телепоща (13,02 лева);
3
- сумата от 50 000 лева, обезщетение за претърпените материални вреди; и
- сумата от 1 000 лева, неимуществени вреди.
Претендира разноски.
Ответникът - Е. А. С., оспорва исковете:
- те били недопустими;
- евентуално неоснователни, тъй като жилището било негодно за ползване много
преди наводнението;
- самото наводнение не било предизвикано от него;
- оспорва разходите на ищеца;
- навежда и други доводи.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено
следното:
от фактическа страна:
I. факти относно предмета на спора:
Не се спори, че страните по делото са съседи, като ищецът има право на ползване на
долния етаж на сградата, а ответникът – горния, като той е собственик.
Правото на ползване е дарено на 09.06.2004г. (НА от същата дата). Става въпрос за
първия етаж от двуетажна сграда. Не е посочена квадратура, но етажът на ответника е от
2
75,80 м (л. 60, гръб от делото на СРС – НА от 15.07.2021г.). Вторият етаж е закупен от Е.Д..
Цената е 86 560 евро.
Депозирано е заключение на СТЕ, неоспорено от страните и прието от съда, като
компетентно изготвено. От него, както и от разпита на в.л. в о.с.з. от 04.06.2024г., се
установява, че:
Процесният имот се намира на адрес гр. Банкя, ул. „******* и представлява
двуетажна жилищна сграда с три самостоятелни обекта в нея и с кадастрален
2
идентификатор 02659.2194.112.1 и застроена площ 83 м. Сградата е масивна със
железобетонна конструкция на основите, носещи стени от тухлен зид с плътни единични
тухли, подова конструкция с гредоред. Построена е през 1946г. Самостоятелните обекти в
сградата са както следва:
- 02659.2194.112.1.1 - жилище/апартамент;
- 02659.2194.112.1.2 - жилище/апартамент;
- 02659.2194.112.1.3 - гараж.
На 05.02.2022г. ищецът е установил жилището на първи етаж наводнено (твърдения,
изложени в исковата молба). По делото са приложени и копия на документи, сочещи
4
наличието на предишни наводнения.
Приложен е констативен протокол №2-ГР 94 3191 от 02.02.2021г. (лист 29-30) от
извършен оглед от комисия, назначена от кмета на район „Банкя“ - СО, в който се описва
състоянието на сградата и на първи етаж в жилището на ищеца с констатирани следи от
влага и мухъл по всички стени и тавани в апартамента, паднала мазилка по фасадата, поради
липса на връзка между водосточните тръби и улуците и др. Записана е препоръка,
собствениците на сградата да извършат необходимите СМР по ремонт и заздравяване на
сградата. В протокола е установено и разминаване между представеното по време на огледа
разрешение за строеж от 1945г. и построеното на място, поради което е дадена препоръка да
се изясни статута на вилната сграда. Констативен протокол е изготвен и на 17.11.2020г. (л.
31-32) от комисия към район „Банкя“-СО, в който също се описва влага и мухъл вътре в
сградата по стените и др.
По делото е приложен и Констативен протокол от 17.09.2021 г. от „Софийска вода“
АД (л. 34) от извършен оглед и с дадени предписания за изграждане на водомерна шахта. На
26.10.2021г. е изпълнена такава шахта и монтиран външен общ водомер, за което е приложен
и Приемателно-предавателен протокол от „Софийска вода“ АД (л. 35) и протокол за
изпълнени СМР (л. 36-38).
На 09.10.2023г. е извършен първи оглед от вещото лице, при който е установено
следното:
Процесната сграда се състои от сутерен с мазета, два жилищни етажа и помещение
определено за гараж в сградата. Дворното място е с голяма денивелация от улицата към
вътрешността на двора. От улицата в двора се влиза по стоманобетоново стълбище, в дясно
от което е изградена водомерната шахта с общ водомер. От изградената водомерна шахта е
положен водопровод, който влиза през стената на сградата в сутерена. В сутерена в мазето
на ищеца, намиращо се под стълбището на сградата са монтирани и отделните водомери за
двата самостоятелни обекта. От това местоположение е изведена тръба за вода, захранваща
жилището на ответника, като същата преминава през плочата на партера и след това е
изграден вертикален щранг в общото стълбище на сградата. Изведена е и тръба за вода към
жилището на ищеца, но същата не е довършена и е свободно стояща в съседното мазе,
собственост на ищеца и описано като лятна кухня. В съседното мазе, ползвано като
тоалетна е монтирана канализационна тръба, отвеждаща мръсни води от жилището на
ищеца и „заустена“ директно в тоалетната чиния. На място се установи, че захранването на
свода на втори етаж е ставало по водопроводна тръба, монтирана външно на сградата по
фасадата, като към момента същата е оставена без да се използва.
В общото стълбище на сградата е извършен козметичен ремонт с боядисване, като по
време на огледа в мазето и в стълбището не се установиха следи от влага. Външната дограма
на стълбището е с PVC профил и стъклопакет. В жилището на втори етаж, собственост на
ответника, е извършен основен ремонт с полагане на нови настилки с гранитогрес и основен
ремонт на санитарното помещение. Подробен оглед в жилището на ответника не е
извършван.
5
Външно сградата се установи с множество пукнатини, като в голяма част по фасадите
има петна от изцяло паднала външна мазилка и участъците са с видим тухлен зид, което
води до допълнително проникване на влага. В задната част на къщата, към първи етаж води
отделно стълбище с малка площадка на етажа и метална врата към кухнята в жилището на
ищеца. Стълбището е стоманобетоново, но към момента на огледа е силно компрометирано
с големи пукнатини, част от бетоновото покритие е напукана и паднала с оголена
армировка. В този вид стълбището не е годно за ползване.
На 12.10.2023г. е извършен повторен оглед:
В сутерена на сградата се намира помещение, описано от ищеца като лятна кухня.
Към момента на огледа се установи, че стаята е с изгнило дървено дюшеме. Стените и
тавана са с множество петна от течове и мухъл и на места с паднала мазилка. Таванът в една
част е черен от сажди. Външната дограма е много стара, дървена с обикновено единично
стъкло. Видимо помещението не е ползвано от много години и не е поддържано, като към
момента на огледа е запълнено със стари и непотребни вещи. Вратата на лятната кухня е
много стара и изгнила в резултат на влагата. В този си вид лятната кухня е напълно негодна
за ползване по предназначение. До лятната кухня е обособен санитарен възел, с монтирана
тоалетна чиния, в която е положена канализационна тръба от горния етаж. Тоалетната е в
много лошо състояние, видимо неизползваема от дълго време и без поддръжка.
В процесното жилище, собственост на ищеца се установиха следните помещения:
- кухня. Настилката е от стар дървен паркет, като същия е много изгнил от влагата,
надут на места и в една част липсва. Паркетът е без покритие. Стените и тавана са с
напукана мазилка, като в по-голямата част е разрушена напълно и паднала. Външната
дограма е много стара, дървена, двукатна с обикновено единично стъкло. Дограмата е много
изгнила. Към момента на огледа в помещението все още се усеща по-голяма влажност. Над
кухнята е разположена открита тераса на жилището на втори етаж, която е открита и
вероятно е причина за проникване на влага в кухнята. Видимо помещението не е ползвано и
не е поддържано от дълги години, за което сочи голямата степен на разрушения в него. В
това състояние кухнята е напълно негодна за използване по предназначение.
- спалня. Настилката е с дървен паркет, стар, в изгнило състояние от влагата и
течовете, видимо поддържан през годините. Стените са с налепени тапети, които в резултат
от влагата и течовете са разлепени и скъсани. Таванът е с петна от мухъл и течове. Направен
е окачен растерен таван с дървена конструкция, като в момента са паднали отделните пана
от тавана. Вратата на стаята също е стара, дървена и изгнила в резултат на влагата. Вътре в
стаята има монтирана спалня и дървен гардероб е чекмеджета, които към момента на огледа
бяха влажни. Външната дограма е стара, дървена, двукатна с обикновено единично стъкло и
е влага към момента на огледа. Видимо стаята е ползвана последно за живеене и
поддържана, но към момента не е годна, поради наличието все още на влага и разрушения в
нея.
- вестибюл. Помещението е ползвано като кухня на жилището. В едната част е
монтирана кухненска метална мивка, но към момента няма захранване с вода, поради
6
недовършения водопровод в сутерена. Над мивката е монтиран газов бойлер, захранван е
преносими газови бутилки. Настилката е с теракота, с установени пукнатини на няколко
места. Стените са с тапети, отлепени и скъсани с петна от мухъл и влага. Таванът също е с
петна от влага, като в едната част е паднала мазилка. Външната дограма е стара, дървена,
двукатна с обикновено единично стъкло и изгнила в резултат на влагата. Видимо
помещението не е поддържано от дълго време. Към момента помещението е негодно за
експлоатация.
- баня с тоалетна. Настилката е с теракота. Стените са с облицовка с фаянс. Таванът е
направен е дървена ламперия, боядисана е блажна боя, като към момента видимо е издута в
резултат на влага. По външната стена облицовката с фаянс е разрушена и отлепена от
основата. Монтирана е тоалетна чиния е PVC казанче и тоалетна мивка, среден формат. В
ниша в банята е монтирана малка вана с монтирана батерия с душ. Таванът в нишата е с
варова мазилка. Към момента на огледа банята не е захранена с вода.
- дневна стая. Настилката е със стар паркет, в изгнило състояние от влагата. Стените
са с налепени плоскости от екструдиран полистирол и върху тях налепени тапети. Към
момента плоскостите са с петна от мухъл и отлепени от основата, а тапетите са почти изцяло
разлепени, е множество петна от мухъл и влага. Таванът е с мазилка и латекс, с множество
петна от мухъл и следи от течове, с малки пукнатини в мазилката. Външната дограма е
стара, дървена, двукатна с обикновено единично стъкло, изгнила в долната си част. Към
момента стаята е негодна за експлоатация и с наличие на голяма влажност.
Като цяло, към момента, жилището е в много лошо състояние и все още с наличие на
влага в него, като няма вентилация и стаите не се проветряват, поради което влагата е
запечатана вътре в помещенията. Не се установиха нови течове в жилището и като цяло в
сградата. В установеното състояние по време на огледа жилището на ищеца е напълно
негодно за ползване за живеене. По време на огледа се направиха подробни измервания на
всички помещения в жилището на ищеца за определяне на необходимите количества СМР за
ремонт на имота. Необходимо е да се направи основен ремонт на апартамента след
отстраняване на влагата и направа на външно саниране на сградата с цел предотвратяване
навлизането на влага през участъците е видим тухлен зид.
- Жилището може да се възстанови до степен годно за обитаване, след като се
направи външно саниране на сградата и конструктивно обследване за носещата способност
на сградата. Общата сума за изпълнение възлиза на 63 509,00 лева.
- Захранващата водопроводна тръба, която е изградена през септември 2021г., влиза в
сградата в ниво сутерен. В помещението на ищеца, описано като мазе под стълбището в
нотариален акт за учредяване право на ползване (л. 28-29 по гр.д. № 28163/2022г. на СРС), са
монтирани контролните водомери за отделните самостоятелни обекти, включително и
водомера на ответника.
- Водопроводната тръба от мазето на ищеца преминава през плочата на ниво първи
етаж, от там вертикално нагоре през общата стълбищна клетка преминава през плочата над
7
първи етаж и след това влиза в жилището на втори етаж. Водопроводната тръба, захранваща
имота на ищеца преминава изцяло в стълбищната клетка на сградата.
- Степента на влага поета в тухлената зидария, следствие на твърдяното наводняване
не може да бъде определена, тъй като видимо от документите по делото и преди това
наводнение има наличие на влага и няма способ, по който да се определи влагата от
различните наводнения.
- Влагата може да се отстрани след като всички помещения бъдат изпразнени от
мебели и други вещи, след което да се премахне цялостно мазилката по стените и таваните и
настилките с паркет и дюшеме. След това в помещенията трябва да се инсталира
„влагоуловител“ с голям капацитет, който в рамките на месец ще изтегли влагата от стените,
таваните и пода. След отстраняването на влагата следва да се подмени външната дограма с
нова. Стените, след извличане на влагата се обработват с препарат срещу мухъл и плесен и
се запечатват с грунд против влага. Средствата за това са посочени като част от всички
необходими за ремонт на жилището (приблизителна стойност - 6 879,51 лева).
- Тухлените зидове на сградата са носещи и изградени от плътни единични тухли.
Устойчивостта на стените не може да се установи от вещо лице, а само от строителна
лаборатория с взимане на необходимите проби и направа на измервания на място със
съответните технически средства.
- щетите по жилището на ищеца са причинени през годините от липса на поддръжка,
тъй като видимо такава не е осъществявана, множество наводнения през годините от горния
етаж. В резултат на общото състояние на имота на ищеца и сградата като цяло, може да
се даде заключение, че причиненото наводнение от втори етаж по време на извършване на
ремонта е увеличило степента на разрушенията в жилището на ищеца, но не може да се
определи количеството, с което се е увеличила тази степен, тъй като при
констатираните щети преди 05.02.2022г. няма данни за извършвани ремонти в
апартамента и видимо такива не са извършвани. Не може да се отнесе категорично
цялостната разруха в жилището на ищеца само към наводнението, констатирано на
05.02.2022г. и извършения основен ремонт в жилището на втори етаж. По делото не се
установяват документи обуславящи точното тегло от 4 тона на вложени материали при
ремонта на втори етаж, собственост на ответника.
- липсата на връзки между улуците и водосточните тръби донякъде е причина за
омокряне на фасадата, която е в много лошо състояние.
Има няколко наводнения, които не могат да се разграничат. Не може да определи кога
е било последното наводнение.
Следва да се има предвид, че част от заключението се основава на недопустима
документация, съобразно посоченото относно доказателствата в „от правна страна“. Тези
части или са пропуснати от решаващия орган, или са маркирани с шрифт италик. В тази си
част експертизата не може да се кредитира – (например: Доколкото заключението на вещото лице е
доказателствено средство, то, като всички такива, се преценява и обсъжда от съда в мотивите на решението
заедно с другите доказателства по делото, без последният да е длъжен да го възприеме (чл. 202 ГПК), дори и
8
когато страната не е направила възражения срещу него - Решение № 108 от 16.05.2011г. по гр.д. №
1814/2009г., ІV г.о. на ВКС; Следователно заключението на вещото лице не става абсолютно доказателство
по делото, ако страната не е направила възражения срещу него - Решение № 932 от 25.09.1991г. по гр.д.
№ 699/1991г., I г.о. на ВС; и съдът не може да възприема заключението на вещото лице безкритично – Р.
№ 710 от 26.10.2007г. по т.д. № 327/2007г. на ВКС, ТК).
Изложеното от експерта се установява и от фотоматериалите – т.е. жилището е
напълно негодно за живеене, като очевидната причина е влага и неполагане на каквато и да е
грижа в продължение на дълъг период от време (над 5 години, според в.л. – изложеното е в
о.с.з.). Снимките по правната си природа представляват веществени доказателства, които са
допустими, като релевантната в тях информация се събира чрез оглед (Решение № 1062 от
10.11.1986г. по гр.д. № 655/86г., II г.о. на ВКС; Р. № 619 от 23.10.2024г. на ВКС, IV г.о.,
докладваното от съдия Боян Цонев, гр. дело № 3145/2023г.; Решение № 136 от 11.04.2011г.
по гр.д. № 602/2010г., IV г.о. на ВКС; и Р. 1510-77-I).
Събрани са гласни доказателства, разпитани са св.св. Касев и Д. (показанията му са
преценени по реда на чл. 172 от ГПК, доколкото има дело с ищеца). От тях се установява че:
-св. К.: познавал ответника. Работел като технически ръководител в строителна
фирма, която извършила ремонтни дейности в процесната сграда. Били ангажирани да
извършат първоначално почистване на горния етаж и след това изграждането на нова
водомерна шахта, както и привързването от новата водомерна шахта към имота, защото
тръбите били в много окаяно състояние. Това станало през есента на 2021г. Изградили
водомерната шахта, сложили нов водомер на г-н С., който се намира под стълбищната
площадка и е общ за цялата къща. Не изградили водопроводна инсталация към втория етаж,
защото били зимен сезон. Връзката за горния етаж била направена лятото на 2022г. или
есента. През есента на 2022г. по втори етаж след почистване на плочата извършили
дейности като поставили подово отопление и замазка за подовото отопление. За самата
замазка направили връзка от избата, от водомера, защото на втория етаж през този период
нямало вода. Ползвали водата от водопровода. На първия етаж нищо не били правили.
Новият водопровод от шахтата до къщата направиили с нови тръби, с нов водомер, с
изолация. В зоната под мястото, където се намират двата водомера за първи етаж, водомерът
не работел и спирателният екран бил спрян, т.е. към първи етаж нямало вода, когато отишли
да правят тези ремонти.
-св. Д.: родителите му закупили втория етаж на сградата през 1987г. Баща му
починал, а роднините му му дарили своите дялове. Продал го през 2021г. Проблемите в
къщата свързани с наводнения и влага идвали от съсобственика на първи етаж - г-н Р. Х.,
който поддържал неговата част от къщата в много лошо състояние. Там токът бил прекъснат
от 15 г., а по-късно пуснат, но преди 5-6 г. на неговия етаж се спукала тръба и излизала вода
от стената, между тухлите. Той отсъствал. Търсили го, но не можали да го открият.
Свидетелят не посмял да влезе в имота му и извел външен водопровод, за да си захрани
етажа с вода. Канализацията на ищеца - мръсната вода се излива свободно отдолу в една
счупена тоалетна. Преди 3 или 5 години имало външен теч. Тръбата, която била от улицата
9
до къщата била много стара и била корозирала. Направили голям ремонт за да отстранят
теча. Частта от имота на ищеца не се поддържала отвън, нямало никаква изолация, никаква
мазилка, прозорците били счупени, и когато валяло дъжд свободно влизала вода в
помещението.
Съдът кредитира показанията на свидетелите изцяло. Те са взаимно
безпротиворечиви и съответстват на останалия, събрано по делото доказателствен материал
– най-вече допустимата част от заключението и допустимите констативни протоколи.
Констативният протокол (л. 34 от делото на СРС), по правната си природа
представлява писмено свидетелско показание, което е недопустимо (Р. № № 231 от
23.07.2012г. на ВКС, ІІІ г.о., по гр.д. № 1576/2010г.: Законосъобразна е преценката на въззивния съд за
документите, наименовани „контролен лист”. Те имат характеристиката на частни свидетелствуващи документи,
които не установяват конкретни факти, тъй като не са установени правилата за оценка, обективирана в тях в
точков вид, както правилно е констатирал и въззивния съд; Абсолютно недопустими са свидетелски показания,
дадени в писмена форма - Р. № 224 от 02.07.2010г. по гр.д. № 177/2010г.; и Решение № 102 от
31.03.2015г. на ВКС по гр.д. № 3687/2014г., IV г.о., ГК. Фактите, които се установяват от
него, могат допустимо да се съберат в гражданския процес, само след разпит в о.с.з. на
неговите автори, или други ФЛ, запознати със съответните събития.
Същото се отнася и до експертното становище – това е частна експертиза (например:
Определение № 334 от 19.06.2009 г. на ВКС по т. д. № 364/2009 г., II т. о., ТК, докладчик
съдията Татяна Върбанова; Решение № 313 от 12.12.2013г. на ВКС по гр.д. № 6769/2013г., I
г.о., ГК, докладчик съдията Бонка Дечева; и Решение № 190 от 18.12.2009г. на ВКС по т.д. №
364/2009г., II т.о., ТК, докладчик председателят Татяна Върбанова).
II. други факти с процесуално значение:
2.1 Според документацията относно жилището, ползвано от ищеца под наем,
стойността на наема се повишава от 908,40 лева до 1 000 лева (л. 153-68). Апартаментът е в
2
гр. София, в ж.к. „Люлин“ и е с площ от 83,81 м (л. 154). Тази документация обаче, както е
констатирано в о.с.з. от 22.10.2024г., е преклудирана. Тя е използвана от решаващия орган
само като признание за неизгодно за страната обстоятелство (чл. 175 от ГПК). Наемът бил
заплатен от самия ищец.
Относно стойността на вещите е приложимо правилото на чл. 161 от ГПК – отново с
оглед изложеното от решаващия орган в о.с.з. от 22.10.2024г. (л. 203).
В посоченото заседание ищецът сочи, че му предстояла операция в Унгария за
присаждане на зеница. Той, освен това, желаел да се явява лично, макар и да има
упълномощен адвокат. С молба от 08.04.2025г. заявява, че всъщност отказва да се явява
лично.
2.2 Ищецът е пенсионер, женен, като заедно със съпругата си получават пенсии в
размер на 464,87 лева + 552,92 лева, към датата на депозиране на иска (Декларация за
имотно състояние). Общо - 1 017,79 лева.
10
С тези доходи, те заплащат наем, тъй като процесното жилище е необитаемо, в
размер на 600 лева (договор за наем от 10.02.2022г.), същевременно и двамата съпрузи имат
месечни здравни разходи в размер на малко над 200 лева (всъщност общо 430 лева, за което
има и приложена медицинска документация – л. 9-26 от делото на СРС) – чл. 175 от ГПК.
1 017,79 лева (месечен доход) < 1 030 лева (месечен разход).
Във втората сума въобще не са включени разходи за храна и консумативи на наетото
жилище или процесното такова, а те не изчерпват житейски нужното на семейството.
Съобразно изложеното в исковата молба, през 2022г. ищецът се е върнал от лечение в
Унгария, когато е установил проблеми с жилището.
2.3 още пред СРС е поискано обезпечаване на претенциите, което е било отхвърлено
с О. № 16536 от 29.06.2022г. Определението е потвърдено с такова на СГС № 9436 от
30.09.2022г. по ч.гр.д. № 7621/22г. Съображенията и на двете инстанции е нередовност
(неяснота) на претенциите.
При третия опит да се уточнят исковете (О. от 10.04.2023г., с което делото е
насрочено) е поискано удължаване на срока, което (на границата на юридически
възможното) е допуснато. Съображението е че искът е депозиран още на 30.05.2022г.
Същевремено, според САС (О. № 3152 от 05.12.2024г. по ч.гр.д. № 3269/24г.), дори и към
момента искът за имуществените вреди не е уточнен в достатъчна степен.
2.4 на 10.03.2021г. е инициирано административно производство по отношение на
Е.Д. по реда на чл. 195 от ЗУТ (Собствениците на строежи са длъжни да ги поддържат в техническо
състояние, отговарящо на основните изисквания по чл. 169, ал. 1 и 3, да не извършват и да не допускат
извършването на промени в тях, които водят или могат да доведат до влошаване на проектните нива на
съответствие с изискванията за целия строеж или за отделни негови характеристики) – л. 25.
Общината е уведомена от ищеца още през 2019г. – Данни от Писмо от може би
2020г. (л. 58).
Това означава, че още преди продажбата, в сградата не е могло да се живее. В тази
връзка и Констативния протокол на общината от 02.02.2021г., според който, в сградата се
наблюдава влага (л. 29). Идентична е ситуацията и с протокола от 2020г. (л. 30-1). Те са
издадени на основание чл. 196 от ЗУТ, което означава, че са официални документи
(Състоянието на частта от конкретния строеж е документирано в Констативен протокол № 149/18.09.2020 г.,
съставен от служители по контрол на строителството към общинската администрация. Протоколът представлява
официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК и се ползва с материална
доказателствена сила за удостоверените с него факти - Определение № 2427 от 22.02.2021 г. на ВАС по
адм. д. № 1576/2021 г., II о., докладчик съдията Мартин Аврамов). Документацията,
находяща се на л. 34-8а, само установява опитите на ответника да реши проблема.
Във връзка с жилището е бил предявен иск, но насочен по отношение на Е.Д.,
депозиран на 22.06.2021г. Предмет на претенцията отново е наводнението. Образувано е
гр.д. № 35661/21г. по описа на СРС, което е прекратено с Определение № 3768 от
11.02.2022г., тъй като исковата молба е била нередовна – неотстранени в срок нередовности.
По отношение на продавача на ответника, а и спрямо последния, е бил предявен още
11
един иск, като в СРС е образувано гр.д. № 5755/21г. Претенцията е квалифицирана по чл. 33
от ЗС, а производството е прекратено с Определение № 42671 от 29.12.2021г.
По отношение на трето производство е постановено Определение № 4757 от
23.02.2022г. на СРС по гр.д. № 57446/2021г., като отново искът е върнат, като недопустим.
Поддържало се е, че вписването на нотариалния акт е недействително – извършено в нарушение на закона – няма
приложени писмени декларации по чл. 33 ЗС за съгласие на съсобствениците и предмет на продажбата са 46/100
ид. ч. от подпокривното пространство и 46/100 ид. ч. от общите части и помещения в сградата и дворното място,
които не са самостоятелни обекти и не подлежат на продажба. Счита, че като ползвател законът му дава
самостоятелно право да защити отнетото му владение и заявява, че порочното вписване застрашава правото на
живот на ищеца. Актът на първоинстанционния съд е потвърден от СГС, а СГС не е допуснал
касационно обжалване (Определение № 50220 от 13.10.2022г. на ВКС по ч.гр.д. № 2080/2022
г., II г. о., ГК, докладчик съдията Соня Н.).
Последният иск, за който има данни по делото, е по отношение на втория свидетел –
гр.д. № 2135/2024г. по описа на СГС (л. 207-8). Той е депозиран на 21.02.2024г. В него се
излагат твърдения, че децата му са съсобственици на имота (процесния), а проблемите
датират от 2019г. и става въпрос за наводнения. Делото е насрочено и отложено за
13.06.2025г.
2.5 Исковата молба е изготвена от самия ищец (Молба – л. 39, т. 1).
От страна на адв. П. е депозирана молба, в която се сочи, че „поради различия с моя
доверител за водене на делото …“, отказва да го представлява.
На 08.08.2023г. е поискана правна помощ.
По тази причина делото, насрочено на 31.10.2023г., е отложено.
Проблемът е засегнат и в писмо от 05.12.2023г. на САК до съда, в което се сочи че
вероятен проблем е предметът на делото (липса на законови средства за защита).
Именно и в тази връзка са обясненията на адв. М. (л. 115). Там отново се сочи за
желанието на ищеца да обяснява на процесуалния си представител как да се води делото.
Ситуацията се повтаря в о.с.з. от 04.06.2024г., тъй като ищецът не бил запознат с
компетентността на адв. Г., който не се бил свързал с него. По разбиранията на решаващия
орган, този, който има интерес да се свърже с юриста, определен за процесуален
представител при условията на правна помощ, е самият ищец.
Именно и по тази причина бе констатирана хипотеза на чл. 24а, във вр. с § 1, т. 3 от
ЗПП.
2.6 - В Частна жалба с вх. № 117640/29.10.2024г. се сочи, че определението от
18.10.2024г. на съда било нищожно, поради липса на мотиви.
В Частна жалба с вх. № 117640/29.10.2024г. се обжалват отказите на
първоинстанционния съд за събиране на доказателства, за които е настъпила преклузия.
В частна жалба с вх. № 124004/12.11.2024г. се сочи, че срокът за обжалване на
актовете на съда, течал от получаването на протокола, а не от заседанието, в която страната
е присъствала.
12
от правна страна:
I1. Уточнение, извършено преди размяната на книжа по чл. 131 от ГПК не е
уточнение по смисъла на чл. 214 от ГПК.
Исковете, като общо – предвид четирите уточнения, посочени по-горе, са допустими,
макар и да има пропуски в редовността, за които изрично е взето становище (предвид
очевидната им неоснователност, не би следвало да се дават нови указания, а и последните
биха били по-скоро недопустими - ВКС - Р. № 315 от 07.12.2010г. на ВКС, ІІ г.о., по гр.д. №
3555/2008г.).
Претенциите не са частични. Съдът приема, че исковете са пълни, като ищецът има
намерение, ако се установи нещо различно, да ги увеличи. Недопустимо е да се предявява
иск с неясен размер, а една от хипотезите за това е частичен иск без пълен размер.
2. Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму (чл. 45, ал. 1 от ЗЗД).
Става въпрос за общата клауза, в която нормативно е закрепено забраната да се вреди
другиму (alterum non laedere).
За да може да се уважат подобни претенции е необходимо да се установят следните
обстоятелства и то при условията на пълно главно доказване (чл. 154 от ГПК):
- наводнение, датиращо от 2022г. и причината за него;
То не е установено, напротив – дори не е спорно, че проблемите с течовете датират
поне от 2019г.
Всъщност за някакъв самостоятелен проблем от 2022г. не са събрани каквито и да са
доказателства (установява се обратното и то отчасти с оглед на фактите с процесуално
значение, ангажирани от ищеца). Констатира се, че жилището на ищеца не е обитавано от
доста дълго време, надхвърлящо 5 години. Имало е проблем именно с неговата
водопроводна система, за което (показанията на втория свидетел) не е указано каквото и да е
съдействие от страна на г-н Х., тъй като е било невъзможно да бъде открит.
При положение, че проблемите с течовете датират от доста дълго време, дори и да се
приеме, че е имало допълнителен такъв от 2022г., то те не била могли да се разграничат
(каквото е и становището на в.л.). Т.е. не би могло да се да се разграничат вредите от
предходните и процесния теч.
- че ищецът е реално е обитавал жилището и наводнението го е принудило да ползва
такова под наем;
Жилището вероятно, предвид установеното от втория свидетел спиране на тока, не е
обитавано от доста дълъг период преди 2022г. За него не е полагана каквато и да е грижа.
Това се потвърждава и от състоянието на водопроводната и канализационна система, което
са и са били в окаяно състояние от години.
Ищецът е предявил по отношение на втория свидетел предходен (включващ и
претенция за наем – л. 12, тъй като процесният етаж не можело да се отдава под наем, което
означава, че не се ползва от г-н Х. към този момент – 22.06.2021г. – л. 9), а и последващ иск,
13
с който претендира аналогично обезщетение за състоянието на жилището – това е поредно
признание за неизгоден за страната факт (чл. 175 от ГПК). Според Решение № 475 от
08.06.2010г. по гр.д. № 1311/2009г., г.к., ІІІ г.о. на ВКС: Изявлението на страната по делото, когато то
съдържа неизгодни за нея факти, релевантни за спорното право, има характер на признание и се явява важно
доказателствено средство. Когато признанието води до съвпадане на фактическите твърдения на двете спорещи
страни това е указание за тяхната истинност. Признанието има доказателствено значение, затова съдът преценява
признанието, с оглед на всички обстоятелства по делото - чл. 175 ГПК /чл. 127, ал. 2 ГПК (отм.); също Р. № 98
от 21.03.2011г. на ВКС, ІV г.о., по гр.д. № 952/2010г.
- че вещите, описани в исковата молба, са били в жилището към 2022г. и че са
увредени по някакъв начин:
Видно от фотоснимките, по-скоро такива няма. Трудно може да се приеме, че вещите
натрупани на купчини в помещенията отговарят на описанието, дадено от ищеца. Най-
малкото, самото количество на домакински уреди и посуда не съотвества на това, което се
вижда.
- стойност и то остатъчна на уредите и мебелите, евентуално антикварна на
останалите, описани в исковата молба вещи. В тази си част искът е нередовен, тъй като тези
суми дори не са уточнени (а указания са били дадени – Разпореждане от 17.06.2022г. – т. 5).
С оглед поведението на ищеца, отказа му да заплати стойността на допусната експертиза, в
тази насока не са ангажирани каквито и да са доказателства.
Пазарната стойност би могло да се установи по реда на чл. 162 от ГПК, ако все пак
беше сигурно, че вещите са били в жилището и увредата им има някаква връзка с
поведението на ответника.
Същото се отнася по принцип и до претърпения притеснения - Решение № 32 от
19.02.2015г. на ВКС по гр.д. № 2269/2014г., IV г.о., ГК.
От изложеното следва, че исковете са неоснователни.
II.1 Ищецът не е собственик, което означава, че не е правно легитимиран да атакува
сделка на основание чл. 33 от ЗС. Възможно е да има нарушение при сделката, но това няма
отношение към правата на г-н Х.. Този, който може да атакува продажбата на това
основание е голият собственик (nuda proprietas). Това всъщност е известно и на г-н Х.
(Молба - л. 41) - Р. № 872 от 14.12.2009г. на ВКС, ІV г.о., по гр.д. № 2011/2008г: по предявения
иск ответната страна може да се брани, като предявява с възражение всякакви насрещни права, но само в
случай, че тези права са нейни – например възражение за изтекла придобивна давност. Съдът не следва да
взема предвид предявените пред него чужди права, каквото е правото на страните да претендират нищожността
на договора, след като правещият възражението не е страна по този договор. Доводът относно банковия
заем граничи с правен абсурд. С какъв произход е сумата, послужила на ответника, да
заплати жилището, е юридически ирелевантно.
2. След първото о.с.з. настъпва процесуална преклузия за събиране на
доказателства (Решение № 549/29.10.2010г., по гр.д. № 56/2010г., на IV г.о.; Решение №
700/06.12.2010г., по гр.д. № 304/2010г., на III г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК).
14
Гражданският процесуален кодекс дава възможност да се установи истината, друг е въпросът, че
страната ще трябва да се потруди и да гледа сериозно на участието си в производството - Решение № 4 от 16
юни 2009г. по конституционно дело № 4 от 2009г.; също: Р. № 619 от 23.10.2024г. на ВКС, IV
г.о., докладваното от съдия Боян Цонев, гр. дело № 3145/2023г.
3. Мотивите не са част от решението (Р. 144-68-ІІ и ТР 1-2000-ОСГК). Изложеното е
във връзка с довода за нищожност на определението, с което за втори път, вече от настоящия
състав, е отказано обезпечение.
В тази връзка и „особената аргументация“, изложена в частните жалби и цитирана в
„от фактическа страна“ (изброяването далеч не е изчерпателно – посочени са само отделни
примери).
4. Това, в контекста на множеството производства (прекратени и висящи) навежда на
извода, че поведението на ищеца покрива хипотеза на процесуална злоупотреба – става
въпрос за деликт по отношение на ответника и неговия материален праводател.
Може да се предположи, предвид опитите на ищеца да предопредели поведението на
процесуалните си представители (а и сам да изготвя част от волеизявленията), както и с
оглед част от заглавията на „увредената“ библиотечна наличност, че той има юридическо
образование (последното би имало отражение и по отношение на искането за правна
помощ), но юридическата му подготовка, предвид странните му юридически заключения,
необвързани с нормативната база (тесен смисъл), а и практиката на съдилищата (широк
смисъл, доколкото практиката дава насока за начина на тълкуване на самия нормативен акт),
е далеч от необходимото; и/или за процесуален деликт – т.е. принуждаване на ответника и
първия свидетел да търпят процесуалното му, очевидно неоснователно поведение, с цел
промяна в материалната им позиция относно сградата (нарушение на чл. 3 от ГПК).
Изложеното е във връзка с твърденията на ищеца, че бил набеден в злоупотреба
(молба от 08.04.2025г.).
И доктрината, а и практиката приравняват двете хипотези. Според доц. Таков
(„Банковата гаранция“, изд. 1998г., стр. 270-1), в българската правна литература въпросът за
злоупотребата не е докрай изяснен. Едното от схващанията е, че злоупотреба е налице
тогава, когато дадено право се упражнява само с намерение да се увреди другата страна. Това
схващане е твърде тясно; на практика неговото приемане би означавало да се прехвърли на
увредения тежестта да докаже, че правото се упражнява с определен мотив (увреждане както
и да обоснове, че у носителя на правото е налице умишлена вина - animus nocendi). По тази
причина по-приемливо e разбирането, че злоупотреба право е налице тогава, когато неговият
носител го упражнява, за да постигне цели, чужди на същността му. Под „цели“ следва да се
разбира не само конкретна правна цел (основанието на сделката, породила правото), а също
така и икономическия смисъл на съответната правна връзка.
Всъщност предходно изразеното становището на проф. К. включва и посочва и
търсения допълнителен критерий (Закон за задълженията и договорите чл.чл. 1-216
систематичен синтез на юриспруденцията, 1948г., стр. 267-9). Злоупотреба с право е налице,
15
когато:
а) правото се упражнява, за да се вреди (това е класическата хипотеза – в тази връзка
и Решение № 257 от 14.07.2011г. на ВКС по гр.д. № 1149/2009г., IV г.о., ГК, докладчик
съдията А. Бонева);
б) когато то става по некоректен, несръчен и недостатъчно грижлив начин:
упражнението на едно право е злоупотреба със същото и съставлява неправомерно действие,
макар и да е предприето без намерение за увреждане, щом то не е било упражнено с
достатъчно осторожност (предпазливо / с внимание) и така излиза вън от предназначението
си.
Това схващане, което не вижда в намерението да се вреди една необходима
предпоставка за трансформирането на упражнението на право в злоупотреба със същото, но
изисква липсата на необходима грижа. Дадени са множество примери, между които и:
кредиторът, който налага запор върху вещ, която се намира във владение на длъжника му,
упражнява правомерно своето право. Но, ако не е положена възможна грижа да се установи,
че вещта е била във владение на длъжника по силата на договор за наем, и въпреки това се
наложи запор, това предполага отговорност за вреди (Р. на ВКС стар 575-38-III и 221-36-II).
В настоящата хипотеза примерите са два – искът по чл. 33 от ЗС, предявен от
несобственик и атакуването на ответника, съчетано с подобна претенция, предхождаща и
последваща, по отношение на праводателя му, като същевременно се излагат на неистини в
исковата молба – ищецът очевидно не е обитавал в жилището към 2022г.
III. иска се освобождаване от процесуалното задължение за заплащане на
държавна такса и разноски. Целта на нормата на чл. 83, ал. 2 от ГПК е да даде възможност
на финансово затруднени граждани да защитят правата си – т.е. за достъп до правосъдие.
Таксата има няколко функции:
- заплащане на някаква част от цената на правораздавателната услуга;
- гаранция, че поведението на ищеца е сериозно (и това е по-важното); и
- индиция, свързана с предходното тире, че при загуба на спора, ищецът ще поеме
разноските на ответника или ответниците.
Самият процес може да бъде хипотеза на деликтно поведение, както вече бе
посочено, и това следва да се съобрази своевременно от решаващия орган.
Ищецът разполага с по-големи от декларираните средства, а липсата на средства се
установява именно от него (Определение № 132 от 31.03.2011г. по ч.гр.д. № 92/2011г., І г.о.
на ВКС, Определение № 410 от 13.09.2010г. по ч.гр.д. № 379/2010г., ІІІ г.о. на ВКС, и
Определение № 87 от 29.02.2012г. на ВКС по гр.д. № 559/2011г., III г.о., и относно
отрицателния факт - ТР № 6 от 15.07.2014г. по тълк.д. № 6/2013г., ОСГК на ВКС, което освен
специфичната хипотеза, в мотивите си разглежда и общата такава, О.М. - ТР № 1 от
02.04.2014г. по тълк.д. № 1/2014г., ОСГТК на ВКС; Отрицателните обстоятелства могат да бъдат
доказвани и те трябва да бъдат доказани съгласно с общия принцип на разпределение на доказателствената
16
тежест (528/933 ІІ; 797/936) – проф. Силановски - Гражданско съдопроизводство, т. ІІ, 1941г., стр.
136).
Г-н Х. разполага с жилище в гр. Банкя, което е относително голямо по площ (той е
длъжен да го поддържа – чл. 57 от ЗС). Близкият до столицата град е желано място за
живеене или инвестиция, което го превръща в скъпоструващо от гледна точка на стойността
на сградите, населено място.
Ищецът ползва под наем друго жилище, което надхвърля нуждите на семейството му
2
- 83,81 м(семейството се състои от двама пенсионери) и заплаща наем, която доближава
границата на възможностите на средната класа.
Ищецът има здравословни проблеми, но ги решава в друга държава (по делото има
данни за две такива посещения на Унгария). В жилището, поне по твърденията му, е имало
съществено количество вещи, включващи домашни уреди (бяла и черна техника) и то от
добри западни марки, компютри (лаптопи) и дори смокинг.
Разходите му, както бе посочено вече, надхвърлят обявените приходи и то с много.
Дали сумите се предоставят от децата му периодично или имат друг произход е без
значение.
Отделен аргумент в тази насока е и искът по чл. 33 от ЗС – макар и недопустим, той
предполага желание да се закупи вторият етаж, а това означава налични (или поне сигурност
за осигуряването им) средства в количество, което трудно може да се пренебрегне (по-горе
изрично е цитирана покупната стойност на втория етаж, като дори не е съобразена
инфлационната стойност).
Съобразно изложеното, г-н Х. може и следва да поеме разходите за това
производство.
по разноските:
На ответника се дължат разноски – 2 000 лева (чл. 78, ал. 3 от ГПК).
Ищецът дължи държавна такса в размер на 2 200,40 лева и възнаграждение за вещо
лице (приетата експертиза) – 450 лева, или общо 2 644,20 лева (чл. 77 от ГПК).
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. Л. Х., ЕГН **********, съд.адр.: гр. София, ул.
„*******, чрез адв. П.А. от САК, срещу Е. А. С., чрез упълномощения му представител адв.
Б. Г. от САК, с кантора: 1421 София, ул. *******, тел. ******* (ЕПЕП – л. 128), искове с
пр.осн. чл. 45 от ЗЗД, за заплащане на следното:
- сума от 3 855,02 (три хиляди осемстотин петдесет и пет лева и две стотинки)
17
лева, включващи обезщетение за наем за периода от 10.02.2022г. до 30.05.2022г. и разходи
(нотариалната такса за заверка на договора - 42 лева), такса за нотариалната покана от
14.04.2022г. и разноски за призовкар - 100 лева), такса за телепоща (13,02 лева), с оглед
наводнение, причинено от ответника и установено от ищеца на 05.02.2022г. по отношение
на I-ви надземен етаж, лятната кухня в сутерена (мазето) и мазето под стълбището, от имота
на ул. „******* в гр. Банкя;
- сумата от 50 000 (петдесет хиляди) лева, обезщетение за претърпените материални
вреди, представляващи:
унищожени - движими вещи:
1. в спалнята: спалня 195/175/23 см с цвят чам, ПДЧ и гръб с полица от масивен чам;
2 бр. нощни шкафчета 46/36/33 см, цвят чам, ПДЧ; пружинен матрак 190/160/18 см,
еднолицев с Дамаска на цветя; допълнителен полиуретанов матрак 200/160/8 см, светло
сиво-бял; четирикрилен гардероб 200/160/60 см от масивен чам, с 4 чекмеджета и огледало;
ракла 60/100/60 см, ПДЧ, цвят кестен; 3 шкафа над раклата - всеки в размери 50/80/60 см от
масивен чам; шкаф 85/100/60 см, ПДЧ, цвят сиво-бял; етажерка за книги над шкафа
130/70/25 см, цвят чам, ПДЧ; стационарен компютър 40/25/20 см, с монитор Proview 36/36
см, сив; 2 бр. пътеки 200/90 см и 300/90 см, тип персийски, червено-черни; масичка 60/65/75
см, метална, на колелца с плот ПДЧ; газова отоплителна печка Tewa 90/75/35 см, цвят черен;
2. в дневната: маса върху черна метална конструкция висока 85 см с плот 125/60 см,
сив, ПДЧ; 2 бр. окачени шкафове 60/100/30 см и 50/120/40 см, бели, ПДЧ; шкаф 85/50/60см,
бял, ПДЧ; шкаф тип ракла 90/110/30 см, цвят чам, ПДЧ; хладилник Snaige, 85/60/55 см, бял;
автоматична пералня Snaige, 85/60/55 см, бяла; мини готварска печка с фурна и три котлона
Snaige, 55/40/40 см, бяла; газов бойлер Bosch Therm 6000, бял; бензинова резачка Raptor,
червен цвят на ръкохватката; мини газова печка HPV, 25/30 см с червена 8 л. газова бутилка
(бутилката е годна); пътека 180/90 см, тип персийски, червено-черна;
3. в хола: библиотека/гардероб с надстройка 280/300/60 см, ПДЧ, бял със сиви
кантове; старинен скрин с чекмеджета 90/110/50 см, боядисан в червено; етажерка за книги
160/90/25 см, цвят чам, ПДЧ; 2 бр. ъглови дИ.и 190/80 см, бели, с червена Дамаска и ракла
85/100/30 см, бяла със сив плот, ПДЧ; 2 бр. фотьойли, тапицирани, цвят кафяв; крачна шевна
машина Singer 75/87/42см; 2 бр. килими 240/180см, тип персийски; парочистачка Fireldem,
30/20 см, оранжева; прожектор BENG, 25/20 см, сребрист; монитор КТС, 38/44 см, сив;
Лаптоп Acer Aspire, 10 инча, светло син; Лаптоп Dell Vostro, 14 инча, черен; гоблен в рамка
бронз, 92/70 см; картина на художника Н., оригинал, в рамка бронз, 70/45 см; картина с
маслени бои от неизвестен художник, оригинал, в черна рамка 90/70 см; ел. грейка с две
възглавнички, всяка 30/20 см, бели;
4. други: 6 бр. тапицирани столове - 3 бр. със синя и 3 бр. с червена дамаска; 4 бр.
юргани 200/160 см, двулицеви - розово/бели; 4 бр. одеяла 190/140 см, 2 бр. сиво-черни, 2 бр.
тъмно кафяви; 4 бр. чаршафи-торби 200/160см -2 бр. бели и 2 бр. цветни; 4 бр долни
чаршафи 240/200см - цветни; 3 бр. долни чаршафи 220/120 см, бели; 4 бр. възглавници, пух,
60/45 см; 4 бр. калъфки 70/50 см бели; 4 бр. калъфки 50/40 см, цветни; 2 бр. хавлиени кърпи
18
140/80 см, бели; 4 бр. хавлиени кърпи 90/50 см, жълто-розови; 3 чифта черни обувки; 1 ч.
кафяви обувки; 1 ч. спортни боти, сиви, от непромокаем плат; яке, оригинална напа, кафяво
с цип; балтон, черен, марка Roberto Rossi; смокинг, черен, марка Pitassi; костюм (cate) и
панталон), бежов, от естествена коприна; сака: 1бр. на карета, бежов; 1 бр. на карета, кафяв;
2 бр. сиви, изкуствена материя; 1 бр. черен, кадифе; 1 бр. черен, изкуствена материя; 1 бр.
тъмносин, вълна; 1 бр. бял изкуствена материя; панталони: 2 бр., тъмносин, вълнен; и сив,
изкуствена материя; лично бельо: 3 бр. тениски бели; 5 бр. гащи, цветни; 10 чифта чорапи,
черни, сиви, цветни;
5. книги: Thor Heyerdahl, American Indians in the Pacific, е издадена през 1952г. и e с
цена 149 щат. дол.; Sisa, The Spirit of Hungary e 95 щат. дол.; Cubler, The Art and Architecture
of Ancient America; Disselhoff, Ancient America: Art of the World Series; Moor, Power and
Property in Inca Peru; Bushnell, Ancient Art of the Americas; Bushnell, Peru: Ancient People and
Places; Bennett, Andean Culture History; Mason, The Ancient Civilizations of Peru; Spear, A
History of India; Blagovest Sendov, John Atanassov; Kirk, The Land that became Israel; Ijnesco
General History of Africa - в 2 тома; Hermitage - албум; The Last Africans - албум; С.Б.,
Конституционно право, в 3 тома; Български конституции и конституционни проекти; Ц.Т.,
История и теория на правото; В.Г., Курс по обща история на правото; Б.С., Законът в
правната система на HP България; Б.С., Въпроси на новата конституция; Н.Н., Право и
ценности; Н.Н., Конституционното право на защита; Н.Н., Гражданско общество - държава -
право; Х., Административно право; С.Т., Деликтната отговорност; О., Ръководство по
нотариални действия; Б.Б., Тълкувателни решения на Конституционния съд; А.Т.,
Изследване на историята - в 3 тома; Д.С., Теория на демокрацията - в 2 тома; Г.М.,
Душесловие на историята; Х.Г., Проблеми на българското Възраждане; К. К., Бисмарк и
българският въпрос; Островский, История на Византия; И. Б., 13 века българска литература
- в 2 тома; Речник на българската литература - в 2 тома; Н.Р., История на изкуството; Англо-
български речник - в 2 тома; Българо-английски речник; Френско-български речник;
Латинско-български речник; Преводът и унгарската култура; Българо-унгарски културни
взаимоотношения; и Атлас мира;
в жилището:
- в спалнята и в дневната стая окачените тавани били обрушени; отлепени тапети;
деформиран прозорец; наднормена степен на влага;
- в хола: отлепени тапети; наднормена степен на влага; всички тавани били с видими
мокри петна; на места част от мазилката е обрушена;
- стените били влажни, на някои места дори мокри при пипане; помещението, което
било предназначено за кухня (под терасата на ответника); било напълно компрометирано:
деформирани дограма и врата към двора; изцяло обрушена мазилка на тавана до степен, че
била оголена арматурата;
- лятната кухня (в сутерена): изгнило дюшеме; деформирана дограма; наднормена
степен на влага; мухъл по стените;
19
- дефектирал гредоред; и
- сумата от 1 000 (хиляда) лева, неимуществени вреди,
като НЕОСНОВАТЕЛНИ
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Р. Л. Х., ЕГН **********, съд.адр.: гр.
София, ул. „*******, чрез адв. П.А. от САК, да заплати на Е. А. С., чрез упълномощения му
представител адв. Б. Г. от САК, с кантора: 1421 София, ул. *******, тел. ******* (ЕПЕП – л.
128), сумата от 2 000 (две хиляди) лева, сторени деловодни разноски.
ОСЪЖДА на основание чл. 77 от ГПК, Р. Л. Х., ЕГН **********, съд.адр.: гр.
София, ул. „*******, чрез адв. П.А. от САК, да заплати по сметка на Софийски градски съд
сумата от 2 644,20 (две хиляди шестстотин четиридесет и четири лева и двадесет
стотинки) лева, дължима държавна такса и възнаграждение за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Оставя БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 83 от ГПК на Р. Л. Х., ЕГН **********,
съд.адр.: гр. София, ул. „*******, за освобождаване от процесуалното задължение за
заплащане на такси и разноски
Решението, в тази си част, има характер на определение, което може да се
обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
20