Присъда по дело №357/2022 на Окръжен съд - Разград

Номер на акта: 4
Дата: 22 февруари 2023 г.
Съдия: Лазар Йорданов Мичев
Дело: 20223300600357
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 22 декември 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 4
гр. Разград, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Анелия М. Йорданова

Валентина П. Д.а
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
и прокурора С. С. О.
като разгледа докладваното от Лазар Й. Мичев Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20223300600357 по описа за 2022 година
и на основание чл. 303 вр. с чл. 334, т. 2 и т. 6 вр. с чл. 336, ал. 1, т. 4, предл. 2 и чл. 338 от
НПК
ПРИСЪДИ:
ОТМЕНЯ присъда №24/10.06.2021 год. по нох дело №164/2020 год. на Районен съд
Разград в осъдителната част за престъплението по чл. 325, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, по
отношение на подсъдимите Е. К. Е., П. Н. Т. и М. Р. А., и вместо нея ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА подсъдимия Е. К. Е., ЕГН ********** за НЕВИНОВЕН в това, че на
25.05.2018 г., в гр. Разград, в съучастие като съизвършител с М. Р. А. и П. Н. Т., извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразявани явно неуважение
към обществото, като на публично място - в нощен клуб “Сохо“, а след това и пред
заведението предизвикал скандал със свидетелите Р. А. Д., К. А. Д. и Д. А. Д. като нанесъл
побой над Р. А. Д. и Д. А. Д. и отправил обидни думи по отношение на К. А. Д. и Р. А. Д., а
именно нарекъл ги “мърши и курви“, и го ОПРАВДАВА по обвинението да е извършил
престъпление по чл. 325, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.
НАЛАГА на Е. К. Е., ЕГН **********, на основание чл. 1, т. 2 от УБДХ,
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ "ГЛОБА" в размер на 200 лева /двеста лева/ за това,
че:
На 25.05.2018г в гр. Разград, в нощен клуб “Сохо“, извършил непристойни действия,
изразяващи се в участие в сбиване с Д. А. Д., с които нарушил общественият ред и
спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява
престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс.
ПРИЗНАВА подсъдимия П. Н. Т., ЕГН ********** за НЕВИНОВЕН в това, че на
1
25.05.2018 г., в гр. Разград, в съучастие като съизвършител с М. Р. А. и Е. К. Е., извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразявани явно неуважение
към обществото, като на публично място - в нощен клуб “Сохо“, а след това и пред
заведението предизвикал скандал със свидетелите Р. А. Д., К. А. Д. и Д. А. Д. като нанесъл
побой над Р. А. Д. и Д. А. Д. и отправил обидни думи по отношение на К. А. Д. и Р. А. Д., а
именно нарекъл ги “мърши и курви“, и го ОПРАВАДАВА по обвинението да е извършил
престъпление по чл. 325, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.
ПРИЗНАВА подсъдимия М. Р. А., ЕГН ********** за НЕВИНОВЕН в това, че на
25.05.2018 2, в съучастие като съизвършител с Е. К. Е. и П. Н. Т., извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразявани явно неуважение към
обществото, като на публично място - в нощен клуб “Сохо“, а след това и пред заведението
предизвикал скандал със свидетелите Р. А. Д., К. А. Д. и Д. А. Д. като нанесъл побой над Р.
А. Д. и Д. А. Д. и отправил обидни думи по отношение на К. А. Д. и Р. А. Д., а именно
нарекъл ги “мърши и курви“, и го ОПРАВДАВА по обвинението да е извършил
престъпление по чл. 325, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК
ОТМЕНЯ присъда №24/10.06.2021 год. по нох дело №164/2020 год. на Районен
съд-Разград в ЧАСТТА, с която подсъдимите Е. К. Е., П. Н. Т. и М. Р. А. са осъдени
солидарно да заплатят на Р. А. Д. сумата 500 лв., представляваща обезщетение за
причинените от престъплението по чл. 325, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК неимуществени
вреди ведно със законната лихва върху тази сума считано от 25.05.2018 г. до окончателното
й изплащане и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения граждански иск от Р. А. Д. против подсъдимите Е. К. Е., П. Н.
Т. и М. Р. А. до размера на сумата 500 лева, като неоснователен и недоказан.
ПОТВЪРЖДАВА присъда №24/10.06.2021 г. по нохд №164/2020 г. на Районен съд
Разград в частта, с която е отхвърлен предявения от Р. А. Д. граждански иск за горницата
над 500 лева до първоначално предявения размер от 2000 лв., като неоснователен и
недоказан.
ОТМЕНЯ присъда №24/10.06.2021 год. по нох дело №164/2020 год. на Районен съд
Разград в ЧАСТТА, с която подсъдимите Е. К. Е., П. Н. Т. и М. Р. А. са осъдени солидарно
да заплатят на К. А. Д. сумата 500 лв. - обезщетение за причинените от престъплението по
чл. 325, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК неимуществени вреди ведно със законната лихва върху
тази сума считано от 25.05.2018 г. до окончателно изплащане, и вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения граждански иск от К. А. Д. против подсъдимите Е. К. Е., П.
Н. Т. и М. Р. А. до размера на 500 лева, като неоснователен и недоказан.
ПОТВЪРЖДАВА присъда №24/10.06.2021 г. по нохд №164/2020 г. на Районен съд
Разград в частта, с която е отхвърлен предявения от К. А. Д. граждански иск за горницата
над 500 лв. до първоначално предявения размер от 2000 лв., като неоснователни и
недоказани.
ОТМЕНЯ присъда №24/10.06.2021 г. по нохд №164/2020 г. на Районен съд Разград в
частта за разноските, с която подсъдимите Е. К. Е., М. Р. А., П. Н. Т. са осъдени солидарно
да заплатят на Д. А. Д., Р. А. Д. и К. А. Д. сума в размер на 1600.00 лв. /хиляда и шестстотин
лева/, представляваща разноски по водене на делото за адвокатско възнаграждение.
Присъдата може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от днес пред Върховен
касационен съд на Република България.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към нова присъда № 4/22.02.2023 г. по внох дело № 357/2022 г. по
описа на Окръжен съд – Разград, съдия-докладчик Лазар Мичев

Производството е по реда на глава двадесет и първа от НПК.
С присъда № 24/10.06.2021 г. по нох дело № 164/2020 г. Районен съд –
Разград:
1.Признал подсъдимия Е. К. Е. за виновен в това, че на 25.05.2018 г., в гр.
Разград, в съучастие като съизвършител с М. Р. А. и П. Н. Т., причинил на Д.
А. Д. от гр. Разград средна телесна повреда, изразяваща се в тотална фрактура
на коронката на зъб 22 (горен втори ляв резец) с травматичен пулпит;
клинични данни за сътресение на мозъка, довели до трайно затруднение на
дъвкателната функция (фаза на отхапване) за срок поне един месец, поради
тоталната фрактура на коронката на втори горен ляв резец с травматичен
пулпит, като деянието е извършено по хулигански подбуди - престъпление по
чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 129, ал. 1 във вр.с чл. 20, ал. 2 от НК, поради
което и на основание чл. 54 и чл. 36 от НК му наложил наказание лишаване
от свобода в размер три години, изтърпяването на което на основание чл. 66,
ал. 1 от НК отложил за изпитателен срок от 4 години.
-Признал подсъдимия Е. К. Е. за невиновен в това на 25.05.2018 г. в гр.
Разград, в съучастие като съизвършител с М. Р. А. и П. Н. Т. да е причинил на
Д. А. Д. от гр. Разград средна телесна повреда, изразяваща се в изпадане в
безсъзнателно съС.ие с пълно откъсване от обкръжаващата среда -
травматична кома, и разстройство на здравето с временна опасност за живота
на пострадалия, поради изпадането в безсъзнателно съС.ие и го оправдал по
тази част на обвинението.
-Признал подсъдимия Е. К. Е. за виновен в това, че на 25.05.2018 г. в гр.
Разград, в съучастие като съизвършител с М. Р. А. и П. Н. Т., причинил на Р.
А. Д. от гр. Разград лека телесна повреда, изразяваща се в кръвонасядания
върху лява скула; върху и под дясна скула; до левия гръб на гръдната кост;
върху лявата лопатка; лява предмишница; обловато - по дясна мишница и две
на предмишницата; гърба на дланта на дясна ръка с оток на това място; върху
вътрешните глезени на двата крака; охлузвания върху гърба на основните
фаланги на 3-ти и 4-ти пръсти на лява ръка; драскотина на лява предмишница,
довели до болка и страдание на пострадалата без разстройство на здравето,
като деянието е извършено по хулигански подбуди - престъпление по чл. 131,
ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 130, ал. 2 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, поради което и
на основание чл. 54 и чл. 36 от НК му наложел наказание една година
лишаване от свобода, изтърпяването на което, на основание чл. 66, ал. 1 от
НК, отложил за изпитателен срок от три години.
-Признал подсъдимия Е. К. Е. за виновен в това, че на 25.05.2018 г., в гр.
Разград, в съучастие като съизвършител с М. Р. А. и П. Н. Т., извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразявани
явно неуважение към обществото, като на публично място - в нощен клуб
1
„Сохо“, а след това и пред заведението предизвикал скандал със свидетелите
Р. А. Д., К. А. Д. и Д. А. Д. като нанесъл побой над Р. А. Д. и Д. А. Д. и
отправил обидни думи по отношение на К. А. Д. и Р. А. Д., а именно нарекъл
ги “мърши и курви“ - престъпление по чл. 325, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от
НК, поради което и на основание чл. 54 и чл. 36 от НК му наложил наказание
лишаване от свобода в размер на една година, изтърпяването на което на
основание чл. 66, ал. 1 от НК отложил за изпитателен срок от три години.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК определил на подсъдимия Е. К. Е. общо
наказание в размер на най-тежкото от наложените, а именно лишаване от
свобода в размер на три години, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК
отложил изтърпяването за изпитателен срок от четири години.
2.Признал подсъдимия М. Р. А. за виновен в това, че на 25.05.2018 г., в
гр. Разград, в съучастие като съизвършител с Е. К. Е. и П. Н. Т., причинил на
Д. А. Д. средна телесна повреда, изразяваща се в тотална фрактура на
коронката на зъб 22 (горен втори ляв резец) с травматичен пулпит; клинични
данни за сътресение на мозъка, довели до трайно затруднение на
дъвкателната функция (фаза на отхапване) за срок поне един месец, поради
тоталната фрактура на коронката на втори горен ляв резец с травматичен
пулпит, като деянието е извършено по хулигански подбуди - престъпление по
чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 129, ал. 1 във вр.с чл. 20, ал. 2 от НК, поради
което и на основание чл. 54 и чл. 36 от НК му наложил наказание лишаване
от свобода в размер на две години, изтърпяването на което на основание чл.
66, ал. 1 от НК отложил за изпитателен срок от три години.
-Признал подсъдимия М. Р. А. за невиновен в това, че на 25.05.2018 г. в
гр. Разград, в съучастие като съизвършител с Е. К. Е. и П. Н. Т., да е причинил
на Д. А. Д. средна телесна повреда, изразяваща се в изпадане в безсъзнателно
съС.ие с пълно откъсване от обкръжаващата среда - травматична кома, и
разстройство на здравето с временна опасност за живота на пострадалия,
поради изпадането в безсъзнателно съС.ие и го оправдал в тази част на
обвинението.
-Признал подсъдимия М. Р. А. за виновен в това, че на 25.05.2018 г. в
гр. Разград, в съучастие като съизвършител с Е. К. Е. и П. Н. Т., причинил на
Р. А. Д. лека телесна повреда, изразяваща се в кръвонасядания върху лява
скула; върху и под дясна скула; до левия гръб на гръдната кост; върху лявата
лопатка; лява предмишница; обловато-по дясна мишница и две на
предмишницата; гърба на дланта на дясна ръка с оток на това място; върху
вътрешните глезени на двата крака; охлузвания върху гърба на основните
фаланги на 3-ти и 4-ти пръсти на лява ръка; драскотина на лява предмишница,
довели до болка и страдание на пострадалата без разстройство на здравето,
като деянието е извършено по хулигански подбуди - престъпление по чл. 131,
ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 130, ал. 2 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, поради което и
на основание чл. 54 и чл. 36 от НК му наложил наказание лишаване от
свобода в размер на шест месеца изтърпяването на което на основание чл. 66,
2
ал. 1 от НК отложил за изпитателен срок от три години.
-Признал подсъдимия М. Р. А. за виновен в това, че на 25.05.2018 г., в
гр. Разград, в съучастие като съизвършител с Е. К. Е. и П. Н. Т., извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразявани
явно неуважение към обществото, като на публично място - в нощен клуб
“Сохо, а след това и пред заведението предизвикал скандал със свидетелите Р.
А. Д., К. А. Д. и Д. А. Д. като нанесъл побой над Р. А. Д. и Д. А. Д. и отправил
обидни думи по отношение на К. А. Д. и Р. А. Д., а именно нарекъл ги “мърши
и курви“ - престъпление по чл. 325, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, поради
което и на основание чл. 54 и чл. 36 от НК му наложил наказание лишаване
от свобода в размер на шест месеца изтърпяването на което на основание
чл.66, ал. 1 от НК отложил за изпитателен срок от три години.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК определил на подсъдимия М. Р. А.
общо наказание в размер на най-тежкото от наложените, а именно лишаване
от свобода в размер на две години, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК
отложил изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от три години.
3.Признал подсъдимия П. Н. Т. за виновен в това, че на 25.05.2018 г., в
гр. Разград, в съучастие като съизвършител с Е. К. Е. и М. Р. А., причинил на
Д. А. Д. средна телесна повреда, изразяваща се в тотална фрактура на
коронката на зъб 22 (горен втори ляв резец) с травматичен пулпит; клинични
данни за сътресение на мозъка, довели до трайно затруднение на
дъвкателната функция (фаза на отхапване) за срок поне един месец, поради
тоталната фрактура на коронката на втори горен ляв резец с травматичен
пулпит, като деянието е извършено по хулигански подбуди - престъпление по
чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 129, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, поради
което и на основание чл. 54 и чл. 36 от НК му наложил наказание лишаване
от свобода в размер на две години и шест месеца, изтърпяването на което на
основание чл. 66, ал. 1 от НК отложил за изпитателен срок от три години.
-Признал за невиновен подсъдимия П. Н. Т. в това, че в това на
25.05.2018 г. в гр.Разград, в съучастие като съизвършител с Е. К. Е. и М. Р. А.,
причинил на Д. А. Д. средна телесна повреда, изразяваща се в изпадане в
безсъзнателно съС.ие с пълно откъсване от обкръжаващата среда -
травматична кома, и разстройство на здравето с временна опасност за живота
на пострадалия, поради изпадането в безсъзнателно съС.ие и го оправдал в
тази част на обвинението.
-Признал подсъдимия П. Н. Т. за виновен в това, че на 25.05.2018 г. в
гр. Разград, в съучастие като съизвършител с М. Р. А. Е. К. Е., причинил на Р.
А. Д. лека телесна повреда, изразяваща се в кръвонасядания върху лява скула;
върху и под дясна скула; до левия гръб на гръдната кост; върху лявата
лопатка; лява предмишница; обловато - по дясна мишница и две на
предмишницата; гърба на дланта на дясна ръка с оток на това място; върху
вътрешните глезени на двата крака; охлузвания върху гърба на основните
фаланги на 3-ти и 4-ти пръсти на лява ръка; драскотина на лява предмишница,
3
довели до болка и страдание на пострадалата без разстройство на здравето,
като деянието е извършено по хулигански подбуди - престъпление по чл. 131,
ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 130, ал. 2 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, поради което и
на основание чл. 54 и чл. 36 от НК му наложил наказание лишаване от
свобода в размер на десет месеца изтърпяването на което на основание чл. 66,
ал. 1 от НК отложил за изпитателен срок от три години.
-Признал подсъдимия П. Н. Т. за виновен в това, че на 25.05.2018 г., в
гр. Разград причинил на К. А. Д. лека телесна повреда, изразяваща се в
разкъсноконтузна рана от външната страна на лакетния израстък на лява ръка,
кръвонасядания около външните ъгли на двете очи; обловати във
вътрешностраничната част на лява лакътна област; по вътрешната повърхност
на дясна мишница и по гръбна страна на горна трета на същата предмишница;
под двете коленни области с охлузвания върху тях; широка драскотина по
тръбната страна на лява мишница, довели до болка и страдание на
пострадалата без разстройство на здравето, като деянието е извършено по
хулигански подбуди - престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр.с чл. 130, ал.
2 от НК, поради което и на основание чл. 54 и чл. 36 от НК му наложил
наказание лишаване от свобода в размер на десет месеца изтърпяването на
което на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложил за изпитателен срок от три
години.
-Признал подсъдимия П. Н. Т. за виновен в това, че на 25.05.2018 г., в
гр. Разград, в съучастие като съизвършител с М. Р. А. и Е. К. Е., извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразявани
явно неуважение към обществото, като на публично място - в нощен клуб
“Сохо“, а след това и пред заведението предизвикал скандал със свидетелите
Р. А. Д., К. А. Д. и Д. А. Д. като нанесъл побой над Р. А. Д. и Д. А. Д. и
отправил обидни думи по отношение на К. А. Д. и Р. А. Д., а именно нарекъл
ги “мърши и курви“ - престъпление по чл. 325, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от
НК, поради което и на основание чл. 54 и чл. 36 от НК му наложил наказание
лишаване от свобода в размер на десет месеца изтърпяването на което на
основание чл.66, ал. 1 от НК отложил за изпитателен срок от три години.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК определил на подсъдимия П. Н. Т.
общо наказание в размер на най-тежкото от наложените, а именно лишаване
от свобода в размер на две години и шест месеца, като на основание чл. 66,
ал. 1 от НК отложил изтърпяването на така определеното общо наказание за
изпитателен срок от три години.
Осъдил подсъдимите солидарно да заплатят на Д. А. Д. сумата в размер
на 5 000 лв. - обезщетение за причинените неимуществени вреди от
престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. с чл. 129, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 от
НК ведно със законната лихва върху тази сума считано от 25.05.2018 г. до
окончателното й изплащане. Отхвърлил предявения граждански иск за
горницата до 40 000 лв. като неоснователен и недоказан. Осъдил подсъдимите
солидарно да заплатят на Д. А. Д. 1 219. 20 лв. - обезщетение за причинените
4
имуществени вреди от престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. с чл. 129, ал.
1, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК ведно със законната лихва върху тази сума считано
от 25.05.2018 г. до окончателно изплащане. Осъдил подсъдимите солидарно
да заплатят на Р. А. Д. 1 000 лв. - обезщетение за причинените от
престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. с чл. 130, ал. 2, вр. с чл. 20, ал. 2 от
НК, неимуществени вреди ведно със законната лихва върху тази сума считано
от 25.05.2018 г. до окончателно изплащане, както и сумата 500 лв. -
обезщетение за причинените от престъплението по чл. 325, ал. 1, вр. с чл. 20,
ал. 2 от НК неимуществени вреди ведно със законната лихва върху тази сума
считано от 25.05.2018 г. до окончателното й изплащане. Отхвърлил
предявените граждански искове за горницата за горницата до 3 000 лв. и до 2
000 лв. като неоснователни и недоказани. Осъдил подсъдимите солидарно да
заплатят на К. А. Д. сумата в размер на 1 000 лв. - обезщетение за
причинените от престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. с чл. 130, ал. 2, вр.
с чл. 20, ал. 2 от НК, неимуществени вреди ведно със законната лихва върху
тази сума считано от 25.05.2018 г. до окончателното й изплащане, както и
сумата 500 лв. - обезщетение за причинените от престъплението по чл. 325,
ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК неимуществени вреди ведно със законната лихва
върху тази сума считано от 25.05.2018 г. до окончателно изплащане.
Отхвърлил предявените граждански искове за горницата, съответно до 3 000
лв. и до 2 000 лв. като неоснователни и недоказани, и присъдил разноски в
тежест на подсъдимите.

С нова присъда № 4/11.03.2022 г. по внох дело № 260/2021 г. Окръжен
съд – Разград:
Отменя присъда № 24/10.06.2021 г. по нохд № 164/2020 г. на Районен съд
Разград в осъдителната част, по отношение на подсъдимите М. Р. А. и П. Н. Т.
и вместо нея постановява:
1.Признава подсъдимия М. Р. А. за невиновен в това, че на 25.05.2018 г.,
в гр. Разград, в съучастие като съизвършител с Е. К. Е. и П. Н. Т. е причинил
на Д. А. Д. от гр. Разград средна телесна повреда, изразяваща се в тотална
фрактура на коронката на зъб 22 (горен втори ляв резец) с травматичен
пулпит; клинични данни за сътресение на мозъка, довели до трайно
затруднение на дъвкателната функция (фаза на отхапване) за срок поне един
месец, поради тоталната фрактура на коронката на втори горен ляв резец с
травматичен пулпит, като деянието е извършено по хулигански подбуди и го
оправдава по обвинението за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл.
129, ал. 1 във вр.с чл. 20, ал. 2 от НК.
-Признава подсъдимия М. Р. А. за невиновен в това, че на 25.05.2018 г. в
гр. Разград, в съучастие като съизвършител с Е. К. Е. и П. Н. Т., е причинил на
Р. А. Д. от гр. Разград лека телесна повреда, изразяваща се в кръвонасядания
върху лява скула; върху и под дясна скула; до левия гръб на гръдната кост;
върху лявата лопатка; лява предмишница; обловато-по дясна мишница и две
5
на предмишницата; гърба на дланта на дясна ръка с оток на това място; върху
вътрешните глезени на двата крака; охлузвания върху гърба на основните
фаланги на 3-ти и 4-ти пръсти на лява ръка; драскотина на лява предмишница,
довели до болка и страдание на пострадалата без разстройство на здравето,
като деянието е извършено по хулигански подбуди и го оправдава по
обвинението за престъпление по чл. 131, ал.1, т. 12 във вр.с чл.130, ал. 2 във
вр. с чл. 20, ал. 2 НК.
-Признава подсъдимия М. Р. А. за невиновен в това, че на 25.05.2018 г., в
гр. Разград, в съучастие като съизвършител с Е. К. Е. и П. Н. Т., е извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразявани
явно неуважение към обществото, като на публично място - в нощен клуб
„Сохо“, а след това и пред заведението предизвикал скандал със свидетелите
Р. А. Д., К. А. Д. и Д. А. Д. като нанесъл побой над Р. А. Д. от гр. Разград и Д.
А. Д. от гр. Разград, отправил обидни думи по отношение на К. А. Д. от гр.
Разград и Р. А. Д. от гр. Разград, а именно нарекъл ги “мърши и курви“ и го
оправдава по обвинението за престъпление по чл. 325, ал. 1 във вр.с чл. 20, ал.
2 НК.
-Отменя присъдата в частта, с която на основание чл. 23, ал. 1 НК е
определено на подсъдимия М. Р. А. едно общо наказание в размер на най-
тежкото от наложените, а именно лишаване от свобода в размер на две
години, като на основание чл. 66, ал. 1 НК отлага изтърпяването на
наказанието за изпитателен срок от три години.
2.Признава подсъдимият П. Н. Т. за невиновен в това, че на 25.05.2018
г., в гр. Разград, в съучастие като съизвършител с Е. К. Е. и М. Р. А., е
причинил на Д. А. Д. от гр. Разград средна телесна повреда, изразяваща се в
тотална фрактура на коронката на зъб 22 (горен втори ляв резец) с
травматичен пулпит; клинични данни за сътресение на мозъка, довели до
трайно затруднение на дъвкателната функция (фаза на отхапване) за срок
поне един месец, поради тоталната фрактура на коронката на втори горен ляв
резец с травматичен пулпит, като деянието е извършено по хулигански
подбуди и го оправдава по обвинението за престъпление по чл. 131, ал. 1, т.
12 във вр. с чл. 129, ал. 1 във вр.с чл. 20, ал. 2 НК.
-Признава подсъдимия П. Н. Т. за невиновен в това, че на 25.05.2018 г. в
гр. Разград, в съучастие като съизвършител с М. Р. А. и Е. К. Е., е причинил
на Р. А. Д. от гр. Разград лека телесна повреда, изразяваща се в
кръвонасядания върху лява скула; върху и под дясна скула; до левия гръб на
гръдната кост; върху лявата лопатка; лява предмишница; обловато-по дясна
мишница и две на предмишницата; гърба на дланта на дясна ръка с оток на
това място; върху вътрешните глезени на двата крака; охлузвания върху гърба
на основните фаланги на 3-ти и 4-ти пръсти на лява ръка; драскотина на лява
предмишница, довели до болка и страдание на пострадалата без разстройство
на здравето, като деянието е извършено по хулигански подбуди и го
оправдава по обвинението за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл.
6
130, ал. 2 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК.
-Признава подсъдимия П. Н. Т. за невиновен в това, че на 25.05.2018 г.,
в гр. Разград е причинил на К. А. Д. от гр. Разград лека телесна повреда,
изразяваща се в разкъсноконтузна рана от външната страна на пакетния
израстък на лява ръка, кръвонасядания около външните ъгли на двете очи;
обловати във вътрешностраничната част на лява лакътна област; по
вътрешната повърхност на дясна мишница и по гръбна страна на горна трета
на същата предмишница; под двете коленни области с охлузвания върху тях;
широка драскотина по тръбната страна на лява мишница, довели до болка и
страдание на пострадалата без разстройство на здравето, като деянието е
извършено по хулигански подбуди и го оправдава по обвинението за
престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 130, ал. 2 НК.
-Признава подсъдимия П. Н. Т. за невиновен в това, че на 25.05.2018 г.,
в гр. Разград, в съучастие като съизвършител с М. Р. А. и Е. К. Е., е извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразявани
явно неуважение към обществото, като на публично място - в нощен клуб
“Сохо“, а след това и пред заведението предизвикал скандал със свидетелите
Р. А. Д. от гр. Разград, К. А. Д. и Д. А. Д. като нанесъл побой над Р. А. Д. от
гр. Разград и Д. А. Д. от гр. Разград и отправил обидни думи по отношение на
К. А. Д. от гр. Разград и Р. А. Д. от гр. Разград, а именно нарекъл ги “мърши и
курви“ и го оправдава по обвинението за престъпление по чл. 325, ал. 1 във
вр. с чл. 20, ал. 2 НК.
-Отменя присъдата в частта, с която на основание чл. 23, ал. 1 НК е
определено на подсъдимия П. Н. Т. общо наказание в размер на най-тежкото
от наложените, а именно лишаване от свобода за срок от две години и шест
месеца, като на основание чл.66, ал.1 от НК отлага изтърпяването на така
определеното общо наказание за срок от три годи.
3.Отменя присъда №24/10.06.2021 г. по нохд №164/2020 г. на Районен
съд - Разград в осъдителната част, по отношение на подсъдимия Е. К. Е.,
досежно обвиненията за престъпления по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр.с чл. 130,
ал. 2 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 325, ал.1 във вр.с чл. 20, ал. 2 НК и вместо
нея постановява:
-Признава подсъдимия Е. К. Е. за невиновен в това, че на 25.05.2018 г. в
гр. Разград, в съучастие като съизвършител с М. Р. А. и П. Н. Т., причинил на
Р. А. Д. от гр. Разград лека телесна повреда, изразяваща се в кръвонасядания
върху лява скула; върху и под дясна скула; до левия гръб на гръдната кост;
върху лявата лопатка; лява предмишница; обловато - по дясна мишница и две
на предмишницата; гърба на дланта на дясна ръка с оток на това място; върху
вътрешните глезени на двата крака; охлузвания върху гърба на основните
фаланги на 3-ти и 4-ти пръсти на лява ръка; драскотина на лява предмишница,
довели до болка и страдание на пострадалата без разстройство на здравето,
като деянието е извършено по хулигански подбуди и го оправдава по
обвинението за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 130, ал. 2 във
7
вр. с чл. 20, ал. 2 НК.
-Признава подсъдимия Е. К. Е. за невиновен в това, че на 25.05.2018 г., в
гр. Разград, в съучастие като съизвършител с М. Р. А. и П. Н. Т., извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразявани
явно неуважение към обществото, като на публично място - в нощен клуб
“Сохо“, а след това и пред заведението предизвикал скандал със свидетелите
Р. А. Д. от гр. Разград, К. А. Д. и Д. А. Д. като нанесъл побой над Р. А. Д. от
гр. Разград и Д. А. Д. от гр. Разград и отправил обидни думи по отношение на
К. А. Д. от гр.Разград и Р. А. Д. от гр. Разград, а именно нарекъл ги “мърши и
курви“ и го оправдава по обвинението за престъпление по чл. 325, ал. 1 във
вр.с чл. 20, ал. 2 НК.
-Отменя присъдата и в частта, с която на основание чл. 23, ал. 1 НК, е
определено на подсъдимия Е. К. Е. едно общо наказание в размер на най-
тежкото от наложените, а именно лишаване от свобода за срок от три години,
като на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено изтърпяването за изпитателен
срок от четири години.
-Изменя присъдата в осъдителната част, по отношение на подсъдимия
Е. К. Е., относно престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 129, ал.1
във вр.с чл. 20, ал. 2 от НК, прилага закон за по-леко наказуемо престъпление
и намалява наложено наказание, като:
-Признава подсъдимия Е. К. Е. за виновен в това, че на 25.05.2018 г., в
гр. Разград, причинил на Д. А. Д. от гр. Разград средна телесна повреда,
изразяваща се в тотална фрактура на коронката на зъб 22 (горен втори ляв
резец) с травматичен пулпит; клинични данни за сътресение на мозъка,
довели до трайно затруднение на дъвкателната функция (фаза на отхапване)
за срок поне един месец, поради тоталната фрактура на коронката на втори
горен ляв резец с травматичен пулпит, с което е осъществил от обективна и
субективна страна състав на престъпление по чл. 129, ал. 1 НК. Намалява
наложеното наказание от 3 години на 6 месеца лишаване от свобода и
определения, на основание чл. 66 НК, изпитателен срок от 4 години на 3
години.
-Признава подсъдимия Е. К. Е. за невиновен в това, че е извършил
деянието спрямо Д. А. Д. по хулигански подбуди и в съучастие, като
съизвършител, с М. Р. А. и П. Н. Т. и го оправдава по квалификациите по чл.
131, ал. 1, т. 12 НК и по чл. 20, ал. 2 НК.
-Потвърждава присъдата в частта, с която е признат за невиновен
подсъдимият Е. К. Е. в това, че на 25.05.2018 г. в гр. Разград, в съучастие като
съизвършител с М. Р. А. и П. Н. Т., е причинил на Д. А. Д. от гр. Разград
средна телесна повреда, изразяваща се в изпадане в безсъзнателно съС.ие с
пълно откъсване от обкръжаващата среда - травматична кома, и разстройство
на здравето с временна опасност за живота на пострадалия, поради
изпадането в безсъзнателно съС.ие.
-Потвърждава присъдата в частта, с която подсъдимият М. Р. А. е
8
признат за невиновен в това, че на 25.05.2018 г. в гр. Разград, в съучастие
като съизвършител с Е. К. Е. и П. Н. Т., е причинил на Д. А. Д. от гр.Разград
средна телесна повреда, изразяваща се в изпадане в безсъзнателно съС.ие с
пълно откъсване от обкръжаващата среда - травматична кома, и разстройство
на здравето с временна опасност за живота на пострадалия, поради
изпадането в безсъзнателно съС.ие.
-Потвърждава присъдата в частта, с която подсъдимият П. Н. Т. е
признат за невиновен в това, че на 25.05.2018 г. в гр. Разград, в съучастие
като съизвършител с Е. К. Е. и М. Р. А., е причинил на Д. А. Д. от гр. Разград
средна телесна повреда, изразяваща се в изпадане в безсъзнателно съС.ие с
пълно откъсване от обкръжаващата среда - травматична кома, и разстройство
на здравето с временна опасност за живота на пострадалия, поради
изпадането в безсъзнателно съС.ие.
-Отхвърля гражданските искове за имуществени и неимуществени
вреди, предявени от Д. А. Д. против М. Р. А. и П. Н. Т. като неоснователни и
недоказани.
-Отменя присъдата в частта, с която е постановено солидарно осъждане
на подсъдимите по гражданския иск.
-Потвърждава присъдата в частта, с която е уважен гражданският иск
срещу подсъдимия Е. К. Е. и същия е осъден да заплати на Д. А. Д. сумата
5000 лв. - обезщетение за причинените неимуществени вреди от
престъплението по чл. 129, ал. 1 НК и законната лихва върху тази сума,
считано от 25.05.2018 г. до окончателно изплащане. Потвърждава присъдата в
частта, с която е отхвърлен предявеният граждански иск за горницата до 40
000 лв. като неоснователен и недоказан.
-Потвърждава присъдата в частта, с която е уважен гражданският иск
срещу подсъдимия Е. К. Е. и същия е осъден да заплати на Д. А. Д. сумата
1219.20 лв. - обезщетение за причинените имуществени вреди от
престъплението по чл. 129, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК и законната лихва
върху тази сума считано от 25.05.2018 г. до окончателно изплащане.
-Отменя присъдата в частта, с която са осъдени подсъдимите М. Р. А. и
П. Н. Т. да заплатят разноски по производството и в частта, с която е
постановено солидарно осъждане.
-Отменя присъдата в частта, с която са осъдени подсъдимите
солидарно да заплатят на Р. А. Д. сума в размер на 1000 лв. - обезщетение за
причинените от престъплението по чл.131, ал.1, т. 12, вр. с чл.130, ал.2, вр. с
чл.20, ал.2 от НК, неимуществени вреди ведно със законната лихва върху тази
сума считано от 25.05.2018 г. до окончателно изплащане, както и сумата
500.00 лв. представляваща обезщетение за причинените от престъплението по
чл. 325, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК неимуществени вреди ведно със законната
лихва върху тази сума считано от 25.05.2018 г. до окончателното й изплащане
като вместо това отхвърля предявените граждански искове от Р. А. Д. като
неоснователни и недоказани.
9
-Потвърждава присъдата в частта, с която са отхвърлени предявените
граждански искове, съответно за горницата до 3000 лв. и до 2000 лв. като
неоснователни и недоказани.
-Отменя присъдата в частта, с която Е. К. Е., М. Р. А. и П. Н. Т. са
осъдени солидарно да заплатят на К. А. Д. сума в размер на 1000.00 лв.,
представляваща обезщетение за причинените от престъплението по чл. 131,
ал. 1, т. 12, вр. с чл. 130, ал. 2, вр. с чл. 20, ал. 2 НК, неимуществени вреди
ведно със законната лихва върху тази сума считано от 25.05.2018 г. до
окончателно изплащане, както и сумата 500.00 лв., представляваща
обезщетение за причинените от престъплението по чл. 325, ал. 1, вр. с чл. 20,
ал. 2 НК неимуществени вреди ведно със законната лихва върху тази сума
считано от 25.05.2018 г. до окончателно изплащане като вместо това отхвърля
предявения граждански иск от К. А. Д..
-Потвърждава присъдата в частта, с която са отхвърлени предявените
от К. А. Д. граждански искове за горницата до 3000 лв. и до 2000 лв. като
неоснователни и недоказани.
-Отменя присъдата в частта за разноските, с която подсъдимите Е. К.
Е., М. Р. А. и П. Н. Т. са осъдени солидарно да заплатят на Д. А. Д., Р. А. Д. и
К. А. Д. сума в размер на 1600.00 лв.,, представляваща разноски по водене на
делото за адвокатско възнаграждение.
-Осъжда Е. К. Е. да заплати на Д. А. Д. сума в размер на 533 лв.,
представляваща разноски по водене на делото за адвокатско възнаграждение.
-Отменя присъдата в частта за разноските, с която подсъдимите Е. К.
Е., М. Р. А. и П. Н. Т. са осъдени солидарно да заплатят по сметка на ОД МВР
гр. Разград сумата 912.30 лв. - разноски на досъдебното производство, а по
сметка на Районен съд гр. Разград, сумата 1308.77 лв., представляваща
разноски в съдебното производство, от които 368.77 лв. държавна такса върху
уважените граждански искове.
-Осъжда подсъдимия Е. К. Е. да заплати по сметка на ОД МВР гр.
Разград сумата 912.30 лв. - разноски на досъдебното производство, а по
сметка на Районен съд - Разград, сумата 1190 лв., представляваща разноски в
съдебното производство, от които 250 лв. държавна такса върху уважените
граждански искове.
-Осъжда подсъдимия Е. К. Е. да заплати по сметка на ОС Разград
сумата 2334,50 лв. – разноски във въззивното производство.
-Осъжда Е. К. Е. да заплати на Д. А. Д. сумата 333 лв., представляваща
разноски по водене на делото пред въззивната инстанция.

С окончателно решение № 164/14.12.2022 г. по к.н.д. № 901/2022 г.,
Върховен касационен съд на Република България:
Оставя без разглеждане касационния протест и касационната жалба на
частните обвинители и граждански ищци Р., К. и Д. Д. в частта по осъждането
10
на Е. Е. за извършено от него престъпление по чл. 129, ал. 1 от НК и
присъденото в тази връзка обезщетение на неимуществени вреди.
Отменя присъда № 4/11.03.2022 г. по внох дело 260/21 г. по описа на
ОС-Разград в частта, с която подсъдимите E. Е., М. А. и П. Т. са признати за
невиновни да са извършили хулиганство чрез отправяне на обидни думи по
отношение на К. и Р. Д. - престъпление по чл. 325, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 от
НК.
Отменя присъдата в частта по отхвърляне на гражданските искове на
неимуществени вреди, предявени от К. и Р. Д., за осъществено от
подсъдимите хулиганско поведение, в размер на по 2000 лева за всяка една от
тях.
Оставя в сила присъдата в останалата й част.
В обстоятелствената част на решението на касационната инстанция е
посочено, че по отношение обвинението против тримата подсъдими за
престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК, делото следва да се върне за ново
разглеждане от друг състав на ОС-Разград.

При новото разглеждане новият съдебен състав докладва отново
въззивни жалби против първоинстанционната присъда, както следва:
Постъпила е въззивна жалба против присъда № 24/10.06.2021 г. по нох
дело № 164/2020 г. по описа на Районен съд – Разград (вх.
№261288/16.06.2021 г.), подадена от адв. Й. – защитник на подсъдимия П. Н.
Т.. В жалбата се изразява недоволство от присъдата с която подсъдимия Т. е
признат за виновен по обвинението за извършено престъпление по чл. 131, ал.
1, т. 12 вр. с чл. 130, ал. 2 вр. с чл.20 от НК, за което на основание чл. 54 и чл.
36 от НК е осъден на две години и шест месеца лишаване от свобода, като на
основание чл. 66, ал. 1 от НК изтърпяването на наказанието е отложено за
изпитателен срок от три години.Оплакванията са, че присъдата е
незаконосъобразна, необоснована, постановена в противоречие със закона,
при съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е
несправедливо. Твърди се, че не е участвал в побоя, което е видно от записите
от охранителни камери. Искането е за отмяна на присъдата. Не са направени
доказателствени искания.
Препис от жалбата е връчен на РП и на повереника на частните
обвинители и граждански ищци и не са постъпили писмени възражения по чл.
322 НПК.
Постъпила е и въззивна жалба против първоинстанцинната присъда (вх.
№261296/18.06.2021 г. на РС Разград), подадена от адв. С. С. – защитник на
подсъдимия Е. К. Е.. Оплакванията са, че присъдата е незаконосъобразна,
необоснована и явно несправедлива. Според защитника фактическата
обстановка не е изяснена, обвинението е недоказано и изводите на съда не
кореспондират с показанията на свидетелите и останалите доказателства по
11
делото. Искането е за отмяна на присъдата, признаване на подсъдимия за
невиновен и отхвърляне на гражданските искове. Не са направени
доказателствени искания. Жалбоподателят е заявил, че след изготвяне на
мотивите ще изложи допълнителни съображения. Препис от жалбата е връчен
на РП и на повереника на частните обвинители и граждански ищци на
24.08.2021 г. и не са постъпили писмени възражения по чл. 322 НПК.
Постъпила е и въззивна жалба против първоинстанцинната присъда (вх.
№261297/18.06.2021 г. на РС Разград), подадена от адв. С. С. – защитник на
подсъдимия М. Р. А.. Оплакванията са, че присъдата е незаконосъобразна,
необоснована и явно несправедлива. Според защитника фактическата
обстановка не е изяснена, обвинението е недоказано и изводите на съда не
кореспондират с показанията на свидетелите и останалите доказателства по
делото. Искането е за отмяна на присъдата, признаване на подсъдимия за
невиновен и отхвърляне на гражданските искове. Не са направени
доказателствени искания.
Постъпили са допълнителни писмени изложения (вх.
№261640/03.09.2021 г. и вх. №261641/03.09.2021 г.на РС Разград) за
допълване на доводите, посочени в жалбите от адв. Д. Д. – защитник на подс.
Е. Е. и подс. М. А.. Според защитника атакуваната присъда е неправилна и
незаконосъобразна, постановена при процесуални нарушения, свързани с
непълен и некоректен анализ на събраните по делото доказателства, довел до
неправилност на фактическите констатации и незаконосъобразност на
правните изводи. Развиват се доводи, че присъдата е постановена от
незаконен състав, тъй като съдията не се е отвел от разглеждане на делото,
след като прокурорът правилно и мотивирано е поискал отвод на
председателя на съдебния състав поради това, че е разгледал нчх дело №
838/2018 г. образувано по същите материали на настоящото нох дело №
164/20 г. и с определение от 26.02.2019 г. прекратил делото и го изпратил на
Районна прокуратура гр. Разград за произнасяне. Според адв. Д. са допуснати
процесуални нарушения в хода на съдебното следствие. Позовава се на
нарушение на чл. 13 НПК, тъй като съдът не взел всички мерки за разкриване
на обективната истина и обстоятелствата по делото, които не са изследвани
обективно, всестранно и пълно, както и на чл. 6 от Конвенцията за защита на
правата и основните свободи, относно принципа на невиновността. В
допълнителното изложение се съдържа оплакване и от анализа на
свидетелските показания. Пренебрегването на част от доказателствата от съда
е съществено нарушение на процесуални правила и нарушение на правото на
защита на подсъдимите, както и нарушение на чл. 6 от ЕКПЧ. Излага се
становище, че гражданските искове са неоснователни. Иска се отмяна на
присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимите да бъдат оправдани.
Алтернативно се иска връщане на делото на прокурора.
Постъпила е жалба (вх. №261329/25.06.2021 г. на РС Разград), подадена
от адв. М. Е. – повереник на частните обвинители и граждански ищци - Р. Д.,
К. Д. и Д. Д.. Оплакванията са, че присъдата е незаконосъобразна в
12
наказателната част, тъй като наложените наказания са явно несправедливи, а
в гражданската част, тъй като размера на присъдените обезщетения за
неимуществени вреди е занижен. Няма направени доказателствени искания.
Искането е за изменение на присъдата като се увеличат наложените наказания
и се уважат предявените искове в пълен размер.
Съобразявайки горното новият съдебен състав на въззивната инстанция
намери, че в решението на касационната инстанция е рамкирано въззивното
производство само по отношение на обвиненията за извършено от тримата
подсъдими престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК и предявените от
гражданските ищци Р. А. Д. и К. А. Д. граждански искове за неимуществени
вреди по това обвинение.
Жалбите на подсъдимите Е. К. Е. и М. Р. А. се подържат и в съдебно
заседание от защитника им адв. Д. Д. на същите основания и със същите
искания. Защитникът счита, че в хода на проведеното наказателно
производство обвинението против подсъдимите Е. и А. за извършено от тях
престъпление по чл. 325, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, не е доказано по
несъмнен и безспорен начин, тъй като само пострадалите твърдяли, че спрямо
тях били отправени обидни думи. Отделно от това защитникът счита, че
посочените в обвинението думи, не били обидни. Счита, че в случая по-
брутално било поведението на пострадалите. В случай, че бъдат споделени
доводите на защитата, счита, че в случая по скоро са налице индиции за
престъпление по чл. 146 от НК, за което редът за разглеждане е друг.
В лично изявление подсъдимите Е. и А. подържат становището на
защитника си.
Защитникът на подсъдимия П. Т. адв. “Й. заявява, че се присъединява към
жалбите на другите двама подсъдими. Счита, че подсъдимият не е участвал ,
опитал се да раздели групата, която предизвикала скандала, след което
напуснал заведението. Счита, че оправдателната присъда по отношение на
подсъдимия Т. е правилна и законосъобразна.
В лично изявление подсъдимия Т. заявява, че подържа становището на
защитника си. Сочи, че втурнал да разтърва, за което впоследствие бил
подсъдим. Съжалявал за постъпката си. Ако знаел щял да избяга директно.
Прокурорът намира жалбите на подсъдимите за неоснователни, а жалбата
на частните обвинители и граждански ищци за основателна. Счита, че
обвинението против подсъдимите е доказано по несъмнен и безспорен начин.
От доказателствата по делото не се установявало подсъдимите да се били
предизвикани. Сочи, че са налице непристойни действия. Подсъдимите
демонстрирали явно физическо превъзходство над пострадалите, показали
грубо неспазване на обществения ред и недосегаемост, вътре и пред
заведението. Счита, че правилно и законосъобразно с атакуваната присъда
подсъдимите за признати за виновни в извършването на престъпление по чл.
325, ар. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 от НК. С оглед решението на касационната
инстанция в осъдителната част по отношение на подсъдимия Е. присъдата да
13
бъде потвърдена. По отношение на подсъдимите Т. и А. да бъде изменена,
като тези двама подсъдими бъдат освободени от наказателна отговорност и
им бъде наложено административно наказание глоба в М.ален размер, на
основание чл. 78а от НК. По отношение на гражданските искове счита, че
присъдата следва да бъде изменена, като бъдат уважени гражданските искове
в пълен размер – 2000 лева.
Процесуалният представител на частните обвинители и граждански
ищци Р. Д. и К. Д. адв. С. иска от съда да потвърди атакуваната присъда, в
частта с която тримата подсъдими са признати за виновни в извършването на
престъпление по чл. 325 от НК, по отношение на гражданските искове да бъде
изменена просъдата, като същите бъдат уважени в пълен размер. Счита че
това обвинение против подсъдимите е доказано в хода на проведеното
наказателно производство. Намира за неоснователно становището на
защитата, че посочените в обвинението думи не били обидни. Претендират за
разноски.
В последната си дума подсъдимият Е. Е. заявява, че не е извършил
някакво престъпление и иска да бъде оправдан.
В последната си дума подсъдимият П. Т. също смята, че не е извършил
престъпление.Отново заявява, че искал да помогне, да разтърве побоя, но се
оказал подсъдим. Съжалявал за постъпката си. Ако знаел щял да изчезне.
В последната си дума подсъдимият М. А. също заявява, че се счита за
невинен. Изразява съжаление за случилото си същата вечер. Не е посягал на
никого. Самият той бил бит и се оказал подсъдим.

Разградският окръжен съд, като взе предвид основанията за отмяна на
присъдата, изложените в жалбите и в съдебно заседание доводи на страните и
доказателствената съвкупност, намери следното:
За да постанови атакуваната присъда първоинстанционния съд приел
следната фактическа обстановка, идентична с описаната в обвинителния акт:
На 24.05.2018 год., вечерта свидетелят Д. Д. празнувал абитуриенския си
бал, първоначално в ресторант “Лес“, в гр. Разград, а след полунощ в нощен
клуб “Сохо“, където към неговата компания се присъединили и пострадалите.
Компанията се състояла от свидетелите Д. Д., пострадалите Д., Р. и К. Д.,
както и Е. И., М. М., Цв. К., Кр. И., М С. и Р Б..
В същото заведение и по същото време се намирали и тримата
подсъдими – Е., Т. и А., заедно със свои приятели - свидетелите А. Ю. Х., М.
Т. М.ов, М. И., Г. Д.а, Й. Й.ов, М. Х. и В. И., като те били седнали на маса,
съседна на тази, на която се намирали пострадалите Д., Р. и К. Д.. Малко по –
късно, свидетелят Д. Д. излязъл пред заведението, за да говори по телефона
със свой познат. Около 00:30 ч. – 00:35 часа, на 25.05.2018 г., подсъдимият Е.
на няколко пъти опипал и блъснал свидетелката Р. Д. в гърба.
Тя първоначално не обърнала внимание, но след това се опитала да разбере
от подсъдимия Е. защо я блъска, след което той я обидил, наричайки я
14
“мръсна циганка“ и “курва“. Свидетелят Д. Д. чул това и застанал между тях,
като поискал обяснение от подсъдимия Е. за думите му. Последният ударил с
юмрук свидетеля Д. Д. в лицето. Тогава подсъдимият П. Т. хванал
пострадалия Д. Д. за врата с ръка и започнал да го души. През това време
свидетелите К. и Р. Д. се опитали да прекратят побоя като хванали брат си и
го издърпали от ръцете на подсъдимия П. Т.. Намесила охраната в
заведението и изВ. тримата пострадали навън. Веднага след тях излезли и
тримата подсъдими, заедно с приятели от тяхната компания. Подсъдимият М.
А., излизайки от вратата на нощния клуб се спуснал срещу свидетеля Д. Д.. и
му нанесъл множество удари с юмруци в областта на тялото и главата, в
резултат на което последният паднал на земята. Тримата подсъдими
започнали да ритат пострадалия Д. Д. с крака в областта на тялото и главата.
Един от ударите на подсъдимия Е. бил много силен и с крак в областта на
главата на пострадалия, в резултат на което последният изпаднал за кратко в
безсъзнание. Виждайки това, сестрите му - свидетелките Р. и К.а Д. отишли
при подсъдимите и започнали да ги дърпат, за да прекратят нанасянето на
побоя над брат им, но те се обърнали към тях и всеки от подсъдимите нанесли
удари с ръце - с шамари и юмруци в областта на лицето и тялото на Р. Д., а
единият от тях я блъснал и я съборил на земята. В следствие на тези действия
на подсъдимите, свидетелката Р. Д. получила охлузвания и наранявания по
тялото, крайниците и лицето. Подсъдимият П. Т. се обърнал към свидетелката
К. Д., която била встрани от него и го дърпала, за да спре да нанася побой над
сестра й и брат й, и й нанесъл няколко удара в областта на тялото и лицето с
шамари и юмруци, след което я блъснал и я съборил на земята. В резултат на
това пострадалата К. Д. получила охлузвания и наранявания по тялото и
крайниците.
През цялото време, докато нанасяли побой над пострадалите,
подсъдимите ги обиждали и псували, наричайки ги “мръсни цигани“, а
свидетелките Р. и К. Д. и “курви“. Малко по-късно на местопроизшествието
пред заведение “Сохо“ в гр. Разград пристигнал полицейски патрул, след
което подсъдимите прекратили нанасянето на побоя над пострадалите. Бил
извикан екип на ЦСМП и Д. Д. бил откар в МБАЛ-Разград, където му била
оказана медицинска помощ и постъпил на лечение.
От заключението на вещото лице по назначената и извършена в хода на
досъдебното производство съдебномедицинска експертиза се установява,
че на К. Д. са причинени: разкъсно-контузна рана от външната страна на
лакътния израстък на лява ръка, кръвонасядания около външните ъгли на
двете очи, обловати - във вътрешностраничната част на лява лакътна област,
по вътрешностраничната повърхност на дясна мишница и по гръбната страна
на горна трета на същата предмишница, под двете коленни области с
охлузвания върху тях, широка драскотина по гръбната страна на лява
мишница.
Травмите са причинени от твърд/и тъп/и предмет/и и могат да бъдат
получени по описания в протоколите за разпит на свидетели начин - нанесени
удари, стискане с пръсти на ръце, падане на колене, одраскване с нокти.
Уврежданията имат срок за възстановяване около 2 седмици. По своята
15
медико-биологична характеристика, установените увреждания обуславят
болка и страдание.
От заключението на вещото лице по назначената и извършена в хода на
досъдебното производство съдебномедицинска експертиза се установява,
че на Р. Д. при инцидента от 25.05.2018 г. са причинени: кръвонасядания
върху лявата скула, върху и под дясна скула, до левия ръб на гръдна кост,
върху лява лопатка, лява предмишница, обловато - по дясна мишница и две
на предмишницата, гърба на дланта на дясна ръка с оток на това място, върху
вътрешните глезени на двата крака, охлузвания върху гърба на основните
фаланги на Ш-ти и IV-и пръсти на лява ръка, драскотина на лява
предмишница.
По своята медико-биологична характеристика, установените
увреждания обуславят болка и страдание.
Кръвонасяданията са причинени от удари с/върху твърд/и тъп/и
предмет/и, а обловатите от тях по горните крайници - вероятно упражнен
натиск /стискане с пръст/и на ръка. Охлузванията върху гърба на основните
фаланги на Ш-и и IV-и пръсти на лява ръка, както и драскотината по лявата
предмишница, може да се дължат на динамично и статично въздействие на
нокът/нокти. В своята съвкупност всички травматични увреждания биха
могли да се получат по описания в протоколите за разпит на свидетели начин
- нанесени удари, боричкане, драскане с нокти, стискане с пръсти.
Оздравителния период за тези травми е около 10-ина дена.
От заключението на вещото лице по назначената по ДП
видеотехническа експертиза, изслушано и прието в съдебно заседание, е
видно, че не са установени следи от манипулация/намеса върху записаната
информация. В рамките на записаните интервали от време, таймкодът,
вкопиран в изображението не се прекъсва. 0т наименованието на файловете
може да се определи датата и началото на часовото време на изготвяне на
предоставените видеозаписи, описани в изследователската част на настоящия
протокол. От предоставените видеофайлове не могат да бъдат
идентифицирани лица с цел разпознаване. От предоставените за изследване
видеозаписи са извлечени снимкови кадри, илюстриращи случващото се.
Снимковите файлове са представени в Приложение № 1, подредени в
хронологичен ред.
За да възприеме описаната фактическа обстановка вътре и вън от
заведението, първоинстанционния съд дал вяра на показанията на Д., Д., Р. и
К. Д., чийто показания намерил за логични последователни и
непротиворечиви, подкрепяни от показанията на свидетелите И., М., К., И.,
С. и Б., в частност и Т., както и заключенията на СМЕ.
Съдът не дал вяра на показанията на свидетелите от групата на
подсъдимите – Х., М.ов, И., Д.а, Й.ов, Х. и И.. Техните показания съдът
намерил за крайно непротиворечиви едни на други, твърде уклончиви, без
конкретика за факти и обстоятелства от значение за установяване на
обективната истина и опровергани както от заключението на съдебно-
техническата експертиза, доколкото част от тях отричали вътре в заведението
16
да е възниквал какъвто и да било инцидент, така и от заключенията на СМЕ.
Обясненията на подсъдимите първия съд приел единствено като изолирана и
неподкрепена от каквито и да било други доказателства защитна версия.
При тези фактически констатации, които изцяло се припокриват с
посоченото в обвинителния акт, първия съд приел, че тримата подсъдими, в
съучастие като съизвършители на 25.05.2018 г. извършили непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото, като на публично място- в нощен клуб“Сохо“, а след това и
пред заведението предизвикали скандал със свидетелите К.а, Р. и Д. Д.,
нанесли побой над Р. и Д. Д. и отправили обидни думи спрямо Р. и К. Д.,
наричайки ги “мърши“ и “курви“.
В хода на първото разглеждане на делото от въззивната инстанция и
след възпроизвеждане на видеозаписа, както и след събиране на гласни
доказателства е назначена допълнително видеотехническа експертиза, с
допълнително задача на вещото лице. Към заключенията са приложени
фотоалбуми от видеофайлове.
Настоящия съдебен състав, при проведеното въззивно следствие отново
възпроизведе видеозаписа и изслуша обясненията на подсъдимите във връзка
с този видеозапис.
Съобразявайки новосъбраните доказателства въззивната инстанция
прие, частично нова фактическа обстановка, различна от описаната по – горе
и възприета от първия съд, досежно събитията вътре в заведението и извън
него, а именно:
Около 0:32 часа на 25.05.2018 год. според часа, отразен на
видеозаписите, св. Д. Д. излязъл извън заведението, заедно със свидетеля Е.
И.. Свидетелката Р. Д. възприела, че някой я опипва, но не реагирала и не се
противопоставила, за да не предизвика конфликт, нито съобщила на някого.
Тъй като подсъдимият Е. стоял зад нея, решила че той я опипва. Във времето,
когато Д. Д. и Е. И. били напуснали заведението, свидетеля Д. Д., неволно
блъснал подсъдимия Е., който около 00:33 часа, според вкопирания на
видеозаписите час, се обърнал към него и го предупредил да внимава, като
казал “Стига си се бутал“. Свидетелят Д. Д. отвърнал “Няма проблеми“. При
второ съприкосновение, отново Е. се обърнал към Д. Д. и му казал “Стига си
се бутал, циганин“, след което се обърнал към компанията си. Свидетелят Д.
Д. поискал да се доближи до подсъдимия Е. и да иска обяснения от него, но
сестра му Р. Д. се опитала да го спре, хващайки го за ръката. Д. Д. избутал
ръката на сестра си и се обърнал към подсъдимия Е., като двамата
разговаряли, като напрежението между тях ескалирало до словесен конфликт.
Приятелката на подсъдимият Е., която била с него в заведението –
свидетелката Г. Д., за да предотврати продължението на конфликта, се
пресегнала през масата и хванала за рамото подсъдимия Е., който обърнат с
гръб към свидетелката разговарял със свидетеля Д. Д.. Е. дръпнал рамото си
от захвата на свидетелката Д.а и продължил да говори със свидетеля Д. Д..
Последния, в 00:33:27 часа, според вкопирания на видеозаписите час, се
17
пресегнал и ударил в областта на главата подсъдимия Е., който отвърнал на
удара. Възникнало бутане, блъскане и дърпане между лица от двете
компании. Лица, сред които и Р. Д., нанасяли удари по подсъдимия Е., а той
се предпазвал с ръце. До него бил подсъдимия П. Т., а подсъдимия М. А. бил
от другата страна на масата, далеч от стълкновението. Подсъдимия П. Т.
държал свидетеля А. Х. и го дърпал назад. В този момент към мястото на
конфликта се приближил охранител. Свидетелят Д. Д. се опитал да нанесе
удар с десния си крак, в резултат на което паднал назад върху масите. След
като се изправил, подсъдимият П. Т. пуснал св. А. Х. и хванал отзад през
ръцете и тялото Д. Д.. Подсъдимият М. А. стоял до него. Р. Д. продължавала,
през охранителите да отправя удари с ръце към подсъдимия Е.. Подсъдимият
П. Т., около 00:33:51 часа, според вкопирания на видеозаписите час, пуснал Д.
Д. и го бутнал напред, като Д. Д. продължавал да извършва движения с ръце.
Подсъдимият М. А. по това време също стоял до подсъдимия Т.. Свидетелят
К. К. се приближил към мястото на събитието. Двама охранители спрели
свидетелките Р. и К. Д., които стояли срещу подсъдимия П. Т.. Двама
охранители, около 00:34:09 часа, според вкопирания на видеозаписите час,
извели подсъдимия П. Т. към страничната врата на заведението. Свидетелят
К. К. излязъл от основния вход на заведението, след което отново влязъл
вътре и се разминал със свидетеля Д. Д., К. и Р. Д., които излизали.
Свидетелката В. И. около 00:34:49 ч. направила жест с ръка към свидетеля А.
Х. да тръгва и заедно с другите лица от компанията на подсъдимите тръгнали
да излязат от заведението. По същото време Д. Д., К. Д. и Р. Д. стояли на
площадка в заведението, до централния вход и разговаряли. След около
минута към тях се присъединила и свидетелката Р. Б.. Дошъл и свидетеля М.
М.. Малко по-късно през входната врата влезли свидетелите Д. Д. и Е. И..
След като разбрал за станалото, Д. Д. поискал няколко пъти да влезе в
заведението, но Р. Д. го спирала настоятелно с ръце и го дърпала назад. Д. Д.
се измъкнал от захвата на Р. Д. и около 00:35:31 часа, според вкопирания на
видеозаписите час, влязъл в заведението. След него се опитал да тръгне и Д.
Д., но бил спрян от сестра си К. Д.. По същото време свидетелите А. Х. и В. И.
минали покрай тях, отивайки към изхода. След тях вървял и подсъдимия М.
А., който се качил по стъпалата, преминавайки до Д. Д. и другите. След това и
Г. Д.а излязла от заведението. Д. Д., подсъдимия М. А. и Д. Д., около 00:35:40
часа, според вкопирания на видеозаписите час, заедно вървели към изхода.
Малко след тях излезли Р. Д., К. Д., М. М., Р. Б., М. Х., Е. И., К.а И.. След тях
излезли и М. М.ов и М. М.ова. Навън отново възникнал сблъсък между лица
от компаниите на подсъдимите и пострадалите. При сблъсъците свидетелката
К. Д. паднала на земята. При възникналото спречкване свидетеля Д. Д. бил
бутнат на земята, а подсъдимия Е., излизайки от заведението и идвайки към
него му нанесъл удар с крак по главата. Свидетелят К. видял Д. Д. на земята и
се обадил на тел. 112 за линейка, но се представил с чуждо име. След удара Д.
Д. станал и потърсил подсъдимия Е., за да му поиска сметка. При опита да
защитят Д. Д. и да отблъснат хората, с които влязъл в конфликт, двете му
18
сестри, а К. Д. и при падането си на земята, получили увреждания:
- Р. Д. кръвонасядания върху лявата скула; върху и под дясна скула; до
левия ръб на гръдна кост; върху лява лопатка; лява предмишница; обловато -
по дясна мишница и две на предмишницата; гърба на дланта на дясна ръка с
оток на това място; върху вътрешните глезени на двата крака; охлузвания
върху гърба на основните фаланги на Ш-ти и IV-и пръсти на лява ръка;
драскотина на лява предмишница.
- К. Д. разкъсно-контузна рана от външната страна на лакътния
израстък на лява ръка, кръвонасядания около външните ъгли на двете очи,
обловати - във вътрешностраничната част на лява лакътна област, по
вътрешностраничната повърхност на дясна мишница и по тръбната страна на
горна трета на същата предмишница, под двете коленни области с охлузвания
върху тях, широка драскотина по гръбната страна на лява мишница.
На място дошла линейка и служители на МВР – свидетелите К., Р. и
други. Д. Д. продължил да вика и да се държи агресивно. Баща му, който
междувременно също пристигнал на място, го убедил да се качи в линейката.
С протокол за доброволно предаване били приобщени към материалите
по ДП видеозаписи от охранителна камера на нощния клуб “Сохо“.
Обстоятелствата от предмета на доказване са установени от въззивния
съд, след самостоятелен доказателствен анализ, с допустими и относими
доказателствени средства и доказателства. Установява се по несъмнен начин,
следната фактическа обстановка, като свидетелите дават следните показания:

При разпита му, включително и по реда на чл. 223 от НПК свидетелят
Д. Д. заявява, че докато танцували, подсъдимият Е. започнал да закача сестра
му и “да я обарва“, казвайки, че е проститутка. Когато Е. забелязал, че го
вижда, му казал “Какво гледаш?“ и го ударил с юмрук по лицето, а след това
започнали и неговите приятели. Двете му сестри се опитвали да ги спрат, след
което извикали охранителите, които ги спри. Излезли навън, за да си тръгнат,
но подсъдимите излезли също навън и пак почнали да ги бият. Подсъдимият
Т. го душал. Подсъдимият А. го удрял по корема и лицето. Най-много го
удряли подсъдимите Т. и А.. След като излязъл от заведението подсъдимият
Е.о засилен го ритнал и изпаднал в безсъзнание. В това време брат му Д. Д. се
опитвал да ги спре.
Пред първоинстанционния съд свидетелят Д. Д. заявява, че станало едно
„сбръчкване“. Той видял, че подсъдимият Е. обарва сестра му по задника, по
гърба, но си замълчал. Когато стояли гръб до гръб с Е.в, той се обърнал и му
казал “По-полека танцувай“ и докато свидетелят Д. се обръщал към сестра си,
за да каже, че няма проблем, подсъдимият Е. го ударил с юмрук в лицето,
след което се намесила и неговата компания. Подсъдимите П. Т. и М. А.,
чиито имена дотогава не знаел, но след това научил, го удряли. Сестрите му
се опитвали да ги спрат. Подсъдимият Т. го вдигнал и го ударил в една маса.
След това излезли навън. Дошъл и брат му Д.. Но излязъл “един“, когото не
19
помни отвътре и почнал боя. Излязла “компанията на Е.“ и почнали да го
удрят. Подсъдимият Т. го държал, а подсъдимият А. и другите го удряли, като
подсъдимият. Е. не бил там по това време. След това подсъдимият Е. излязъл
от заведението и му нанесъл удар с крак, след което не помнел нищо. Заявява,
че бил 4 дни в болницата, имал счупен зъб. Подсъдимият Е. псувал него и
сестрите му. Другите също псували, но по-малко.
При първото разглеждане на делото от въззивния съд свидетелят Д. Д.
твърди, че подсъдимият Е. опипвал сестра му, но той нищо не казал. След
това Е. му казал “Стига си се бутал“, но свидетеля не реагирал. После втори
път станало “сбръчкване“, при което Е. се обърнал към него и казал “Стига си
се бутал, циганин“ Сестра му К. Д. забелязала, че нещо се случва и се
обърнала към него и попитала “Какво става?“ и тогава подсъдимият Е. го
ударил по лицето. След това подсъдимият Т. го хванал и го хвърлил на една
маса, после го съборил на земята и започнали да го ритат – най-много
подсъдимите Е., Т. и А. и свидетеля Й.ов. Свидетелят Д. Д. заявява, че не е
посягал, но и да искал да посегне нямало как, тъй като Е. се скрил зад
приятелите си и те всички започнали да удрят него. Сестрите му се опитвали
да го отърват и бутали нападателите. Като тръгнали да излизат срещнали и
брат му Д.. Заедно с тях излязъл и подсъдимия А. и започнал да го удря по
тялото, по лицето и започнал втори бой. Брат му Д. се опитвал да го дръпне.
След това от заведението подсъдимия Т. и започнал да го души. Излезли още
хора да го удрят. Дошъл подсъдимия Е. от главния вход на заведението и го
ритнал в главата, след което свидетеля изпаднал в безсъзнание.
При прочитане показанията му от ДП, в съдебно заседание на
25.01.2022 г. по реда на чл. 281 НПК, свидетелят Д. Д. заявил, че ги
поддържа.
Свидетелката Р. Д. дала показания на 12.10.2018 г., на досъдебното
производство по реда на чл. 223 НПК. Същата заявява, че “едно момче“,
което след това научила, че се казва Е., я бутнало по гърба, но тя нищо не
казала. След това още два пъти я бутнал и тя пак нищо не казала, тъй като не
искала “да стават проблеми“. След това Е. отишъл при брат й Д., хванал го за
ризата и казал “Внимавайте като играете“, на което брат й отвърнал “Няма
проблеми“, но Е. го ударил с юмрук по лицето. От удара брат й паднал назад,
а тя го подпряла. След това дошъл подсъдимия Т., когото също не познавала
преди това, хванал брат й за шията и започнал да го души, а Е. и друго момче,
което не познавала започнали да удрят брат й с юмруци. Тя и сестра К.
издърпали брат им Д. и тримата излезли навън. Навън докато търси телефон
да се обади на баща си, излезли 7-8 човека, сред които и тримата подсъдими и
започнали да удрят брат им, а те се опитвали да го отърват. П. започнал да
души брат й, а другите 7-8 човека продължавали да го удрят, след което Д.
паднал на земята, а Е. дошъл от заведението и го ритнал по главата.
Подсъдимият Т. удрял брат й Д. и сестра й. Докато тя се мъчела да ги отърве
ударил и нея. Подсъдимият А. също удрял сестра и брат . Твърди, че
подсъдимият Е. я ударил с юмрук.
20
Свидетелката Р. Д. е разпитана на 09.12.2019 г. в присъствие на
повереника й адв. Е.. При разпита й заявява, че подсъдимия Е. няколко пъти я
закачил, като я хванал два пъти за кръста, а третия път за дупето, но тя не
искала да прави проблеми и замълчала – не казала нищо на никого. След това
Е. хванал брат й Д. за ризата и му казал “По-леко танцувайте“, той отговорил
“няма проблеми“ и тогава без никакъв повод подсъдимият Е. му нанесъл удар
с юмрук в лицето и така започнал боя. Всички момчета се нахвърлили да
удрят брат й с юмруци и ритници, а тя и сестра К. се опитвали да го отърват.
Подсъдимият Т. душал брат й, а другите, сред които подсъдимите Е. и А. го
удряли. Когато се опитали да изведат брат си Д., почнали да им нанасят
удари. Подсъдимите Е. и Т. я ударили с юмрук в лицето. Получила и други
удари, но не видяла кой ги нанася. След като излезли от заведението със
сестра й брат й Д., тримата подсъдими и други – общо 8 човека излезли и
докато търси телефона си, видяла че почнали да удрят брат й сестра й.
Подсъдимият Т. държал брат й Д., а подсъдимите Е. и А. и други го удряли.
Подсъдимият А. ударил и сестра й с юмруци и ритници. Тя искала да отърве
брат си, но започнали да удрят и нея. Брат й паднал на земята и се мъчел да се
изправи и тогава подсъдимият Е. се засилил и го ритнал по главата. Групата
биячи, сред които тримата подсъдими и свидетеля Й.ов ги псували и
обиждали.
При разпита й в съдебно заседание на 26.01.2021 г. по нохд №164/20 г.
свидетелката Р. Д. твърди подобни обстоятелства, но разказва и за срещата с
брат й Д. след инцидента в заведението. Заявява че подсъдимият Е. удрял
брат й Д., а подсъдимият А. ритал сестра й. Подсъдимият Т. държал брат й Д.,
а свидетелят А. Х., подсъдимият А. и още две момчета го удряли с юмруци.
Тя се опитвала да ги отблъсне, но някой я дърпал за косата, а като се
обърнала видяла брат си паднал на земята. Заявила, че не си спомня всичко
поради изминалото време и че поддържа показанията си от досъдебното
производство.
На досъдебното производство свидетелката К. Д. дала показания на
12.10.2018 г., като разпитът е извършен по реда на чл. 223 НПК. Свидетелката
К. Д. заявила, че до тяхната маса в заведението имало друга компания, в
която били подсъдимите, като тя не ги познавала, но после научила имената
им. Подсъдимият Е. се “закачил“ със сестра й. По времето, когато брат й Д.
бил излязъл от заведението, видяла брат си Д. да говори с подсъдимия Е.
близо до масите, като Е. ударил с юмрук в лицето брат й, а двете със сестра й
тръгнали да ги спират. Дошъл подсъдимият Т., хванал брат й и започнал да го
души. “Избутали“ двамата от брат й и излезли навън. Охраната не се
намесила докато били в заведението. Когато излезли навън подсъдимите Е. и
Т., както и още “много момчета“, около 8, тръгнали след тях. Поискала
помощ от един от охранителите, но той казал, че не може да помогне.
Момчетата удряли брат й. Там била и сестра й, а по-късно дошъл и брат й Д..
Започнали да ги спират. Подсъдимият Т. започнал да души брат й, а
подсъдимият А. удрял брат й. Докато се опитвала да ги спре, свидетелката
21
била съборена на земята и ударена с ритник. Докато удряли брат й той паднал
по гръб на земята и докато се опитвал да стане подсъдимият Е. го ритнал в
главата след което той паднал и загубил съзнание, след което бил настанен в
болница и там лежал 3 дни. Свидетелката К. Д. заявила, че тримата
подсъдими не са я удряли. Подсъдимите Е. и Т. удряли сестра . Когато ги
спирали подсъдимите викали “мърши“, “курви“, “цигани“. Баща им, когото
извикали, дошъл накрая, когато дошла линейката. Твърди, че не са отправяли
обиди и заплахи.
Свидетелката К. Д. не се е явила в съдебно заседание пред
първоинстанционния съд, като на 04.03.2021 г. са прочетени показанията й от
досъдебното производство.
В съдебно заседание на 25.01.2022 г. пред въззивния съд свидетелката
К. Д. заявила, че минали доста години и предпочита да отговаря на въпроси,
при което посочила, че в заведението “Сохо“ подсъдимите Е. и Т. и свидетеля
А. Х. били зад тях. Подсъдимият Е. се закачил със сестра й. Свидетелката
разбрала това, тъй като видяла, че сестра й Р. се обръща и му казва “по-
полека“. Сестра й казала на арабски “Този се закача“ и “Зад нас са“. Е.
продължил и брат й му казал “по-полека, не се блъскайте“. След това
подсъдимият Е. ударил бра й Д.. Тя отишла между тях, за да ги разтърве, като
подсъдимите Е. и Т., и цялата им компания започнали да бият и тях. Удряли
ги тримата подсъдими, както и свидетелите Х. и Й.ов. Подсъдимият Т. хванал
брат й и другите започнали да го удрят. Когато преустановили ударите, тя
сестра й и брат й Д. излезли от заведението. След като излезли, компанията на
подсъдимите също излезли след тях и продължили да ги удрят. Подсъдимите
Т. и А. ги удрял навсякъде, а свидетелят Й.ов удрял сестра й. Свидетелят А.
Х. я удрял нея. Подсъдимият Т. хванал брат й зад “едни решетки“ и го душал,
а подсъдимият А. и свидетелите Х. и Й.ов го удряли по стомаха и лицето.
След това подсъдимият Т. хвърлил брат й на земята, а подсъдимият Е. дошъл
отстрани бягайки и го ритнал по главата. В резултат на това брат загубил
съзнание и извикали линейка, обадили се и на баща си. Тримата подсъдими
най-много я удряли и в дискотеката и извън нея.
Свидетелят Д. Д. дал показания на 09.11.2018 г., на досъдебното
производство, като разпитът е извършен по реда на чл. 223 НПК. Свидетелят
заявил, че срещнал сестрите си и брат си, когато тръгнал да влиза в
заведението. Докато пита какво става излезли другите, които се били вътре –
8-9 човека. Познавал тримата подсъдими. Тръгнали към тях и подсъдимите Т.
и А. започнали да обиждат сестрите му. Подсъдимият Т. хванал брат му и го
вдигнал, после го свалил. Подсъдимите Т. и А. и другите започнали да го
налагат с ритници по тялото и лицето. Те се опитвали да ги разтърват, но не
се получило. Дошла охраната и свидетелят им казал да видят какво става, но
те си тръгнали. Брат му бил на земята, а подсъдимите Т. и А. и “още един“ го
удряли. Други удряли сестрите му. Не били подсъдимите Т. и А.. Тези които
удряли брат му спрели, когато дошли полицаите. Те тръгнали да помогнат на
брат му Д. да стане, но от дискотеката излязъл подсъдимият Е., засилил се и
22
ритнал брат му по лицето, в областта на челюстта. Брат му Д. изпаднал в
безсъзнание. Свидетелят твърди, че вътре в заведението подсъдимият Е.
започнал да бута сестра му, докато танцува, да я обарва, по задника, по
тялото. Брат му попитал какво става и Е. го ударил по лицето
Свидетелят Д. Д. е разпитан в съдебно заседание на 28.01.2021 г.
Същият заявява, че след като се върнал в заведението разбрал, че станал бой в
дискотеката. Докато се опитвал да разбере какво се случило, чул че псуват
него и сестра му. Излезли навън, подсъдимият А. отишъл при тях, псувал
брат му и го ударил. Свидетелят не познавал подсъдимият А., но тъй като
след случая разбрали кои са лицата, счел че е той. Станал бой пред
дискотеката и те се опитали да ги “разтърват“, но не успели тъй като били
много. Чувал как псуват сестрите му. Видял подсъдимият Т. да удря брат му,
да го души. Подсъдимите Е. и А. удряли сестрите му. Видял и подсъдимият Т.
да удря сестрите му. Подсъдимият Т. държал брат му, а двама го удряли по
стомаха. Не познавал лицата, които го удряли. Подсъдимият Т. хвърлил брат
му на земята и подсъдимият Е. дошъл засилен и ритнал брат му в главата.
След това подсъдимият Е. избягал, а брат му останал да лежи на земята и не
мърдал. Брат му не бил адекватен. Казал на полицаите, че са ритали брат му.
След като пристигнал на място, баща му помолил полицаите да вземат лични
карти, защото ще пускат жалба, ако стане нещо с брат му и да знаят кои са
хората. След това разбрали, че са били П., М., Е., В. и много други хора.
На досъдебното производство свидетелят М. М. дал показания на
13.11.2018 г., като разпитът е извършен по реда на чл. 223 НПК. Свидетелят
М. заявил, че “компанията на Е.“ закачили, опипали сестрите на Д.. Малкият
му брат Д. започнал да се разправя, за да ги защити и тогава му се
нахвърлили тримата подсъдими и още един, чиито имена не знае. Сестрите се
намесили да ги разтърват и дошла охраната и “ги изкарали“ навън. Не може
да опише ударите, тъй като било бързо и не видял колко пъти и къде го
ударили. Навън подсъдимият А. “пак налетял“, а подсъдимият Т. “хванал за
гушата“ Д., вдигнал го и го треснал на земята, а подсъдимият Е. го ударил с
ритник в брадичката и Д. припаднал. Когато дошла линейката лично го
вдигнал и “занесъл“ до нея.
Свидетелят М. М. е разпитан в съдебно заседание на 28.01.2021 г.
Същият заявява, че видял как подсъдимият Е. обарва Р. Д.. Свидетелят Д. Д.
му направил забележка и налетели да го бият. Били ударени двете сестри.
Подсъдимият Е. ударил с юмрук Д. в лицето. Не се сеща подсъдимият А. дали
е ударил някого. Подсъдимият Т. ударил двете сестри с юмрук по лицето и по
тялото. Подсъдимият Е. ударил и двете сестри с юмрук по лицето и по тялото.
Охраната се намесила. Тръгнали да излизат и в коридора на дискотеката били
отправени псувни от подсъдимите. Навън видял как подсъдимият Т. вдига Д.
Д. и го тръшка на земята, а подсъдимият Е., от входа на дискотеката, се
засилил и с крак го ударил под брадичката, от което Д. Д. изпаднал в
безсъзнание. Двамата със сестра му Р. го вдигнали, дошла полиция.
23

На досъдебното производство свидетелят Ц. К. дал показания на
13.12.2018 г. Свидетелят заявил, че възникнало спречкване между Д. и друга
компания в заведението. “Е. и компания“ се скупчили около Д., Е. го ударил
по лицето, другите го дърпали и бутали. Д. се олюлял и паднал върху масата.
Сестрите му се намесили, викали и се опитвали да ги разтърват. Докато се
бутат, дошла охраната и изкарала всички навън. Той също излязъл, за да
разбере какво става. Когато излели една от сестрите го помолила да донесе от
дискотеката чантите и якетата им. Той отишъл взел вещите и ги дал на една
от сестрите. Видял, че Е. и компанията му викат срещу Д. и обиждат. Тримата
подсъдими и още момчета започнали да удрят Д., той се намесил, за да ги
разтърве, но получил удар и се отдръпнал. Когато се обърнал видял Д.
“проснат на земята в несвяст“.
Свидетелят Ц. К. е разпитан в съдебно заседание на 28.01.2021 г.
същият заявил, че усетил, че някой ударил масата и тя се ударила в него,
започнали да падат столове. Видял, че има “някаква разправия“ между
тяхната компания и тази на подсъдимия Е.. Вътре викали, псували се, удряли
се. След по-малко от минута дошла охраната и всички излезли навън. Пред
дискотеката имало страшно много хора, които викали, псували и по едно
време станал бой. Видял Д. на земята припаднал. Няколко човека го вдигнали
и го сложили на парапета, за да не стои на земята. Позвънил на тел. 112 за
линейка.
На досъдебното производство свидетелят М. С. дал показания на
05.08.2019 г. Свидетелят заявява, че “момчетата от съседната маса … видимо
по-възрастни от тях“ започнали да “се закачат“ със сестрите на Д.. Д.
забелязал това и им направил забележка да се отдръпнат към тяхната маса,
при което те реагирали агресивно. Подсъдимият Т. хванал Д. и го блъснал. Д.
паднал на земята. Подсъдимите Т. и Е. удряли Д. с юмруци. Двете сестри
застанали между Д. и момчетата, за да не го удрят. “Момчетата от съседната
маса“, които направили скандала, псували, но свидетелят С. не знае към кого
били отправени псувните. Някой от тяхната маса “взел“ Д. и го “изкарали
навън“. Когато свидетеля излязъл от заведението видял, че Д. е настанен в
линейка.
Свидетелят М. С. е разпитан в съдебно заседание на 28.01.2021 г.
Същият заявява, че познава подсъдимите. Видял, че “момчетата от съседната
маса“ “нещо побутвали“ Р. Д., но не може да каже дали по гърба или по-
надолу, нито кой го е правил. Брат й Д. Д. се обърнал да им каже да спрат да я
бутат, при което отвърнали с враждебна реакция. Подсъдимият Т. хванал Д. и
го блъснал, той паднал до масата и последвали удари от тяхна страна, но не
помни от кого. Подсъдимият Е. се опитал да удря Д., но ударите поели
сестрите му. Имало обиди и псувни “от страна на подсъдимите, от тяхната
маса“. Сестрите Р. и К. минали над Д., за да го предпазят. Изправили Д. и
излезли навън. Свидетелят С. останал в заведението, а когато излязъл вече
24
била дошла линейката.
На досъдебното производство свидетелката Р. Б. дала показания на
05.08.2019 г. Свидетелката заявила, че “момчетата от съседната маса“
започнали да закачат Р. и К.. Д. забелязал това и им направил забележка – да
не правят така, да се дръпнат. Те реагирали агресивно, започнали да се
блъскат. Подсъдимият Т. хванал Д. за раменете и го тръшнал на земята. Д.
паднал и след това се намесили, за да не го бият. Р. и К. застанали над него.
Тримата подсъдими започнали да дърпат и удрят Р. и К.. Охраната забелязала
какво става и се намесила, разтървала ги. Излезли навън, а тримата
подсъдими ги последвали. Навън подсъдимият Т. хванал Д., а подсъдимият А.
го ударил по корема. Д. паднал на земята. Тогава подсъдимият Е. тичайки
ритнал Д. с крак по главата. Д. изгубил съзнание.
Свидетелката Р. Б. е разпитана в съдебно заседание на 28.01.2021 г.
Същата заявява, че подсъдимият Е. започнал да опипва Р. и Д. му казал да се
отдръпне и да не я пипа. Подсъдимият Е. се ядосал и ударил с юмрук Д. в
лицето. Д. паднал на земята. После дошъл подсъдимият Т. П. “хванал Д. за
гушата“ и пак го хвърлил на земята. След това всички излезли навън, “за да
изкарат“ Д.. На сестрите нищо не били правили. Навън продължили да бият
Д.. Подсъдимият Т. хванал Д. и казал на подсъдимите Е. и А. да започнат да
го удрят. Двамата подсъдими удряли Д. с юмруци в стомаха. Д. паднал и “Е.
се засили, той идваше откъм „Сохо“ и срита Д. в главата“. Тогава Д. загубил
съзнание. Извикали линейка. Бащата на Д. казал на полицаите да приберат
личните карти на всички. Тримата подсъдими обиждали Р. и К. наричали ги
курви, проститутки. Навън подсъдимият Т. държал Д., а подсъдимият А. го
удрял. През това време дошъл Е., ритнал го и избягал.
На досъдебното производство свидетелката К.а И. дала показания на
05.08.2019 г. Същата заявила, че “момчетата от съседната маса“, които не
познавала, започнали да се бутат, Р. им казала да се дръпнат, да няма
бутаници, но те продължили, почнали да се бутат към тях, да обиждат. Едно
високо момче хванало Д., вдигнало го и после го бутнало. Д. паднал,
намесили се и други момчета. Р. и К. хванали Д. и излезли навън. След това
излезли и другите от компанията им. Другите момчета от съседната маса,
като видели, че излизат, тръгнали след тях. Започнали да удрят Д., ударили Р.
и К.. Видяла Д. на земята в безсъзнание.
Свидетелят М. Т. е разпитан в съдебно заседание на 26.01.2021 г.
Свидетелят заявява, че не познава подсъдимите. Излязъл пред дискотеката
видял много хора, чул викове крясъци. Видял момче, седнало на земята, с
кърпичка на носа и две момичета, които му казали, че някой ударил брат им.
Когато излязъл, дошла полицията.
Свидетелят А. Х. е разпитан в съдебно заседание на 26.01.2021 г.
Същият заявява, че отишъл в заведението, заедно с подсъдимите и други, за
да празнуват неговия бал. Видял подсъдимият Е. да се обръща и “да си казват
нещо“ с Д., когото не познавал до този момент. След известно време Е. пак се
25
обърнал и “нещо си казали“ с Д., като Д. го ударил с юмрук. Той отишъл да ги
разтървава. Охраната дошла и ги разтървала. След това излезли навън. Видял
подсъдимият А. на земята, а около него били Д., сестрите му и други
непознати и го ритали. Свидетелят Й.ов се опитвал да ги разтървава. Не
видал подсъдимите Е. и Т.. Свидетелят Х. дърпал Д., за да ги разтърве. След
4-5 минути дошла “патрулка“. Той тръгнал към тях и видял подсъдимият Е.
да излиза с приятелката си от главния вход на дискотеката. Д. и сестрите му
го видели, “налитали“ и се карали. Когато отишли при полицаите спрели да
го удрят. Продължили да заплашват. Полицаите им направили забележка.
След това се появил и подсъдимият Т.. Дошла линейка и бащата на Д. го
дърпал да се качи, а Д. продължавал да ги псува. На подсъдимият Е. му било
подуто окото и одран врата. По лицето на подсъдимия А. имало кръв.
Свидетелката Г. Д.а е разпитана в съдебно заседание на 26.01.2021 г.
Същата заявява, че живее на семейни начала с подсъдимия Е.. Твърди, че в
заведението Д. Д., когото познавала, блъскал подсъдимия Е. умишлено и Е. се
обърнал и го помолил да не се бута. След това Д. “пак се бутал“ и когато Е. се
обърнал, Д. го ударил поне два пъти. Компанията на Д. тръгнала към тяхната
компания и охраната се намесила. Хванала подсъдимия Т. и го изВ. през
задния вход. Помислила, че извели Е. навън и излязла да го търси. Навън
имало 20 човека, които се бият. Видяла подсъдимият А. отдолу, а върху него
Д. и двете му сестри. Е. го нямало и навън. По-късно видяла от дискотеката
да излиза Е.. Видяла, че той има следи от удари и решила да го дръпне
настрани, за да не го бият. Дошла линейка и бащата на Д. и сестрите му
искали да го вкарат в линейката, а той не искал, скачал да се бие, викал.
Подсъдимият Е. имал “надуто“ по челото, по лицето, одиране на врата, по
гърба, наранявания по ръцете. Не се чувствал добре, било му лошо, боляла го
главата.
Свидетелят Й. Й.ов е разпитан в съдебно заседание на 26.01.2021 г.
Същият заявява, че е приятел с подсъдимите. Бил в заведението заедно с тях,
но му се обадили по телефона и излязъл, за да говори. Докато бил навън от
заведението излезли хора. По едно време видял подсъдимият А. на земята и
хора върху него. Някои от хората ги извеждала охраната. Видял Г. да извежда
Е.. След тях излязъл А.. Преди тях излязъл Д.. Видял сестрите като излизат да
“блъскат и ритат“ някакви хора. Подсъдимият Т. дошъл много след това от
задния вход, когато дошла патрулката. Станали “крясъци, блъсканици“. Д., Д.
и момичетата ругаели. Видял 5 човека върху подсъдимия А. и се опитал да го
издърпа, но получил удар по главата с чаша от едно момиче. Блъснал я,
хванал я за ръцете и попитал какви ги върши. Тя буйствала, продължила да
крещи и блъска. Д. бил върху М.. Полицаите проверили документите на
всички. Когато дошла линейката Д. крещял, обиждал, заплашвали и едвам бил
вкаран в нея от баща си.
На досъдебното производство свидетелката В. И. дала показания на
28.09.2018 г. Същата заявила, че видяла, че непознато момче се бута в Е.. В
момента, в който Е. се обърнал, за да види какво става, непознатото момче го
26
ударило с юмрук по главата. Компанията на момчето се намесила и скочила
върху Е.. Момчетата от нейната компания се намесили да ги разтърват.
Дошла и охраната, която изВ. всички навън. По едно време свидетелката,
заедно с М., Г., М., А. и Е. решили също да излязат. Навън видели компанията
на непознатото момче, които продължили да се разправят, да скачат, да ги
заплашват. Дошъл бащата на едно от момчетата от компанията и той се
намесил. Е. бил много уплашен и навън седял на страни.
Свидетелката В. И. е разпитана в съдебно заседание на 26.01.2021 г.
Същата заявява, че познава подсъдимите и имат приятелски отношения,
покрай приятеля им А.. До масата им в “Сохо“ бил Д., който бутнал
подсъдимия Е. и нещо си казали. Е. се обърнал и Д. го ударил два пъти по
лицето. Дошла охраната и “дръпнала“ Е. и другите. Излезли с Г. Д.а да търсят
Е.в. Навън видели подсъдимия А. на земята и “едната сестра“ отгоре му. След
това Е. излязъл и дошла полицията. Видяла кръв по лицето и ризата на
подсъдимия А.. Д. бил навън през цялото време и скачал, обиждал.
Подсъдимият Т. дошъл “отзад“. Не забелязала нещо да е правил. Тримата
подсъдими не са удряли никого. В линейката се качили бащата и брата на Д.,
като той бил на крака. Бузата на Е. била подута, имал драскотини.
Свидетелят В. Х. е разпитан в съдебно заседание на 26.01.2021 г.
Свидетелят заявява, че познава подсъдимите. Бил навън пред “Сохо“ заедно с
Р.. Чул шум “крякане“ и видял като бият подсъдимият А.. Били го
“накамарили“. Отишъл и го разтървал, имал кръв по лицето си, бил одран. Не
видял подсъдимите Е. и Т.. Дошли полиция и линейка. Имало хора покрай
линейката и “някакви“ се псували. Подсъдимият А. казал, че излязъл и “го
подбрали“.
Свидетелят К. К. е разпитан в съдебно заседание на 26.01.2021 г.
Същият заявява, че познава подсъдимите. Бил на бара, на 4-5 метра от масата
и видял едно момче да удря Е.. Тогава тръгнал към масата и докато стигне
дошла охраната и тръгнала да “изкарва“ Е., момчето което го ударило, както
и останалите от компаниите. Когато успял да излезе от заведението видял
подсъдимият А. на земята и 2-3 върху него. Тръгнал да разтървава
подсъдимия А. заедно с В.. След около 1 минута дошла линейка. Видял Д. до
линейката. Не го видял легнал, в безпомощно съС.ие. Не е видял да е бит от
тримата подсъдими.
Свидетелят Р. З. е разпитан в съдебно заседание на 26.01.2021 г.
Същият заявява, че познава подсъдимите. С В. били навън и си говорели.
Както си говорели станала суматоха и 10 човека били върху подсъдимия А.. С
В. тръгнали да го разтървават. “Извадили“ М.. Ризата му била скъсана, нямал
маратонка, бил надран по врата, устната сцепена. “Дръпнали“ подсъдимия А.
настрани и после дошла патрулката. На Д. нищо му нямало – поС.но скчел.
Нищо нямало и на сестрите му.
На досъдебното производство свидетеля М. Х. дал показания на
28.09.2018 г. Същият заявил, че отишъл за водка и докато се връща видял, че
27
едно момче се протегнало и ударило Е. с юмрук по лицето. Е. залитнал и
паднал върху масата. Момчетата от компанията на непознатото момче
скочили да бият Е.. Момчетата от неговата компания скочили да ги
разтървават. Охраната изВ. всички момчета навън, както и подсъдимият Т..
След това излязъл навън, а Е. излязъл чак след тях. Момчетата от другата
компания викали, заплашвали, обиждали, съборили подсъдимия А. на земята,
ритали го, дърпали го. Когато Е. излезнал скачали и срещу него, заплашвали,
обиждали
Свидетелят М. Х. е разпитан в съдебно заседание на 04.03..2021 г.
Същият заявява, че познава подсъдимите, но не са му приятели. Отишъл на
бара да си поръча водка и видял някой да удря Е.. Охраната дошла и ги
разтървала. Излязъл навън, за да отиде до колата и да се обади на А., който го
поканил на бал. Не успял да се обади. Охраната изВ. момчето навън. Всички
тръгнали да излизат. След около 5 минути ги видял навън. След това дошли
полицаите. Пред заведението хора викали, крещели. Не видял да нанасят
удари. Момчето се заканвало, че ще заколи Е.. По-късно дошла втора
“патрулка“ и линейка.
Свидетелят Б. Б. е разпитан в съдебно заседание на 04.03.2021 г.
Същият заявява, че бил охранител в “Сохо“. Познавал подсъдимите като
посетители на заведението. Имало две буйни девойки с едно момче. Били
агресивни, искали да се бият. Хванал момичето и момчето, за да ги изведе
навън, а другото само излязло. Тримата подсъдими останали в заведението.
Навън имало най-малко 20 човека.
На досъдебното производство свидетелят М. М.ов дал показания на
28.09.2018 г., като същите са прочетени в съдебно заседание на 04.03.2021 г.
Свидетелят заявяв, че момче, което не познава почнало да се бута с Е..
Последния се обърнал към него и с обръщането момчето и компанията
нападнали Е.. Викали и заплашвали. Ударили Е., той се подхлъзнал. Охраната
се намесила и ги изкарала. ИзВ. и подсъдимия Т.. Когато излязъл навън
видял, че непознатите момчета скачали на подсъдимия Е., а другите ги
разтървавали. Докато се блъскат и разтърват дошли полицаите и
предотвратили караницата. Непознатите скачали на бой, а другите ги
разтървали.
На досъдебното производство свидетелката М. И. дала показания на
28.09.2018 г., като същите са прочетени в съдебно заседание на 04.03.2021 г.
Същата заявява, че едно момче, което не познава започнало да бута Е..
Последния се обърнал към момчето и то го ударило. Е. паднал и му “скочила“
цялата компания. Скупчили се върху Е.. Охраната се намесила и ги
“изкарала“. Тя и приятелят й М. не се месили. Излезли навън по едно време,
за да видят какво става. Хората от другата компания крещели, заплашвали,
псували. Непознатите момчета буйствали, “скачали“ на Е. и псували. Другите
момчета се опитвали да ги разтърват. Докато се дърпат и разтърват дошли
полицаите и предотвратили караницата. В присъствието на полицаите
28
непознатите чужденци продължили да псуват и обиждат.
Свидетелят А. Н. Д. е разпитан в съдебно заседание на 30.03.2021 г.
Свидетелят заявява, че му се обадила голямата му дъщеря Р. – плачела,
казвала че момчета я удряли и биели, паднала на земята. Ритали Д. в главата,
той умрял, не мърдал. Когато отишъл пред “Сохо“ видял много хора, три
патрулки. Дъщеря му К. и сина му Д. посочили къде е Д.. Видял, че има кръв
по устата и носа, показвал къде го боли. Бил в съзнание, но не говорел
нормално, а като пиян, плачел. Казал да се успокои. Д. казвал, че го боли
зъба. Свидетелят чул линейката и качили Д. в линейката. Р. отишла с него.
Казал на Д. и К. да се качат в колата. Посочили му лицата, които са ги удряли
– били с бели ризи. Казал на полицаите, които познавал, да вземат личните
карти на момчетата, които са удряли децата му. Децата му казали, че
подсъдимите са ги псували.
Свидетелят К. К. е разпитан в съдебно заседание на 28.01.2021 г.
Свидетелят заявява, че е служител на МВР и бил назначен в автопатрул със
свидетеля Р.. Докато извършвали обход чули шум, викове от посока “Сохо“ и
се доближили с автомобила. На място намерили 30-40 човека пред
заведението. Момче, на видима възраст 20 години, викало и обиждало
подсъдимия Е.. До него имало още две момчета. Попитал какво е станало,
ударен ли е, нанесен ли е му е побой, иска ли да се жали. Момчето
отговорило, че станал скандал между него и подсъдимия Е.. Пристигнал и
мъж на възраст 40-50 години, който говорел трудно български и викал и
крещял, че ще ги съди. След това пристигнала линейка. Свидетелят заявява,
че отказали помощ и линейката си тръгнала без никой да се качи в нея.
Свидетелят Р. Р. е разпитан в съдебно заседание на 28.01.2021 г.
Свидетелят заявява, че е служител на МВР и докато извършвали обход чули
силни викове. Отишли с автомобила до заведението “Сохо“ и видели 30-40
човека, които викали и се разправяли. Опитали се да разберат какво става.
Три момчета, сред които подсъдимите Е. и Т. искали да се жалват, че станал
побой в дискотеката. Там бил и подсъдимия А.. Подсъдимият Е. имал следи
от побой. Насочили се към другата компания и тогава, явно след сигнал на
тел. 112 дошла линейка. Опитали се да разберат какво става, но хората от
другата компания поС.но налитали на бой и ги държали, за да не се сбият с
тези, които искали да се жалват. След това дошъл и бащата на един от тези,
които искали да се бият и им казал да вземат личните карти. Синът му бил
агресивен, викал, заплашвал. На място дошла и пътна полиция.
В мотивите към атакуваната присъда първоинстанционният съд възприел
в изцяло описаната в обвинителния акт фактическа обстаовка.
Настоящия състав на Разградския окръжен съд, съобразявайки
доказателствата по делото намира, че изложената от прокурора в
обвинителния акт и възпроизведена в мотивите към присъдата, фактическа
обстановка не само не се подкрепя от същите, а съществено се различава.
Показанията на пострадалите и другите свидетели от тяхната компания, в
29
една част не съответстват на изготвения и приложен видеозапис, който съдът
цени като обективно средство. Не се установява по несъмнен и безспорен
начин, че подсъдимия Е. е блъснал на няколко пъти свидетелката Р. Д. по
гърба или други части на тялото. Липсват убедителни доказателства, че
подсъдимият Е. отишъл при Д. Д. и му нанесъл удар. Установено е, че
подсъдимия Е. разговаря със свидетеля Д. Д. от мястото си, а после възниква
и словесен конфликт между тях, като свидетеля Д. Д. посяга и нанася удар на
подсъдимия Е. след което възниква размяна на удари.
В показанията на свидетелката Р. Д. не са посочени събития, подобни на
тези, описани в обвинителния акт. Тя не твърди, че е възникнал конфликт
между нея и подсъдимия Е., нито че брат Д. Д. се е намесвал, за да го
прекрати.
Свидетелят Д. Д. също не изнася такива факти. Същия твърди, че
забелязал подсъдимия Е. да опипва сестра му, но нищо не му казвал по този
повод, а конфликтът възникнал след като Е. се обърнал към него и му казал
да не се бута. Същото твърди и подсъдимия Е. и това се сочи като основа на
възникналия между тях конфликт.
Във връзка с горното недостоверни се оказват показанията на
свидетелите, които заявяват, че лица от компанията на подсъдимия Е.
опипвали двете сестра и затова възникнал конфликта.
Противоречиви са показанията на свидетелката Р. Д., относно същото
обстоятелство -опипването от подсъдимия Е.. Изводът, че подсъдимия Е. я
опипва, тя прави, защото видяла той да се смее, когато се обърнала.
В свидетелските показания липсва необходимата яснота и детайлност
за да се приеме за установено, че подсъдимия Е. е блъскал неволно или
опипвал съзнателно свидетелката Р. Д..
Част от свидетелите декларативно твърдят, че подсъдимите или
подсъдимия Е. “закачали“ или опипвали свидетелката Р. Д., а друга част
посочват като обект на посегателство и свидетелката К. Д.. Така свидетелката
К. Д. ту заявява, че видяла, че Е. “закачил“ сестра й, ту че сестра й Р. казала
на арабски, че тези зад тях се закачат. От друга страна свидетелката Р. Д.
твърди, че не е казала на никого за това, че била опипвана. От своя страна
част от свидетелите от компанията на пострадалите твърдят, че хора от
компанията на подсъдимите закачали и двете сестри, а брат им Д. се намесил
да ги защитава. Както и че Р. Д. поискала от подсъдимите да се отдалечат и
да не я закачат, а те се нахвърлили върху нея и брат Д., който искал да я
защити. Такива обстоятелства не излагат нито Д. Д., нито сестрите му. Освен
това тези твърдения са и в противоречие с установеното от видеозаписа.
Липсват доказателства относно посоченото в обвинителния акт и мотивите
към присъдата, че свидетелката Р. Д., след като била блъсната няколко пъти
от подсъдимия Е., се опитала да разбере от него защо я блъска, след което той
я обидил, наричайки я “мръсна циганка“ и “курва“, а свидетеля Д. Д. чул това
и застанал между тях, като поискал обяснение от подсъдимия Е., след което
30
последния го ударил. Такива обстоятелства не описват нито пострадалите в
показанията си, нито подсъдимия Е. в обясненията си. Подобни твърдения
прави само един от свидетелите, като неговите показания са изолирани, не се
подкрепят нито от останалите свидетели, нито от установеното по
видеозаписите от заведението. Пострадалите сочат, че конфликта е
възникнал, след като подсъдимия Е. поискал от свидетеля Д. Д. да не го
блъска. Такива сведения дава както подсъдимия Е., така и част от
свидетелите. Свидетелят Д. Д., който е разговарял с подсъдимия Е. заявява, че
комуникацията между тях е била свързана с твърдението на подсъдимия Е., че
бил блъснат от него и искал да внимава.
Съобразявайки горното съдът прие, че следва да се даде вяра на
показанията на свидетеля Д. Д. и обясненията на подсъдимия Е., относно
темата на разговора, тъй като те са комуникирали пряко в шумно заведение и
друго лице трудно би могло да възприеме разговора им.
Налице е разминаването в тезите на пострадалите и подсъдимите
относно това кой е нанесъл удар при комуникацията. Настоящия съдебен
състав приема, че свидетеля Д. Д. е посегнал и нанесъл удар на подсъдимия
Е., тъй като това се установява освен от показанията на свидетелите А. Х., Г.
Д.а, В. И., М. Х., М. М.ов, М. И., така и от обясненията на подсъдимите, както
и от видеозаписа. Показанията на тази група свидетели са ясни, кореспондира
и съответстват действията, отразени във видеозаписа.
Показанията на останалите свидетели, включително и пострадалите са
непълни, противоречащи си, в разрез със събитията, отразени на
видеозаписите. След нанасяне на удара от свидетеля Д. Д. е налице опит от
подсъдимия Е. да отговори на удара и сблъсък между лица от двете
компании. На видеозаписите ясно се виждат действията на подсъдимите.
Виждат се и действията на пострадалите и лицата от компанията тяхната
компания. Неуспеха на Е. нанесе ответен удар се установява и от показанията
на свидетеля Д. Д., който заявява, че „Е. Е. се скрил зад приятелите си и те
всички започнали да го удрят“.
Не се установява подсъдимия Т. да е душил свидетеля Д. Д.. Няма
съмнение, че подсъдимия Т. държи друго лице и едва след развитие на
конфликта, след като Д. Д. пада, опитвайки се да нанесе удар с крак, го хваща
за кратко, но без да го души и след това го бута напред, когато приближава
охраната.
По делото не се установява да са нанасяни удари на свидетелките Р. и К. Д. от
страна на подсъдимите. Следва да се отбележи, че при разпита й от
12.10.2018 г. пред съдия, свидетелката К. Д. заявява, че М. и Е. не са я удряли,
а П. я блъснал. Безспорно в последващ разпит свидетелката заявява, че не е
давала такива показания, но съдът приема, че най-пълни спомени за
случилото се тя е имала в период който е по-близо до събитието, а не след
повече от една година или повече.
От видеозаписите се установява, че след пристигане на лица, които
31
явно изпълняват функция на охрана, двете свидетелки продължават активни
действия към лица от компанията на подсъдимите, които са преустановени от
охранителите. Конфликта е прекратен с извеждането на участниците в
сблъсъка навън.
От доказателствата по делото по несъмнен начин се установява, че
подсъдимите не са излезли по едно и също време и от едно и също място от
заведението. От видеозаписите, показанията на свидетелите и обясненията на
подсъдимите се установява, че пострадалите и лица от компанията им са
престояли значително време във фоайето на заведение, където са разтоваряли,
срещнали са се със свидетеля Д. Д. и едва по-късно лица от компанията на
подсъдимите са излезли от заведението. Освен това подсъдимия А. излязъл
едновременно със свидетелите Д. и Д. Д., а подсъдимия Т. е изведен от
охраната от друг вход на заведението. Подсъдимият Е. пък е излязъл по-
късно. При тези обстоятелства е невъзможно подсъдимия А., непосредствено
след излизане от заведението да е нанесъл удари на Д. Д., от които Д. да е
паднал на земята, а останалите двама подсъдими и А. да са започнали да го
ритат. За тези събития свидетеля Д. Д. дава други сведения – подсъдимия Т.
го душал, а подсъдимия А. го удрял. След това излязъл Е. от заведението и го
ритнал. В показанията си пред първоинстанционния съд свидетеля Д. Д.
изрично заявява, че подсъдимия Е. не е бил там, докато подсъдимия Т. го
държал, а подсъдимия А. и други от компанията го удряли.
Твърдения, че извън заведението тримата подсъдими, докато нанасяли
побой над пострадалите, псували и обиждали сестрите К. и Р. Д. с думите
“мръсни цигани“ и “курви“ се съдържат в показанията на тези две свидетелки
и отчасти в показанията на свидетелката Р. Б.. Настоящия съдебен състав не
дава вяра на тези показания, тъй като същите се опровергават от показанията
на останалите свидетели и видеозаписите относно цялостната фактическа
обстановка. От друга страна по делото са налице доказателства, видно от
които пред заведението са били множество хора. Имало е разговори на висок
тон и от двете страни, включително и обиди и закани и със саморазправа от
страна на пострадалите.
Съобразявайки горното от фактическа страна съдът прие от правна
страна следното:
Обвинението против тримата подсъдими за извършено престъпление по
чл. 325, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, не е доказано по несъмнен и безспорен
начин.
Съгласно ППВС №2/74 г. обект на престъплението хулиганство са редът,
установен в страната, и общественото спокойствие, а основен признак на
деянието, чрез което се осъществява престъплението хулиганство, са
"непристойни действия”, такива са онези, които са неприлични, безсрамни,
които се изразяват в ругатни, буйство, невъзпитаност и други прояви,
скандализиращи обществото.
За да е осъществен съставът на престъплението по чл. 325 НК, тези
32
непристойни действия следва да съставляват и грубо нарушение на
обществения ред и явно неуважение към обществото. Грубо нарушение на
обществения ред има, когато деецът чрез действията си изразява брутална
демонстрация против установения ред и нарушава важни обществени или
лични интереси или съществено засяга нормите на нравствеността, а явно
неуважение към обществото има, когато деецът чрез действията си изразява
открито висока степен на неуважение към личността.
Хулиганството е умишлено престъпление и дееца трябва да съзнава
всички признаци на престъпния състав.
Съдебният състав приема, че по делото липсват убедителни
доказателства от които да се извлече наличието на такива обективни действия
от страна на подсъдимите. Съдът приема, че с установените по делото
действия, подсъдимите не са целели да нарушат грубо обществения ред и да
изразят явно неуважение към обществото. Съдебният състав намира, че не се
установява подсъдимите да са извършили непристойни действия, които с
оглед вида, характера им и обществената им опасност да осъществяват от
обективна и от субективна страна състав по престъпление по чл. 325, ал. 1 от
НК.
От доказателствата по делото се установява, че в основата на
възникналия конфликт, който по-късно ескалирал, са неволни действия и
разменени разлики между основните участници, състояли се в пълно с
посетители заведение, където млади хора се веселят и танцуват в шумна
среда. Между членовете на двете компании не е имало някакви предишни
неразрешени проблеми.
От страна на тримата подсъдими единствено подсъдимият Е. е бил
пряко замесен в конфликта с пострадалите. За подсъдимите Т. и А. не са
налице убедителни и безспорни доказателства да се извършвали каквито и да
било непристойни действия по смисъла на чл. 325, ал. 1 от НК.
С действията си подсъдимият Т. е целял да предотврати развитието на
конфликта вътре в заведението още при неговото възникване. Същия не е
имал някаква директна комуникация с пострадалите, с изключение на един
много кратък момент по отношение на свидетеля Д. Д., малко преди да бъде
изведен от охраната извън заведението, но през страничен изход. Само тези
негови действия обаче не изпълват от обективна и от субективна състава на
престъплението по чл. 325, ал. 1 от НК. По делото липсват доказателства
извън заведението подсъдимия Т. да е извършвал непристойни действия и да
е изричал обидни за пострадалите думи.
По отношение на подсъдимия А. също липсват каквито и да било
обективни доказателства, той да е извършвал в заведението и извън него
непристойни действия, както и да е изричал обидни думи по отношение на
пострадалите, които да се квалифицират като хулиганство по смисъла на чл.
325, ал. 1 от НК.
Съобразявайки горното настоящия съдебен състав намери, че
33
атакуваната присъда следва да бъде отменена в осъдителната част за
престъплението по чл. 325, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 от НК по отношение и на
тримата подсъдими, като вместо нея бъде постановена нова такава, с която
всеки от тримата подсъдими бъде признат за невиновен и оправдан по
възведеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 325, ал. 1 вр. с
чл. 20, ал. 2 от НК.
Съгласно ППВС №2/74 г. разграничението между дребното хулиганство
и престъплението хулиганство се изразява в степента на обществена опасност
на деянията, посочени съответно в чл. 1, ал. 2 от УБДХ и чл. 325, ал. 1 от НК.
Дребното хулиганство е административно нарушение с но-ниска степен на
обществена опасност, като разграничението се прави на основата на
конкретната оценка на отделното деяние, на обективните му и субективни
признаци с оглед на неговата обществена опасност.
Настоящия съдебен състав приема, че с действията си в заведението
подсъдимия Е. Е. е извършил проява на дребно хулиганство по смисъла на
УБДХ. Дребното хулиганство по УБДХ представлява непристойни действия,
изразени в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на
публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане,
сбиване или други подобни действия, с които се нарушават обществения ред
и спокойствието, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност
не представлява престъпление.
Установените обстоятелства, изразяващи се в участие на подсъдимия Е.
в сбиване със свидетеля Д. Д. в заведението “Сохо“, при което те си
разменили удари, представляват именно проява на такива непристойни
действия, които съдът квалифицира като проява на дребно хулиганство по
смисъла на чл. 1, т. ал.2 от УБДХ, поради по-ниската степен на обществена
опасност на тези действия.
Извършените от подсъдимия Е. непристойни действия, представляващи
административно нарушение о чл. 1, ал. 2 от УБДХ в случая имплицитно са
включени в обвинението за извършено престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК и
са сходни с признаците на това престъпление.
Съобразявайки данните за личността, както и изминалия
продължителен период от време, съдът прие, че на подсъдимия Е. Е. следва
да бъде наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева.
Съобразявайки гореизложеното съдът намери, че предявените от
гражданските ищци Р. и К. Д. граждански искове за неимуществени вреди от
престъплението по чл. 325, ал. 1 от НК се явяват неоснователни и недоказани.
Ето защо съдът отмени атакуваната присъда и в частта, с която тази
искове са частично уважени и вместо това постанови нова, с която отхвърли
гражданските искове в уважената част от по 500 лева и потвърди присъдата в
частта, с която са отхвърлени гражданските искове до първоначално
предявените им размери от по 2000 лева.
Съобразявайки изхода на делото съдът присъдата и в частта, с която
34
тримата подсъдими са осъдени да заплатят на Д., Р. и К. Д. сума в размер на
1000 лева, представляваща разноски по водене на делото за адвокатско
възнаграждение.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.

Председател: Членове: 1. 2.


35
Съобщи за изтекли лични данни