№ 31
гр. Пещера, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милуш Р. Цветанов
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
като разгледа докладваното от Милуш Р. Цветанов Административно
наказателно дело № 20215240200176 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 13-015/30.07.2021г. на
Началник отдел „Рибарство и контрол – Южна България“ гр. Пловдив, с
което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.70, ал.1 от ЗРА на М. ЮЛ. Ш. с ЕГН
********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500
лева за нарушение на административно-наказателния състав на чл. 32, ал.1 от
ЗРА.
В жалбата се твърди, че НП е издадено при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и материалния закон, както и в
несъответствие с фактическата обстановка. Иска се отмяната му.
В писмени бележки процесуалният представител на жалбоподателя:
счита за недоказано авторството на административното нарушение; развива
съображения, че са нарушени разпоредбите на чл. 42, ал.1, т.4 и чл. 57, ал.1,
т.5 от ЗАНН, доколкото в НП не са отразени надморската височина на
язовира, периода на забрана за риболов и самата форма на осъществяване на
изпълнителното деяние – като обстоятелства имащи пряко значение за
съставомерността на санкционираното нарушение, и косвено – за осигуряване
правото на защита на наказания; оспорва определянето в НП на риболова като
1
„стопански“ и твърди неяснота - дали наложеното наказание е с оглед
конкретната квалификация на тази дейност или с оглед периода и мястото на
извършването й.
Процесуалният представител на въззиваемата страна поддържа, че НП е
издадено в съответствие с процесуалния и материалния закон, елементите от
обективната страна на административно-наказателния състав са коректно
посочени в акта и постановлението, а извършването и авторството на
нарушението се потвърждава от показания на незаинтересованите преки
свидетели-очевидци.
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.59, ал.2
от ЗАНН, от подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и
доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН (наказателно
постановление), подлежащ на законов съдебен контрол от родово, местно и
функционално компетентен, съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН, съд, като жалбата
е редовна от външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити,
поради което се явява процесуално допустима.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Надвечер на 05.05.2021г. Емил, Мартин и Юлиян Ш.и, със зелен джип
„Нисан – Навара“ посещават техен познат – Спас Бажлеков, в колибата му
край язовир „Батак“ в м. „Костандовски залив“. Седящите на предните
седалки в автомобила - Емил и М.Ш.и са забелязани и разпознати от М.Т. и
И.Н. - членове на нестопанско сдружение „НИЛЕТ“, занимаващо се с
опазване на рибния ресурс, които по-рано същия ден са подали сигнал до
ИАРА за незаконен риболов в района от други лица. На смрачаване тримата
Ш.и се придвижват с джипа с угасени светлини до язовира и без да знаят, че
са наблюдавани от членовете на сдружението и пристигналите на място
служители на ИАРА – Н.Х. и Г.Л., придърпват от брега във водата рибарска
мрежа, преграждайки залив в плитчините на водоема. Когато тримата Ш.и
започват да вадят мрежата, служителите на ИАРА разкриват присъствието си
и ги осветяват с фенерчета, като Г.Л. обявява, че ще бъде извършена
проверка. Емил, и Юлиян Ш.и побягват пеш, а М.Ш. опитва да избяга с
джипа, но е пресрещнат от И.Н., и въпреки че е повторно повикан от Г.Л. – да
2
му бъде извършена проверка, също бяга от мястото. В присъствието на М.Т. и
И.Н. служителите на ИАРА установяват в мрежата около 52 шарана с общо
тегло 280 кг. С оглед разпознатите от М.Т. и Н.Х. извършители – на
20.05.2021г. в РУ- Велинград на М.Ш. е съставен АУАН за нарушаване на чл.
32, ал.1 от ЗРА, а в последствие – и процесното наказателно постановление.
Описаната фактическа обстановка се установява от следните
доказателства: НП № 13-015/30.07.2021г.; АУАН № В 0017030/20.05.2021г.;
копие от Заповед № РД-09-131/16.02.2021г., копие от Заповед № РД-09-
385/13.04.2021г., показанията на свидетелите: Н. АТ. ХР., Г. Щ. Л., М. ЯС. Т.,
ИВ. Й. Н., Спас Димитров Бажлеков, Емил Росенов Ш..
Съдът изцяло кредитира показанията на Н. АТ. ХР., Г. Щ. Л., М. ЯС. Т.,
ИВ. Й. Н. – като логични, непротиворечиви и взаимно-допълващи се. Всеки
от свидетелите е пряк очевидец как на 05.05.2021г. М.Ш. е бил един от
тримата мъже, поставили рибарска мрежа в залива на язовира. С оглед
обстоятелството, че лицето е познато от преди на свидетеля М.Т. – не
съществуват съмнения и относно самоличността на забелязания в района и
осветен в момента на нарушението конкретен извършител. Заявеното от
свидетеля Спас Бажлеков – че е повикал Емил, Юлиян и М.Ш.и по повод
жребна кобила, която същата вечер се разпръснали да търсят, не изключва
обстоятелството – докато той е търсел кобила тримата Ш.и да са отишли
заедно да поставят рибарската мрежа. Разказаното от свидетеля Бажлеков
дори отчетливо кореспондира на приетата за установена фактическа
обстановка, доколкото след като се е прибрал в колибата си, при него първо
се върнали Емил и Юлиян Ш.и, а едва след тях – и Мартин – явно забавил се
при неуспешния опит да избяга от служителите на ИАРА с джипа, и видимо
притеснен, че мъж с фенерче го е спрял. Съпоставени с последователните и
едносмислени показания на членовете на нестопанското сдружение и
служителите на ИАРА – настоящият състав намира тези на Емил Ш. за
изолирани и неубедителни – депозирани като защитна версия по отношение
на самия съпричастен към административното нарушение свидетел и
наказания му с конкретното НП сродник (племенник).
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Събраните по делото доказателства установяват по категоричен и
несъмнен начин, че именно М.Ш. е автор на изпълнителното деяние, изразило
се в действия по извършване на риболов (§ 1, т.26 от ДР на ЗРА) чрез
поставяне на мрежа във воден рибностопански обект (чл. 3, ал.1, т.2 от ЗРА),
с надморска височина от 500 до 1500м. (яз. „Батак“) в период на
размножаване на рибата (от 01.05. до 15.06.), посочен в буква „Г“, т.17 на
Приложение № 1 към чл. 32, ал.1 от ЗРА. Тези обстоятелства предопределят
3
съставомерността на извършеното като административно нарушение по чл.
32, ал.1 от ЗРА, за което е правилно издадено от надлежно оправомощен
служител обжалваното наказателно постановление.
Възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя са
несъстоятеилни. В съставения АУАН и изготвеното НП е ясно посочено, че
установената мрежа е била „в работно положение“, т.е. била е поставена от
нарушителя във водата - за улов на риба, което представлява изпълнителното
деяние на нарушението. Надморската височина на язовира и периодът на
забрана за риболов в него са ноторни факти, поради което непосочването им
в самото постановление не ограничава правото на защита на наказания.
Същевременно доказаното обстоятелство, че след като двукратно е бил
извикан за проверка от легитимиралите се служители на ИАРА, М.Ш. е
избягал, е показателно за субективното съзнаваната от него противоправност
на извършеното. В наказателното постановление е недвусмислено отразено,
че е съставено по повод надлежно описания състав на административно
нарушение на чл. 32, ал.1 от ЗРА, с оглед което несъстоятелно се явява също
възражението за неяснота по повод допълнителното квалифициране на
риболова и като „стопански“.
С оглед всичко гореизложеното НП № 13-015/30.07.2021г. на Началник
отдел „Рибарство и контрол – Южна България“ гр. Пловдив следва да бъде
потвърдено.
При този резултат по делото, на основание чл.143, ал.3 във вр. с чл.144
АПК, във вр. с чл.78, ал.8 ГПК, жалбоподателят следва да понесе разноските
за юрисконсулт в размер на 100 лева, определен от съда в пределите по чл.
27е от Наредбата за заплащане на правната помощ - с оглед обема на
осъществените процесуални действия от юрисконсулта на въззиваемата
страна.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 13-
012/30.07.2021г. на Началник отдел „Рибарство и контрол – Южна България“
4
гр. Пловдив, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.70, ал.1 от ЗРА на М.
ЮЛ. Ш. с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 1500 лева за нарушение на административно-наказателния състав
на чл. 32, ал.1 от ЗРА.
ОСЪЖДА М. ЮЛ. Ш. с ЕГН ********** да заплати на Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/, гр. Бургас, ул. „Княз
Александър Батенберг“ №1, сумата от 100/сто/ лева – разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия
административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до
страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
5