№ 7
гр. Харманли, 11.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори декември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. И.-ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Емилия В. Рикова
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. И.-ГЕОРГИЕВА
Административно наказателно дело № 20215630200533 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на „Неделен – Миг- 2012“ ЕООД, ЕИК ******** със седалище
и адрес на управление гр. Симеоновград, ул. ******* Б против Наказателно постановление
№ 107-2021 от 29.10.2021г., издадено от д-р С.К., директор на областна дирекция по
безопасност на храните – Хасково (ОДБХ - Хасково), с което на жалбоподателя на
основание чл. 79, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за управление на агрохранителната верига е
наложено наказание „Имуществена санкция“ в размер на 7 000 лева за нарушение на чл. 5,
пар. 1 от Регламент № 853/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г.
относно определяне на специфични хигиенни правила за храните от животински произход.
Срещу издаденото наказателно постановление в законоустановения срок е постъпила
жалба от „Неделен – Миг‘ 2012“ ЕООД, с която моли съда да отмени изцяло обжалваното
наказателно постановление поради допуснати съществени процесуални нарушения в
административно-наказателното производство по издаването му, както и поради това, че е
незаконосъобразно и неправилно. Твърди, че се касае за маловажен случай по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН, тъй като не са настъпили вредни последици от нарушението, а същото е
първо за жалбоподателя. На следващо място посочва, че са нарушени разпоредбите на чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН, тъй като в оспорените АУАН и НП е посочен ЕИК различен от
притежавания от жалбоподателя.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят,
редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна ОДБХ - Хасково, редовно призовани, се представлява от юрк.
Цв.Ч.. В хода на съдебните прения пледира за потвърждаване на наказателното
постановление. Претендира направените по делото разноски, за които представя списък.
Подробни аргументи за законосъобразността на обжалваното НП излага в писмени бележки.
Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Харманли, редовно
призовани, не изпращат представител.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
При извършена проверка на 08.07.2021г. от д-р Ж.Р., на длъжност главен инспектор в
отдел „Контрол на храните“ при ОБДХ-Хасково и д-р ОЛГ. Г., на длъжност главен
инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОБДХ-Хасково, на обект: магазин за
хранителни стоки с рег. № *********, с адрес гр. Симеоновград, ул. ********* било
установено, че в хоризонталната хранителна витрина в търговската част на обекта за
съхранение и предлагане на месни заготовки, разфасовки и колбаси се съхраняват храни с
изтекъл срок на годност. Констатирано било наличието на храни с нарушена опаковка. При
проверката било установено, че в търговската зала с обявена цена за клиенти има
хранителни продукти без изискуемата идентификационна маркировка за произход и
безопасност, както и предлагането на имитиращи продукти, без да е посочено, че са такива.
Проверката била извършена в присъствието на Н.Д. в качеството му на продавач-
консултант. За проверката бил съставен констативен протокол от 08.07.2021г., като била
връчена покана за съставяне и връчване на АУАН на 15.07.2021г. в ОДБХ – Хасково.
На 15.07.2021г. бил съставен процесния АУАН № 26045-02 от д-р Ж. СЛ. Р. на
длъжност главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ-Хасково за нарушение
на чл. 5, пар. 1 от Регламент № 853/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от
29.04.2004г. относно определяне на специфични хигиенни правила за храните от
животински произход, а именно предлагане с цел пускане на пазара на храни от животински
произход без поставена здравна или идентификационна маркировка.
АУАН бил издаден в присъствието на д-р ОЛГ. Г. в качеството на свидетел и на
нарушителя, представляван от Н.Д.. На същата дата (15.07.2021г.) бил връчен екземпляр от
АУАН-а на Н.Д..
В тридневния срок не е било подадено възражение. Представеното такова по делото
касае друг АУАН, издаден въз основа на същия констативен протокол.
Въз основа на АУАН било издадено Наказателно постановление № 107-2021 от
29.10.2021г., издадено от д-р С.К., директор на областна дирекция по безопасност на
храните – Хасково (ОДБХ - Хасково), с което на жалбоподателя на основание чл. 79, ал. 2
вр. ал. 1 от Закона за управление на агрохранителната верига е наложено наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 7 000 лева за нарушение на чл. 5, пар. 1 от Регламент №
853/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. относно определяне на
специфични хигиенни правила за храните от животински произход.
С оглед разкриване на обективната истина в хода на въззивното производство са
събрани показанията на актосъставителя д-р Ж.Р. и на свидетеля по АУАН д-р ОЛГ. Г.. В
съдебно заседание, провело се на 22.12.2021г., свидетелят д-р Ж.Р., посочва обстоятелствата
при извършване на нарушението, така както са описани в процесните АУАН и НП.
Уточнява, че при проверката са констатирани и други нарушения извън посоченото в
оспорения АУАН. При извършването на проверката и при съставянето на АУАН присъствал
Н.Д. като представител на дружеството.
В същото съдебно заседание е проведен разпит на свидетеля по АУАН – д-р ОЛГ. Г..
Свидетелят също пресъздават фактическа обстановка аналогична с описаната в АУАН и НП.
Свидетелят Г. няма ясен спомен дали е имало възражение срещу АУАН-а.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи от
правна страна:
По допустимостта на жалбата:
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок от връчването на наказателното постановление. Жалбата е подадена
на 25.11.2021г., а видно от представената разписка за връчване, същото е било връчено на
нарушителя на 18.11.2021г.
2
Подадена е срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 59 от ЗАНН, от
надлежно процесуално легитимирана страна – наказаното лице. Жалбата съдържа всички
законовоизискуеми реквизити.
По основателността на жалбата:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
винаги инстанция по същество съгласно чл. 63 от ЗАНН. Това означава, че съдът следва да
провери законността, тоест дали правилно са приложени процесуалния и материалния закон.
В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно следва да провери дали процесните
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и
писмена форма.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи при спазване на
териториалната и материалната компетентност.
Съгласно чл. 96, ал. 1 от Закона за управление на агрохранителната верига актовете
за установяване на нарушения по чл. 67-91 се съставят от оправомощени от съответните
министри по чл. 2 и ръководители на ведомства по чл. 7, ал. 1 длъжностни лица, които
осъществяват официален контрол и други официални дейности по агрохранителната верига
в зависимост от обхвата на осъществявания от тях контрол. Със заповед № 2268 от
07.07.2021г. директора на ОДБХ – Хасково е определил комисия в състав д-р Ж.Р., д-р ОЛГ.
Г. и представител на областна дирекция на МВР-Хасково, която да извърши съвместна
проверка и при констатиране на несъответствия и/или нарушения на действащата
нормативна уредба в областта на храните и агрохранителната верига да бъдат предприети
съответните административни мерки. Процесният АУАН е издаден от д-р Ж.Р..
Прави впечатление, че в уводната част на заповедта е записан като повод за
издаването сигнал за извършване на нерегламентирана търговия и производство с храни в
гр. Хасково, община Хасково, а процесният магазин е в гр. Симеоновград. Доколкото обаче
въпросът за териториалната компетентност на актосъставителите произтича единствено от
евентуално установеното териториално подразделение на съответната специализирана
администрация, а ОДБХ – Хасково е териториално компетентна за област Хасково, в която е
включен гр. Симеоновград, следва да се приеме, че АУАН е издаден от материално и
териториално компетентен орган.
Наказателните постановления се издават от министрите по чл. 2 и ръководителите
на ведомствата по чл. 7, ал. 1 или оправомощени от тях длъжностни лица. Процесното НП е
издадено от д-р Стойчо Димитров Кудров, на длъжност Дирекция областна дирекция по
безопасност на храните – Хасково (ОДБХ - Хасково).
Видно от гореизложеното обжалваните АУАН и НП са издадени от компетентни
лица.
На следващо място съдът е установи, че са спазени сроковете, предвидени в чл. 34 от
ЗАНН. Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на
нарушението, а съгласно ал. 3 - образуваното административнонаказателно производство се
прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от
съставянето на акта.
На 08.07.2021г. при извършване на проверка е установено както нарушението, така и
нарушителя. На 15.07.2021г. е издаден и процесният АУАН. В такъв случай законовият
тримесечен срок за издаване на АУАН от откриване на нарушителя е спазен. С оглед датата
на съставяне на АУАН очевидно е спазен и едногодишният срок за издаване на АУАН от
извършването на нарушението.
Процесното НП е издадено на 29.10.2021г., с което е спазена разпоредбата на чл. 34,
ал. 3 от ЗАНН, която предвижда съставянето на НП в шестмесечен срок от издаването на
3
АУАН.
Актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението, а при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването
на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя
в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.
В конкретния случай АУАН е съставен в присъствието на един свидетел
едновременно присъствал на установяване на нарушението и на съставянето на процесния
АУАН, тъй като липсват свидетели на извършване на нарушението. Свидетелят д-р ОЛГ. Г.
е била част от комисията, извършила проверката заедно с актосъставителя д-р Ж.Р..
Свидетелят Г. присъствала и на съставянето на АУАН-а в ОДБХ-Хасково.
Съдът намира, че е налице нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, тъй като актът за
установяване на административното нарушение не е съставен в присъствието на
нарушителя. Актосъставителят е длъжен да гарантира участието на нарушителя в стадия по
установяване на административното нарушение. След съставянето на АУАН
административнонаказващият орган поема отговорността да извърши проверка изпълнени
ли са всички законови предписания за участие на страните. Участието на страните в
производството по установяване и съставяне на АУАН е от съществено значение за
гарантиране правото на защита на нарушителя. Поради тази причина законодателят е
предвидил изрично в закона кои са хипотезите, при които може да се състави АУАН в
отсъствие на нарушителя. Разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН предвижда възможността
АУАН да бъде съставен в отсъствието на нарушителя в две хипотези – когато не може да
бъде намерен или след покана не се яви за съставяне на акта.
Видно от представените по делото писмени доказателства нарушителят е бил
поканен да се яви за съставяне на акта. От приложената по делото административна
преписка се установява, че в указания ден се е явило лицето – Н.Д.. Същият обаче не е бил
надлежно упълномощен от дружеството.
Представеното пълномощно е приетото по делото като писмено доказателство част от
административнонаказателната преписка. Пълномощното е съставено от М. Г. ИВ. в полза
на Н.Д.. Нарушителят е дружеството „Неделен – Миг – 2012“ ЕООД, а не М. Г. ИВ.. Н.Д. е
бил упълномощен да представлява физическото лице М.Г. пред НАП, Агенция за
безопасност на храните „Банка ДСК“ ЕАД, Инспекция по труда и „УниКредит Булбанк“ АД,
а не юридическото лице – „Неделен – Миг – 2012“ ЕООД.
Съгласно чл. 147, ал. 1, изр. първо от ТЗ едноличният собственик на капитала
управлява и представлява дружеството лично или чрез определен от него управител. Видно
от вписаните обстоятелства в Търговския регистър „Неделен – Миг – 2012“ ЕООД
едноличен собственик на капитала и управител е М. Г. ИВ.. Следователно тя може да
представлява дружеството и да учредява представителна власт на други лица (физически
или юридически). В съдържанието на представеното по делото пълномощно липсва каквато
и да е индикация, че упълномощителят М. Г. ИВ. действа в качеството си на законен
представител на юридическото лице и от негово име учредява представителна власт в полза
на Н.Д.. Напротив в пълномощното упълномощителят е индивидуализиран единствено като
физическо лице и като такова е установил представителна власт в полза на Н.Д.. Поради
тези причини следва да се приеме, че Н.Д. не е бил надлежно упълномощен да представлява
дружеството – нарушител.
Погрешно административнонаказващият орган е съставил АУАН в присъствието на
ненадлежно упълномощен представител, вместо да се позове на възможността по чл. 40, ал.
2 от ЗАНН при наличието на редовно отправена покана. Само по себе си нарушението не би
довело до основание за отмяна на процесния АУАН, ако същият беше предявен на законния
представител на дружеството-нарушител или на изричен пълномощник. Процесният АУАН
е съставен и предявен на лице, което не е било надлежно упълномощено. Неизпълнението на
4
чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, не може да бъде санирано впоследствие от сезирания
административнонаказващ орган.
Процесният АУАН е подписан както от съставителя му, така и от свидетеля, посочен
в него. В нарушение на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН не е бил предявен на нарушителя, а на лице без
представителна власт. Тези обстоятелства се установяват както от самия АУАН, така и от
свидетелските показания. Поради същите причини (ненадлежното упълномощаване) препис
от АУАН-а не е бил връчен на дружеството-нарушител.
Настоящият съдебен състав намира, че са спазени законовите разпоредби на чл. 42 от
ЗАНН. Същият извод не може да бъде направен за съдържанието на наказателното
постановление. Задължителните реквизити на НП са предвидени в чл. 57 от ЗАНН. Съгласно
чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН в НП следва да се посочат трите имена на нарушителя, адреса му
и единния граждански номер. Макар с ДВ бр. 109 от 2020г. да бяха обнародвани редица
изменения в ЗАНН, нормата на чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН не претърпя промяна относно
индивидуализацията на нарушителя в случаите когато същият е юридическо лице.
Посочената разпоредба не указва кои са необходимите реквизити към акта, когато той се
съставя срещу едноличен търговец или юридическо лице по реда на чл. 83 от ЗАНН.
Съдебната практика е извела кои данни следва да се посочат за всяка една категория субекти
на административното нарушение, като за юридическите лица това са наименование, ЕИК,
седалище и адрес на управление, три имена и ЕГН на представляващите и/или
управляващите юридическото лице.
В настоящия случай в процесното НП са посочени всички необходими за
индивидуализацията на едно юридическо лице данни, но както правилно е отбелязал
жалбоподателят изписания ЕИК е грешен. В НП като ЕИК на нарушителя е посочен
*********, а не действително притежавания от дружеството – нарушител – *********.
Неправилни са изводите на жалбоподателя относно значението на тази грешка в
изписването на ЕИК за законосъобразността на обжалваното НП. Същата е нарушение на
процедурата по налагане на административно наказание чрез съставяне на НП, но не от
категорията на съществените и водещи до отмяна на НП единствено на това основание.
Без съмнение при липса на каквито и да е било данни за нарушителя в НП е
невъзможно да се определят страните по административнонаказателното правоотношение и
НП ще подлежи на отмяна. При непълно или неточно изписване на индивидуализиращите
данни, какъвто е настоящият случай, нарушението не е съществено, ако съвкупността от
белези позволява категоричното установяване на самоличността на нарушителя.
Разграничението на различните хипотези на нарушаване на изискването на чл. 57, ал. 1, т. 4
от ЗАНН е възприето и от Административен съд – Хасково и обективирано в решение №
227 от 04.04.2018г., постановено по к.а.н.д. № 46 по описа за 2018г. на Административен
съд – Хасково, решение № 97 от 26.02.2020г., постановено по к.а.н.д. № 1342 по описа за
2019г. на Административен съд – Хасково, решение № 96 от 28.02.2020г., постановено по
к.а.н.д. № 1341 по описа за 2019г. на Административен съд – Хасково и други.
В оспореното НП е посочено пълното и точно наименование на търговското
дружество, неговото седалище и адрес на управление, както и трите имена на законния му
представител. Тези данни са достатъчни, за да бъде установен по недвусмислен и
категоричен начин нарушителя.
Въпреки неоснователността на това възражение на жалбоподателя с оглед
направените изводи за наличието на други нарушения на процедурата по установяване на
административно нарушение и по налагане на наказание, съдът счита, че оспореното
наказателно постановление следва да бъде отменено.
По разноските:
С въвеждането на разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН се предвиди възможността в
производството по оспорване на наказателни постановления и електронни фишове да се
5
присъждат разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказва да бъде издаден такъв, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. Такива обаче не са били поискани от жалбоподателя, поради което не следва да му се
присъждат.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3, т. 2 от ЗАНН, районен
съд - Харманли,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 107-2021 от 29.10.2021г., издадено от д-р
С.К., директор на областна дирекция по безопасност на храните – Хасково (ОДБХ -
Хасково), с което на „Неделен – Миг- 2012“ ЕООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на
управление гр. Симеоновград, ул. ******* Б на основание чл. 79, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за
управление на агрохранителната верига е наложено наказание „Имуществена санкция“ в
размер на 7 000 лева за нарушение на чл. 5, пар. 1 от Регламент № 853/2004г. на
Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. относно определяне на специфични
хигиенни правила за храните от животински произход.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
уведомяването на страните за изготвянето му пред Административен съд – Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
6