№ 13771
гр. София, 12.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110164737 по описа за 2022 година
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 261896/28.11.2022г. на СРС,
подадена от З. Г. Ч. срещу Н. Ц. Ч..
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:
Дата: 30 май 2023г.
Час: 14:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищцата З. Г. Ч. е предявила срещу ответницата Н. Ц. Ч. иск с правно основание чл. 59, ал. 1
ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищцата сумата от 11518,50 лева,
представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване поради ползване за периода
15.06.2022г.-27.11.2022г. от ответницата на 1/3 идеална част от недвижим имот - къща в село
Бистрица /Столична община/, ул. "Соколна" № 64, представляваща двуетажна жилищна
сграда - вила № 29, със застроена площ от 176,38 кв. м., построена в УПИ ІІІ-1413, кв. 13г по
плана на град София, м. "Малинова долина - Герена", при условие, че ответницата
покривала и заплащала всички разходи за наем и консумативи за имота, а ответницата
живеела в имота без основание и отказвала да го напусне, ведно със законната лихва от
подаването на исковата молба /28.11.2022г./ до окончателното ú изплащане.
Основателността на претенциите си ищцата обосновава с обстоятелството, че по силата на
Договор за наем от 15.06.2022г. тя наела описания по-горе недвижим имот срещу месечен
наем в размер от 5000,00 лева. Преди ищцата да се установи да живее в имота, там живеело
1
семейството на баща ú, който и понастоящем обитавал къщата със съгласието на ищцата.
Наемът и всички консумативни разноски по имота се плащали от ищцата, считано от
15.06.2022г., като същите за периода 15.06.2022г.-27.11.2022г. възлизали на общо 34555,52
лева. В рамките на посочения период ответницата също живеела в имота, отказвала да го
напусне, нарушавала спокойното ползване от страна на ищцата, като канела близки и
роднини за продължителен период. Същевременно не плащала каквито и да било суми за
наем и консумативи. Доколкото в имота живеели трима човека, справедливо било
ответницата да заплати 1/3 част от тези разноски, която част съответствала на размера на
предявения иск. Ползвайки имота и лишавайки ищцата от възможността да го ползва в
цялост, но същевременно незаплащайки свързаните с ползването разноски, ответницата се
обогатява за сметка на ищцата.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Н. Ц. Ч. чрез адв. Д. Д. - АК-Сливен, е подала
Отговор на исковата молба, вх. № 25569/31.01.2023г., с който оспорва предявения иск като
недопустим и неоснователен. Твърди, че искът е недопустим, тъй като за ищцата липсвала
активна процесуална легитимация - с право на иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД разполагал само
собственикът на имота, каквато ищцата не била. Същият аргумент се изтъква и като довод
за неоснователност на иска, тъй като ищцата не била и материално легитимирана да
предявява иска, доколкото не била собственица на имота. Изтъква се, че ответницата и
бащата на ищцата - Георги Четинов, е налице брак, като те са живели заедно с общото си
дете в имота от 2004г. до 2022г. За прекратяване на брака било налице дело за развод - гр.д.
37799/2022г. на СРС. Ищцата и баща били съдружници в и управители на "Ауто Хелп"
ЕООД - наемодател по сочения от ищцата договор за наем, като те просто решили да
отстранят ищцата и детето от имота. Лично Георги Четинов и ищцата я канили да напусне, а
в края на 2022г. сменили и ключа, като тогава тя била фактически отстранена от имота.
Твърди се, че ищцата не е наемател на имота, а договорът за наем е привиден и оттам
нищожен, като е сключен без основание и е съставен за целите на настоящото дело. Оспорва
се ищцата да е заплащала сочените от нея суми, а приложените справки били неистински.
Както ответницата, така и съпругът ú Четинов са обитавали имота по силата на неформален
договор за заем за послужване, той е бил тяхното семейно жилище, поради което и къщата
била ползвана на правно основание. "Ауто Хелп" ЕООД като неин собственик не бил канил
ответницата да напусне, а ищцата и баща сторили това в лично качество. Не оспорва, че Н.
Ч. е живяла в имота до края на 2022г.
Съобразно чл. 154 ГПК доказателствената тежест по предявения иск е за ищцата, която
следва да установи, че е наела описания от нея имот, че е платила описаните от нея суми във
връзка с ползването му, че ответницата е обитавала имота, като последната се е обогатила
със стойността на посочените в исковата молба суми, съответно ищцата е обедняла, размера
на обогатяването и обедняването, както и връзката между тях. Извън горното всяка от
страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе
си правни последици.
Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
2
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими,
относими и необходими за решаване на правния спор, с изключение на описаните 4 броя
платежни нареждания, каквито не са представени. В случай, че ищцата желае да се ползва
от тях като доказателства по делото, следва да ги представи най-късно до първото по делото
заседание. В противен случай делото ще бъде решено без тях.
УКАЗВА на ответницата в срок най-късно до първото по делото заседание да завери
приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства съобразно чл. 183, ал.
1 или ал. 2 ГПК. При неизпълнение същите няма да бъдат приети като доказателства по
делото.
ДОПУСКА по инициатива на всяка от страните разпит на по двама свидетели при
режим на довеждане за установяване ползването от страна на ответницата на имота, описан
в исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-оценителна
експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси. НАЗНАЧАВА за
вещо лице ВЯРА НИКОЛАЕВА ЗЛАТЕВА , специалност: Промишлено и гражданско
строителство, МИО, Управление на земи и имоти, Оценител на недвижими имоти,
Обследване за енергийна ефективност и сертифициране на сгради; адрес: град София, ж.к.
Стрелбище, бл. 31 А, ет. 7, ап. 19, тел. 0884 388 352. ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице
възнаграждение в размер от 350,00 лева, платимо от ищцата в седмодневен срок от
съобщението. Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставените му задачи след представяне
на доказателства за заплатен депозит. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението
си най-малко една седмица преди съдебното заседание, като работи само след уведомяване
за внесен депозит.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
3
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си
и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и
се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им
указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му
разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от
процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално
съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на
спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде
намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За
връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423,
0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните по делото да се връчат заявления за започване на
процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се
връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за
нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден отговор на исковата молба).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4