РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№  ……

15.02.2021 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Пл. Дянкова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 522 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – М.Е.С., е депозирал жалба против Наказателно Постановление /НП/ № 20-0254-000685/ 31.08.2020 г., издадено от „Началник сектор” към ОД на МВР Хасково, РУ-Димитровград, с което за това, че на 25.07.2020 г. в 15:00 часа в община Димитровград на път първи клас І-5, Е- 85 км 267+ 326 като водач на лек автомобил ***с ***, поради движение с несъобразена скорост губи контрол над управлението на автомобила , излиза в дясно по посока на движението си от пътното платно и се блъска в дърво, с което виновно нарушила чл.20, ал.2  от ЗДвП , поради което и на основание чл. 179, ал.2, пр.1 от ЗДвП й е наложено наказание глоба в размер на 200.00(двеста лева)лв. Изнася множество процесуални и материални съображения, обосновавайки искането си за отмяна на НП.

3.      Не се явява в с.з., чрез представител депозира становище и моли за разноски.

4.      НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН(АНО)- РУ-МВР-Димитровград- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.

5.      Районна Прокуратура- Димитровград- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.

Приложим закон:

6.      ЗАКОН за движението по пътищата(ЗДвП)

Чл.20, ал.(2) (Изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.

Чл.179, ал.(2) (Нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.

Факти по делото.

 

7.      Св. Д. на 25.07.2020 г. управлявал бетоновоз от гр. Стара Загора към гр. Димитровград по път първи клас І-5 . Около 15:00 часа, спускайки се по надолнище, в близост до бивш рудник(сега- фотоволтаична станция), движейки се скорост от 40- 50 км/ час, предвид текущ ремонт на пътя, при плавен десен завой възприел, че лек автомобил ***с ***предприел маневра изпреварване( фиг.1).

 

Фиг.1.

 

 

 

Тъй като видял, че в насрещното платно имало движещи се автомобили, намалил скоростта. Лекият автомобил- управляван от жалбоподателят завършил маневрата, но поради движение с висока скорост, при прибиране в своето платно за движение, не съумяла да остане в него, влезнала в банкета, там се завъртяла и колата излетяла в храстите, в дясно от пътя(снимка 1 ). Свидетелят спрял автомобила, след него спряло и неустановено друго лице. Двамата помогнали на жалбоподателят да излезе от колата, последната имала щети по шасито, дошли линейка и служители на КАТ

 

Снимка 1- пътният участък, в който ***с ***е излезнал от пътното платно, вдясно(западно)

 

 

 

 

8.      Г-н А.(полицай и служител на АНО ) съставил акт за установяване на административно нарушение(АУАН) GA183236/ 25.07.2020 г. , където отразил, че жалбоподателят на 25.07.2020 г. в 15:00 часа в община Димитровград на път първи клас І-5, Е- 85 км 267+ 326 като водач на лек автомобил ***с ***, поради движение с несъобразена скорост губи контрол над управлението на автомобила , излиза в дясно по осока на движението си от пътното платно и се блъска в дърво, с което виновно нарушила чл.20, ал.2  от ЗДвП. Съставеният акт бил връчен на водача в и подписан от последната без възражения. Въз основа на така съставеният акт за установяване на административно нарушение, е издадено предметното на делото наказателно постановление № 20-0254-000685/ 31.08.2020 г., издадено от „Началник сектор” към ОД на МВР Хасково, РУ-Димитровград, с което за това, че на 25.07.2020 г. в 15:00 часа в община Димитровград на път първи клас І-5, Е- 85 км 267+ 326 като водач на лек автомобил ***с ***, поради движение с несъобразена скорост губи контрол над управлението на автомобила , излиза в дясно по посока на движението си от пътното платно и се блъска в дърво, с което виновно нарушила чл.20, ал.2  от ЗДвП , поради което и на основание чл. 179, ал.2, пр.1 от ЗДвП й е наложено наказание глоба в размер на 200.00(двеста лева)лв. Постановлението било връчено на жалбоподателя на 07.10.2020 г., видно от неразделна разписка към него. Жалбата против постановлението е депозирана пред административно-наказващия орган на 13.10.2020 г.

9.      Горните факти се установяват от събраните в настоящото съдебно производство.

Правни изводи.

10. Съдът намира, че липсват процесуални нарушения при съставяне на АУАН, издаване на НП и връчване на последния.

11. Не е състоятелен доводът в жалбата, че не била посочена конкретната скорост на движение на жалбоподателят. Това не е възможно, не е и необходимо. Ако своеволно е била посочена- без да е била засечена с техническо средство, това би било неправилно.

12. Описанието в АУАН и НП е напълно достатъчно, конкретно, ясно, обективно установено, така нито е изненада за жалбоподателят, нито е извън стандартите, които ЗАНН изисква.

13. Съдът не намира за обосновано следващото възражение- за смесване състави на чл. 20, ал.1 и 20, ал.2 от ЗДвП, поради некоректно описание на деянието, изразено в „губи контрол над управлението“, което навеждало на състав на първа алинея, докато АНО твърди сбъдване на втората. Всъщност твърдението е достатъчно ясно- поради несъобразена скорост е загубила контрол и е излезнала от пътното платно.

14. Съвсем неправилен е прочита на чл. 20 в неговата цялост. Нарушение на общата хипотеза на чл. 20, ал.1 от ЗДвП може да се случи поради несъобразени обстоятелства от водачът, визирани в ал.2 от ЗДвП. Съдът не споделя идеите за строг формализъм, стигащ до буквопоклоничество, щото да намери нарушение на процесуалните правила на това основание. Още повече, че тук никаква грешка АНО не е неправил.

15. Пак в тази посока е и направеното възражение за липса на „предложение“ на чл. 20, ал.2 от ЗДвП в АУАН и НП. Терминът е доктринален, възприет от съдебната практика, но липсва в ЗНА. Може да се използва за прегледност, но никога не може да послужи като основание за обосноваване незаконосъобразност на  НП.

16. Съдът приветства демонстрацията на познания на съдебната практика на районните и административни съдилища в страната и посочване на решения, в подкрепа становището на жалбоподателят. Следва да се подчертае, че това не са източници на правото и способстват единствено за обогатяване познанията на съдебният състав, но нищо в повече.

17. НП е правилно.

18. От служебно известните на съда факти- онагледени тук с фиг.1 и снимка 1, предвид и показанията на свидетелят очевидец, става несъмнено ясно, че жалбоподателят предприема маневра „изпреварване“ необмислено  рисково.

19. Маневрата е предприета в сектор с ограничена видимост- в рамките на завой и растителност покрай пътя, който е сравнително тесен, изпреварва се голямо ППС- бетоновоз. Изпреварва се и в период от време, когато пътят е в ремонт. Скоростта на движение на изпреварваният бетоновоз не е голяма, но въпреки всичко очевидно е, че след като не е оценила всички фактори - релефа на местността, състоянието на пътя,  характера и интензивността на движението, конкретните условия на видимост, скоростта на движение е била такава, че не е в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, да избегне опасността, в която сама се е поставила- в случая- опасност да се сблъска с движещи се срещу нея правомерно ППС- та.

20. Завършването на маневрата именно по тези причини е несполучливо, колата излиза извън пътното платно и банкет, удря се- налице е ПТП.

21. Налице е нарушение на чл. 20, ал.2 от ЗДвП, няма престъпление, затова е налице и санкционен състав на чл. 179, ал.2 от ЗДвП. Правилно АНО е свързал двете норми.

22. Санкцията е фиксирана по размер, съдът не може да излага мотиви в тази посока.

23. С оглед на тези мотиви, съдът изцяло потвърди атакуваното тук НП.

Водим от горното, съдът

 

Р     Е    Ш    И :

 

ПОТВЪРЖДАВА  Наказателно Постановление № 20-0254-000685/ 31.08.2020 г., издадено от „Началник сектор” към ОД на МВР Хасково, РУ-Димитровград, с което на М.Е.С., ЕГН**********,***, съдебен адреса*** адв. М.В.М. за това, че на 25.07.2020 г. в 15:00 часа в община Димитровград на път първи клас І-5, Е- 85 км 267+ 326 като водач на лек автомобил ***с ***, поради движение с несъобразена скорост губи контрол над управлението на автомобила , излиза в дясно по посока на движението си от пътното платно и се блъска в дърво, с което виновно нарушила чл.20, ал.2  от ЗДвП , поради което и на основание чл. 179, ал.2, пр.1 от ЗДвП й е наложено наказание глоба в размер на 200.00(двеста лева)лв. като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ПРАВИЛНО.

 

 

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

 

 

            Съдия: